От Claus
К Одессит
Дата 01.12.2011 16:59:25
Рубрики WWII; Флот; 1941;

По поводу эстакады

>>глупый вопрос - а нельзя на пирсе вплотную к борту судна соорудить временную аппарель по типу разгрузки техники с ж/д платформ?
>>Понятно что высота борта изрядно выше... но все таки?
Так ведь боевые корабли они не сильно высокие. Даже у ПК борт будет порядка 5,5 м высотой, максимум 6.


>Отчего глупый - нормальный вопрос, естественный. Эстакада такая, конечно, теоретически возможна. Но надо расчитать ее грузоподъемность и угол наклона - представляете размер сооружения, на сколько метров оно должно отходить от борта вбок (а пространство может быть занять кранами, штабелями груза, складами)?
Доля точки отсчета можно взять фотку Марата у причала в Гдыне.
http://s57.radikal.ru/i158/0911/78/0f518a35e9b9.jpg


http://www.navy.su/1850-1917/battleships/sevastopol/images/petropavlovsk_09.jpg


На фотках видно, что пешеходный трап с минимальным уклоном переброшен на причал с уровня кормовых срезов.

Верхняя палуба соответственно будет на 2,7 м выше.
Соответственно при угле наклона 30 градусов (такой угол Т-34 должен преодолевать), длина съезда должна быть порядка 5,5 метров.
В принципе ничего особо гиганского. Из обычных железяк сварить вполне можно. А поставить стрелой корабля.


>Притом ее надо везти с собой и собирать на месте. Слабо верится в такие возможности, это же для эстакад отдельный транспорт снаряжать придется :-))).
Если как в гдыне пришвартоваться, то нет.


>И еще одно, не менее важное соображение. Палуба судна/корабля - не гладкая платформа, по краям обрывающаяся отвесно вниз. Там есть крышки люков на комингсах, фальшборты, леера и прочее, не дающее по ней поехать.
Леера можно и снять ради такого дела.
Фальшборта там нет - немного над верхней палубой возвышается бронеплиты верхнего пояса, но здесь можно небольшой уклон сделать для въезда.


>Кроме того, местная прочность палубы существенно ниже удельного давления гусеничной техники, я тут месяца два назад по какому-то поводу приводил расчет для Т-34, кстати. Продавится.
У линкора 4 см брони не продавится. Набор под ними тоже весьма частый - шпация 1,2 м., бимсы должны идти также.

С крейсерами сложнее у них верхняя палуба небронированная - там усиливать надо. Правда там и танков меньше, да и на них можно БТ загрузить.


>Кроме того, их грузят побортно. Допустим, корабль/судно ошвартовано правым бортом и как-то ухитрилось снять на берег танки с правого борта. Для выгрузки с левого борта его надо раскантовывать, то есть отводить от причала буксирами, разворачивать на достаточно узкой акватории и снова швартовать уже левым бортом. Лучше всего под командованием местного лоцмана. На это время никакое движение плавсредств на этом участке акватории невозможно, маневровые операции парализуются. Иначе - столкновение.
У линкора таких проблем нет =- там танк и по палубе может проехать. Крейсера - можно вспомнить тот же Кр. Каз, как он в феодосии швартовался - здесь будет что то подобное.
От Одессит
К Claus (01.12.2011 16:59:25)
Дата 02.12.2011 01:19:36

Ладно, давайте разбираться

Добрый день

Но вначале, уж не обессудьте, я хочу обратить Ваше внимание на следующее: у меня высшее морское образование, всю жизнь я работаю по специальности. Мое военное образование - офицер ВОСО со специализацией по высадке морских десантов и перевозке войск морем. В военное время меня планировалось использовать в качестве коменданта района высадки. Вопросами погрузки, перевозки, выгрузки, различных технологий я занимаюсь все 33 года после получения диплома.
Это я пишу к тому, чтобы Вы понимали: в отличие от моих мнений по стрелковке или стратегии (к примеру) тут я профессионал. Я не предполагаю, а знаю, о чем пишу, потому рекомендую прислушаться (как бы ни самоуверенно это выглядело с моей стороны). :-)))

>Доля точки отсчета можно взять фотку Марата у причала в Гдыне.

>На фотках видно, что пешеходный трап с минимальным уклоном переброшен на причал с уровня кормовых срезов.
>Верхняя палуба соответственно будет на 2,7 м выше.
>Соответственно при угле наклона 30 градусов (такой угол Т-34 должен преодолевать), длина съезда должна быть порядка 5,5 метров.
>В принципе ничего особо гиганского. Из обычных железяк сварить вполне можно. А поставить стрелой корабля.

А Вы не прикидывали массу такой конструкции? Кстати, длина съезда должна быть метра на полтора больше, поскольку судно/корабль не стоят впритирку к причалу: там есть отбойники, а также просто зазор. Вот и прикиньте прочность такого пролета! После того посмотрите на размер металлопроката, способного выдержать танк. Прикиньте все остальное. Выходит конструкция размером куда больше танка (в плане) + еше какие-нибудь контрафорсы, ибо танки, знаете ли, тяжелые :-))). И поставить ее стрелой без специально сконструированного грузозахвата не получится. Захват тоже надо везти с собой. А до того его надо спроектировать, изготовить и испытать. И такая работа - дело не одного дня. Плюс место на палубе не резиновое. Чтобы Вы знали, при перевозке техники лимитирующим фактором всегда является не масса груза, а площадь палуб.

>>Притом ее надо везти с собой и собирать на месте. Слабо верится в такие возможности, это же для эстакад отдельный транспорт снаряжать придется :-))).
>Если как в гдыне пришвартоваться, то нет.

Почему нет? Вы полагаете, место швартовки влияет на массу и размеры аппарели? Зря.

>>И еще одно, не менее важное соображение. Палуба судна/корабля - не гладкая платформа, по краям обрывающаяся отвесно вниз. Там есть крышки люков на комингсах, фальшборты, леера и прочее, не дающее по ней поехать.
>Леера можно и снять ради такого дела.
>Фальшборта там нет - немного над верхней палубой возвышается бронеплиты верхнего пояса, но здесь можно небольшой уклон сделать для въезда.

Давайте вспомним: мы обсуждаем перевозку танков не только на линкоре, но и на других кораблях и транспортах. На транспортах как раз стоят фальшборты. И вообще, Вы хотите, чтобы я Вам тут стал перечислять все судовые конструкции на верхних палубах? Поверьте, техника при выгрузке по палубам обычных, не специализированных судов или боевых кораблей не ездит! Это чревато.

>>Кроме того, местная прочность палубы существенно ниже удельного давления гусеничной техники, я тут месяца два назад по какому-то поводу приводил расчет для Т-34, кстати. Продавится.
>У линкора 4 см брони не продавится. Набор под ними тоже весьма частый - шпация 1,2 м., бимсы должны идти также.

Не стоит демонстрировать мне тут владение специальными терминами, ибо это плохо получается. Вы тут даете размер шпации (ну, точно в Википедии прочитали!) и дальше предполагаете, что под палубой, "должны" идти бимсы. К Вашему сведению, применительно к палубе шпация как раз и есть расстояние между бимсами. Кстати, у "Севастополя" в корме броневая палуба была всего 6 мм. Но дело даже не в этом.

>С крейсерами сложнее у них верхняя палуба небронированная - там усиливать надо. Правда там и танков меньше, да и на них можно БТ загрузить.

Вы предлагаете усилить верхнюю палубу крейсеров?! К Вашему сведению, это серьезнейшая заводская работа месяцев на пять. А до того надо проект сделать, согласовать и утвердить. И испытать корабль потом. И уж совсем потом из-за изменения магнитного поля корабля заново погнать его на уничтожение девиации, чтобы можно было компасами пользоваться, а то точно вместо Варны к Туапсе можно выйти. За это время мехкорпус уже сгорит на фронте.
И еще, к сведению. Дополнительное подкрепление палубы - это соответственное уменьшение остойчивости, рост водоизмещения и осадки, снижение скорости хода и экономичности, ухудшение маневренных характеристик. В результате получится инвалидный корабль. Если противник не утопит его в этой операции, то все равно ему удастся это вскоре. Расстреляют Вас за вредительство - испортить крейсер, это ж надо! :-)))

>>Кроме того, их грузят побортно. Допустим, корабль/судно ошвартовано правым бортом и как-то ухитрилось снять на берег танки с правого борта. Для выгрузки с левого борта его надо раскантовывать, то есть отводить от причала буксирами, разворачивать на достаточно узкой акватории и снова швартовать уже левым бортом. Лучше всего под командованием местного лоцмана. На это время никакое движение плавсредств на этом участке акватории невозможно, маневровые операции парализуются. Иначе - столкновение.
>У линкора таких проблем нет =- там танк и по палубе может проехать. Крейсера - можно вспомнить тот же Кр. Каз, как он в феодосии швартовался - здесь будет что то подобное.

Еще раз повторяю: по палубе линкора танки не ездят! Кроме того, это на чертеже в мелком масштабе она относительно ровная, а в жизни там очень много всяких препятствий на ней было. Не проедет танк по линкору с борта на борт, ну сколько раз можно повторять?!

Причем тут Феодосия? Я Вам говорю о навигационной задаче разворота крупного корабля на акватории порта и последующей его повторной швартовке в условиях отсутствия буксиров и при одновременном наличии в гавани других крупных кораблей. Что, в Феодосии "Красный Кавказ" крутился то одним, то другим бортом? Нет. Он просто сначала пытался пришвартоваться с одной стороны мола, а потом с другой.

И не забудьте: В Феодосии танки были на транспортах "Жан Жорес" и "Калинин", а не на боевых кораблях, да и к тому же только И-26 и Т-38. Никаких разумных аналогий нет.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Claus
К Одессит (02.12.2011 01:19:36)
Дата 05.12.2011 13:23:25

Re: Ладно, давайте...

Добрый день

>Это я пишу к тому, чтобы Вы понимали: в отличие от моих мнений по стрелковке или стратегии (к примеру) тут я профессионал. Я не предполагаю, а знаю, о чем пишу, потому рекомендую прислушаться (как бы ни самоуверенно это выглядело с моей стороны). :-)))
Что здесь можно сказать, Ваши комментарии были весьма познавательны.

>А Вы не прикидывали массу такой конструкции?
Если учесть, что 20 метровый мост с грузоподъемностью 50 т у мостоукладчика на базе Т-72 весит 6,4 тонны, то нужная нам конструкция длиной 6-7 метров будет весить чуть более 2 тон.
стрелой для подъема самолетов она тягаться должна без особых проблем.

>Кстати, длина съезда должна быть метра на полтора больше, поскольку судно/корабль не стоят впритирку к причалу: там есть отбойники, а также просто зазор.
Здесь у Вас ошибка. Длина съезда будет определяться разницей высот между верхней палубой и причалом.
Зазор между кораблем и причалом ни на что не повлияет, т.к. он будет выбран 6-7 метровым съездом, необходимым для того, чтобы компенсировать разницу в высоте в 3-3,5 метра.

>Вот и прикиньте прочность такого пролета! После того посмотрите на размер металлопроката, способного выдержать танк. Прикиньте все остальное. Выходит конструкция размером куда больше танка (в плане) + еше какие-нибудь контрафорсы, ибо танки, знаете ли, тяжелые :-))).
Я уже приводил пример ИТ-28, сконструированного в то время. Нам нужна будет конструкция размеров примерно в половину его моста.
Габариты 7м на 3,5м, у КР-1, для которого стрела предназначалась, размеры еще больше 10 на 14м и вес 2200.

>Почему нет? Вы полагаете, место швартовки влияет на массу и размеры аппарели? Зря.
Место швартовки как в Гдыне - имелось в виду с перепадом высот около 3 м.

>>>И еще одно, не менее важное соображение. Палуба судна/корабля - не гладкая платформа, по краям обрывающаяся отвесно вниз. Там есть крышки люков на комингсах, фальшборты, леера и прочее, не дающее по ней поехать.
Ну вообще, если посмотреть на фотографии палуб, то на полном пределе, с соблюдением осторожности танк вдоль борта проехать должен, хотя выступающие детали из палубу там есть.
Как на корабле в таких условиях ездят видеть не приходилось, но более близкий пример - приходилось наблюдать, как в ангар, рассчитанный на 4 самолета, втискивали 6 лайнеров. Креативность людей недооценивать не стоит.

Но в главном, похоже Вы все таки правы. Если разиместить 12 танков вдолб борта еще можно, и в обем то , при приложении известных усилий, можно обеспечить их движение вдоль борта, то развернуться для въезда на съезд, танку похоже просто негде. Что обесценивает всю идею разгрузки без крана.


>Давайте вспомним: мы обсуждаем перевозку танков не только на линкоре, но и на других кораблях и транспортах.
Я в первую очередь рассматривал для перевозки танков боевые корабли, из-за их боевой устойчивости. Было бы крайне обидно потерять танки из-за одной бомбы утопившей транспорт.

>Не стоит демонстрировать мне тут владение специальными терминами, ибо это плохо получается. Вы тут даете размер шпации (ну, точно в Википедии прочитали!) и дальше предполагаете, что под палубой, "должны" идти бимсы. К Вашему сведению, применительно к палубе шпация как раз и есть расстояние между бимсами. Кстати, у "Севастополя" в корме броневая палуба была всего 6 мм. Но дело даже не в этом.
Не очень понял к чему Вы это написали. Про бимсы, я всего лишь предположил, что они должны опираться на шпангоуты и идти с их шагом, что логично.
А их частота с интервалом 1,2 метра, лишь означает, что 6 метровый танк будет опираться на броню, которая в свою очередь будет опираться минимум на 5 бимсов. Соответственно на линкоре никаких дополнительных мер для распределения нагрузки танка на палубу не требуется.

>Вы предлагаете усилить верхнюю палубу крейсеров?! К Вашему сведению, это серьезнейшая заводская работа месяцев на пять.
Усиливать, здесь имелось в виду распределять нагрузку по палубе, т.е. укладывать на палубу балки и т.п.
Естественно речь не шла про заводские работы - это, по моему очевидно.
От марат
К Claus (05.12.2011 13:23:25)
Дата 05.12.2011 18:15:04

Re: Ладно, давайте...

>Добрый день

>>Это я пишу к тому, чтобы Вы понимали: в отличие от моих мнений по стрелковке или стратегии (к примеру) тут я профессионал. Я не предполагаю, а знаю, о чем пишу, потому рекомендую прислушаться (как бы ни самоуверенно это выглядело с моей стороны). :-)))
>Что здесь можно сказать, Ваши комментарии были весьма познавательны.

>>А Вы не прикидывали массу такой конструкции?
>Если учесть, что 20 метровый мост с грузоподъемностью 50 т у мостоукладчика на базе Т-72 весит 6,4 тонны, то нужная нам конструкция длиной 6-7 метров будет весить чуть более 2 тон.
>стрелой для подъема самолетов она тягаться должна без особых проблем.

>>Кстати, длина съезда должна быть метра на полтора больше, поскольку судно/корабль не стоят впритирку к причалу: там есть отбойники, а также просто зазор.
>Здесь у Вас ошибка. Длина съезда будет определяться разницей высот между верхней палубой и причалом.
>Зазор между кораблем и причалом ни на что не повлияет, т.к. он будет выбран 6-7 метровым съездом, необходимым для того, чтобы компенсировать разницу в высоте в 3-3,5 метра.
Еще как повлияет. вы ниже писали про блистеры(они же були), которые довели ширину ПК до 30-31 метра при ширине ВП порядка 25 м. с учетом зазора до причальной стенки расстояние до борта корабля составит порядка 3,5-4,5 метров. Т.е. общая длина аппарели вырастает до 12-15 метров с соответсвующим увеличением веса. Опять же место для ее перевозки надо предусмотреть.

С уважением, Марат
От Claus
К марат (05.12.2011 18:15:04)
Дата 07.12.2011 00:46:01

Re: Ладно, давайте...

>Еще как повлияет. вы ниже писали про блистеры(они же були), которые довели ширину ПК до 30-31 метра при ширине ВП порядка 25 м. с учетом зазора до причальной стенки расстояние до борта корабля составит порядка 3,5-4,5 метров. Т.е. общая длина аппарели вырастает до 12-15 метров с соответсвующим увеличением веса. Опять же место для ее перевозки надо предусмотреть.
Не понял как Вы насчитали 15 метров?
Если мы съездом наклоненным под углом 30 градусов компенсируем разницу в высоте между палубой и причалом в 3,5 метра, то длина съезда (гипотинуза треугольника) будет 7 метров.
Нижний катет, будет равен 6 метрам. И все что меньше этих 6 метров длину съезда никак не увеличит.
3 метровый буль и 1,5 метровый отбойник вместе будут иметь длину 4,5 метра. 1,5 метра еще остается в запасе.

Ниже наглядная картинка.
http://content.foto.mail.ru/mail/sda0013/1/i-160.jpg






>С уважением, Марат
От марат
К Claus (07.12.2011 00:46:01)
Дата 07.12.2011 08:40:03

Re: Ладно, давайте...

>>Еще как повлияет. вы ниже писали про блистеры(они же були), которые довели ширину ПК до 30-31 метра при ширине ВП порядка 25 м. с учетом зазора до причальной стенки расстояние до борта корабля составит порядка 3,5-4,5 метров. Т.е. общая длина аппарели вырастает до 12-15 метров с соответсвующим увеличением веса. Опять же место для ее перевозки надо предусмотреть.
>Не понял как Вы насчитали 15 метров?
>Если мы съездом наклоненным под углом 30 градусов компенсируем разницу в высоте между палубой и причалом в 3,5 метра, то длина съезда (гипотинуза треугольника) будет 7 метров.
>Нижний катет, будет равен 6 метрам. И все что меньше этих 6 метров длину съезда никак не увеличит.
>3 метровый буль и 1,5 метровый отбойник вместе будут иметь длину 4,5 метра. 1,5 метра еще остается в запасе.

>Ниже наглядная картинка.
>
http://content.foto.mail.ru/mail/sda0013/1/i-160.jpg


Рисунок конечно красивый, но я предпологал, что аппарель стоит на пирсе и лишь протягивается к кораблю. У вас же выходит что он опирается концами на палубу корабля и пирс. Тогда да, можно ограничится 6 метрами.

С уважением, Марат
От KJ
К Claus (05.12.2011 13:23:25)
Дата 05.12.2011 16:31:48

Боевая устойчивость - умный термин


>>Давайте вспомним: мы обсуждаем перевозку танков не только на линкоре, но и на других кораблях и транспортах.
>Я в первую очередь рассматривал для перевозки танков боевые корабли, из-за их боевой устойчивости. Было бы крайне обидно потерять танки из-за одной бомбы утопившей транспорт.
А Вы всерьез считаете, что приняв на верхнюю палубу груз почти в 2000 т, линкор будет иметь "большую боевую устойчивость" чем транспорт? ;)
Не знаю как боевую устойчивость, но вот живучесть он будет иметь преотвратную - верхнерасположенный груз.
От Claus
К KJ (05.12.2011 16:31:48)
Дата 05.12.2011 16:48:29

Re: Боевая устойчивость...

>А Вы всерьез считаете, что приняв на верхнюю палубу груз почти в 2000 т, линкор будет иметь "большую боевую устойчивость" чем транспорт? ;)
Да всерьез.

>Не знаю как боевую устойчивость, но вот живучесть он будет иметь преотвратную - верхнерасположенный груз.
Парижская коммуна в 30е прошла весьма серьезную модернизацию, в ходе которой на ней поставили блистеры заметно увеличившие ее ширину и как следствие метацентрическую высоту на 0,7-0,8 м. Поэтому для нее 800т на палубе критичными не являлись.
От KJ
К Claus (05.12.2011 16:48:29)
Дата 05.12.2011 18:18:46

Re: Боевая устойчивость...

>>А Вы всерьез считаете, что приняв на верхнюю палубу груз почти в 2000 т, линкор будет иметь "большую боевую устойчивость" чем транспорт? ;)
>Да всерьез.
Разочарую Вас. Это не так.

>>Не знаю как боевую устойчивость, но вот живучесть он будет иметь преотвратную - верхнерасположенный груз.
>Парижская коммуна в 30е прошла весьма серьезную модернизацию, в ходе которой на ней поставили блистеры заметно увеличившие ее ширину и как следствие метацентрическую высоту на 0,7-0,8 м. Поэтому для нее 800т на палубе критичными не являлись.
О, извините, я почему-то подумал 50 танков.
Все равно - неубедительно. Просто слова какие-то, ни с чем не связанные. Давайте может прикините изменение центра тяжести, а?
Потом, мне казалось, что мы ведем КВ? Нет? Только Т-34?
Но все равно попробуйте подумать, как именно изменится метацентрическая высота, рекомендую.
И еще - живучесть определяется в поврежденном состоянии, поэтому все рассуждения о начальной МЦВ в неповрежденном идут лесом.
От doctor64
К Claus (05.12.2011 16:48:29)
Дата 05.12.2011 17:04:22

Вы не подскажете, где конкретно на Парижской коммуне поставили блистеры?

>Парижская коммуна в 30е прошла весьма серьезную модернизацию, в ходе которой на ней поставили блистеры заметно увеличившие ее ширину и как следствие метацентрическую высоту на 0,7-0,8 м. Поэтому для нее 800т на палубе критичными не являлись.
"Бли́стер (англ. blister — волдырь, пузырь) — технический термин.
[править] Значения

выпуклый обтекаемый иллюминатор, обзорный купол (иногда с турелью), позволяющий размещённому внутри наблюдателю иметь широкий обзор; находит применение, в частности, в авиации и подводных исследованиях;[1]
выступающий из корпуса транспортного средства обтекатель или защитный кожух какого-либо прибора;
блистерная упаковка (синоним — контурная ячейковая упаковка) — тип упаковки, представляющей собой футляр из формованной по размеру и форме упаковываемого предмета прозрачной пластиковой плёнки и жёсткой полиграфической подложки (пластик может быть непрозрачным, а подложка изготовляться из металлической фольги — например, при вакуумной упаковке лекарственных средств в форме таблеток и капсул)."
(C) wiki
От Bronevik
К doctor64 (05.12.2011 17:04:22)
Дата 05.12.2011 17:58:45

Видимо, имелись ввиду були. (-)
От Claus
К doctor64 (05.12.2011 17:04:22)
Дата 05.12.2011 17:35:04

Re: Вы не...

"3 ноября 1939 года «Парижскую коммуну» по­ставили в сухой док, а в феврале 1940 года на него навесили первую секцию блистеров. Их конструк­ция разрабатывалась КБ-4 Балтийского завода с учетом результатов проведенных осенью 1937 года на Черном море испытаний трех масштабных (1:5) отсеков ПКЗ и следующих основных требований заказчика:
центр торпедного взрыва на глубине 3,5 м дол­жен быть отнесен не менее чем на 5,3 м от крайней продольной переборки погребов башен главного калибра;
остойчивость корабля с блистерами должна быть достаточной для предотвращения его гибели в резуль­тате подводного взрыва у поперечной переборки на 107 шп., при этом должна обеспечиваться возмож­ность спрямления корабля; а при втором подводном взрыве в районе 75 шп. должна оставаться возмож­ность борьбы за сохранение корабля на плаву;
устройство блистеров не должно увеличивать осадку корабля, по возможности она должна быть уменьшена примерно на 0,5 м, поскольку главный броневой пояс корабля вследствие его перегрузки слишком ушел в воду;
в конструкцию блистера должна быть введена броня, необходимая для локализации воздействия фугасных снарядов, способных нарушить положи­тельное влияние блистеров на остойчивость.
Блистер принятой конструкции представлял со­бой наделку длиной 144 м, простирающуюся от 12,5 до 132 шп., нижняя его часть состояла из камеры расширения и пространства между внутренней пе­реборкой и бортом корабля, заполняемого топли­вом или водой.
Образованная устройством блистеров ПКЗ по расчету защищала от взрыва заряда с тротиловым эквивалентом 150—170 кг (что соответствовало за­ряду типовой 450-мм авиаторпеды тех лет), кроме того, такая защита локализовала воздействие под­водных взрывов авиабомб вблизи корабля. К кон­цу июня 1940 года установка заранее изготовленных Севморзаводом секций блистеров была закон­чена, и 9 июля линкор «Парижская коммуна» вы­вели из сухого дока."
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/03.htm
От doctor64
К Claus (05.12.2011 17:35:04)
Дата 05.12.2011 18:14:32

Эти штуки называются були.


> http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/03.htm
А в статье напсанна чушь.
От Claus
К doctor64 (05.12.2011 18:14:32)
Дата 05.12.2011 18:35:08

Re: Эти штуки...

>> http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/03.htm
>А в статье напсанна чушь.
Зуб дадите, что у нас в 30е годы не использовалась такая терминология?
От doctor64
К Claus (05.12.2011 18:35:08)
Дата 05.12.2011 18:42:36

Re: Эти штуки...

>>> http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/03.htm
>>А в статье напсанна чушь.
>Зуб дадите, что у нас в 30е годы не использовалась такая терминология?
Даже если использовалась - у нас что, вокруг 30е годы? тогда пишите "эксплоатация" и "проэкт"
От KJ
К doctor64 (05.12.2011 18:42:36)
Дата 05.12.2011 18:46:34

;) еще можно добавить "систерна" (-)
От Одессит
К Claus (05.12.2011 13:23:25)
Дата 05.12.2011 14:08:42

Re: Ладно, давайте...

Добрый день

>Что здесь можно сказать, Ваши комментарии были весьма познавательны.

Спасибо.

>>А Вы не прикидывали массу такой конструкции?
>Если учесть, что 20 метровый мост с грузоподъемностью 50 т у мостоукладчика на базе Т-72 весит 6,4 тонны, то нужная нам конструкция длиной 6-7 метров будет весить чуть более 2 тон.
>стрелой для подъема самолетов она тягаться должна без особых проблем.

Возможно. Но ее еще положить куда-нибудь на палубе надо.

>>Кстати, длина съезда должна быть метра на полтора больше, поскольку судно/корабль не стоят впритирку к причалу: там есть отбойники, а также просто зазор.
>Здесь у Вас ошибка. Длина съезда будет определяться разницей высот между верхней палубой и причалом.
>Зазор между кораблем и причалом ни на что не повлияет, т.к. он будет выбран 6-7 метровым съездом, необходимым для того, чтобы компенсировать разницу в высоте в 3-3,5 метра.

Да ладно. Нет у меня тут никакой ошибки. Нарисуйте лежащий на длинном катете прямоугольный треугольник и померьте его гипотенузу. Потом увеличьте этот катет процентов на 15 и снова померьте гипотенузу. Что-то мне подсказывает, что и она удлинится.

>>Вот и прикиньте прочность такого пролета! После того посмотрите на размер металлопроката, способного выдержать танк. Прикиньте все остальное. Выходит конструкция размером куда больше танка (в плане) + еше какие-нибудь контрафорсы, ибо танки, знаете ли, тяжелые :-))).
>Я уже приводил пример ИТ-28, сконструированного в то время. Нам нужна будет конструкция размеров примерно в половину его моста.
>Габариты 7м на 3,5м, у КР-1, для которого стрела предназначалась, размеры еще больше 10 на 14м и вес 2200.

Теоретически аппарель привести, конечно, можно. Но таких нужно несколько, не забывайте.

>Ну вообще, если посмотреть на фотографии палуб, то на полном пределе, с соблюдением осторожности танк вдоль борта проехать должен, хотя выступающие детали из палубу там есть.

Конечно, если не интересует результат (то есть, что из конструкций танк может смять безвозвратно)...

>Но в главном, похоже Вы все таки правы. Если разиместить 12 танков вдоль борта еще можно, и в обем то, при приложении известных усилий, можно обеспечить их движение вдоль борта, то развернуться для въезда на съезд, танку похоже просто негде. Что обесценивает всю идею разгрузки без крана.

Угу...

>>Давайте вспомним: мы обсуждаем перевозку танков не только на линкоре, но и на других кораблях и транспортах.
>Я в первую очередь рассматривал для перевозки танков боевые корабли, из-за их боевой устойчивости. Было бы крайне обидно потерять танки из-за одной бомбы утопившей транспорт.

Да уж, обидно!

>Не очень понял к чему Вы это написали. Про бимсы, я всего лишь предположил, что они должны опираться на шпангоуты и идти с их шагом, что логично.

Это я к тому, что Волга не просто должна впадать в Каспийское море, а именно впадает в него. Бимсы образуют со шпангоутами единую рамочную конструкцию.
Впрочем, забудьте.

>>Вы предлагаете усилить верхнюю палубу крейсеров?! К Вашему сведению, это серьезнейшая заводская работа месяцев на пять.
>Усиливать, здесь имелось в виду распределять нагрузку по палубе, т.е. укладывать на палубу балки и т.п.
>Естественно речь не шла про заводские работы - это, по моему очевидно.

А, понял. А то я уж испугался :-)))
С уважением www.lander.odessa.ua
От Claus
К Одессит (05.12.2011 14:08:42)
Дата 07.12.2011 10:01:31

Re: Ладно, давайте...

>Возможно. Но ее еще положить куда-нибудь на палубе надо.
Если у нее будут размеры 7 на 3,5м, то ее можно будет запихнуть прямо на танк, поверх него.
>Да ладно. Нет у меня тут никакой ошибки. Нарисуйте лежащий на длинном катете прямоугольный треугольник и померьте его гипотенузу. Потом увеличьте этот катет процентов на 15 и снова померьте гипотенузу. Что-то мне подсказывает, что и она удлинится.
Вот, нарисовал. Вроде все прекрасно умещается.
http://content.foto.mail.ru/mail/sda0013/1/i-160.jpg



>Теоретически аппарель привести, конечно, можно. Но таких нужно несколько, не забывайте.
В принципе можно и несколько поставить, но вот удастся ли их поставить. Кран то для подъема самолетов дотягивается до ограниченной площади.

>Конечно, если не интересует результат (то есть, что из конструкций танк может смять безвозвратно)...
Ну, как в аэропорту самолеты ставить умудряются, я пример приводил - картину 6 лайнеров в четырехместном ангаре видел своими глазами. А самолет повредить попроще будет, чем линкор. Собственно и повреждают - по крайней мере лет 5 назад в домодедово практически стандартно раз в месяц какой нибудь самолет на земле повреждали, въезжая в него чем нибудь (грузовиком, электрокаром и т.д.).
Поэтому, честно говоря , подозреваю, что пара попорченых палубных конструкций у линкора большой проблемой не будет - починят, если что.
Но здесь по любому главная проблема как развернуть танк поперек борта - там это практически нереально. Да и не уверен я, что Т-34 можно на месте развернуть.


>Это я к тому, что Волга не просто должна впадать в Каспийское море, а именно впадает в него. Бимсы образуют со шпангоутами единую рамочную конструкцию.
Тогда я не понимаю преьтензий. фактически так я и написал. Или вы считаете, что 5-6 бимсов, не выдержат распределенный по ним вес танка? Это было бы весьма странно, если учесть, что у линкора палуба должна тяжелые снаряды в полтонны весом выдерживать.
От Ярослав
К Одессит (02.12.2011 01:19:36)
Дата 02.12.2011 15:52:19

в плане коментария фотографии "пристанища Варна"


в том числе и обсуждаемого времени
http://www.lostbulgaria.com/?s=%D0%9F%D1%80%D0%B8%

Ярослав
От Denis1973
К Ярослав (02.12.2011 15:52:19)
Дата 02.12.2011 19:00:25

Но вот и решены вопросы:

1. С кранами. Их просто нет. Вся разгрузка - стрелами пароходов. Первые краны появляются на снимках 50-60х годов.
Для перемещения тяжелых бетонных блоков используется плавучий кран.
2. С высотой причала ("пандус"). Хорошо видно, насколько возвышается борт крупного парохода. Линкор будет еще выше - явно не те 3 метра, что нам обещал Claus.
3. Гавань буквально забита небольшими судами. Они (в том числе затонувшие от нашего артогня) будут сильно мешать навигации.
От Claus
К Denis1973 (02.12.2011 19:00:25)
Дата 02.12.2011 20:59:48

Вообще то Вы здорово с высотой причала и борта относительно него ошибаетесь.

>1. С кранами. Их просто нет. Вся разгрузка - стрелами пароходов. Первые краны появляются на снимках 50-60х годов.

Здесь сложно сказать однозначно. Вся гавань не видна и главное нет панарамы на 1941. Хотя может кранов и действиетльно не было.

>2. С высотой причала ("пандус"). Хорошо видно, насколько возвышается борт крупного парохода. Линкор будет еще выше - явно не те 3 метра, что нам обещал Claus.
Вообще то военные корабли вообще и севастополи в особенности проектируются исходя из требований к минимизации поражаемого пространства. И избыточно высокий борт им прямо противопоказан, в отличии от гражданских кораблей.
Оценить же высоту причала совсем не сложно.
Смотрим на эту картинку:
http://www.lostbulgaria.com/pic2/4407.jpg


Явно видно, что высота от уровня выды до причала явно превышает человеческий рост. Т.е. высота где то метра 2,5.
Высота борта у ПК примерно 5,5 метра.
соответственно высота над причалом примерно 3 метра, о чем я и говорил.
Для того, чтобы спустить танк с уклоном в 30 градусов достаточно съезда длиной 5,5 метров.
Если уклон чуть увеличить, благо нам танки надо только спускать, а не загружать, то длину можно сделать еще меньше, при угле 45 градусов длина съезда 4,2 м, что меньше длины танка, а соответственно весь вес не будет приходиться на съезд.

Что же касается съезда, то вот на картинке ИТ-28.
http://img832.imageshack.us/img832/1628/photo17g.jpg



"Металлический мост длиной 13.3 м и шириной 3.5 мм обеспечивал грузоподъемность 50 тонн. Он мог укладываться поверх препятствий шириной до 12.5 м. Экипаж мог разложить мост в течение 3 минут и собрать его обратно за 5. Танк обеспечивал проход по мосту как средних танков Т-28 и Т-34, так и тяжелых Т-35."

Нам же нужна конструкция вдвое меньшей длины. И как то несерьезно утверждать, что ее изготовление является офигенно сложной технической операцией.

Что же касается установки этой конструкции с корабля на причал. Так у линкора имелись стрелы для спуска-подъема самолетов и баркасов.
Спуск/подъем с их помощью конструкции весом в несколько тон, явно не является нерешаемой проблемой. Особенно если вдвое меньшую конструкцию за 3 минуты способен разложить танк и его экипаж.

>3. Гавань буквально забита небольшими судами. Они (в том числе затонувшие от нашего артогня) будут сильно мешать навигации.
Гавань там весьма большая и перекрыть ее всю суденышками довольно сложно. Тем более, что не затонувшие от причала можно просто отогнать.


Но мне тут еще одна мысль в голову пришла по поводу технической возможности осуществления десанта. Сейчас в Варне-восток глубины 9 м, что достаточно для входа Парижской коммуны. Но вот были ли такие глубины там тогда, или это результат дноуглубительных работ.
От KJ
К Claus (02.12.2011 20:59:48)
Дата 02.12.2011 21:56:24

Re: Вообще то...

>Явно видно, что высота от уровня выды до причала явно превышает человеческий рост. Т.е. высота где то метра 2,5.
Померил Превышает на 20%. Т.е. реально - 2 м ровно.

>>3. Гавань буквально забита небольшими судами. Они (в том числе затонувшие от нашего артогня) будут сильно мешать навигации.
>Гавань там весьма большая и перекрыть ее всю суденышками довольно сложно. Тем более, что не затонувшие от причала можно просто отогнать.
"Семья-то большая два человека"
http://www.port-varna.bg/aboutus.php?id=20
Всего 14 мест для судов. Которые собственно будут заняты - порт-то торговый.
Отогнать - Вы кажется говорили, что поднять пары на судне будет сложно. Что теперь это стало просто?

>Но мне тут еще одна мысль в голову пришла по поводу технической возможности осуществления десанта. Сейчас в Варне-восток глубины 9 м, что достаточно для входа Парижской коммуны. Но вот были ли такие глубины там тогда, или это результат дноуглубительных работ.
Если учесть, что осадка у ПР - 9.1 м, мне не понятно, как Вы считаете, что она туда может войти (Имейте ввиду, что для прохода кораблю нужен запас не менее 0.5м).
Но я помогу Вам, там есть каналы:
http://www.port-varna.bg/aboutus.php?id=5
Каналы по 11.5 и 10.5 м.
Северный (№1) существовал и тогда (см. воспоминания подводника), и ведет в том числе к судостроительному предприятию, которое, сюрприз, имеет краны.

Но все равно - самое главное это то, что Вы упорно игнорируете:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2265376.htm
От Ярослав
К Ярослав (02.12.2011 15:52:19)
Дата 02.12.2011 15:53:13

Re правильный линк

http://www.lostbulgaria.com/?s=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%B5+%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0
От Banzay
К Одессит (02.12.2011 01:19:36)
Дата 02.12.2011 11:38:44

Тогда наверное проще будет...

Приветсвую!

Брать какое либо"корыто" грузить танками и выбросив на берег в приемлемом месте взрывать борта, для выезда танков на мелководье...
От Nachtwolf
К Banzay (02.12.2011 11:38:44)
Дата 02.12.2011 13:30:16

Re: Тогда наверное

>Приветсвую!

>Брать какое либо"корыто" грузить танками и выбросив на берег в приемлемом месте взрывать борта, для выезда танков на мелководье...

Для высадки бронетехники на необорудованном побережье, нужен целый комплекс мероприятий (и набор мат-тех средств для них), начиная от обследования дна в районе высадки и заканчивая подготовкой пляжа. Просто выброситься на берег и сказать "выгружайтесь" толку мало - большая часть техники на этом пляже и завязнет. Т.е. без серьёзной заблаговременной подготовки обойтись невозможно, следовательно, на ходу подобную операцию не сымпровизировать.
От Одессит
К Nachtwolf (02.12.2011 13:30:16)
Дата 02.12.2011 13:49:49

Абсолютная правда

Добрый день

>Для высадки бронетехники на необорудованном побережье, нужен целый комплекс мероприятий (и набор мат-тех средств для них), начиная от обследования дна в районе высадки и заканчивая подготовкой пляжа. Просто выброситься на берег и сказать "выгружайтесь" толку мало - большая часть техники на этом пляже и завязнет. Т.е. без серьёзной заблаговременной подготовки обойтись невозможно, следовательно, на ходу подобную операцию не сымпровизировать.

При выборе района высадки всегда учитывается не только наличие пляжа для выезда на него техники и глубин для подхода десантно-высадочных средств, но и возможности для десанта убраться из этого района и начать развивать успех. Нужны съезды (поскольку часто пляж отделяется от остальной части берега непреодолимым обрывом), причем желательно несколько, нужен соответствующий грунт (не болото) и так далее. Не говоря уже о том, что заблаговременно надо довести до командиров маршруты следования, обозначить точки поворота, районы сбора и прочее заранее изготовленными указателями, надо поставить регулировщиков, развернуть пункты техпомощи и пр.

С уважением www.lander.odessa.ua
От dragon.nur
К Одессит (02.12.2011 13:49:49)
Дата 05.12.2011 17:26:18

Re: Абсолютная правда

>При выборе района высадки всегда учитывается не только наличие пляжа для выезда на него техники и глубин для подхода десантно-высадочных средств, но и возможности для десанта убраться из этого района и начать развивать успех. Нужны съезды (поскольку часто пляж отделяется от остальной части берега непреодолимым обрывом), причем желательно несколько, нужен соответствующий грунт (не болото) и так далее. Не говоря уже о том, что заблаговременно надо довести до командиров маршруты следования, обозначить точки поворота, районы сбора и прочее заранее изготовленными указателями, надо поставить регулировщиков, развернуть пункты техпомощи и пр.

Вашими бы устами, да медку, простите. Неоднократно были случаи высадки "по карте", когда народ с МОшек сигал по шею в воду и брёл к берегу, потому как бар мешал, или другого генезиса подводная отмель.

С уважением, Эд
От Павел Войлов (Т-28А)
К Одессит (02.12.2011 13:49:49)
Дата 02.12.2011 15:47:40

Re: Абсолютная правда

Приветствую,

>Нужны съезды (поскольку часто пляж отделяется от остальной части берега непреодолимым обрывом), причем желательно несколько, нужен соответствующий грунт (не болото) и так далее.

Сразу вспомнился Дьепп.

С уважением, Павел
От Nachtwolf
К Одессит (02.12.2011 13:49:49)
Дата 02.12.2011 14:35:18

Кстати, в связи с этим возник вопрос (точнее даже два)

1. Когда в СССР вообще впервые были проведены учения по высадке десанта с тяжелым вооружением (приблизительно того формата, что предлагаются в альтернативках)?
2. Какие теоретические наработки по десантным операция имелись на начало войны? Предусматривалась ли в принципе высадка на необорудованное побережье чего-то большего, чем просто шлюпочный десант (с соответствующим ограничением на численность и вооружение)?
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (02.12.2011 14:35:18)
Дата 02.12.2011 16:05:16

Re: Кстати, в...

>2. Какие теоретические наработки по десантным операция имелись на начало войны? Предусматривалась ли в принципе высадка на необорудованное побережье чего-то большего, чем просто шлюпочный десант (с соответствующим ограничением на численность и вооружение)?

Учения по теме высадки десанта в составе дивизии (разумеется стрелковой) - проводились на ЧФ в июне 1941 г и закончились 18.06.41.
Так что в плане наработко все было свежо :) С обеспеченностью высадочными средствами - разумеется много хуже.
От Одессит
К Nachtwolf (02.12.2011 14:35:18)
Дата 02.12.2011 15:15:18

Re: Кстати, в...

Добрый день
>1. Когда в СССР вообще впервые были проведены учения по высадке десанта с тяжелым вооружением (приблизительно того формата, что предлагаются в альтернативках)?

Самому интересно...

>2. Какие теоретические наработки по десантным операция имелись на начало войны? Предусматривалась ли в принципе высадка на необорудованное побережье чего-то большего, чем просто шлюпочный десант (с соответствующим ограничением на численность и вооружение)?

Все очень подробно можете почитать тут: http://lib.rus.ec/b/320107/read .

С уважением www.lander.odessa.ua
От Banzay
К Одессит (02.12.2011 15:15:18)
Дата 02.12.2011 15:21:04

По п.1....

Приветсвую!

ИМХО это учения начала 1945 года на ТОФ, когда отрабатывали высадку на Парамушир(ЕМНИП) только там высаживали тяжелую технику с БДБ(LST), и параллельная подготовка к высадке на Гензан(Вонсан). Там тоже шла высадка но с транспортов. на причал.

ИМХО все остальные наши высадки это т.сказать " я тебя слепила из того что было"(с).
От Одессит
К Banzay (02.12.2011 15:21:04)
Дата 02.12.2011 15:32:22

Судя по всему, да. (-)
От Banzay
К Одессит (02.12.2011 13:49:49)
Дата 02.12.2011 13:52:39

это как раз понятно....

Приветсвую!

возвращаясь к темеболгарии наверное стоит упомянуть что все это было известно,см 1923 год и дальнейшие события, упорминания о поставках оружия в Болгарию в период 30-х встречал неоднократно, так же как и об агентуре, которая гуляла где хотела....
От Одессит
К Banzay (02.12.2011 13:52:39)
Дата 02.12.2011 14:57:30

Тю!

Добрый день

>возвращаясь к темеболгарии наверное стоит упомянуть что все это было известно,см 1923 год и дальнейшие события, упорминания о поставках оружия в Болгарию в период 30-х встречал неоднократно, так же как и об агентуре, которая гуляла где хотела....

Какое отношение события 1923 года и нелегальные переброски оружия в Болгарию могли иметь к полномасштабному десантированию мехкорпуса?!

Агентуры в Болгарии у СССР было полно, причем первоклассной. Но это же не означает, что она могла обеспечить бесперебойное функционирование порта! В агентах у нас там ходили в основном не крановщики, а генералы, журналисты, дипломат и прочие "белые воротнички", на кран их не посадишь. Тут можно было бы разве что по линии партийного подполья проводить работу среди докеров, но это, во-первых, требовало большого времени на подготовку, а во-вторых, являлось самым надежным способом угробить предполагаемый десант из-за нарушения режима секретности. Не стоит недооценивать болгарские контрразведывательные и полицейские структуры, они были там вполне результативными. И немцы в Болгарии работали по нашим сетям вполне серьезно, "доктор Делиус" и его команда вкупе с местными не давали им "гулять, где хотели". Власти разгромили руководящие органы БРП: Политбюро и Центральную военную комиссию, провели массовые аресты.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Banzay
К Одессит (02.12.2011 14:57:30)
Дата 02.12.2011 15:08:27

Re: Тю!

Приветсвую!

>Какое отношение события 1923 года и нелегальные переброски оружия в Болгарию могли иметь к полномасштабному десантированию мехкорпуса?!
******************************
К картам и высадке прямое насколько я понимаю...
От Одессит
К Banzay (02.12.2011 15:08:27)
Дата 02.12.2011 15:31:22

Re: Тю!

Добрый день

>>Какое отношение события 1923 года и нелегальные переброски оружия в Болгарию могли иметь к полномасштабному десантированию мехкорпуса?!
>******************************
>К картам и высадке прямое насколько я понимаю...

Карты болгарского побережья были, это бесспорно. Правда, без схем минных постановок :-)))
Все же непонятно. Расшифруйте, ладно? Что, там в 20-е годы высадили хоть один танк или миномет? Взвод РККА? В порту Варны? С крейсера или транспорта? И с 1923 года по 1941 ничего не изменилось в Болгарии?

Если кто-то управлял "Москвичом" в 1968 году, это не значит, что он же сможет исключительно с использованием этого своего опыта гонять на "Формуле-1" в Монте-Карло в 1981...
С уважением www.lander.odessa.ua
От Banzay
К Одессит (02.12.2011 15:31:22)
Дата 02.12.2011 15:55:56

ИМХО....

Приветсвую!

Насколько я помню (помню не очень) выгружались десятки ящиков с вооружением со шхун и катеров,т.е. знали подходы , грунт на местах высадки, наличие или отсутсвие постов наблюдения и батарей с прожекторами, так же знали маршруты и время пролетов самолетов наблюдателей.

И ИМХО (опять же) нагрузка человека с ящиком винтовок на горбу не сильно отличается по нагрузке от того же танка (ну кг на см там точно есть).
От Bronevik
К Banzay (02.12.2011 15:55:56)
Дата 04.12.2011 15:43:07

Слишком много неточностей и допущений. (-)
От Дмитрий Козырев
К Одессит (02.12.2011 01:19:36)
Дата 02.12.2011 11:35:34

Re: Ладно, давайте...

>>В принципе ничего особо гиганского. Из обычных железяк сварить вполне можно. А поставить стрелой корабля.
>
>А Вы не прикидывали массу такой конструкции? Кстати, длина съезда должна быть метра на полтора больше, поскольку судно/корабль не стоят впритирку к причалу: там есть отбойники, а также просто зазор. Вот и прикиньте прочность такого пролета! После того посмотрите на размер металлопроката, способного выдержать танк. Прикиньте все остальное. Выходит конструкция размером куда больше танка (в плане) + еше какие-нибудь контрафорсы, ибо танки, знаете ли, тяжелые :-))). И поставить ее стрелой без специально сконструированного грузозахвата не получится. Захват тоже надо везти с собой.

Ну делать это из металлоконструкций исходно порочная идея. Лучше использовать деревянные балки (собрав и разобрав предварительно конструкцию в своем порту). При швартовке ее можно будет возвести примерно за час (нормы строительства деревянных мостов - 10 м в час)
Для КВ это конечно не подойдет, но для средних и легких танков вполне.

>>Если как в гдыне пришвартоваться, то нет.
>
>Почему нет? Вы полагаете, место швартовки влияет на массу и размеры аппарели? Зря.

наверное имелось ввиду, что играет роль высота пирса и соответсвено перепад высот между высотой борта и пирсом.

>Давайте вспомним: мы обсуждаем перевозку танков не только на линкоре, но и на других кораблях и транспортах. На транспортах как раз стоят фальшборты.

Для перевозки танков в реале использовались танкеры. Вероятно имено по этим причинам.
Кстати танкер теоеретически может принять баласт для увеличения осадки 9и снижения высоты борта).

PS
Я это все пишу в плане вариантов решения задачи, а не в защиту самой идеи.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (02.12.2011 11:35:34)
Дата 02.12.2011 13:59:56

Re: Ладно, давайте...

Добрый день

>Ну делать это из металлоконструкций исходно порочная идея. Лучше использовать деревянные балки (собрав и разобрав предварительно конструкцию в своем порту). При швартовке ее можно будет возвести примерно за час (нормы строительства деревянных мостов - 10 м в час)
>Для КВ это конечно не подойдет, но для средних и легких танков вполне.

Балки уж больно мощные для средних танков потребуются. Там ведь пролет не такой, как для съезда с железнодорожной платформы. Впрочем, надо считать. Мне лично лень :-)))

>>>Если как в гдыне пришвартоваться, то нет.
>>
>>Почему нет? Вы полагаете, место швартовки влияет на массу и размеры аппарели? Зря.
>
>наверное имелось ввиду, что играет роль высота пирса и соответсвено перепад высот между высотой борта и пирсом.

А, теперь понял.

>>Давайте вспомним: мы обсуждаем перевозку танков не только на линкоре, но и на других кораблях и транспортах. На транспортах как раз стоят фальшборты.


>Я это все пишу в плане вариантов решения задачи, а не в защиту самой идеи.

Это я понял!

С уважением www.lander.odessa.ua
От Denis1973
К Одессит (02.12.2011 01:19:36)
Дата 02.12.2011 11:16:58

Браво! ++++ (-)