От Evg
К sss
Дата 08.12.2011 12:20:05
Рубрики Современность;

Re: сколько надо Панцирей

>...для надежной защиты от элементов ВТО хотя бы одного объекта.
>И также - сколько критически важных объектов надо прикрывать от ВТО и какое общее количество Панцирей для этого потребно.

Современное ВТО слишком ВТО, поэтому сильно много панцирей не надо. Возможно надо много боеприпасов к панцирям.
От sss
К Evg (08.12.2011 12:20:05)
Дата 08.12.2011 16:38:48

Re: сколько надо...

>Современное ВТО слишком ВТО, поэтому сильно много панцирей не надо. Возможно надо много боеприпасов к панцирям.

Много панцирей надо прежде всего по той причине, что объектов одновременно нужно защищать много, а дальность поражения - маленькая.
При этом желательно сбивать бомбы не на последних 1000 метрах, а раньше т.е. еще и несколькими ПУ прикрывать каждый объект.
От Дмитрий Козырев
К sss (08.12.2011 16:38:48)
Дата 08.12.2011 16:52:17

Re: сколько надо...

>>Современное ВТО слишком ВТО, поэтому сильно много панцирей не надо. Возможно надо много боеприпасов к панцирям.
>
>Много панцирей надо прежде всего по той причине, что объектов одновременно нужно защищать много, а дальность поражения - маленькая.

В противовоздушной - как и в любой обороне - пассивность и равномерное распредление сил с целью "прикрыть все" - путь порочный и заведомо проигрышный.
При организации ПВО в той же меры верны общие оперативные и тактические положение про сосретоточение сил и средств на угрожаемых направлениях и о маневре этими силами и средствами.
В масштабах такой небольшой страны как Сирия это вполне возможно обеспечить.
Конечно понятны и проблемы стоящие перед страной - это и сохранение устойчивости системы управления и восполнение потерь и бреприпасов - но тем не менее сводить все к распредлению ПУ по объектам сводить не надо.
От sss
К Дмитрий Козырев (08.12.2011 16:52:17)
Дата 08.12.2011 21:01:21

Re: сколько надо...

>В противовоздушной - как и в любой обороне - пассивность и равномерное распредление сил с целью "прикрыть все" - путь порочный и заведомо проигрышный.

Совершенно справедливо, и тем не менее почти все войны, которые мы наблюдали последние 20 лет это были именно попытки атакованного пассивно отсидеться, в надежде непонятно на что - видимо на то, что агрессор немного побьет (не до смерти) и потом как-нибудь сам отстанет. При такой стратегии в общем-то нет существенной разницы, как распределены силы и средства ПВО, всё равно нанести сколь-либо чувствительные потери в самолетах и людях они не могут, могут только перехватывать бомбы и ракеты на прикрываемых объектах (до первого промаха) и заведомо отдать на расстрел с воздуха те объекты, которые прикрывать нечем.

>При организации ПВО в той же меры верны общие оперативные и тактические положение про сосретоточение сил и средств на угрожаемых направлениях и о маневре этими силами и средствами.

Ну какой может быть "маневр силами и средствами", если агрессор массово уничтожает объекты экономической и хозяйственной инфраструктуры, после разрушения которых уже независимо от дальнейшего хода событий любая централизованная деятельность оказывается парализована? Дамаск, например, полуторамиллионник, последствия разрушения основных систем жизнеобеспечения вызовут, натурально, катастрофу. То, что при этом несколько объектов (например, ВПП аэродромов или центры управления) будут надежно прикрыты Панцрями и не пострадают при первых налетах - не изменит по сути ничего.

>В масштабах такой небольшой страны как Сирия это вполне возможно обеспечить.
>Конечно понятны и проблемы стоящие перед страной - это и сохранение устойчивости системы управления и восполнение потерь и бреприпасов - но тем не менее сводить все к распредлению ПУ по объектам сводить не надо.

Основная проблема - это полная невозможность адекватно отвечать на удары. Что делает поражение только вопросом времени. Нужно ударное вооружение, а не непроницаемое ПВО (каковое вообще недостижимо). Единственный случай, когда слабейшая сторона хоть как-то смогла уйти от полного поражения "в одни ворота" - это Ливан в 2006 году, как раз там, где на ПВО забили полностью и все усилия направили только на ответные удары по территории противника, нанесение потерь его инфраструктуре и населению. При всей несоразмерности возможностей ответного удара, непрерывность и даже наращивание этого ответного воздействия позволили хизбалле хотя бы не слить с сухим счетом. Но такое было возможно только при очень специфической ситуации: когда для ударного комплекса была достаточна дальность в 30км и когда по отношению к "своему" населению под бомбами действовал принцип "чем хуже - тем лучше".
От Mikl
К sss (08.12.2011 21:01:21)
Дата 09.12.2011 11:38:10

В Ливии как раз инфраструктуру не уничтожали массово...

Вроде как цели в Сирии заявлены - поддержка местного восстания.
В таких условиях вряд ли будет комильфо разносить страну, уничтожая ее инфраструктуру.
А вот удары по собственно вооруженным силам, колоннам и т.д. Панцири усложнят радикально.

Кочующие замаскрованные дивизионы сидящие в пассивном режиме - большая неприятность для столь любимых западными ВВС Search and destroy вылетов.

Вообще современные комплексы ПВО не воевали уже очень давно. Сильно не факт что они сольют также как древние ПВО Ирака или Сербии.Даже у Грузин были комплексы 80-х годов.