От Bronevik
К Blitz.
Дата 09.12.2011 15:49:42
Рубрики Прочее;

Ага, и сильно подняли качество КВ за полтора мирных года?! (-)
От IAM
К Bronevik (09.12.2011 15:49:42)
Дата 09.12.2011 16:38:43

Очень прилично подняли уже 1940-м


[169K]



Спасибо ув. Малышу за этот док.
От Дмитрий Козырев
К Bronevik (09.12.2011 15:49:42)
Дата 09.12.2011 16:27:36

Полтора мирных года занимались не подъемом качества, а освоением в серии

а необходимость подъема качества истекает уже из опыта эксплуатации
От Bronevik
К Дмитрий Козырев (09.12.2011 16:27:36)
Дата 10.12.2011 01:28:39

да-да, конечго, только вот незадолго до войны был составлен акт

Доброго здравия!
>а необходимость подъема качества истекает уже из опыта эксплуатации.

В котором все претензии войск отметались, а модификации откладывались до морковкиного заговения.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Blitz.
К Bronevik (09.12.2011 15:49:42)
Дата 09.12.2011 15:52:37

Re: Ага, и...

Мимо кассы-за 2 года вполне могли довести,как собственно и было+неизвесно каким был бы серийный КВ-3,так что в двойне мимо.Не говоря о Т-34М и его производных к 43му.
От RTY
К Blitz. (09.12.2011 15:52:37)
Дата 09.12.2011 17:13:20

Re: Ага, и...

>Мимо кассы-за 2 года вполне могли довести,как собственно и было+неизвесно каким был бы серийный КВ-3,так что в двойне мимо.Не говоря о Т-34М и его производных к 43му.

А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?
От Blitz.
К RTY (09.12.2011 17:13:20)
Дата 09.12.2011 22:16:18

Re: Ага, и...

>А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?
Такие как опыт эксплуатации и отзывы с с войск.
От RTY
К Blitz. (09.12.2011 22:16:18)
Дата 09.12.2011 22:36:23

Re: Ага, и...

>>А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?
>Такие как опыт эксплуатации и отзывы с с войск.

Ну и сильно помогло всё это для доведения 26/БТ и пр.?
От Blitz.
К RTY (09.12.2011 22:36:23)
Дата 09.12.2011 22:44:42

Re: Ага, и...

>Ну и сильно помогло всё это для доведения 26/БТ и пр.?
А причем здесь они?Имеем опыт Т-34 который доводили,и в мирное время и в военное.
От sas
К RTY (09.12.2011 17:13:20)
Дата 09.12.2011 17:28:32

Re: Ага, и...


>А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?

Я Вам не скажу за КВ-3, но 34М должен был быть сильно "не таким" уже по планам мая 1941-го
От RTY
К sas (09.12.2011 17:28:32)
Дата 09.12.2011 17:33:07

Re: Ага, и...


>>А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?
>
>Я Вам не скажу за КВ-3, но 34М должен был быть сильно "не таким" уже по планам мая 1941-го

И в чем должны были быть отличия _по планам_ ?
От sas
К RTY (09.12.2011 17:33:07)
Дата 09.12.2011 17:46:08

Re: Ага, и...

>>>А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?
>>
>>Я Вам не скажу за КВ-3, но 34М должен был быть сильно "не таким" уже по планам мая 1941-го
>
>И в чем должны были быть отличия _по планам_ ?
Лоб и башня-до 60 мм
Торсионная подвеска
Расширение погона башни до 1600 мм и установка командирской башенки с круговым обзором
Вертикальные бортовые бронелисты с толщиной брони "равнопрочной 40-мм броне при угле наклона 45 градусов".
Изменение ширины гусениц с 550 мм до 450 мм
Это то, что указано в постановлении СНК, может еще какие изменения планировались...
От RTY
К sas (09.12.2011 17:46:08)
Дата 09.12.2011 22:39:34

Re: Ага, и...

>>>>А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?
>>>
>>>Я Вам не скажу за КВ-3, но 34М должен был быть сильно "не таким" уже по планам мая 1941-го
>>
>>И в чем должны были быть отличия _по планам_ ?
>Лоб и башня-до 60 мм
>Торсионная подвеска
>Расширение погона башни до 1600 мм и установка командирской башенки с круговым обзором
>Вертикальные бортовые бронелисты с толщиной брони "равнопрочной 40-мм броне при угле наклона 45 градусов".
>Изменение ширины гусениц с 550 мм до 450 мм
>Это то, что указано в постановлении СНК, может еще какие изменения планировались...

Спасибо, Свирина я читал.

Все перечисленные Вами характеристики ничего не говорят про надежность, ресурс и эргономику (кроме комбашни, но комбашня на 34М предполагалась такая комбашня...
От sas
К RTY (09.12.2011 22:39:34)
Дата 09.12.2011 22:51:05

Re: Ага, и...

>>>>>А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?

>
>Спасибо, Свирина я читал.
Тогда непонятно, зачем Вы задавали исходный вопрос, если читали Свирина?
>Все перечисленные Вами характеристики ничего не говорят про надежность, >ресурс и эргономику
Т.е., Вы утверждаете,что за 41-й год даже в гораздо более тяжелых условиях реала никаких изменений в данных вопросах не произошло, и, к примеру, ресурс В-2 остался таким же, как и в 40-м-41-м?
> (кроме комбашни, но комбашня на 34М предполагалась такая комбашня...
1.А к чему у Вас относится комбашня? К надежности, ресурсу или эргономике?
2. И чем Вас та комбашня не устраивает (ососбенно в сравнении с ее отсутствием на 34-"не М")?
От RTY
К sas (09.12.2011 22:51:05)
Дата 10.12.2011 01:38:40

Re: Ага, и...

>>>>>>А какие в 41-42 были причины делать КВ-3 и 34М не такими же, как КВ1/2 и Т-34 в РИ 40-41?
>
>>
>>Спасибо, Свирина я читал.
>Тогда непонятно, зачем Вы задавали исходный вопрос, если читали Свирина?

Вопрос подразумевал как раз "второстепенные" характеристики танка, а не толщину брони и т.п..

>>Все перечисленные Вами характеристики ничего не говорят про надежность, >ресурс и эргономику
>Т.е., Вы утверждаете,что за 41-й год даже в гораздо более тяжелых условиях реала никаких изменений в данных вопросах не произошло, и, к примеру, ресурс В-2 остался таким же, как и в 40-м-41-м?

Где я это утверждаю?
В 41-42 ресурс В-2 просел по известным причинам.

>> (кроме комбашни, но комбашня на 34М предполагалась такая комбашня...
>1.А к чему у Вас относится комбашня? К надежности, ресурсу или эргономике?

3-е. Считая, что обзорность - подраздел эргономики.

>2. И чем Вас та комбашня не устраивает (ососбенно в сравнении с ее отсутствием на 34-"не М")?

Способом размещения командира за казенником. Плюс не очевидно, что в ней был бы люк.
От sas
К RTY (10.12.2011 01:38:40)
Дата 10.12.2011 11:55:26

Re: Ага, и...


>
>Вопрос подразумевал как раз "второстепенные" характеристики танка, а не >толщину брони и т.п..
Вы как-то очень невнимательно читали Свирина, если нашли у него только толщину брони...

>>>Все перечисленные Вами характеристики ничего не говорят про надежность, >ресурс и эргономику
>>Т.е., Вы утверждаете,что за 41-й год даже в гораздо более тяжелых условиях реала никаких изменений в данных вопросах не произошло, и, к примеру, ресурс В-2 остался таким же, как и в 40-м-41-м?
>
>Где я это утверждаю?
В той цитате, что мной приведена выше.


>
>3-е. Считая, что обзорность - подраздел эргономики.

>>2. И чем Вас та комбашня не устраивает (ососбенно в сравнении с ее отсутствием на 34-"не М")?

>Способом размещения командира за казенником.
И что в нем такого сакрально плохого?
> Плюс не очевидно, что в ней был бы люк.
ну, это уже Ваши догадки...
От sas
К sas (09.12.2011 17:46:08)
Дата 09.12.2011 18:01:33

Re: Ага, и...

Подробнее про оба танка можно узнать во втором томе Свирина.
От Bronevik
К Blitz. (09.12.2011 15:52:37)
Дата 09.12.2011 15:55:39

Учитывая особенности советской промышленности к "валу" это сомнительно. (-)