ВИФ2 NE : Ветка : А если эту альтернативу сделать "наоборот"?

От	инженегр
К	MR1
Дата	03.12.2011 23:27:41
Рубрики	Танки; 1941; Военные игры; Искусство и творчество;

А если эту альтернативу сделать "наоборот"?

> Суть идеи в том что Гитлер, ОКХ или кто еще неважно,

Планируя производство кораблей для Кригсмарине, делают упор не на "большие горшки" а в первую очередь на подводные лодки, в том числе и на минзаги. Предполагается, что если бы к сентябрю 1939 у Германии была бы хотя сотня боеготовых "семёрок", то война на море могла бы быть несколько иной...
Насколько и какой - отдельный вопрос.
Алексей Андреев

От	поручик Бруммель
К	инженегр (03.12.2011 23:27:41)
Дата	07.12.2011 02:02:20

Re: А если...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>> Суть идеи в том что Гитлер, ОКХ или кто еще неважно,
>
>Планируя производство кораблей для Кригсмарине, делают упор не на "большие горшки" а в первую очередь на подводные лодки, в том числе и на минзаги. Предполагается, что если бы к сентябрю 1939 у Германии была бы хотя сотня боеготовых "семёрок", то война на море могла бы быть несколько иной...
>Насколько и какой - отдельный вопрос.

Подобный расклад привел бы в основном к увеличению количеству потерь в судоходстве только в первые месяцы войны. 30 лодками всю Атлантику все равно не перекроешь ув.инженегр.

>Алексей Андреев
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru

От	инженегр
К	поручик Бруммель (07.12.2011 02:02:20)
Дата	07.12.2011 10:41:19

Re: А если...

>Подобный расклад привел бы в основном к увеличению количеству потерь в судоходстве только в первые месяцы войны. 30 лодками всю Атлантику все равно не перекроешь ув.инженегр.

Ну, что вы, даже и в мыслях не было - "перекрыть всю". Просто подумалось, что лодки относительно дешевые и при массовом применении могли бы более более эффективными при массовом применении, в частности, при обеспечении норвежской операции, при блокаде подходов к портам, в скрытых минных постановках и пр. Помимо все прочего, как показала практика, постройка и ввод в строй подводных лодки занимают опять же относительно небольшое время. Стало быть, если заранее готовиться к подводной войне, можно предварительно настроить производство на верфях, подготовить экипажи и даже сотворить некоторый задел. Тогда, даже если на момент начала военных действий имеется действительно "30 лодок", через месяц-другой их будет существенно больше.
Разумеется, ни о какой "вундервафле" речи быть не может, но массированное применение подлодок первое время, пока не налажена адекватная конвойная служба, может изрядно пустить крови британскому судоходству, да и военные корабли тоже, видимо, пострадают. Другое дело, как этим впоследствии распорядиться...
С ув.
Алексей Андреев

От	поручик Бруммель
К	инженегр (07.12.2011 10:41:19)
Дата	08.12.2011 00:27:55

Re: А если...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Подобный расклад привел бы в основном к увеличению количеству потерь в судоходстве только в первые месяцы войны. 30 лодками всю Атлантику все равно не перекроешь ув.инженегр.
>
>Ну, что вы, даже и в мыслях не было - "перекрыть всю". Просто подумалось, что лодки относительно дешевые и при массовом применении могли бы более более эффективными при массовом применении, в частности, при обеспечении норвежской операции, при блокаде подходов к портам, в скрытых минных постановках и пр. Помимо все прочего, как показала практика, постройка и ввод в строй подводных лодки занимают опять же относительно небольшое время. Стало быть, если заранее готовиться к подводной войне, можно предварительно настроить производство на верфях, подготовить экипажи и даже сотворить некоторый задел. Тогда, даже если на момент начала военных действий имеется действительно "30 лодок", через месяц-другой их будет существенно больше.
>Разумеется, ни о какой "вундервафле" речи быть не может, но массированное применение подлодок первое время, пока не налажена адекватная конвойная служба, может изрядно пустить крови британскому судоходству, да и военные корабли тоже, видимо, пострадают. Другое дело, как этим впоследствии распорядиться...

Мои извинения, я не пояснил Вам, что такое на самом деле "30 лодок".
Дениц известен своим высказыванием про 300 ПЛ, но ссудя по всему мало кто знает о другом. Как реалист и прагматик, Дениц считал, что необходимый минимум для успешного введения подводной войны на начальном этапе - это 130 субмарин из которых 100 приходится на океанские лодки типа 7 и 9. То есть он рассматривал формулу: 30 лодок на позиции, 30 готовые их сменить и 30 находятся на базах в ремонте и готовясь к походу. Практически в этом был следующий смысл - постоянно держать в море три десятка лодок, таким образом оказывая давление на коммуникации противника и наносить противнику, который еще только налаживает свою ПЛО ощутимые потери. Но все таки 30 лодок в море это минимум, которого явно не хватит на всю Атлантику.

>С ув.
>Алексей Андреев
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru

От	Владислав Моргунов
К	инженегр (03.12.2011 23:27:41)
Дата	05.12.2011 13:08:48

Re: А если...

Война на море могла быть другой только в том случае, если англичане рост подводной угрозы в своих судостроительных планах проигнорируют. Иначе же лодок, да, будет больше. Но подготовка экипажей хуже, а противолодочные силы больше. Не забываем так же, что сколько-нибудь прилично защищенный конвой семерке в общем случае не по зубам...

От	АМ
К	Владислав Моргунов (05.12.2011 13:08:48)
Дата	05.12.2011 13:55:48

Ре: А если...

>Война на море могла быть другой только в том случае, если англичане рост подводной угрозы в своих судостроительных планах проигнорируют. Иначе же лодок, да, будет больше. Но подготовка экипажей хуже, а противолодочные силы больше. Не забываем так же, что сколько-нибудь прилично защищенный конвой семерке в общем случае не по зубам...

противолодочные силы так или иначе были бы недостаточны

От	Владислав Моргунов
К	АМ (05.12.2011 13:55:48)
Дата	05.12.2011 15:03:44

Ре: А если...

>противолодочные силы так или иначе были бы недостаточны

Недостаточны для чего? Чтобы свести потери в Атлантике к уровню второй половины 44-го года, это да. А вот для того чтобы командиры среднего уровня типа Розинга не топили за пару походов дюжину транспортов, тут не уверен. Вместо одного линкора типа King George V можно, например, построить 40 корветов...

От	АМ
К	Владислав Моргунов (05.12.2011 15:03:44)
Дата	05.12.2011 15:13:18

Ре: А если...

>>противолодочные силы так или иначе были бы недостаточны
>
>Недостаточны для чего? Чтобы свести потери в Атлантике к уровню второй половины 44-го года, это да. А вот для того чтобы командиры среднего уровня типа Розинга не топили за пару походов дюжину транспортов, тут не уверен. Вместо одного линкора типа Кинг Георге В можно, например, построить 40 корветов...

эти линкоры ответ нетолько на немецкии линокоры

От	Владислав Моргунов
К	АМ (05.12.2011 15:13:18)
Дата	05.12.2011 15:49:04

Ре: А если...

>эти линкоры ответ нетолько на немецкии линокоры

Не только, но без немецких оппонентов они не нужны. И уж во всяком случае, никто не будет строить дорогие корабли на всякий случай, если при этом нечем парировать главную угрозу.

От	АМ
К	Владислав Моргунов (05.12.2011 15:49:04)
Дата	05.12.2011 16:13:15

Ре: А если...

>>эти линкоры ответ нетолько на немецкии линокоры
>
>Не только, но без немецких оппонентов они не нужны. И уж во всяком случае, никто не будет строить дорогие корабли на всякий случай, если при этом нечем парировать главную угрозу.

они необходимы и без немецких оппонентов для существования сбалансированного флота, иначе флот империи будет уступать ВМС других держава.
Англичане недооценили немцев и их нововедения, а ресурсов для корветов у них было достаточно.

От	Владислав Моргунов
К	АМ (05.12.2011 16:13:15)
Дата	05.12.2011 18:34:56

Ре: А если...

>они необходимы и без немецких оппонентов для существования сбалансированного флота, иначе флот империи будет уступать ВМС других держава.
>Англичане недооценили немцев и их нововедения, а ресурсов для корветов у них было достаточно.

В реальности нечего было недооценивать. Немцы строили стандартный флот, англичане строили. Начни же немцы клепать лодки сотнями, у англичан бы тоже возник перекос в судостроительных программах, к началу боевых действий у них имелись бы уже не только ресурсы, но и сами корветы. А чем бы они пожертвовали, это уже другой вопрос...

От	AFirsov
К	инженегр (03.12.2011 23:27:41)
Дата	05.12.2011 12:19:16

Мечта Деница... Вещь была вполне реализуемая, но у Деница тогда был min "вес" (-)

От	Дмитрий Козырев
К	инженегр (03.12.2011 23:27:41)
Дата	05.12.2011 11:57:22

Непонятна реакция Англии на это

>Планируя производство кораблей для Кригсмарине, делают упор не на "большие горшки" а в первую очередь на подводные лодки, в том числе и на минзаги. Предполагается, что если бы к сентябрю 1939 у Германии была бы хотя сотня боеготовых "семёрок", то война на море могла бы быть несколько иной...

Не забывайте, что количество немецких ПЛ регламентировалось англо-германским военно-морским соглашением, которое Гитлер старался выполнять, т.к. в его цели конфликт с Англией не входил.
Развертывание же массовой постройки ПЛ до 1939 г эти отношения явно обострит. и соответсвенно неизвестно как поведет себя Англия в чехословацком вопросе и захочется ли ей в таком случае "умиротворять"?

От	инженегр
К	Дмитрий Козырев (05.12.2011 11:57:22)
Дата	05.12.2011 12:55:18

Re: Непонятна реакция...

>Не забывайте, что количество немецких ПЛ регламентировалось англо-германским военно-морским соглашением, которое Гитлер старался выполнять, т.к. в его цели конфликт с Англией не входил.
>Развертывание же массовой постройки ПЛ до 1939 г эти отношения явно обострит. и соответсвенно неизвестно как поведет себя Англия в чехословацком вопросе и захочется ли ей в таком случае "умиротворять"?

Понятно, но в этом случае можно
- отработать быструю поотсековую сборку ещё до 1939
- обучить избыточное количество экипажей
- принять меры к максимально полной боеготовности уже имеющихся лодок
Таким образом можно иметь необходимый минимум на первое время и возможность быстрого ввода в строй новых лодок как в реальности, но не в 42-м, а в 40-м.
Алексей Андреев

От	поручик Бруммель
К	инженегр (05.12.2011 12:55:18)
Дата	07.12.2011 02:30:55

Re: Непонятна реакция...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Не забывайте, что количество немецких ПЛ регламентировалось англо-германским военно-морским соглашением, которое Гитлер старался выполнять, т.к. в его цели конфликт с Англией не входил.
>>Развертывание же массовой постройки ПЛ до 1939 г эти отношения явно обострит. и соответсвенно неизвестно как поведет себя Англия в чехословацком вопросе и захочется ли ей в таком случае "умиротворять"?
>
>Понятно, но в этом случае можно
> - отработать быструю поотсековую сборку ещё до 1939

Это малореально. Технология постройки лодок до "электроботов" подобные вещи не предусматривали. К тому же, сварку, корпусов, как новшество, немцы стали применять, за несколько лет до начал войны.

> - обучить избыточное количество экипажей

А на чем их учить?
Где и на чем они смогут начать практические занятия?
Учебных лодок в таком количестве нет, а предлагаемый план избыточного количества экипажей в случае качественной подготовки требовал бы большое количество затрат. Для того, что бы подготовить большое количество экипажей, немцам необходимо сначала вложиться в строительство учебных ПЛ.

> - принять меры к максимально полной боеготовности уже имеющихся лодок
>Таким образом можно иметь необходимый минимум на первое время и возможность быстрого ввода в строй новых лодок как в реальности, но не в 42-м, а в 40-м.

Вы и впрямь считаете, что экипажи имеющихся лодок были не максимально готовы? Что же касается, необходимого минимума 1942 года, то в 1939 - 1940 годах, он был просто невозможен. Для него нет необходимой базы, нужной для его реализации, да и политическая обстановка этому не способствовала. Физически немцы в паритете к 100 % к британскому тоннажу, могли бы построить еще 50-70 средних лодок, но превращение их в полноценные боевые единицы к 1939 году было бы сопряжено с большими трудностями.

>Алексей Андреев
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru

От	инженегр
К	поручик Бруммель (07.12.2011 02:30:55)
Дата	07.12.2011 20:07:16

Re: Непонятна реакция...

>> - обучить избыточное количество экипажей
>А на чем их учить?
>Где и на чем они смогут начать практические занятия?
> Вы и впрямь считаете, что экипажи имеющихся лодок были не максимально готовы? Что же касается, необходимого минимума 1942 года, то в 1939 - 1940 годах, он был просто невозможен. Для него нет необходимой базы, нужной для его реализации, да и политическая обстановка этому не способствовала. Физически немцы в паритете к 100 % к британскому тоннажу, могли бы построить еще 50-70 средних лодок, но превращение их в полноценные боевые единицы к 1939 году было бы сопряжено с большими трудностями.

Спасибо большое, я в общем понимаю, какие имеются трудности, и по производству матчасти, и по подготовки экипажей.
Подумалось вот что, если Германия изначально готовится к подводной войне, то на каком этапе это надо начинать, от каких программ строительства надворного флота можно отказаться в пользу ПЛ, ну, понятно, как и где готовить экипажи, как скрыть развёртывание подводного флота.
А поскольку я больше "по авиации", то, понятно, даже прикинуть ответы трудновато.
Но всё равно большое спасибо. Примерно ясно, "где рыть".
С ув.
Алексей Андреев

От	поручик Бруммель
К	инженегр (07.12.2011 20:07:16)
Дата	08.12.2011 00:12:42

Re: Непонятна реакция...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>> - обучить избыточное количество экипажей
>>А на чем их учить?
>>Где и на чем они смогут начать практические занятия?
>> Вы и впрямь считаете, что экипажи имеющихся лодок были не максимально готовы? Что же касается, необходимого минимума 1942 года, то в 1939 - 1940 годах, он был просто невозможен. Для него нет необходимой базы, нужной для его реализации, да и политическая обстановка этому не способствовала. Физически немцы в паритете к 100 % к британскому тоннажу, могли бы построить еще 50-70 средних лодок, но превращение их в полноценные боевые единицы к 1939 году было бы сопряжено с большими трудностями.
>
>Спасибо большое, я в общем понимаю, какие имеются трудности, и по производству матчасти, и по подготовки экипажей.
>Подумалось вот что, если Германия изначально готовится к подводной войне, то на каком этапе это надо начинать, от каких программ строительства надворного флота можно отказаться в пользу ПЛ, ну, понятно, как и где готовить экипажи, как скрыть развёртывание подводного флота.
>А поскольку я больше "по авиации", то, понятно, даже прикинуть ответы трудновато.
>Но всё равно большое спасибо. Примерно ясно, "где рыть".
>С ув.

На самом деле немцам не было необходимости закрывать другие программы ради постройки ПЛ. Верфи бы прекрасно справились с такой нагрузкой, тем более, что организационная часть у немцев была на высоте. На сколько я помню, британцы не настаивали на 45% тоннажа подводный флот и выбор был сделан самими немцами. Поэтому если предположить, что если бы немцы выбрали бы 100% паритет, то в их распоряжении было бы еще 28 600 тонн на строительство, с учетом 52 000 тонн подводных сил Британии. В таком случае они вполне легально могли бы построить еще 50-60 500-тонных средних лодок ("семерок"), что в итоге дало бы в немецкий флот более сотни лодок всех типов. Но такой задачи политически не стояло. Практически же подготовить большую часть их экипажей можно было бы, передав школе подплава большую часть "двоек" (в реальности их было передано только 6 шт), что лишило бы практически подводный флот прибрежных боевых лодок.

>Алексей Андреев
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru

От	AFirsov
К	Дмитрий Козырев (05.12.2011 11:57:22)
Дата	05.12.2011 12:21:24

Если склероз не изменяет, немцы даже не выбрали лимита по ПЛ. Фюрер хотел ЛКР (-)

От	Дмитрий Козырев
К	AFirsov (05.12.2011 12:21:24)
Дата	05.12.2011 12:31:12

Re: Если склероз...

Если бы мы использовали полученное в 1935 году право строить подводные лодки, общее водоизмещение которых составляло 45 процентов английского, то пригодных для действий в Атлантике подводных лодок было бы больше на 16 единиц.

От	AFirsov
К	Дмитрий Козырев (05.12.2011 12:31:12)
Дата	05.12.2011 12:59:58

Re: Если склероз...

>Если бы мы использовали полученное в 1935 году право строить подводные лодки, общее водоизмещение которых составляло 45 процентов английского, то пригодных для действий в Атлантике подводных лодок было бы больше на 16 единиц.

Это соотношение касалось всех классов надводных кораблей. Для подводных же лодок было установлено соотношение в 45 процентов. Предусматривалось, что путем совместного дружеского обсуждения этот процент в дальнейшем мог быть повышен до 100 процентов водоизмещения английского подводного флота.
и далее
Сегодня высказывается великое множество предположений по вопросу о том, как изменились бы взаимоотношения с Англией, если бы после расторжения морского соглашения Германия развернула широкое строительство подводных сил. Одни считали, что если бы Гитлер попытался решить вопрос с «польским коридором» не военными, а политическими средствами, то в этом случае у Англии было бы больше причин для войны с Германией, чем при медленном строительстве «сбалансированного флота». Другие утверждали, что, напротив, начав строительство большого подводного флота, мы получили бы крупный козырь, который очень пригодился бы нам, например, при переговорах с Англией. По-видимому, оба предположения не имели под собой твердой почвы. После денонсации морского соглашения мы обязаны были как можно скорее готовиться к войне против Англии, независимо от того, возникнет она или нет. Это можно было осуществить, только форсируя строительство подводного флота. Несостоятельны утверждения, что германские верфи и германская промышленность до 1943 года были не в состоянии осуществить широкое строительство подводных сил. Даже во время войны вплоть до 1943 года мощность германской сталеплавильной промышленности была такой, что для производства вооружения военно-морского флота хватало менее пяти процентов производившейся в Германии стали. А для строительства подводных лодок пригодны не только морские, но и речные верфи.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	Дмитрий Козырев
К	AFirsov (05.12.2011 12:59:58)
Дата	05.12.2011 13:45:53

Re: Если склероз...

>>Если бы мы использовали полученное в 1935 году право строить подводные лодки, общее водоизмещение которых составляло 45 процентов английского, то пригодных для действий в Атлантике подводных лодок было бы больше на 16 единиц.
>
>Это соотношение касалось всех классов надводных кораблей. Для подводных же лодок было установлено соотношение в 45 процентов. Предусматривалось, что путем совместного дружеского обсуждения этот процент в дальнейшем мог быть повышен до 100 процентов водоизмещения английского подводного флота.
>и далее

ну и давайте порассуждаем теперь - какое может быть "дружественое обсуждение" в условиях политики реваншизма?
А простое соблдение лимита в 45% вдм давало +16 лодок - причем более половины из них малополезные 2-ки.
Если даже проедполагать 100% паритет по вдм ПЛ с английскими, то обще кол-во ПЛ оставит не более 150 шт. Причем это количество достигается только содержанием в строю малых лодок.
Если строить основу подводного флота на 7-ках общее кол-во будет меньшим.

Сыграет ли это существенно - не знаю. Но на довоеной позиции Англии скажется точно.

От	Bronevik
К	инженегр (03.12.2011 23:27:41)
Дата	05.12.2011 03:33:54

К лодкам желательно ещё и приличные торпеды иметь... (-)

От	AFirsov
К	Bronevik (05.12.2011 03:33:54)
Дата	05.12.2011 12:19:46

Там проблемы были только в высоких широтах... Не было возможности проверить :-) (-)

От	Keu
К	AFirsov (05.12.2011 12:19:46)
Дата	05.12.2011 12:31:46

Там еще и с глубиной хода проблемы были,и с ударным взрывателем. В любых широтах (-)

От	поручик Бруммель
К	Keu (05.12.2011 12:31:46)
Дата	07.12.2011 01:59:00

До лета 1940 года у немцев не было контактных и неконтактных взрывателей

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

До лета 1940 на торпедах использовался один,комбинированный взрыватель, который можно было использовать, как контактный, так и не контактный, ув. Keu.

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru

От	Keu
К	поручик Бруммель (07.12.2011 01:59:00)
Дата	07.12.2011 14:41:31

Спасибо за уточнение! Но в главном-то я прав? :) (-)

От	поручик Бруммель
К	Keu (07.12.2011 14:41:31)
Дата	08.12.2011 02:07:32

Не совсем.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

Не известно, какое количество брака приходится именно на контактную несработку взрывателя, ув. Keu. Я полагаю, что главная проблема немцев была именно в использовании "сырого" неконтактного модуля взрывателя. Поэтому летом 1940 года немцы не стали менять сам взрыватель, стоявший на торпедах с ноября 1939, а лишь модифицировали его, удалив из него неконтактный модуль. То есть сделали прежний взрыватель только контактным и продолжали его использовать на прямоидущих торпедах, вплоть до 1943 года. Если бы с контактным модулем было бы все плохо, от него отказались бы еще в 1940 году. Однако, он продолжал использоваться на торпедах и в новых комбинированных взрывателях, которые начали использоваться с 1942 года.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru

От	Keu
К	поручик Бруммель (08.12.2011 02:07:32)
Дата	08.12.2011 07:38:59

Re: Не совсем.

От	AFirsov
К	Keu (05.12.2011 12:31:46)
Дата	05.12.2011 13:04:17

Ну, как бы "Ройял Оук" оценил :-) А так цитата:

Дениц: ...имелись какие-то особые причины, выводившие из строя магнитные взрыватели в северной зоне норвежского района. Еще в ноябре 1939 года я докладывал инспекции по торпедному оружию о своих сомнениях в отношении работы магнитных взрывателей в данном районе. В свое время был получен ответ: «опасаться усиления тенденции к преждевременному срабатыванию магнитных взрывателей в северной зоне «0» нет оснований и не следует принимать в расчет магнитное влияние, несмотря на залежи руды в северной части Скандинавского полуострова».
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	Banzay
К	AFirsov (05.12.2011 13:04:17)
Дата	05.12.2011 14:05:41

Оценил сколько было выпущено 8(восемь), а попало и сработало? (-)

От	поручик Бруммель
К	Banzay (05.12.2011 14:05:41)
Дата	07.12.2011 01:53:49

Выпущено было 7, из них попало и сработало 4 (-)

От	Banzay
К	поручик Бруммель (07.12.2011 01:53:49)
Дата	07.12.2011 14:46:06

Обуеть. По стоящему на якоре кораблю..... (-)

От	поручик Бруммель
К	Banzay (07.12.2011 14:46:06)
Дата	07.12.2011 23:53:45

На самом деле Прин отстрелялся на "Хорошо" и торпеды у него были отличные

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

Залогом Вашего "обуевания", ув. Banzay, является незнание деталей действия Прина в гавани Скапа-Флоу. Прин первым носовым залпом желал поразить оба корабля. По две торпеды на цель: южная цель (Ройал Оук), северная цель (Рипалс) Из 4-х торпед из ТА вышло три: две в южную цель, одна в северную. Из трех торпед в "цель"попала только одна. Но попадание можно назвать условным, так как торпеда попала в якорную цепь "Ройал Оука". Прин ошибся и принял взрыв торпеды за попадание в северную цель (Рипалс). Посчитав, что корабль получил повреждение, он выпускает торпеду из кормового аппарата для добивание, но не попадает.
Второй носовой залп предназначается южной цели (Ройал Оук) - все три торпеды попадают - цель поражена. Так выглядит сжатая картина действий Прина, согласно ЖБД U47.

Теперь нюансы.
Прин или вернее сказать Эндрасс, ошибся в элементах цели, вводимых в СРП. Расстояние до цели было определено, как 3000 метров, глубина хода торпеды 7,5 метров, Взрыватель выставлен на контактное срабатывание. Поэтому промах в первом носовом залпе в северную цель вполне объясним. Так как за "Рипалс" приняли "Пегасус", то торпеда просто прошла под судном, которое имело меньшую осадку (по различным источникам 5,5-6 метров). Промах одной из торпед в южную цель может иметь различную природу - как ошибка Эндрасса, так и брак самой торпеды. Промах кормовой торпеды так же объясним ошибкой в идентификации цели. Торпеда просто прошла ниже судна. Второй носовой залп был полностью удачен. Большинство исследователей сходятся на том, что в линкор попали именно три торпеды - а два взрыва были результатом того, что вторая и третья торпеды попали в цель практически одновременно.

Резюме:
С учетом ситуации (ночное время, удаленное расположение целей и большое нервное напряжение, так как стрельба велась не в полигоных условиях)Прин отстрелялся хорошо. Приведение в качестве примера о не качественности немецких торпед его атаки в Скапа Флоу не является правильным, так как необъяснимый промах в данном случае можно приписать только одной торпеде (выпущенной в первом залпе в "Ройал Оук"). Но и в её случае виной промаха может служить человеческий фактор, хотя брак торпеды так же возможен.

Если хотите реальных примеров с браком немецких торпед, то обратите внимание на это:
http://olt-z-s.livejournal.com/27606.html
http://olt-z-s.livejournal.com/44347.html

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru

От	Bronevik
К	Banzay (07.12.2011 14:46:06)
Дата	07.12.2011 15:02:21

Немецкие торпеды были такие торпеды.... (-)

От	Keu
К	Bronevik (07.12.2011 15:02:21)
Дата	07.12.2011 15:16:34

Американские торпеды были еще торпедистей - в первую половину войны. (-)

От	Bronevik
К	Keu (07.12.2011 15:16:34)
Дата	07.12.2011 18:37:52

dud torpedoes, sir!. (-)

От	AFirsov
К	Banzay (05.12.2011 14:05:41)
Дата	05.12.2011 14:26:15

Там, не только "Ройал Оук" оценил, но и "Корейджес" и многие другие. Это не те

проблемы, по сравнению с теми же американцами. Подумаешь "не срабатывает под острым углом", а когда срабатывает ТОЛЬКО под острым углом? Нет проблемы у НЕМЦЕВ - это для ОСТАЛЬНЫХ легкий насморк!

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
PS. С кол-вом торпед в "Ройал Оук" темная история - давно была даже специальная статья с разбирательством: сколько торпед выпущено, куда попало и что получилось. Подозревали, что фрицы где-то врут... Но факт (утопленник) налицо.

От	Keu
К	AFirsov (05.12.2011 13:04:17)
Дата	05.12.2011 13:48:41

КРОМЕ проблем с магнитными взрывателями

...имелись проблемы с прибором глубины хода (что-то типа в походных условиях на лодке он терял герметичность), и с контактным взрывателем (не срабатывал при ударе о борт цели под острым углом). В принципе, у того же Дёница это ЕМНИМС всё описано.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала

От	Keu
К	Keu (05.12.2011 13:48:41)
Дата	05.12.2011 13:53:49

Вдогонку

http://militera.lib.ru/h/donitz/07.html

Принимая во внимание выводы этой комиссии, главнокомандующий военно-морскими силами издал документ, в котором говорилось следующее:
"1. В связи с неудачной стрельбой торпедами G7а и G7е в ходе норвежской операции я приказал произвести расследование для выявления причин отказа торпед и определения степени виновности лиц, ответственных за их изготовление.

2. Расследование показало, что главными причинами отказа торпед явились следующие недостатки их конструкции и проверки перед сдачей на корабли:

а) у торпед G7а и G7е точность хода по глубине не соответствует формулярным данным боевых торпед;

б) магнитный взрыватель имеет ряд технических дефектов; ударный взрыватель не отвечает необходимым требованиям;

в) в торпедном управлении Кильской военной верфи и на торпедном полигоне экспериментального института торпедного оружия обнаружены недочеты в подготовке торпед к сдаче на корабли; этот пункт расследуется особо" (Сов. секретный документ главнокомандующего военно-морскими силами М-261/40 от 20 июля 1940 года).

"В связи с обнаружением недостатков главнокомандующий военно-морскими силами приказал провести следствие, в результате которого некоторые ответственные работники военной приемки торпед были осуждены военным трибуналом". (Сов. секретный документ главнокомандующего военно-морскими силами 83а/42 от 9 февраля 1942 года.)

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала