ВИФ2 NE : Ветка : Re: Что это...

От	Andreas
К	Д.Белоусов
Дата	12.12.2011 23:06:17
Рубрики	Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты; Политек;

Re: Что это...

National Defense Authorization Act - закон, который принимается КАЖДЫЙ ГОД на протяжении крайних 48 лет, и определяет использование бюджета министерства обороны.

Вот текст
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-112s1867es/pdf/BILLS-112s1867es.pdf

Проблема в этом году - раздел 1031 (страница 426).

SEC. 1031. AFFIRMATION OF AUTHORITY OF THE ARMED FORCES OF THE UNITED STATES TO DETAIN COVERED PERSONS PURSUANT TO THE AUTHORIZATION FOR USE OF MILITARY FORCE.

Распространяет действие Законов Войны на лиц, которые были связаны с 911 либо имеют отношение к террористическим организациям. Такие лица могут быть задержаны до окончания военных действий, судимы военным трибуналом.

Не действует на территории США.

ВЫВОД - определяется, что делать, если в составе задержанных во время вооруженного конфликта за рубежом, оказались американские граждане, связанные с террористами, и разрешает поступать с ними в соответствии с законами войны, так же как с другими задержанными.

Абсолютно логично, ситуация, когда один из арестованных боевиков в Кандагаре потребует предоставить адвоката и т.п. - смешна. Что-то типа того в общем.

От	Mikl
К	Andreas (12.12.2011 23:06:17)
Дата	13.12.2011 10:12:23

Вроде партизаны попадают под Женевскую конвенцию ?

>Абсолютно логично, ситуация, когда один из арестованных боевиков в Кандагаре потребует предоставить адвоката и т.п. - смешна. Что-то типа того в общем.

Ну вроде боевики из Кандагара обладают всеми признаками классических партизан - имеют командиров, открыто носят оружие, воюют на своей территории против оккупантов и т.д.

Не очень понятно зачем плодить сущности - достаточно просто соблюдать Женевскую конвенцию и все.

От	Chestnut
К	Mikl (13.12.2011 10:12:23)
Дата	13.12.2011 14:13:35

Re: Вроде партизаны...

>Ну вроде боевики из Кандагара обладают всеми признаками классических партизан - имеют командиров, открыто носят оружие, воюют на своей территории против оккупантов и т.д.

как американский гражданин может воевать в Кандагаре на своей территории против оккупантов?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

От	Mikl
К	Chestnut (13.12.2011 14:13:35)
Дата	13.12.2011 14:32:31

Re: Вроде партизаны...

>как американский гражданин может воевать в Кандагаре на своей территории против оккупантов?
Отказавшись от американского гражданства и переехав на ПМЖ в Афганиcтан ?

Вы не могли бы уточнить, вышеуказанный закон относится только к гражданам США ?
Жители Кандагара захваченные в Афганистане считаются военнопленными и с ними обращаются согласно Женевской конвенции ?

От	Andreas
К	Mikl (13.12.2011 14:32:31)
Дата	13.12.2011 15:11:59

Re: Вроде партизаны...

>>как американский гражданин может воевать в Кандагаре на своей территории против оккупантов?
>Отказавшись от американского гражданства и переехав на ПМЖ в Афганиcтан ?

>Вы не могли бы уточнить, вышеуказанный закон относится только к гражданам США ?

Упомянутый пункт закона относится только к американским гражданам и только вне территории США.

От	Mikl
К	Andreas (13.12.2011 15:11:59)
Дата	13.12.2011 15:59:09

Re: Вроде партизаны...

>>>как американский гражданин может воевать в Кандагаре на своей территории против оккупантов?
>>Отказавшись от американского гражданства и переехав на ПМЖ в Афганиcтан ?
>
>>Вы не могли бы уточнить, вышеуказанный закон относится только к гражданам США ?
>
>Упомянутый пункт закона относится только к американским гражданам и только вне территории США.

Ну отказался человек от гражданства США, переехал на ПМЖ в Афганистан и воюет там против оккупантов своей новой рождины.
Какой же из него террорист ? Вполне обычный партизан.

И не могли бы вы описать, что в этом законе говорится касательно не граждан США попавших в плен в афганистане ? Применяют ли к ним Женевскую конвенцию ? (речь не про упомянутый пункт, а про упомянутый закон целиком )

От	Полярник
К	Mikl (13.12.2011 15:59:09)
Дата	13.12.2011 16:04:44

Re: Вроде партизаны...

Насколько я помню, отказаться от американского гражданства практически не возможно. То есть законом такая процедура не предусмотрена, поэтому никакие декларации самого гражданина не имеют значения с точки зрения госорганов.

От	Гриша
К	Полярник (13.12.2011 16:04:44)
Дата	13.12.2011 16:55:05

Возможно, и есть процедура для этого

От	Полярник
К	Гриша (13.12.2011 16:55:05)
Дата	13.12.2011 17:06:37

Значит, я ошибся (-)

От	Mikl
К	Полярник (13.12.2011 16:04:44)
Дата	13.12.2011 16:50:54

Т.е. у гражданина США нет права на полноценную эмиграцию ?

>Насколько я помню, отказаться от американского гражданства практически не возможно. То есть законом такая процедура не предусмотрена, поэтому никакие декларации самого гражданина не имеют значения с точки зрения госорганов.

Вроде как пресловутая поправка Джексона Веника была введена в силу препятствия эмиграции евреев. Получается гражданин США тоже не может эмигрировать ? он будет обязан платить налоги в США, выполнять все предписания властей США и т.д. это можно назвать чем угодно, но не эмиграций.

От	Chestnut
К	Mikl (13.12.2011 16:50:54)
Дата	13.12.2011 17:33:23

если он хочет сохранить американское гражданство -- да, обязан платить

американские налоги с глобального дохода

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

От	Полярник
К	Mikl (13.12.2011 16:50:54)
Дата	13.12.2011 17:14:01

Re: Т.е. у...

>Вроде как пресловутая поправка Джексона Веника была введена в силу препятствия эмиграции евреев. Получается гражданин США тоже не может эмигрировать ? он будет обязан платить налоги в США, выполнять все предписания властей США и т.д. это можно назвать чем угодно, но не эмиграций.

Не понимаю, как связаны эмиграция и сохранение гражданства.

От	Mikl
К	Полярник (13.12.2011 17:14:01)
Дата	13.12.2011 17:21:36

Re: Т.е. у...

>>Вроде как пресловутая поправка Джексона Веника была введена в силу препятствия эмиграции евреев. Получается гражданин США тоже не может эмигрировать ? он будет обязан платить налоги в США, выполнять все предписания властей США и т.д. это можно назвать чем угодно, но не эмиграций.
>
>Не понимаю, как связаны эмиграция и сохранение гражданства.

Гражданство - это ооочень много обязательств перед государством.
Если человек переезжает в другую страну и принимает ее гражданство, но при этом предыдущая страна отказывает ему в возможности отказаться от ее гражданства, то человек фактически становится "Слугой двух господ". Он должен два раза платить налоги, выполнять возможно взаимоисключающие законы. Старое государство может потребовать от него выполнения своих законов (например закона об оказании помощи своим спецслужбам) и т.д.
Считать такое состояние дел - правом человека на эмиграцию - это очень большая натяжка.

С другой стороны - если в США у человека есть возможность отказаться от гражданства (см пост ниже), то вопрос снимается.