От Андрей
К Д.И.У.
Дата 12.12.2011 20:17:09
Рубрики Флот;

Re: Это проблемы...

>>Доброе время суток!
>> Они равно существуют для МБР с материка и для дальнобойной ракеты с ПЛ (которой после получения ЦУ надо ещё изготовиться к пуску, подвсплыть и так далее). Поэтому большой разницы, откуда прилетит предлагаемая выше двуступенчатая ракета - с ПЛ ли или её принесёт третья ступень с материка - нет. Задача просто доставить её в зону, где её самонаведение сможет видеть цель.
>> При этом МБР заметно надёжнее и дешевле, ей не надо болтаться в железной подводной рыбе по морям, не нужен экипаж и так далее.
>
>МБР может применяться только в ядерном снаряжении (при нынешнем уровне техники) и сам её запуск означает высокий риск развязывания тотальной ядерной войны. Что негибко.

>В данном случае предлагается иное - высотная гиперзвуковая (М=5-7) ракета с противокорабельной АР ГСН и обычной БЧ, с дальностью 1000-1500 км и более. Или типа высотного эндоатмосферного "Супер-Брамоса", или более радикального мезоатмосферного "Супер-Искандера".
>Дальнее целеуказание в этом случае будет облегчено: полет такой ракеты продолжается всего ок. 10 мин на 1000 км, за это время АУГ даже на максимальной скорости уйдет не более чем за 10 км, что незначительная дальность для современной АР ГСН, которая сможет своевременно довернуть ракету на цель.
>Иными словами, достаточно будет разового целеуказания перед пуском, без необходимости последующей корректировки.

Вот именно в этом разовом целеуказании как раз основная проблема и заключается. У ПЛ собственных средств способных обнаружить цель на дальности в 1000+ км, требуется внешнее целеуказание, а это большое количество проблем начиная от создания КА радиолокационной разведки, и оканчивая передачей ЦУ на ПЛ.

Так что замена "дальнобойного" но слепого без внешнего ЦУ РК, на "менее дальнобойный", но ЦУ которому может выдавать собственный ГАК ПЛ, не является ухудшением боевой эффективности ПЛ.

>Конечно, для защиты прибрежной зоны предпочтителен береговой мобильный вариант, но если ставится задача борьбы за господство где-то в океанах, без ПЛ не обойтись.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Д.И.У.
К Андрей (12.12.2011 20:17:09)
Дата 13.12.2011 01:01:21

Re: Это проблемы...

>Так что замена "дальнобойного" но слепого без внешнего ЦУ РК, на "менее дальнобойный", но ЦУ которому может выдавать собственный ГАК ПЛ, не является ухудшением боевой эффективности ПЛ.

Какое-то внешнее ЦУ может быть и без спутниковой группировки - от собственной авиации, а также загоризонтных РЛС у своих берегов, от других подводных лодок, береговых наблюдателей и "нейтральных" кораблей и самолетов в чужих водах.
Дальнюю ракету всегда можно применить на меньшую дистанцию, а ближней дальность не увеличишь.
Отказ от внешнего ЦУ - непомерный риск, поскольку загоняет ПЛ в радиус патрулирования противолодочных вертолетов.
Не стоит забывать и о применении по наземным целям - в наше время загонять единичные большие подлодки в сугубо противокорабельные рамки неоправданно.

Поэтому надо в любом случае не ракеты "укорачивать", а глобальное целеуказание воссоздавать.
От Андрей
К Д.И.У. (13.12.2011 01:01:21)
Дата 13.12.2011 21:43:51

Re: Это проблемы...

>>Так что замена "дальнобойного" но слепого без внешнего ЦУ РК, на "менее дальнобойный", но ЦУ которому может выдавать собственный ГАК ПЛ, не является ухудшением боевой эффективности ПЛ.
>
>Какое-то внешнее ЦУ может быть и без спутниковой группировки - от собственной авиации, а также загоризонтных РЛС у своих берегов, от других подводных лодок, береговых наблюдателей и "нейтральных" кораблей и самолетов в чужих водах.

Может. Но хрен редьки не слаще. Целеуказание на ПЛ надо как-то передавать, а это значит что она много времени будет проводить у поверхности воды, а то и еще постоянно высовывая антенны в ожидании целеуказания, а это скрытности не способствует. Да оперативность применения ракетного комплекса тоже страдает, пропустили очередной сеанс связи и цель ушла из зоны обнаружения ГСН ракеты.

>Дальнюю ракету всегда можно применить на меньшую дистанцию, а ближней дальность не увеличишь.

Если вы не в состоянии обеспечить надежное целеуказание ракете на полноую дальность, то уже само создание и производство подобных ракет идет во вред государству. За те же деньги могли бы построить в 2 раза больше ракет меньшей дальности. (Это условно конечно.)

>Отказ от внешнего ЦУ - непомерный риск, поскольку загоняет ПЛ в радиус патрулирования противолодочных вертолетов.

Риск. Но посмотрите на это с другой стороны, у противника будет меньше времени для отражения ракетного удара.

>Не стоит забывать и о применении по наземным целям - в наше время загонять единичные большие подлодки в сугубо противокорабельные рамки неоправданно.

По наземным целям пожно отстреляться и с инерциальной СН, и с наведением по ГПС-Глонассу. К тому же стратегические КР имеют вполне солидную дальность и влезают в стандартный ТА.

>Поэтому надо в любом случае не ракеты "укорачивать", а глобальное целеуказание воссоздавать.

Дык никто не спорит. Дело это нужное, но в то же время сложное и дорогое.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Д.И.У.
К Андрей (13.12.2011 21:43:51)
Дата 14.12.2011 12:41:05

Re: Это проблемы...

>>Отказ от внешнего ЦУ - непомерный риск, поскольку загоняет ПЛ в радиус патрулирования противолодочных вертолетов.
>
>Риск. Но посмотрите на это с другой стороны, у противника будет меньше времени для отражения ракетного удара.

Запуск ракет в пределах дальности обнаружения РЛС патрулирующих вертолетов и самолетов ПЛО - не просто риск, но самоубийство. Он будет немедленно обнаружен, с стягиванием всех воздушных средств ПЛО к месту пуска.
Между тем, ПЛАРК слишком дорогостоящи для одноразового применения.
300-км ракеты можно безопасно применять с ПЛ разве что против малых корабельных групп, но никак не против АУГ и даже противолодочных вертолетоносцев, способных организовать дальнее и плотное патрулирование. Для серьезного и безопасного для себя воздействия по берегу - тоже мало.
Поэтому, либо дальность Калибров-Ониксов должна быть увеличена до 500 км как минимум и какое-то внешнее ЦУ все-таки использовано, либо получится крайне хромое и противоестественное средство, вроде противо-воробейной пушки.
От Андрей
К Д.И.У. (14.12.2011 12:41:05)
Дата 14.12.2011 18:51:31

Re: Это проблемы...

>>>Отказ от внешнего ЦУ - непомерный риск, поскольку загоняет ПЛ в радиус патрулирования противолодочных вертолетов.
>>
>>Риск. Но посмотрите на это с другой стороны, у противника будет меньше времени для отражения ракетного удара.
>
>Запуск ракет в пределах дальности обнаружения РЛС патрулирующих вертолетов и самолетов ПЛО - не просто риск, но самоубийство. Он будет немедленно обнаружен, с стягиванием всех воздушных средств ПЛО к месту пуска.

Война вообще не способствует долголетию.

>Между тем, ПЛАРК слишком дорогостоящи для одноразового применения.

Если ПЛАРК утопил что-то крупное, типа авианосца, то он может со спокойной душой идти ко дну, деньги вложенные в него он уже отработал.

>300-км ракеты можно безопасно применять с ПЛ разве что против малых корабельных групп, но никак не против АУГ и даже противолодочных вертолетоносцев, способных организовать дальнее и плотное патрулирование. Для серьезного и безопасного для себя воздействия по берегу - тоже мало.

Это преувеличение.

>Поэтому, либо дальность Калибров-Ониксов должна быть увеличена до 500 км как минимум и какое-то внешнее ЦУ все-таки использовано, либо получится крайне хромое и противоестественное средство, вроде противо-воробейной пушки.

Раз уж на то пошло, то ПЛАРК сам по себе является крутым извращением.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.