>>Так что замена "дальнобойного" но слепого без внешнего ЦУ РК, на "менее дальнобойный", но ЦУ которому может выдавать собственный ГАК ПЛ, не является ухудшением боевой эффективности ПЛ.
>
>Какое-то внешнее ЦУ может быть и без спутниковой группировки - от собственной авиации, а также загоризонтных РЛС у своих берегов, от других подводных лодок, береговых наблюдателей и "нейтральных" кораблей и самолетов в чужих водах.
Может. Но хрен редьки не слаще. Целеуказание на ПЛ надо как-то передавать, а это значит что она много времени будет проводить у поверхности воды, а то и еще постоянно высовывая антенны в ожидании целеуказания, а это скрытности не способствует. Да оперативность применения ракетного комплекса тоже страдает, пропустили очередной сеанс связи и цель ушла из зоны обнаружения ГСН ракеты.
>Дальнюю ракету всегда можно применить на меньшую дистанцию, а ближней дальность не увеличишь.
Если вы не в состоянии обеспечить надежное целеуказание ракете на полноую дальность, то уже само создание и производство подобных ракет идет во вред государству. За те же деньги могли бы построить в 2 раза больше ракет меньшей дальности. (Это условно конечно.)
>Отказ от внешнего ЦУ - непомерный риск, поскольку загоняет ПЛ в радиус патрулирования противолодочных вертолетов.
Риск. Но посмотрите на это с другой стороны, у противника будет меньше времени для отражения ракетного удара.
>Не стоит забывать и о применении по наземным целям - в наше время загонять единичные большие подлодки в сугубо противокорабельные рамки неоправданно.
По наземным целям пожно отстреляться и с инерциальной СН, и с наведением по ГПС-Глонассу. К тому же стратегические КР имеют вполне солидную дальность и влезают в стандартный ТА.
>Поэтому надо в любом случае не ракеты "укорачивать", а глобальное целеуказание воссоздавать.
Дык никто не спорит. Дело это нужное, но в то же время сложное и дорогое.
>>Отказ от внешнего ЦУ - непомерный риск, поскольку загоняет ПЛ в радиус патрулирования противолодочных вертолетов.
>
>Риск. Но посмотрите на это с другой стороны, у противника будет меньше времени для отражения ракетного удара.
Запуск ракет в пределах дальности обнаружения РЛС патрулирующих вертолетов и самолетов ПЛО - не просто риск, но самоубийство. Он будет немедленно обнаружен, с стягиванием всех воздушных средств ПЛО к месту пуска.
Между тем, ПЛАРК слишком дорогостоящи для одноразового применения.
300-км ракеты можно безопасно применять с ПЛ разве что против малых корабельных групп, но никак не против АУГ и даже противолодочных вертолетоносцев, способных организовать дальнее и плотное патрулирование. Для серьезного и безопасного для себя воздействия по берегу - тоже мало.
Поэтому, либо дальность Калибров-Ониксов должна быть увеличена до 500 км как минимум и какое-то внешнее ЦУ все-таки использовано, либо получится крайне хромое и противоестественное средство, вроде противо-воробейной пушки.
>>>Отказ от внешнего ЦУ - непомерный риск, поскольку загоняет ПЛ в радиус патрулирования противолодочных вертолетов.
>>
>>Риск. Но посмотрите на это с другой стороны, у противника будет меньше времени для отражения ракетного удара.
>
>Запуск ракет в пределах дальности обнаружения РЛС патрулирующих вертолетов и самолетов ПЛО - не просто риск, но самоубийство. Он будет немедленно обнаружен, с стягиванием всех воздушных средств ПЛО к месту пуска.
Война вообще не способствует долголетию.
>Между тем, ПЛАРК слишком дорогостоящи для одноразового применения.
Если ПЛАРК утопил что-то крупное, типа авианосца, то он может со спокойной душой идти ко дну, деньги вложенные в него он уже отработал.
>300-км ракеты можно безопасно применять с ПЛ разве что против малых корабельных групп, но никак не против АУГ и даже противолодочных вертолетоносцев, способных организовать дальнее и плотное патрулирование. Для серьезного и безопасного для себя воздействия по берегу - тоже мало.
Это преувеличение.
>Поэтому, либо дальность Калибров-Ониксов должна быть увеличена до 500 км как минимум и какое-то внешнее ЦУ все-таки использовано, либо получится крайне хромое и противоестественное средство, вроде противо-воробейной пушки.
Раз уж на то пошло, то ПЛАРК сам по себе является крутым извращением.