От FAP Lap
К NV
Дата 13.12.2011 12:59:51
Рубрики Современность; ВВС;

Re: В дополнение....

>10-11 января 1962 года В-52Н установил мировой рекорд дальности полёта без дозаправки в воздухе, совершив перелёт по маршруту авиабаза Кадена, Окинава, Япония — авиабаза Torrejon, Испания дальностью 20177 км за 22 часа 9 минут.
>__________________________

>при этом не имея ни сверхэкономичных современных двухконткрных двигателей, ни конструкции из композитов. Да и взлетную массу имея поменьше.
>Вот такой прогресс парадоксальный :)

В те времена ,когда В-52Н летал на 20 тыс., Ил-62 и В-747 летал на 10-12 тыс.
Теперь В-787 летает на 20 тыс.
Исходя из этого:
1. На сколько же тогда полетит современный В-52?
2. На сколько можно сделать меньше современный бомбардировщик чтобы он летел на те же 20 тыс.?

Faplap
От NV
К FAP Lap (13.12.2011 12:59:51)
Дата 13.12.2011 13:36:50

Земной шар в размерах не увеличился. (-)
От FAP Lap
К NV (13.12.2011 13:36:50)
Дата 13.12.2011 15:03:34

Это хорошо, это поможет сыкономить цистерну керосина на каждом вылете (-)
От Forger
К FAP Lap (13.12.2011 12:59:51)
Дата 13.12.2011 13:14:46

Для современного бомбардировщика дальность не главный критерий

Собственно 10 - 12 тысяч оптимальная дальность. Еще необходим объем грузового отсека, боевая нагрузка, скорость, заметность.
От Ibuki
К Forger (13.12.2011 13:14:46)
Дата 13.12.2011 14:37:37

Re: Для современного...

>Собственно 10 - 12 тысяч оптимальная дальность. Еще необходим объем грузового отсека, боевая нагрузка, скорость, заметность.
http://img153.imageshack.us/img153/3938/v43251b747cruise4989491.jpg


Потребная дальность зависит от условий развертывания и целей стоящих перед авиацией. Если рассматривать США, то дальность в 20000 км открывает возможности нанесения ударов по Ближнему Востоку, и Восточной Азии с баз континентальной США с малым (1-2) количеством дозаправок, или вообще без них. Что сокращает время планирования операций, расходы на них и позволяет выделить заправщики для действий тактической авиации увеличивая количество ее самолетовылетов. Заметность как и прочие характеристики прорыва ПВО могут быть вообще не важны. Серьезного противника заваливаем КР без входа в зону ПВО, а такая тактика опять же снижает время подготовки операций, потребный уровень разведки, подавления ПВО и возможного риска). Папуасов можно бомбить с чего угодно. Так что "ракетный грузовик" с дальностью 20000 км на основе современных транспортных пепелацов имеет право на существование.

Если рассматривать РФ, то условия развертывания намного хуже, для нанесении ударов по многим направлениям придется преодолевать ПВО, что очень печально и требует что-то типа Б-2 (с дальность в 20000 км, гы-гы). Что анриал. Если задачи урезать, и использовать бомбардировщик для ударов только по целям на границе РФ, при полетах только над ее территорией, тогда опять же "ракетный грузовик" имеет свою нишу, как "мгновенно перебазируемое", точнее наносящее удар с одной базы, по агрессору на любом отрезке необъятной границы России, без о всяких проблем с логистикой, которая исторически слабое звено. Так как долетает и улетает своим ходом без дозаправок. Характеристики такой бомбера требуют дальность несколько поменьше а нагрузку по-больше.

P.S. Идея делать средний бомбардировщик ИМХО глупа, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и бальным. Ради чего? Чтобы типа продолжить линейку Т-22?
От ttt2
К Ibuki (13.12.2011 14:37:37)
Дата 13.12.2011 15:04:59

Re: Для современного...

>P.S. Идея делать средний бомбардировщик ИМХО глупа, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и бальным. Ради чего? Чтобы типа продолжить линейку Т-22?

И чего тут глупого вы нашли?

дешевый самолет способный наносить удары КР на большом расстоянии прекрасно прижился бы скажем в морской авиации

Всяко дешевле и надежнее чем строить флот авианосцев

С уважением
От Ibuki
К ttt2 (13.12.2011 15:04:59)
Дата 13.12.2011 15:11:43

Re: Для современного...

>дешевый самолет способный наносить удары КР на большом расстоянии прекрасно прижился бы скажем в морской авиации
Дорогой самолет. С точки зрения стоимости тонно-километра большой (в разумных пределах), скорее всего окажется выгодней, смотрим современную транспортную авиацию.
От NV
К Ibuki (13.12.2011 14:37:37)
Дата 13.12.2011 14:54:11

Дозвуковой бомбардировщик с баз континентальной территории США

элементарно будет слишком ДОЛГО лететь, пока пролетит эти самые 20000км. В этом и проблема, а не в дозаправках. А так - ну вот пролетели Ту-95 30000км. Ну, с дозаправками. Но елки-палки, за 43 часа.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=381821

Виталий
От Ibuki
К NV (13.12.2011 14:54:11)
Дата 13.12.2011 15:08:58

Re: Дозвуковой бомбардировщик...

>элементарно будет слишком ДОЛГО лететь, пока пролетит эти самые 20000км.
Удар по цели будет наносится через 12-15 часов, это долго? При этом полетное задание в КР можно обновить перед пуском. Обработка разведывательной информации и подготовка и координации ударной операции тактической авиации (подавление ПВО в том числе) запросто могут потребовать куда большего времени.

>В этом и проблема,
Проблема совершенно надумана и Б-2 в таком режиме бомбят, хотя и не очень для него приспособлены (раскладушка в кабине не предусмотрена проектом, да).
От FAP Lap
К Forger (13.12.2011 13:14:46)
Дата 13.12.2011 13:34:50

Так дальность можно сконвертировать в другие блага

Уменьшить количества топлива на борту потребное для полета на эти 20 т, т.е. удешевить самолет в эксплуатации. Облегчить самолет что приведет у уменьшению мощности двигателей, т.е. удешевит сам самолет. Улучшить условия для экипажа и пр. и пр.

Faplap
От ttt2
К Forger (13.12.2011 13:14:46)
Дата 13.12.2011 13:23:22

Re: Неправда - один из главных

Просто для больших самолетов достигнут предел - больше нет смысла увеличивать - я же говорю о средних - для них дальность важна

>Собственно 10 - 12 тысяч оптимальная дальность. Еще необходим объем грузового отсека, боевая нагрузка, скорость, заметность.

Это все в соотношении со стоимостью - если можно сделать небольшой самолет с большой дальностью и точностью оружия - кто будет против?

Или вам обязательно 14 тонную антибункерную возить?

С уважением
От Forger
К ttt2 (13.12.2011 13:23:22)
Дата 13.12.2011 13:27:29

Мне обязательно возить револьвер с 12 КР

А лучше с 24-мя. Вы это вместите в маленький самолет?
Или тонн 20 вывалить на перевалы, как это было в Афгане в конце 80-ых и в начале 90-ых
От ttt2
К Forger (13.12.2011 13:27:29)
Дата 13.12.2011 13:30:40

Re: Мне обязательно...

>А лучше с 24-мя. Вы это вместите в маленький самолет?

Для точечного удара по объекту не нужно 12

>Или тонн 20 вывалить на перевалы, как это было в Афгане в конце 80-ых и в начале 90-ых

Сорри несерьезно вообще - времена кидания тысяч тонн "гравитационных" ушли в прошлое

Результативность против подготовленных крайне мала

С уважением
От Forger
К ttt2 (13.12.2011 13:30:40)
Дата 13.12.2011 14:22:49

Мы с Вами о разных вещах говорим

>>А лучше с 24-мя. Вы это вместите в маленький самолет?
>
>Для точечного удара по объекту не нужно 12
Я говорю о стратегическом бомбардировщике, Вы о машине для точечных ударов а ля Ф-15 или Су-34. Но им дальность в 20 тысяч не нужна.


>>Или тонн 20 вывалить на перевалы, как это было в Афгане в конце 80-ых и в начале 90-ых
>
>Сорри несерьезно вообще - времена кидания тысяч тонн "гравитационных" ушли в прошлое
Давно? В 91 американцы бросали бомбы с Б-52. Да и для "десятков тысяч тонн" нужны тысячи бомбардировщиков. Сейчас речь идет о десятках самолетов.
bardokin.livejournal.com