От Forger
К All
Дата 16.12.2011 13:38:02
Рубрики Флот;

Пятница. На ЧФ в 1929 году уходят ДВА линкора

Смогло ли это бы улучшить положение Севастополя. Таки 24 305 вместо 12.
От Владимир Савилов
К Forger (16.12.2011 13:38:02)
Дата 18.12.2011 12:33:01

Re: Пятница. На...

>Смогло ли это бы улучшить положение Севастополя. Таки 24 305 вместо 12.

Нет, реально ничего бы не изменилось, ПМСМ. Главной проблемой Севастополя являлся ограниченный подвоз боеприпасов для полевой и береговой артиллерии.

С уважением, Владимир
От инженегр
К Forger (16.12.2011 13:38:02)
Дата 17.12.2011 17:24:25

"Ежели в одном месте прибудется..." - как бы дополнение к сопросу.

>Смогло ли это бы улучшить положение Севастополя. Таки 24 305 вместо 12.

И как бы это сказалось на ситуации на Балтике?
Алексей Андреев
От Дмитрий Козырев
К инженегр (17.12.2011 17:24:25)
Дата 17.12.2011 17:31:31

Никак (-)
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (17.12.2011 17:31:31)
Дата 17.12.2011 19:30:06

Т.е. минус 12Х305 мм из группировки обороны Ленинграда это фигня? (-)
От Skvortsov
К Исаев Алексей (17.12.2011 19:30:06)
Дата 17.12.2011 21:48:21

Видимо, речь идет о линкоре "Фрунзе", который не отремонтировали. (-)
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (17.12.2011 19:30:06)
Дата 17.12.2011 21:15:55

Так их и так рудели заминусовали

с т.з. артиллерийской группировки Ленинград как раз был довольно силен.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (17.12.2011 21:15:55)
Дата 17.12.2011 22:18:42

Дык "Марата" минусанули когда поезд(4 ТГ) уже ушел. (-)
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (17.12.2011 22:18:42)
Дата 20.12.2011 14:26:18

Тогда надо понимать насколько существеным был его вклад в отражение штурма.

Потому что речь идет о менее чем месяце боевых действий как я понимаю.
Под Таллином они не стреляли афаик. Потом начали стрелять только когда к городу подошли на дальность.
Были ли эти орудия "последними" или возможно было решить задачи перераспредлением сил?

Я то воспринимал корабельную артиллерию прежде всего как контрбатарейное средство в период осады.
От Dimka
К Forger (16.12.2011 13:38:02)
Дата 16.12.2011 16:29:56

Re: Пятница. На...

>Смогло ли это бы улучшить положение Севастополя. Таки 24 305 вместо 12.
Если рассматривать июнь, то врядли. Нет особых оснований расчитывать, что его используют с большшей пользорй , чем то что было.
Конечно если бы командование попыталось нанести немцам контрудар, то наличие 2х линкоров могло бы и сыграть.
Зато его наличие было бы весьма полезно в ходе Керченско-Феодосийской операции. Ну и при разгроме крым фронта, если б была готовность ими рискнуть
От AlexE
К Forger (16.12.2011 13:38:02)
Дата 16.12.2011 14:30:55

надо было +

"всего лишь" не рассредотачивать войска по Крыму из-за опасений воздушного десанта. И тогда бы немцы кровью или умылись при вторжении в Крым или им пришлось бы снимать танковую(ые) дивизии с других направлений, что отрицательно бы сказалось на их продвижении в других местах.
От Владимир Савилов
К AlexE (16.12.2011 14:30:55)
Дата 18.12.2011 12:29:23

Предки не дурнее нас были...

>"всего лишь" не рассредотачивать войска по Крыму из-за опасений воздушного десанта. И тогда бы немцы кровью или умылись при вторжении в Крым или им пришлось бы снимать танковую(ые) дивизии с других направлений, что отрицательно бы сказалось на их продвижении в других местах.


ДОКЛАД КОМАНДУЮЩЕГО 51-й ОТДЕЛЬНОЙ АРМИЕЙ № 01/0061
ВЕРХОВНОМУ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМУ
ПЛАНА ОБОРОНЫ КРЫМА

28 августа 1941г.

1.Задача — удержать Крымский полуостров в наших руках.
2.Средства и силы — четыре стрелковые и три кавалерийские дивизии, два стрелковых полка 4 ксд, мототанкетный полк (полтора батальона танкеток), около 5,5 тысячи бойцов местных истребительных батальонов, один бомбардировочный и два истребительных авиаполка, один бронепоезд.
Кроме этого, по обороне Крыма все силы ЧМФ будут выполнять задачи ВС армии по уничтожению врага на море и в воздухе.
Нет войсковой артиллерии крупных калибров, нет танков.
271 и 276 сд имеют одну треть дивизионной и полковой артиллерии.
При получении оружия могут быть введены три стрелковые дивизии местных формирований, боеспособность которых на ближайшее время принимать в расчет нельзя


В этой обстановке для армии вырисовываются следующие операционные направления:
1-е — северное. По количеству ожидаемых сил противника оно — самое опасное



Северное направление. Ширина фронта 120 км. Фронт не сплошной, разъединен Сивашем. Это усложняет организацию обороны первого эшелона, который будет отрезан от главных наших сил Сивашем, но в то же время противник вынужден будет наступать через Чонгар и Перекоп по перешейкам и проходам по Сивашу, что позволяет нам определить движение врага и подготовить прочно оборону вероятных подступов его к нашему переднему краю.

Следовательно, надо ожидать действий крупных сил врага на северном направлении — до 10—12 и более пд, одной-трех тд, 400—700 самолетов и значительное количество — до 300 тяжелых орудий.
Этим силам надо противопоставить главные силы и средства 51-й армии

С уважением, Владимир
От Дмитрий Козырев
К AlexE (16.12.2011 14:30:55)
Дата 16.12.2011 15:01:05

Мы это обсуждали

>"всего лишь" не рассредотачивать войска по Крыму из-за опасений воздушного десанта.

Никакого чрезмерного количества войск. рассредоточенных по Крыму в означеный период не наблюдается. Войска, прикрывающие побережье состояли из ограниченно боеспособных соединений, формирующихся из внутренних ресурсов Крыма.

>И тогда бы немцы кровью или умылись при вторжении в Крым

Объективно у немцев заняло на круг - месяц на прорыв перекопских и ишуньских позиций. И приморскую армию в Крым перебросили совсем не спроста.
А удержать Перекоп объективно сложно - немцы тупо пробивают его буром.
От Dimka
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 15:01:05)
Дата 16.12.2011 16:22:10

НО к согласию вроде так и не пришли.

>>"всего лишь" не рассредотачивать войска по Крыму из-за опасений воздушного десанта.
>
>Никакого чрезмерного количества войск. рассредоточенных по Крыму в означеный период не наблюдается. Войска, прикрывающие побережье состояли из ограниченно боеспособных соединений, формирующихся из внутренних ресурсов Крыма.
Контрудар 42 можно было усилить\развить еще одной кавдивизией.
Плюс еще одну сд можно было нацелить на удержание Армянска.
Тогда дивизии приморсокй армии скорей всего успеют развернуться на ишуньских позициях.
От zahar
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 15:01:05)
Дата 16.12.2011 15:02:59

Re: Мы это...

>А удержать Перекоп объективно сложно - немцы тупо пробивают его буром.

Это как?
От Дмитрий Козырев
К zahar (16.12.2011 15:02:59)
Дата 16.12.2011 15:15:51

Re: Мы это...

>>А удержать Перекоп объективно сложно - немцы тупо пробивают его буром.
>
> Это как?

Обеспечив количественное и качественное локальное превосходство.
Система долговременной фортификации там отсутсвует - только полевые позиции. Участок местности узкий - и немцы просто в духе ПМВ егео перемешивают артиллерией и берут штурмовыми действиями пехоты.
От Дмитрий Козырев
К Forger (16.12.2011 13:38:02)
Дата 16.12.2011 14:27:06

Нет

>Смогло ли это бы улучшить положение Севастополя. Таки 24 305 вместо 12.

Это не имеет существеннного значения, т.к. корабли не имели возможности обеспечивать непрерывную артиллерийскую поодержку гарнизону города и даже при самом благоприятном случае могли дейстовавть в течении 1-2 часов один раз в 4-5 дней.
Это ничего бы не дало ни в тактическом ни в оперативном смысле.
От Forger
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 14:27:06)
Дата 16.12.2011 14:56:11

Re: Нет

>>Смогло ли это бы улучшить положение Севастополя. Таки 24 305 вместо 12.
>
>Это не имеет существеннного значения, т.к. корабли не имели возможности обеспечивать непрерывную артиллерийскую поодержку гарнизону города и даже при самом благоприятном случае могли дейстовавть в течении 1-2 часов один раз в 4-5 дней.
>Это ничего бы не дало ни в тактическом ни в оперативном смысле.
Абстрактно - умножаем на 2. 2-4 часа два раза в 4-5 дней. Опять же "Парижанка" в марте 42 года встала на ремонт? Один линкор мог продолжать оказывать огневую поддержку
От Дмитрий Козырев
К Forger (16.12.2011 14:56:11)
Дата 16.12.2011 15:13:26

Re: Нет

>>Это не имеет существеннного значения, т.к. корабли не имели возможности обеспечивать непрерывную артиллерийскую поодержку гарнизону города и даже при самом благоприятном случае могли дейстовавть в течении 1-2 часов один раз в 4-5 дней.
>>Это ничего бы не дало ни в тактическом ни в оперативном смысле.
>Абстрактно - умножаем на 2. 2-4 часа два раза в 4-5 дней.

Тут уж либо 4 часа (два корабля по очереди) либо два раза за период.
Но я не об этом. Штурм это непрерывно идущие на оборонительном обводе бои на протяжении 2-х недель.
Смысл эффективной артиллерийской поддержки в ее "целеустремленности".
Т.е. она должна совпасть по времени с атакой противника и сорвать ее огнем по боевым порядкам пехоты. Совпасть по времени с артподготовкой противника и сорвать ее подавлением артиллерии.

Какой прок оттого что корабль отстреляется просто по факту "по району расположения противника"? нуда, он разумеется нанесет какие то потери и что?
На время обстрела противник просто попытается укрыться.

а учитывая такие факторы, что
- корабль придет ночью 9с целью обезопаситься от авиации), когда активных боев нет;
- взаимодействие с берегом плохое и стрельба будет вестись по карте по условным районам расположения проивника
- командование не шло на риск отправки ЛК к Севастополю.

ее эффективность будет не бог весть какая и тактических и тем более оперативных последствий, повторяю - не будет.

Будут какие то дополнительные потери у немцев и только. Но это не та соломинка, которая ломает хребет.

Единственный вариант - это рассматривать какие то варианты - когда наступаем мы, и есть возможность задейстовать ЛК в его артподготоке. Но в июне 1942 у гарнизона сил и возможностей на это не было.

ПС,
Разве что рассматривать возможность удержания например Феодосии.
От apple16
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 15:13:26)
Дата 16.12.2011 21:38:02

А как насчет конвойных операций ?

Модернизированная лоханка с дополнительным бронированием палубы
была бы хорошим ядром конвоя.
А если две таких, то одну и потерять можно - это не то же самое
что единственный корабль.

Успехи артиллерии линкора насколько я понимаю достаточно скромные
- если корректировочные посты эсминцев могли набрать
какой-никакой опыт в Одессе, то крупный калибр использовался
строго по площадям.
От Дмитрий Козырев
К apple16 (16.12.2011 21:38:02)
Дата 16.12.2011 21:49:12

Для конвойных операций в плюс любая быстроходная коробка

но мы же знаем, что в IRL советское командование не прибегло ни к конвойным операциям, ни к использованию ЛК после весны 1942.
От VVS
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 21:49:12)
Дата 17.12.2011 13:07:45

Re: Для конвойных...

>но мы же знаем, что в IRL советское командование не прибегло ни к конвойным операциям, ни к использованию ЛК после весны 1942.

Без утыканности зенитками - только в роли приманки. А про крейсера ПВО на ЧФ здесь, вроде, уже был срач - вывод, если правильно помню - нет технической возможности даже при осознании необходимости.
От Дмитрий Козырев
К VVS (17.12.2011 13:07:45)
Дата 17.12.2011 13:23:56

Re: Для конвойных...

>>но мы же знаем, что в IRL советское командование не прибегло ни к конвойным операциям, ни к использованию ЛК после весны 1942.
>
>Без утыканности зенитками - только в роли приманки.

зенитное вооружение у советских ЛК было вполне на уровне. К тому же он был существенно лучше защищен по крайней мере от фугасных бомб.
А применение бронебойных уже требуют специального снабжения и постановки задач по атаке именно ЛК.

>А про крейсера ПВО на ЧФ здесь, вроде, уже был срач - вывод, если правильно помню - нет технической возможности даже при осознании необходимости.

Не помню, честно - что имеется ввиду?
От VVS
К Дмитрий Козырев (17.12.2011 13:23:56)
Дата 17.12.2011 15:29:00

Re: Для конвойных...

>>А про крейсера ПВО на ЧФ здесь, вроде, уже был срач - вывод, если правильно помню - нет технической возможности даже при осознании необходимости.
>
>Не помню, честно - что имеется ввиду?

Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
От Claus
К VVS (17.12.2011 15:29:00)
Дата 19.12.2011 01:22:07

Почему? 34К хватало и в конце 30х. 70К - ну поставили бы их за счет ЭМ

>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
Ну и неплохо бы у второго ЛК провести модернизацию по типу ПК, а в идеале на их обоих еще и спарки 76,2 воткнуть на кормовые срезу, как на Марате.

Могли бы получиться весьма приличные и живучие посудины, способные доставить массу проблем люфтам.
От EAA
К Claus (19.12.2011 01:22:07)
Дата 19.12.2011 18:10:15

Re: Почему? 34К...

>>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
>В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
Т.е. оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО - глупость, с точки зрения поддержки войск - они будут во многом эфективнее чем 1 линкор, ибо хотябы одному из них проще оказаться в нужноее время в нужном месте, и из-за количества и из-за скорости.
>Ну и неплохо бы у второго ЛК провести модернизацию по типу ПК, а в идеале на их обоих еще и спарки 76,2 воткнуть на кормовые срезу, как на Марате.
Где деньги, Зин? Т.е. эти самые спарки?
>Могли бы получиться весьма приличные и живучие посудины, способные доставить массу проблем люфтам.
При условии, что наши рискнут вывести под эти самые бомбы.
С уваженим Александр
От xab
К EAA (19.12.2011 18:10:15)
Дата 19.12.2011 19:12:37

Re: Почему? 34К...

>>>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
>>В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
>Т.е. оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО - глупость, с точки зрения поддержки войск - они будут во многом эфективнее чем 1 линкор, ибо хотябы одному из них проще оказаться в нужноее время в нужном месте, и из-за количества и из-за скорости.

С какого дуба баня рухнула?
Производство 61-к в 1941м - 1400, в 1942- почти 4000.
Неужели дополнительно два десятка автоматов для флота не выделят?


>>Ну и неплохо бы у второго ЛК провести модернизацию по типу ПК, а в идеале на их обоих еще и спарки 76,2 воткнуть на кормовые срезу, как на Марате.
>Где деньги, Зин? Т.е. эти самые спарки?

Да тоже самое.

На всякий случай напомню, что к концу 42-го зенитные автоматы стояли уже на всех крупных кораблях и до конца войны их количество почти не увеличивалось

>>Могли бы получиться весьма приличные и живучие посудины, способные доставить массу проблем люфтам.
>При условии, что наши рискнут вывести под эти самые бомбы.
>С уваженим Александр
С уважением XAB.
От EAA
К xab (19.12.2011 19:12:37)
Дата 20.12.2011 11:41:40

Re: Почему? 34К...

>>>>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
>>>В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
>>Т.е. оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО - глупость, с точки зрения поддержки войск - они будут во многом эфективнее чем 1 линкор, ибо хотябы одному из них проще оказаться в нужноее время в нужном месте, и из-за количества и из-за скорости.
>
>С какого дуба баня рухнула?
>Производство 61-к в 1941м - 1400, в 1942- почти 4000.
>Неужели дополнительно два десятка автоматов для флота не выделят?
8 автоматов в штате 04/400 от 05,04,41 на стр. дивизию, т.е. 2 дивизии не получат автоматы.

>>>Ну и неплохо бы у второго ЛК провести модернизацию по типу ПК, а в идеале на их обоих еще и спарки 76,2 воткнуть на кормовые срезу, как на Марате.
>>Где деньги, Зин? Т.е. эти самые спарки?
>
>Да тоже самое.
Против пикирующих бомбардировщиков, среднекабилерная ЗА без нормальных ПУЗО малоэфективна, а нормальных ПУАЗО у нас и небыло.
>На всякий случай напомню, что к концу 42-го зенитные автоматы стояли уже на всех крупных кораблях и до конца войны их количество почти не увеличивалось
Не увеличивалось, возможно потому, что уже не лезло, а не потому, что хватало.
>>>Могли бы получиться весьма приличные и живучие посудины, способные доставить массу проблем люфтам.
>>При условии, что наши рискнут вывести под эти самые бомбы.

С уваженим Александр
От xab
К EAA (20.12.2011 11:41:40)
Дата 20.12.2011 13:08:02

Re: Почему? 34К...

>>>>>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
>>>>В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
>>>Т.е. оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО - глупость, с точки зрения поддержки войск - они будут во многом эфективнее чем 1 линкор, ибо хотябы одному из них проще оказаться в нужноее время в нужном месте, и из-за количества и из-за скорости.
>>
>>С какого дуба баня рухнула?
>>Производство 61-к в 1941м - 1400, в 1942- почти 4000.
>>Неужели дополнительно два десятка автоматов для флота не выделят?
>8 автоматов в штате 04/400 от 05,04,41 на стр. дивизию, т.е. 2 дивизии не получат автоматы.

У нас в 42м 500 дивизий было заново сформированно?
Да кто-то не получит.
Но с учетом того, что в 43 автоматы ставили уже даже на плоскодонки, фатальных проблем с нехваткой автоматов не было.

>Против пикирующих бомбардировщиков, среднекабилерная ЗА без нормальных ПУЗО малоэфективна, а нормальных ПУАЗО у нас и небыло.

На линкорах и крейсерах не было ПУАЗО?

И потом вы уходите от темы.
Исходный разговор был о нехватке количества 37мм автоматов и "оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО"(Ваше)

>Не увеличивалось, возможно потому, что уже не лезло, а не потому, что хватало.

Но отнюдь не потому, что негде было взять стволы.

С уважением XAB.
От EAA
К xab (20.12.2011 13:08:02)
Дата 20.12.2011 18:40:36

Re: Почему? 34К...


>У нас в 42м 500 дивизий было заново сформированно?
>Да кто-то не получит.
>Но с учетом того, что в 43 автоматы ставили уже даже на плоскодонки, фатальных проблем с нехваткой автоматов не было.
А ПВО городов, предприятий, станций и пр. стационарных важных обектов чем обеспечивать будете? Только 76,2 и 85мм здесь тоже не обойтись, автоматы нужны хотябы для того чтобы среднекалиберные батареи на стационарных объектах не вынесли штурмовкой. А плоскодонки - это ПВО переправ и рек, как транспортных артерий.
>>Против пикирующих бомбардировщиков, среднекабилерная ЗА без нормальных ПУЗО малоэфективна, а нормальных ПУАЗО у нас и небыло.
>
>На линкорах и крейсерах не было ПУАЗО?
На линкорах не обеспечивала работу по пикирующим и кабрирующим целям, на крейсерах - не помню, надо смотреть. На эсминцах - на лидерах 1-й серии пост не был даже стабилизирован, по пикировщикам тоже не мог работать, помоему на 2-ч или 3-х эсминцах была МПУАЗО союз, тоже по пикировщикам не работала. Естественно завесы могли все ставить, но это малоэфективно.
>И потом вы уходите от темы.
>Исходный разговор был о нехватке количества 37мм автоматов и "оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО"(Ваше)
Марат получил свою бомбу, несмотря на всю свою и береговую зенитную артилерию и при этом его не качало, как качало-бы в море, правда он мог-бы в море маневрировать, но тогда и небыло-бы помощи от береговой зенитной артилерии. Это не отход от темы, просто думаю что в 41-42г. каждый 37мм автомат был на счету, и лишних их небыло, и в этих условиях в первую очередь воружать ими эсминцы - правильно.
>>Не увеличивалось, возможно потому, что уже не лезло, а не потому, что хватало.
>
>Но отнюдь не потому, что негде было взять стволы.
В 43-м и далее соглашусь.
>С уважением XAB.
С уваженим Александр
От xab
К EAA (20.12.2011 18:40:36)
Дата 21.12.2011 07:32:36

Re: Почему? 34К...


>>У нас в 42м 500 дивизий было заново сформированно?
>>Да кто-то не получит.
>>Но с учетом того, что в 43 автоматы ставили уже даже на плоскодонки, фатальных проблем с нехваткой автоматов не было.
>А ПВО городов, предприятий, станций и пр. стационарных важных обектов чем обеспечивать будете? Только 76,2 и 85мм здесь тоже не обойтись, автоматы нужны хотябы для того чтобы среднекалиберные батареи на стационарных объектах не вынесли штурмовкой. А плоскодонки - это ПВО переправ и рек, как транспортных артерий.

4000 в 42-м
Выделтьть 0,5% ( 20 шт ) на вооружение линкора не реально?


>>И потом вы уходите от темы.
>>Исходный разговор был о нехватке количества 37мм автоматов и "оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО"(Ваше)
>Марат получил свою бомбу, несмотря на всю свою и береговую зенитную артилерию и при этом его не качало, как качало-бы в море, правда он мог-бы в море маневрировать, но тогда и небыло-бы помощи от береговой зенитной артилерии.

Ну по итогам войны в море немецкая авиация ЕМНИП потопила всего 3(три) корабля от эсминца и выше за всю войну. Как раз те злосчастные эсминцы в 43-м. Всё.
Остальное в базах, на рейде. (Марат, Украина, штук 10 семерок ).
Факт как говорится на лице.

>Это не отход от темы, просто думаю что в 41-42г. каждый 37мм автомат был на счету, и лишних их небыло, и в этих условиях в первую очередь воружать ими эсминцы - правильно.

Еще раз 0,5% от выпуска 42 года.
Это даже статистической погрешностью считать нельзя.

С уважением XAB.
От марат
К xab (21.12.2011 07:32:36)
Дата 21.12.2011 08:35:44

Re: Почему? 34К...


>4000 в 42-м
>Выделтьть 0,5% ( 20 шт ) на вооружение линкора не реально?
Да, цифра вроде небольшая. А вот конкретно откуда снять предлагаете? Потому что годовой выпуск замещает потребности, износ и потери.

С уважением, Марат
От Banzay
К Forger (16.12.2011 13:38:02)
Дата 16.12.2011 13:45:05

Где деньги зин? (-)
От Forger
К Banzay (16.12.2011 13:45:05)
Дата 16.12.2011 14:52:49

А принципиально есть разница где его ремонтировать и модернизировать?

База вроде есть на ЧМ
От Дмитрий Козырев
К Forger (16.12.2011 14:52:49)
Дата 16.12.2011 15:16:52

Без ремонта и модернизации он просто не дойдет до ЧМ (-)
От dragon.nur
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 15:16:52)
Дата 16.12.2011 17:40:27

Re: Без ремонта...

Лучше без модернизации, по крайней мере, воды в Бискайе не нахлебается.

С уважением, Эд
От Claus
К dragon.nur (16.12.2011 17:40:27)
Дата 19.12.2011 01:23:35

Если второй ЛК будет отправляться на 2-3 года позже Марата, то он получит закрыт

>Лучше без модернизации, по крайней мере, воды в Бискайе не нахлебается.

Если второй ЛК будет отправляться на 2-3 года позже Марата, то он получит закрытый полубак и с водой особых проблем не должен будет иметь.
От Дмитрий Козырев
К Banzay (16.12.2011 13:45:05)
Дата 16.12.2011 14:24:31

Деньги на что? (-)
От Banzay
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 14:24:31)
Дата 16.12.2011 14:34:25

На ремонт и перегон второго линкора. (-)
От Дмитрий Козырев
К Banzay (16.12.2011 14:34:25)
Дата 16.12.2011 15:59:17

Это да. Но вообще можно перегнать и позднее. (-)
От Banzay
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 15:59:17)
Дата 16.12.2011 16:53:21

Тогда проще ЭПРОН нагнуть и "воспитать" ...

Приветсвую!

Подняв Россию или Машку починить...
От zero1975
К Banzay (16.12.2011 16:53:21)
Дата 17.12.2011 02:10:07

А не легче было бы Николая достроить?

Разумеется, вне связи с реальностью :-)
От AFirsov
К Banzay (16.12.2011 16:53:21)
Дата 16.12.2011 17:02:46

... нагнуть и "воспитать" ... "Это точно". За проведение демонтажа взрывами (-)
От AFirsov
К Forger (16.12.2011 13:38:02)
Дата 16.12.2011 13:41:17

Нет.Так как стреляли в основном без корректировки,а стволы расстреливались в лёт (-)
От Forger
К Forger (16.12.2011 13:38:02)
Дата 16.12.2011 13:38:48

В ходе осады естественно (-)