От Дмитрий Козырев
К Лейтенант
Дата 25.12.2011 17:15:56
Рубрики Современность;

Ты серьезно?

>По сранению с рисками связанными, например, с патрулированием ПЛАРК за пределами национальной территории, в агресивной среде, риски связанные с БЖРК не так уж и страшны.

Как ПЛАРК могут захватить террористы или диверсанты?
От Dervish
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 17:15:56)
Дата 26.12.2011 00:27:12

ПЛАРК захватывать не надо, ему на выходе из базы сядет на хвост СиВулф (-)

-
От Hokum
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 17:15:56)
Дата 25.12.2011 20:47:14

Ну, был уже случай...

... когда матросик заперся в торпедном отсеке и пытался развести костер под торпедой. Не на ПЛАРК, правда, но не суть. Был бы лучше подготовлен - вполне мог дел наворотить.
Ну и матрос Гробов вспоминается. Если смог подать ЛОХ в отсеки, сдуру или по сбою системы - то целенаправленно тем более сможет.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 17:15:56)
Дата 25.12.2011 17:24:46

Re: Ты серьезно?

>Как ПЛАРК могут захватить террористы или диверсанты?

У причала, например. Или инфильтрация в состав экипажа. Ты лучше спроси, какую для себя пользу могут извлечь террористы которым таки удалось захватить БЖРК?
От KJ
К Лейтенант (25.12.2011 17:24:46)
Дата 25.12.2011 17:34:32

"Ну мужики, ну вы блин даете..."

>>Как ПЛАРК могут захватить террористы или диверсанты?
>
>У причала, например.
Сначала захватив базу. В боевике - возможно, так нереально.

> Или инфильтрация в состав экипажа.
Не могу оценить.

> Ты лучше спроси, какую для себя пользу могут извлечь террористы которым таки удалось захватить БЖРК?
Угроза радиоактивного заражения из-за разрушения БЧ.
От NV
К KJ (25.12.2011 17:34:32)
Дата 25.12.2011 20:10:03

В термоядерной БЧ радиоактивных материалов - совсем немного

>>>Как ПЛАРК могут захватить террористы или диверсанты?
>>
>>У причала, например.
>Сначала захватив базу. В боевике - возможно, так нереально.

>> Или инфильтрация в состав экипажа.
>Не могу оценить.

>> Ты лучше спроси, какую для себя пользу могут извлечь террористы которым таки удалось захватить БЖРК?
>Угроза радиоактивного заражения из-за разрушения БЧ.

несколькими килограммами плутония много не заразишь. Скорее сам потравишься.

Виталий
От Лейтенант
К KJ (25.12.2011 17:34:32)
Дата 25.12.2011 18:53:22

Re: "Ну мужики,...

>Угроза радиоактивного заражения из-за разрушения БЧ.

Ну тогда проще реактор закватить. Или завод по утилизации ядерных отходов. А уж если себя не ограничивать ядерными объектами так вообще море целей ...
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 18:53:22)
Дата 25.12.2011 20:18:55

Re: "Ну мужики,...

>>Угроза радиоактивного заражения из-за разрушения БЧ.
>
>Ну тогда проще реактор закватить. Или завод по утилизации ядерных отходов. А уж если себя не ограничивать ядерными объектами так вообще море целей ...

Они хорошо охраняются.
Причем не только непосредственной охраной, но и контингентами в тактической досягаемости. Поезд же может идти по местности нежилой на сотни километров.
К тому же реактор как цель интересен только в качестве локального кабума - на него не найти иностранных заказчиков.
От СОР
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 20:18:55)
Дата 25.12.2011 22:47:22

Авиацию отменили?


>Поезд же может идти по местности нежилой на сотни километров.

Если надо через пол часа поезд опасности представлять не будет.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 20:18:55)
Дата 25.12.2011 20:56:29

Re: "Ну мужики,...

>Они хорошо охраняются.

Насколько хорошо. Прикинь сколько может быть реально людей в дежурной смене охраны одного объекта с учетом общего количества таких объектов в стране? Не думаю что много объектов могут удержать атаку, на например, роты высокомотивированной и хорошо подготовленной пехоты при условии предварительной разведки объекта и тактичсекой внезапности нападения.

>Причем не только непосредственной охраной, но и контингентами в тактической досягаемости.

Преувеличиваешь. У нас уже давно не советский союз. За каждым углом танковой дивизии нет.

> Поезд же может идти по местности нежилой на сотни километров.

Тактические воздушные десанты уже отменили? Превосходства в воздухе нет? На худой конец отбивать не обязательно, можно просто уничтожить. Цель большая, в глухой местноти - что мешает? На худой конец можно просто не ездить по нежилой на сотни километров местности. У нас и относительно жилой хватает.

>К тому же реактор как цель интересен только в качестве локального кабума - на него не найти иностранных заказчиков.

Это еще почему? "Дестабилизирующим силам" не все равно с помощью чего дестабилизировать?
Если же ты про вывоз боеголовки заграницу, да еще так чтобы уши заказчика не торчали - это куда посложнее будет чем ее просто захатить.
От Zamir Sovetov
К Лейтенант (25.12.2011 20:56:29)
Дата 26.12.2011 07:23:11

На этом этапе

> при условии предварительной разведки объекта

обычно вскрывается подготовка и проводится профилактика.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 20:56:29)
Дата 25.12.2011 21:18:09

Re: "Ну мужики,...

>>Они хорошо охраняются.
>
>Насколько хорошо. Прикинь сколько может быть реально людей в дежурной смене охраны одного объекта с учетом общего количества таких объектов в стране?

Что значит "прикинь"? Прикинуть в отсутствии информации можно что угодно - предполагаю роту.

>Не думаю что много объектов могут удержать атаку, на например, роты высокомотивированной и хорошо подготовленной пехоты при условии предварительной разведки объекта и тактичсекой внезапности нападения.

Во-1х в условиях капитального сооружения, наличии заграждений и ТСО - можно оказать длительное сопротивление или вообще вскрыть на подходе, которое позволит поднять тревогу и подтянуть резервы.
Во-2х - а цель то какая у высокомотивированной роты? В случае захвата БЖРК - это захват головы, которую чисто теоретически можно попытаться вывезти. Все таки проводить "войсковые операции" на каждую захваченную голову не напроводишься и успешный результат опять же не гарантирован (можно ведь и заложниками прикрыться).

>>Причем не только непосредственной охраной, но и контингентами в тактической досягаемости.
>
>Преувеличиваешь. У нас уже давно не советский союз. За каждым углом танковой дивизии нет.

а я написал "контингент".
Кроме войсковых подразделений это и ВВ и даже ОПОНы.

>> Поезд же может идти по местности нежилой на сотни километров.
>
>Тактические воздушные десанты уже отменили? Превосходства в воздухе нет? На худой конец отбивать не обязательно, можно просто уничтожить. Цель большая, в глухой местноти - что мешает? На худой конец можно просто не ездить по нежилой на сотни километров местности. У нас и относительно жилой хватает.

Я не понял этого сценария. Какой десант, какое господство, какая цель? Кто с кем воююет и ради чего?

>>К тому же реактор как цель интересен только в качестве локального кабума - на него не найти иностранных заказчиков.
>
>Это еще почему? "Дестабилизирующим силам" не все равно с помощью чего дестабилизировать?

Ну так они и дестабилизируют потихоньку. То смертников взорвут, то поезд, то ГЭС.

>Если же ты про вывоз боеголовки заграницу, да еще так чтобы уши заказчика не торчали - это куда посложнее будет чем ее просто захатить.

А что толку если они торчат?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 21:18:09)
Дата 25.12.2011 21:57:15

Re: "Ну мужики,...

>Что значит "прикинь"? Прикинуть в отсутствии информации можно что угодно - предполагаю роту.

Дежурная смена рота - это уже особо охраняемый объект. Опасных объектов в стране тысячи. Это у каждого объекта батальон охраны должен быть, чтобы дежурная смена - была рота. Плюс всякие тыловые и административные структуры. Это что-то размером с советскую армию получиться. Не верю (с).

>Во-1х в условиях капитального сооружения, наличии заграждений и ТСО - можно оказать длительное сопротивление или вообще вскрыть на подходе, которое позволит поднять тревогу и подтянуть резервы.

С другой стороны при наличии у нападющих информации о системе охраны объекта, наличии помощи "изнутри" или "сверху" и силах с каждой стороны "до роты" могут и тепленькими взять.

>Во-2х - а цель то какая у высокомотивированной роты? В случае захвата БЖРК - это захват головы, которую чисто теоретически можно попытаться вывезти.

То-то и оно, что чисто теоретически. Голова и то что необходимо для ее хранения в чемоданчик не влезет.

> Все таки проводить "войсковые операции" на каждую захваченную голову не напроводишься и успешный результат опять же не гарантирован
На какую-такую "каждую захваченную". Это что ожижается как "массовое явление"?

>можно ведь и заложниками прикрыться.
В случае с захатом ЯО - практически нельзя.

>>>Причем не только непосредственной охраной, но и контингентами в тактической досягаемости.
>>
>>Преувеличиваешь. У нас уже давно не советский союз. За каждым углом танковой дивизии нет.
>
>а я написал "контингент".
>Кроме войсковых подразделений это и ВВ и даже ОПОНы.

Если терористы захватят подготовленный к обороне объект, эта подготовка будет работать уже на них. Как показывает практика чтобы выковырять остатки взвода террористов из здания школы требуется усиливать элитный спецназ танками и полдня времени (это уже после того, как проблема с заложниками отпала).
Ты прикинь, как ОПОН будет выковыривать роту террористов из ядерного энергоблока или из опорного пункта вокруг шахты МБР.

>Я не понял этого сценария. Какой десант, какое господство, какая цель? Кто с кем воююет и ради чего?

Тактический воздушный десант отбивает БЖРК у захвативших его по твоей вводной в 300-км от ближайшего населенного пункта террористов (я правда на карте такого места найти несмог но пусть будет).

>Ну так они и дестабилизируют потихоньку. То смертников взорвут, то поезд, то ГЭС.
Взрыв БЖРК ничего такого принципиально нового в эту картину не внесет.

>>Если же ты про вывоз боеголовки заграницу, да еще так чтобы уши заказчика не торчали - это куда посложнее будет чем ее просто захатить.
>
>А что толку если они торчат?

А то что, если нападение на объект СЯС это не казус бели, то я уже и не заню что такое казус бели.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 21:57:15)
Дата 25.12.2011 22:21:00

Re: "Ну мужики,...

>>Что значит "прикинь"? Прикинуть в отсутствии информации можно что угодно - предполагаю роту.
>
>Дежурная смена рота - это уже особо охраняемый объект.

Почему она "смена"? Просто дежурное подразделение. "Смена" (караул) может быть и меньше.

>Опасных объектов в стране тысячи. Это у каждого объекта батальон охраны должен быть, чтобы дежурная смена - была рота. Плюс всякие тыловые и административные структуры. Это что-то размером с советскую армию получиться. Не верю (с).

Что такое "опасный объект"? Каждый объект опасен по своему (т.е. для них будут разные модели угроз и злоумышленника - соответственно и разные схемы противодействия) к чему эти терминологические обобщения?

>>Во-1х в условиях капитального сооружения, наличии заграждений и ТСО - можно оказать длительное сопротивление или вообще вскрыть на подходе, которое позволит поднять тревогу и подтянуть резервы.
>
>С другой стороны при наличии у нападющих информации о системе охраны объекта, наличии помощи "изнутри" или "сверху" и силах с каждой стороны "до роты" могут и тепленькими взять.

в таких категориях рассуждать бессмысленно, ибо можно договориться и до того, что обменяют на водку.
Надо исходить из того, что элемент защиты выполнит свои функции в рамках своих возможностей.

>>Во-2х - а цель то какая у высокомотивированной роты? В случае захвата БЖРК - это захват головы, которую чисто теоретически можно попытаться вывезти.
>
>То-то и оно, что чисто теоретически. Голова и то что необходимо для ее хранения в чемоданчик не влезет.

А почему обязательно в чемоданчик?

>> Все таки проводить "войсковые операции" на каждую захваченную голову не напроводишься и успешный результат опять же не гарантирован
>На какую-такую "каждую захваченную". Это что ожижается как "массовое явление"?

Нет, это рассматривается как реактивная тактика вместо превентивной.

>>можно ведь и заложниками прикрыться.
>В случае с захатом ЯО - практически нельзя.

чегой то?


>>>Преувеличиваешь. У нас уже давно не советский союз. За каждым углом танковой дивизии нет.
>>
>>а я написал "контингент".
>>Кроме войсковых подразделений это и ВВ и даже ОПОНы.
>
>Если терористы захватят подготовленный к обороне объект, эта подготовка будет работать уже на них.

А если не захватят?

>Как показывает практика чтобы выковырять остатки взвода террористов из здания школы требуется усиливать элитный спецназ танками и полдня времени (это уже после того, как проблема с заложниками отпала).
>Ты прикинь, как ОПОН будет выковыривать роту террористов из ядерного энергоблока или из опорного пункта вокруг шахты МБР.

Так cначала надо прикинуть как террористы оттуда выковыряют охрану.

>>Я не понял этого сценария. Какой десант, какое господство, какая цель? Кто с кем воююет и ради чего?
>
>Тактический воздушный десант отбивает БЖРК у захвативших его по твоей вводной в 300-км от ближайшего населенного пункта террористов

Тактический воздушный десант это уже ВС другой страны несовсем понятно как они попали в воздушное пространство и зачем?

>(я правда на карте такого места найти несмог но пусть будет).

неужели на транссибе нет?

>>Ну так они и дестабилизируют потихоньку. То смертников взорвут, то поезд, то ГЭС.
>Взрыв БЖРК ничего такого принципиально нового в эту картину не внесет.

не "взрыв", а "захват ЯО".

>>>Если же ты про вывоз боеголовки заграницу, да еще так чтобы уши заказчика не торчали - это куда посложнее будет чем ее просто захатить.
>>
>>А что толку если они торчат?
>
>А то что, если нападение на объект СЯС это не казус бели, то я уже и не заню что такое казус бели.

Нападает то "международный терроризм", а в роли заказчика может выступать государство-изгой.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 17:24:46)
Дата 25.12.2011 17:31:00

Re: Ты серьезно?

>>Как ПЛАРК могут захватить террористы или диверсанты?
>
>У причала, например.

Это каким ж надо располагать силами, чтобы проникнуть в охраняемую базу?

>Или инфильтрация в состав экипажа.

Практически невероятно ввиду системы контрразведывательных мероприятий в отношении отбора экипажа.

>Ты лучше спроси, какую для себя пользу могут извлечь террористы которым таки удалось захватить БЖРК?

Снять голову и грозить террактом. Доказать где блеф и какой риск реализации никто просто невозьмется. А в активе будет ядерный взрыв в мегаполисе.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 17:31:00)
Дата 25.12.2011 18:50:04

Re: Ты серьезно?

> грозить террактом. Доказать где блеф и какой риск реализации никто просто невозьмется.

Ну ждя этого реальная боеголовка вообще не является критически необходимой.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 18:50:04)
Дата 25.12.2011 20:09:53

Re: Ты серьезно?

>> грозить террактом. Доказать где блеф и какой риск реализации никто просто невозьмется.
>
>Ну ждя этого реальная боеголовка вообще не является критически необходимой.

Является. Проблема оглашения не в запугивании своего населения (доступа к национальным СМИ у террористов все равно нет) - а запугивание мирового собщества. здесь достаточно "ролика на ютуб". Соответсвенно международные наблюдатели затребуют объяснений. В случае блефа их легко опровергнуть, а если это правда - будут проблемы.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 20:09:53)
Дата 25.12.2011 20:32:26

Отсутсвие чего-либо доказать практически невозможно

>Является. Проблема оглашения не в запугивании своего населения (доступа к национальным СМИ у террористов все равно нет) - а запугивание мирового собщества. здесь достаточно "ролика на ютуб". Соответсвенно международные наблюдатели затребуют объяснений. В случае блефа их легко опровергнуть

А собственно как опровергать будешь?

> а если это правда - будут проблемы.

Если захваченный объект отбить или уничтожить достаточно быстро, то какие проблемы?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 20:32:26)
Дата 25.12.2011 21:19:08

Зато можно доказать наличие

>>Является. Проблема оглашения не в запугивании своего населения (доступа к национальным СМИ у террористов все равно нет) - а запугивание мирового собщества. здесь достаточно "ролика на ютуб". Соответсвенно международные наблюдатели затребуют объяснений. В случае блефа их легко опровергнуть
>
>А собственно как опровергать будешь?

Фактическим предъявлением. Количество зарядов открыто известно и подлежит контролю.

>> а если это правда - будут проблемы.
>
>Если захваченный объект отбить или уничтожить достаточно быстро, то какие проблемы?

Если.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 21:19:08)
Дата 25.12.2011 21:30:59

Re: Зато можно...

>Фактическим предъявлением. Количество зарядов открыто известно и подлежит контролю.

Дня два подождут, потом предявим. При этом, например, китайское ЯО вообще никакому контроляю не подлежит и ничего - все с этим живут.

>>> а если это правда - будут проблемы.
>>
>>Если захваченный объект отбить или уничтожить достаточно быстро, то какие проблемы?
>Если.

100% гарантии от любых рисков не существует никогда и ни в чем. Более того от других компонент СЯС таких гаратний не труебуют. У стратегической авиации и подлодок, например риск эксплуатационной катастрофы гораздо выше (и этот риск много раз реализовывался на практике) - и ничего, с эти вынуждены мериться.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 21:30:59)
Дата 25.12.2011 21:53:10

Re: Зато можно...

>>Фактическим предъявлением. Количество зарядов открыто известно и подлежит контролю.
>
>Дня два подождут, потом предявим.

А если нет?

>При этом, например, китайское ЯО вообще никакому контроляю не подлежит и ничего - все с этим живут.

А я и пишу, что рассуждаю в текущих реалиях. В какой то другой России это может и будет работать.
Кстати еще богатая тема - размещение в внутренних водоемах, раз уж мы решили пилювать на мировое сообщество и договоренности.

>>>> а если это правда - будут проблемы.
>>>
>>>Если захваченный объект отбить или уничтожить достаточно быстро, то какие проблемы?
>>Если.
>
>100% гарантии от любых рисков не существует никогда и ни в чем.

Конечно. Но существует оценка допустимого уровня и мероприятия по снижению.
А здесь классический вариант "security by obscurity".

>Более того от других компонент СЯС таких гаратний не труебуют. У стратегической авиации и подлодок, например риск эксплуатационной катастрофы гораздо выше (и этот риск много раз реализовывался на практике) - и ничего, с эти вынуждены мериться.

А причем тут эксплуатационые катастрофы и из чего следует что их уровень "гораздо выше"? Гораздо выше чем что? И какими именно уровнями они характеризуются?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 21:53:10)
Дата 25.12.2011 22:10:06

Re: Зато можно...

>Кстати еще богатая тема - размещение в внутренних водоемах, раз уж мы решили пилювать на мировое сообщество и договоренности.

Это мы осудим в следующую пятницу :-)

>А причем тут эксплуатационые катастрофы и из чего следует что их уровень "гораздо выше"? Гораздо выше чем что? И какими именно уровнями они характеризуются?

Уровень харакетризуется тем что "она утонула". Причем в ряде случаев точно неизвестно где. Соответсвенно (плавно переходя к теме террористической опастности) были шансы что кто-то нежелательный доберется до боеголовки / бомбы первым. Собственно кое-какие единицы так и сгинули "с концами" и однозначно утверждать что их так никто и не нашел нельзя.