От Дмитрий Козырев
К Лейтенант
Дата 25.12.2011 17:31:00
Рубрики Современность;

Re: Ты серьезно?

>>Как ПЛАРК могут захватить террористы или диверсанты?
>
>У причала, например.

Это каким ж надо располагать силами, чтобы проникнуть в охраняемую базу?

>Или инфильтрация в состав экипажа.

Практически невероятно ввиду системы контрразведывательных мероприятий в отношении отбора экипажа.

>Ты лучше спроси, какую для себя пользу могут извлечь террористы которым таки удалось захватить БЖРК?

Снять голову и грозить террактом. Доказать где блеф и какой риск реализации никто просто невозьмется. А в активе будет ядерный взрыв в мегаполисе.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 17:31:00)
Дата 25.12.2011 18:50:04

Re: Ты серьезно?

> грозить террактом. Доказать где блеф и какой риск реализации никто просто невозьмется.

Ну ждя этого реальная боеголовка вообще не является критически необходимой.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 18:50:04)
Дата 25.12.2011 20:09:53

Re: Ты серьезно?

>> грозить террактом. Доказать где блеф и какой риск реализации никто просто невозьмется.
>
>Ну ждя этого реальная боеголовка вообще не является критически необходимой.

Является. Проблема оглашения не в запугивании своего населения (доступа к национальным СМИ у террористов все равно нет) - а запугивание мирового собщества. здесь достаточно "ролика на ютуб". Соответсвенно международные наблюдатели затребуют объяснений. В случае блефа их легко опровергнуть, а если это правда - будут проблемы.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 20:09:53)
Дата 25.12.2011 20:32:26

Отсутсвие чего-либо доказать практически невозможно

>Является. Проблема оглашения не в запугивании своего населения (доступа к национальным СМИ у террористов все равно нет) - а запугивание мирового собщества. здесь достаточно "ролика на ютуб". Соответсвенно международные наблюдатели затребуют объяснений. В случае блефа их легко опровергнуть

А собственно как опровергать будешь?

> а если это правда - будут проблемы.

Если захваченный объект отбить или уничтожить достаточно быстро, то какие проблемы?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 20:32:26)
Дата 25.12.2011 21:19:08

Зато можно доказать наличие

>>Является. Проблема оглашения не в запугивании своего населения (доступа к национальным СМИ у террористов все равно нет) - а запугивание мирового собщества. здесь достаточно "ролика на ютуб". Соответсвенно международные наблюдатели затребуют объяснений. В случае блефа их легко опровергнуть
>
>А собственно как опровергать будешь?

Фактическим предъявлением. Количество зарядов открыто известно и подлежит контролю.

>> а если это правда - будут проблемы.
>
>Если захваченный объект отбить или уничтожить достаточно быстро, то какие проблемы?

Если.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 21:19:08)
Дата 25.12.2011 21:30:59

Re: Зато можно...

>Фактическим предъявлением. Количество зарядов открыто известно и подлежит контролю.

Дня два подождут, потом предявим. При этом, например, китайское ЯО вообще никакому контроляю не подлежит и ничего - все с этим живут.

>>> а если это правда - будут проблемы.
>>
>>Если захваченный объект отбить или уничтожить достаточно быстро, то какие проблемы?
>Если.

100% гарантии от любых рисков не существует никогда и ни в чем. Более того от других компонент СЯС таких гаратний не труебуют. У стратегической авиации и подлодок, например риск эксплуатационной катастрофы гораздо выше (и этот риск много раз реализовывался на практике) - и ничего, с эти вынуждены мериться.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (25.12.2011 21:30:59)
Дата 25.12.2011 21:53:10

Re: Зато можно...

>>Фактическим предъявлением. Количество зарядов открыто известно и подлежит контролю.
>
>Дня два подождут, потом предявим.

А если нет?

>При этом, например, китайское ЯО вообще никакому контроляю не подлежит и ничего - все с этим живут.

А я и пишу, что рассуждаю в текущих реалиях. В какой то другой России это может и будет работать.
Кстати еще богатая тема - размещение в внутренних водоемах, раз уж мы решили пилювать на мировое сообщество и договоренности.

>>>> а если это правда - будут проблемы.
>>>
>>>Если захваченный объект отбить или уничтожить достаточно быстро, то какие проблемы?
>>Если.
>
>100% гарантии от любых рисков не существует никогда и ни в чем.

Конечно. Но существует оценка допустимого уровня и мероприятия по снижению.
А здесь классический вариант "security by obscurity".

>Более того от других компонент СЯС таких гаратний не труебуют. У стратегической авиации и подлодок, например риск эксплуатационной катастрофы гораздо выше (и этот риск много раз реализовывался на практике) - и ничего, с эти вынуждены мериться.

А причем тут эксплуатационые катастрофы и из чего следует что их уровень "гораздо выше"? Гораздо выше чем что? И какими именно уровнями они характеризуются?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (25.12.2011 21:53:10)
Дата 25.12.2011 22:10:06

Re: Зато можно...

>Кстати еще богатая тема - размещение в внутренних водоемах, раз уж мы решили пилювать на мировое сообщество и договоренности.

Это мы осудим в следующую пятницу :-)

>А причем тут эксплуатационые катастрофы и из чего следует что их уровень "гораздо выше"? Гораздо выше чем что? И какими именно уровнями они характеризуются?

Уровень харакетризуется тем что "она утонула". Причем в ряде случаев точно неизвестно где. Соответсвенно (плавно переходя к теме террористической опастности) были шансы что кто-то нежелательный доберется до боеголовки / бомбы первым. Собственно кое-какие единицы так и сгинули "с концами" и однозначно утверждать что их так никто и не нашел нельзя.