ВИФ2 NE : Ветка : сомнения все же есть

От	Сибиряк
К	VK
Дата	02.01.2012 08:45:15
Рубрики	Флот;

сомнения все же есть

> Никто не сомневается в том что США может завоевать и оккупировать Иран.

для войны против Ирана требуется от 800 тыс до 1 млн войск. Оккупация страны после завершения военных действий потребует не менее 500 тыс. войск лет на десять. Это если примерять на Иран "иракские" нормы и учитывать, что Иран почти в 4 раза превышает Ирак по численности населения и по территории. Где США возьмут такое количтсево войск?

От	VK
К	Сибиряк (02.01.2012 08:45:15)
Дата	02.01.2012 21:49:44

Re: сомнения все...

>для войны против Ирана требуется от 800 тыс до 1 млн войск. Оккупация страны после завершения военных действий потребует не менее 500 тыс. войск лет на десять. Это если примерять на Иран "иракские" нормы и учитывать, что Иран почти в 4 раза превышает Ирак по численности населения и по территории. Где США возьмут такое количтсево войск?

ВВП Ирана в 50 раз меньше чем ВВП Сша, и война в Ираке показала что регулярная армия при таком соотношении сил не воюет по причине полной бесперспективности сопротивления. Оккупация страны может и требует 500 тыс. войск по хорошему, но можно обойтись и меньшими силами. Время и потери увеличатся, но кто говорил что будет легко? Если вы считаете что США чувствительны к потерям, то имейте в виду что деньги на содержание военнослужащих, промывку мозгов потенциальных рекрутов и пособия по инвалидности платятся из бюджета отнюдь не нефтяных компаний.

От	Сибиряк
К	VK (02.01.2012 21:49:44)
Дата	03.01.2012 08:16:30

Re: сомнения все...

>ВВП Ирана в 50 раз меньше чем ВВП Сша, и война в Ираке показала что регулярная армия при таком соотношении сил не воюет по причине полной бесперспективности сопротивления.

армия Ирака перестала воевать спустя 12 лет после начала войны и блокады. Десятилетие для блокады Ирака было обеспечено США специфической ситуацией на планете в 90-е годы после распада СССР. В настоящий момент обстановка несколько изменилась и рассчитывать на спокойные 10-15 лет, в которые можно будет подобно Ираку морить Иран не приходится.

>Оккупация страны может и требует 500 тыс. войск по хорошему, но можно обойтись и меньшими силами.

каким образом?

>Время и потери увеличатся, но кто говорил что будет легко? Если вы считаете что США чувствительны к потерям,

я так не считаю, и потери мы здесь не обсуждаем. Я просто указываю на то, что состав действующей армии США в последние 20 лет не превышает 200-250 тыс. человек, что недостаточно для полной и быстрой победы над Ираном.

От	Ibuki
К	Сибиряк (03.01.2012 08:16:30)
Дата	03.01.2012 14:11:01

Re: сомнения все...

>армия Ирака перестала воевать спустя 12 лет после начала войны и блокады.
Армию Ирака США вертели как хотели и в 1991 году до полноценной блокады.

>я так не считаю, и потери мы здесь не обсуждаем. Я просто указываю на то, что состав действующей армии США в последние 20 лет не превышает 200-250 тыс. человек, что недостаточно для полной и быстрой победы над Ираном.
Более чем достаточно, считайте лучше мех дивизии, эскадрильи авиации и их качественный состав, а не пушечное мясо.

От	Сибиряк
К	Ibuki (03.01.2012 14:11:01)
Дата	03.01.2012 15:08:20

Re: сомнения все...

>>армия Ирака перестала воевать спустя 12 лет после начала войны и блокады.
>Армию Ирака США вертели как хотели и в 1991 году до полноценной блокады.

вертели, вертели. Но оккупация Ирака произошла только в 2003.

>>я так не считаю, и потери мы здесь не обсуждаем. Я просто указываю на то, что состав действующей армии США в последние 20 лет не превышает 200-250 тыс. человек, что недостаточно для полной и быстрой победы над Ираном.
>Более чем достаточно, считайте лучше мех дивизии, эскадрильи авиации и их качественный состав, а не пушечное мясо.

так я и считаю именно американские дивизии, эскадрильи и пр., личный состав которых составляет 200-250 тыс. американских (!) военнослужащих, и которых было достаточно для оккупации Ирака. Для Ирана нужно раза в четыре больше американских (!) войск, чтобы все прошло также успешно и надежно, как в Ираке.

От	Сибиряк
К	Сибиряк (03.01.2012 08:16:30)
Дата	03.01.2012 08:38:30

PS: по ВВП

>>ВВП Ирана в 50 раз меньше чем ВВП Сша, и война в Ираке показала что регулярная армия при таком соотношении сил не воюет по причине полной бесперспективности сопротивления.

по ВВП вы завышаете соотношение: иранский ВВП по паритетной покупательной способности эквивалентен $1 трлн, т.е. в 15 раз меньше, чем в США. При этом в случае войны весь ВВП Ирана будет работать на войну. А какую долю ВВП смогут выделить США, если у них и сегодня дефицит бюджета вдвое превышает военные расходы?

От	Дмитрий Козырев
К	Сибиряк (02.01.2012 08:45:15)
Дата	02.01.2012 21:33:29

А если рассмотреть иную стратегию?

>для войны против Ирана требуется от 800 тыс до 1 млн войск. Оккупация страны после завершения военных действий потребует не менее 500 тыс. войск лет на десять. Это если примерять на Иран "иракские" нормы

А если не ставить целью оккупацию всей страны, а сосредоточиться исключительно на обеспечении безопасности вывоза нефти - т.е. занять побережье ормузского пролива (одна провинция - Хормозган).
Или всего персидского залива - еще три провинции - Хузестан, Бушир, Белуджистан.

То что США способны выполнить задачу - сомнений вероятно нет. На основании оккупированных провинций создаются марионеточные государства. Этим они поставят руководство Ирана в необходимость сложного выбора - или признание этих государств и мирное урегулирование - для обеспечения возможности дальнейшей торговли нефтью.
Или необходимость отбивать захваченное назад, сознательно идя на огромные (и весьма вероятно безплодные) потери людей и ресурсов.

От	Ярослав
К	Дмитрий Козырев (02.01.2012 21:33:29)
Дата	03.01.2012 10:02:48

Re: А если...

>
>А если не ставить целью оккупацию всей страны, а сосредоточиться исключительно на обеспечении безопасности вывоза нефти - т.е. занять побережье ормузского пролива (одна провинция - Хормозган).
>Или всего персидского залива - еще три провинции - Хузестан, Бушир, Белуджистан.

>То что США способны выполнить задачу - сомнений вероятно нет. На основании оккупированных провинций создаются марионеточные государства. Этим они поставят руководство Ирана в необходимость сложного выбора - или признание этих государств и мирное урегулирование - для обеспечения возможности дальнейшей торговли нефтью.
>Или необходимость отбивать захваченное назад, сознательно идя на огромные (и весьма вероятно безплодные) потери людей и ресурсов.

Дополнение к стратегии -)) провоцируются волнения еще в Белуджистане, в иранском Курдистане (там и так вялотекущая война идет ) и иранском Азербайджане (благо есть северный свободный )

Ярослав

От	Сибиряк
К	Ярослав (03.01.2012 10:02:48)
Дата	03.01.2012 11:58:36

Re: А если...

>Дополнение к стратегии -)) провоцируются волнения еще в Белуджистане, в иранском Курдистане (там и так вялотекущая война идет ) и иранском Азербайджане (благо есть северный свободный )

волнения в Куридистане и Белуджистане для Ирана малозначимы, т.к. никаких жизненных центров страны не затрагивают. Для Ирака курдский фактор был более значим, т.к. создавал непосред
ственную угрозу экономически важному району Мосул-Эрбиль-Киркук. Перспективы поджечь иранский Азербайджан сегодня оценивать трудно. Имхо, если бы Иран развивался по буржуазно-наиционалистическому пути (шахский путь), то шансы на разжигание конфликта в Азербайджане были бы значительно выше, чем спустя 30 лет после исламской революции, выдвигающей на первый план общность веры.

От	Сибиряк
К	Дмитрий Козырев (02.01.2012 21:33:29)
Дата	03.01.2012 08:30:59

Re: А если...

>А если не ставить целью оккупацию всей страны, а сосредоточиться исключительно на обеспечении безопасности вывоза нефти - т.е. занять побережье ормузского пролива (одна провинция - Хормозган).
>Или всего персидского залива - еще три провинции - Хузестан, Бушир, Белуджистан.

>То что США способны выполнить задачу - сомнений вероятно нет.

да, это как раз задача, которая по силам америакнской группировке в 200-250 тыс. Но после оккупации пунктов на побережье залива Иран войну не прекратит, и вся действующая армия США окажется связана на многие годы. При этом сил для реагирования на возможные крупные кризисы в других регионах практически не останется.

>Или необходимость отбивать захваченное назад, сознательно идя на огромные (и весьма вероятно безплодные) потери людей и ресурсов.

все-таки большие числа рулят, в Иране ежегодно вступают в боеспособный возраст 700 тыс. молодых людей (уже больше, чем в РФ, кстати). Иран вполне способен выставить на фронт миллионную армию, достаточно обученную, подготовленную и мотивированную, и поддерживать ее численность, компенсируя потери.

От	Ibuki
К	Сибиряк (03.01.2012 08:30:59)
Дата	03.01.2012 14:07:00

Re: А если...

>да, это как раз задача, которая по силам америакнской группировке в 200-250 тыс. Но после оккупации пунктов на побережье залива Иран войну не прекратит, и вся действующая армия США окажется связана на многие годы. При этом сил для реагирования на возможные крупные кризисы в других регионах практически не останется.
Чисто со стратегической точки зрения послевоенная оккупация Ирана для США не нужна и даже вредна. Оптимальным был очередной "Громовой Забег" а ля 2003г, с уничтожением армии Ирана. А затем временная оккупация, разрушения военной (и под общий шумок всей остальной индустрии). Одни воздушная бомбардировки зарытые под землю заводы по обогащение делющихся материалов могут не достать. После чего, засеять поля солью, сделать ручкой и уйти, мавр свое дело сделал.

>все-таки большие числа рулят, в Иране ежегодно вступают в боеспособный возраст 700 тыс. молодых людей (уже больше, чем в РФ, кстати). Иран вполне способен выставить на фронт миллионную армию, достаточно обученную, подготовленную и мотивированную, и поддерживать ее численность, компенсируя потери.
Большие числа с автоматами против танков, артиллерии и авиации не рулят совершенно. Чем больше Иран выставит народу в открытое противостояние, тем США лучше. Их можно будет совершенно легитимно убить, подрывая демографический и пассионарный потенциал нации.

Но совершенно очевидно, что такой вариант политически неприемлем. Допустимые варианты либо не дают гарантий, либо излишне затратны.

От	Сибиряк
К	Ibuki (03.01.2012 14:07:00)
Дата	03.01.2012 15:15:59

Re: А если...

>Чисто со стратегической точки зрения послевоенная оккупация Ирана для США не нужна и даже вредна. Оптимальным был очередной "Громовой Забег" а ля 2003г, с уничтожением армии Ирана. А затем временная оккупация, разрушения военной (и под общий шумок всей остальной индустрии).

для успеха такой операции против Ирана нужно сосредоточить армию не менее 800 тыс. человек.

>>все-таки большие числа рулят, в Иране ежегодно вступают в боеспособный возраст 700 тыс. молодых людей (уже больше, чем в РФ, кстати). Иран вполне способен выставить на фронт миллионную армию, достаточно обученную, подготовленную и мотивированную, и поддерживать ее численность, компенсируя потери.
>Большие числа с автоматами против танков, артиллерии и авиации не рулят совершенно.

Иран умеет экономно расходовать имеющуюся технику, т.к. восемь лет в условиях эмбарго вел войну против противника, который имел практически неограниченные возможности для пополнения технического парка.

От	Mike
К	Сибиряк (03.01.2012 15:15:59)
Дата	03.01.2012 15:19:49

Re: А если...

>Иран умеет экономно расходовать имеющуюся технику, т.к. восемь лет в условиях эмбарго вел войну против противника, который имел практически неограниченные возможности для пополнения технического парка.

Иран за время войны и Ираком купил у Китая огромнейшее количество разнообразного вооружения.

С уважением, Mike.

От	Дмитрий Козырев
К	Сибиряк (03.01.2012 08:30:59)
Дата	03.01.2012 10:40:31

Re: А если...

>>Или необходимость отбивать захваченное назад, сознательно идя на огромные (и весьма вероятно безплодные) потери людей и ресурсов.
>
>все-таки большие числа рулят, в Иране ежегодно вступают в боеспособный возраст 700 тыс. молодых людей (уже больше, чем в РФ, кстати). Иран вполне способен выставить на фронт миллионную армию, достаточно обученную, подготовленную и мотивированную, и поддерживать ее численность, компенсируя потери.

Численность в части л/с - возможно. А где он возьмет технику и боеприпасы в условиях санкций крупных потерь в активной фазе операции?

От	Cat
К	Дмитрий Козырев (03.01.2012 10:40:31)
Дата	03.01.2012 13:09:39

А через Туркмению - не?

>Численность в части л/с - возможно. А где он возьмет технику и боеприпасы в условиях санкций крупных потерь в активной фазе операции?

====Санкции точно через СБ не пройдут, поэтому будут локальными (США+ЕС). Китай и Россия с радостью продадут любую вундервафлю, а голодные туркмены с радостью все это пропустят "за долю малую".

От	Дмитрий Козырев
К	Cat (03.01.2012 13:09:39)
Дата	03.01.2012 14:48:06

Россия сейчас западные санкции точно поддержит.

Китай может быть - к тому же он основной потребитель иранской нефти.
Но много, МНОГО Иран все равно не купит. Не на что.

От	Mike
К	Cat (03.01.2012 13:09:39)
Дата	03.01.2012 13:16:02

Re: А через...

>>Численность в части л/с - возможно. А где он возьмет технику и боеприпасы в условиях санкций крупных потерь в активной фазе операции?
>
>====Санкции точно через СБ не пройдут, поэтому будут локальными (США+ЕС). Китай и Россия с радостью продадут любую вундервафлю, а голодные туркмены с радостью все это пропустят "за долю малую".

Пока что незаметно, чтобы Китай и Россия рвались продавать Ирану вундервафли.

С уважением, Mike.

От	Сибиряк
К	Дмитрий Козырев (03.01.2012 10:40:31)
Дата	03.01.2012 11:44:12

Re: А если...

>Численность в части л/с - возможно. А где он возьмет технику и боеприпасы в условиях санкций

все зависит от того, кто будет поддерживать санкции, причем не декларативно, а на деле.

>крупных потерь в активной фазе операции?

крупные потери в начальной фазе возможны, но не обязательны.

От	Zamir Sovetov
К	Дмитрий Козырев (02.01.2012 21:33:29)
Дата	03.01.2012 07:54:54

Безопасность вывоза нефти возможно нивелировать

От	KJ
К	Zamir Sovetov (03.01.2012 07:54:54)
Дата	03.01.2012 10:45:42

Ну и что? Вводятся стандартные мероприятиях по РХБЗ (-)

От	VK
К	Дмитрий Козырев (02.01.2012 21:33:29)
Дата	02.01.2012 22:24:50

Re: А если...

>А если не ставить целью оккупацию всей страны, а сосредоточиться исключительно на обеспечении безопасности вывоза нефти - т.е. занять побережье ормузского пролива (одна провинция - Хормозган).
>Или всего персидского залива - еще три провинции - Хузестан, Бушир, Белуджистан.

>То что США способны выполнить задачу - сомнений вероятно нет. На основании оккупированных провинций создаются марионеточные государства. Этим они поставят руководство Ирана в необходимость сложного выбора - или признание этих государств и мирное урегулирование - для обеспечения возможности дальнейшей торговли нефтью.
>Или необходимость отбивать захваченное назад, сознательно идя на огромные (и весьма вероятно безплодные) потери людей и ресурсов.

Вы предлагаете создать эдакий "оффшор" для партизан, где они могут свободно организовываться, тренироваться и планировать операции. Они могут также использовать тяжелое дальнобойное оружие и получать щедрое снабжение. Пользуясь тем что армия противника ограничила себя территориально, регулярная армия Ирана может сама планировать кратковременные налеты с помощью дальнобойного оружия на слабые места противника. Если американцы будут постоянно реагировать вылазками с последующим отходом, то инженерное оборудование местности и засадная тактика вызовут большие потери. Цена уменьшения численности партизан оказывается слишком большой.

От	Дмитрий Козырев
К	VK (02.01.2012 22:24:50)
Дата	02.01.2012 22:38:17

Re: А если...

>Вы предлагаете создать эдакий "оффшор" для партизан, где они могут свободно организовываться, тренироваться и планировать операции. Они могут также использовать тяжелое дальнобойное оружие и получать щедрое снабжение. Пользуясь тем что армия противника ограничила себя территориально, регулярная армия Ирана может сама планировать кратковременные налеты с помощью дальнобойного оружия на слабые места противника.

В мире уже есть подобный прецедент - это разделение Кореи на северную и южную. Причем север одно время пытался следовать предложенной вами тактике и даже имел могущественного союзника.

>Если американцы будут постоянно реагировать вылазками с последующим отходом, то инженерное оборудование местности и засадная тактика вызовут большие потери.

Реагировать они могут исключительно авиаударами и дальнобойным оружием. Учитывая превосходство в средствах разведки - еще и превентивными, выявляя набеговые группировки еще и на подходах (дополнительно это можно усилить демилитаризованной зоной по грание).

От	VK
К	Дмитрий Козырев (02.01.2012 22:38:17)
Дата	02.01.2012 23:50:59

Re: А если...

>В мире уже есть подобный прецедент - это разделение Кореи на северную и южную. Причем север одно время пытался следовать предложенной вами тактике и даже имел могущественного союзника.

В Корейской войне настолько много отличий от предложенной вами стратегии что пример совершенно не в тему.

>
>Реагировать они могут исключительно авиаударами и дальнобойным оружием. Учитывая превосходство в средствах разведки - еще и превентивными, выявляя набеговые группировки еще и на подходах (дополнительно это можно усилить демилитаризованной зоной по грание).

Дальнобойному оружию и авиации требуется целеуказание и освещение обстановки, которое ему предоставляет пехота при тесном контакте с противником. Кроме того, оно не обладает чудодейственными свойствами и не может спасти какую-то изолированную роту, особенно если у противника тоже есть тяжелое оружие и у него инициатива. Инструментальные средства разведки у Америки лучше, но они не всесильны, и хорошо видят противника только если знают куда смотреть :) Кроме того, авиация в критический момент вдруг обнаружит что в определенном районе появилось ПВО, БПЛА вдруг стали одноразовыми, а снабжать ими также как снабжаются войска боеприпасами тыл не может, просто не предусмотрено.
Зону они могут десять раз объявлять демилитаризованной, но если у них не будет соглашения об этом с Ираном, то вся тяжесть по контролю за этой зоной ложиться на США. По сути, это просто взятые на себя обязательства ограничить свое военное присутствие на линии фронта :)

От	Дмитрий Козырев
К	VK (02.01.2012 23:50:59)
Дата	03.01.2012 10:38:10

Re: А если...

>>В мире уже есть подобный прецедент - это разделение Кореи на северную и южную. Причем север одно время пытался следовать предложенной вами тактике и даже имел могущественного союзника.
>
>В Корейской войне настолько много отличий от предложенной вами стратегии что пример совершенно не в тему.

От предложенной стратегии несомненно. Только Вы предложили обсудить не стратегию, а результат.

>Дальнобойному оружию и авиации требуется целеуказание и освещение обстановки, которое ему предоставляет пехота при тесном контакте с противником.

Вы мыслите какими то категориями середины прошлого века.

>Кроме того, оно не обладает чудодейственными свойствами и не может спасти какую-то изолированную роту, особенно если у противника тоже есть тяжелое оружие и у него инициатива.

Вы ошибаетесь. Не надо судить мерками ВС РФ.

>Инструментальные средства разведки у Америки лучше, но они не всесильны, и хорошо видят противника только если знают куда смотреть :)

facepalm.jpg

>Кроме того, авиация в критический момент вдруг обнаружит что в определенном районе появилось ПВО, БПЛА вдруг стали одноразовыми, а снабжать ими также как снабжаются войска боеприпасами тыл не может, просто не предусмотрено.

Slonopotam mode on.

>Зону они могут десять раз объявлять демилитаризованной, но если у них не будет соглашения об этом с Ираном, то вся тяжесть по контролю за этой зоной ложиться на США.

Разумеется. Просто появление войск противника в этой зоне будет являть достаточным поводом для их уничтожения.

От	Hokum
К	Дмитрий Козырев (02.01.2012 21:33:29)
Дата	02.01.2012 21:59:16

Объединенные Персидские Эмираты? (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Hokum (02.01.2012 21:59:16)
Дата	02.01.2012 22:01:28

Вот уже и вариант :) (-)

От	Митрофанище
К	Дмитрий Козырев (02.01.2012 21:33:29)
Дата	02.01.2012 21:36:47

Re: А если...

...

>А если не ставить целью оккупацию всей страны, а сосредоточиться исключительно на обеспечении безопасности вывоза нефти - т.е. занять побережье ормузского пролива (одна провинция - Хормозган).
>Или всего персидского залива - еще три провинции - Хузестан, Бушир, Белуджистан.

Для этого сценария публика ещё не созрела.

Хотя я может и ошибаюсь.

От	Дмитрий Козырев
К	Митрофанище (02.01.2012 21:36:47)
Дата	02.01.2012 21:37:36

Чья публика? (-)

От	Митрофанище
К	Дмитрий Козырев (02.01.2012 21:37:36)
Дата	02.01.2012 21:57:30

Т.н. "цивилизованая" (-)

От	Ярослав
К	Сибиряк (02.01.2012 08:45:15)
Дата	02.01.2012 14:31:52

Re: сомнения все...

>> Никто не сомневается в том что США может завоевать и оккупировать Иран.
>
>для войны против Ирана требуется от 800 тыс до 1 млн войск. Оккупация страны после завершения военных действий потребует не менее 500 тыс. войск лет на десять. Это если примерять на Иран "иракские" нормы и учитывать, что Иран почти в 4 раза превышает Ирак по численности населения и по территории. Где США возьмут такое количтсево войск?

вообще все будет зависить от постановки задачи - в Ираке стоял вопрос о сохраннии тереториальной целостности страны и ее "демократизации" , если этих задач не ставить - то в Иране можно обойтись гораздо меньшим нарядом войск

Ярослав

От	Zamir Sovetov
К	Ярослав (02.01.2012 14:31:52)
Дата	02.01.2012 16:48:36

В Ираке, КМК, стоял вопрос о свободе, демократии

От	Сибиряк
К	Ярослав (02.01.2012 14:31:52)
Дата	02.01.2012 14:46:11

Re: сомнения все...

>вообще все будет зависить от постановки задачи - в Ираке стоял вопрос о сохраннии тереториальной целостности страны и ее "демократизации" , если этих задач не ставить - то в Иране можно обойтись гораздо меньшим нарядом войск

в Ираке были активно задействованы курдские сепаратисты, причем даже в ущерб дружественной Турции. По линии шииты-суниты Ирак тоже кололи по полной программе. Поэтому сохранение "территориальной целостности" в Ираке по сути чисто формальное. В Иране потенциальные линии для раскола тоже есть, но ожидаемый ээфект от них, имхо, существенно меньше, чем в Ираке, т.к. Иран - исторически более сложившееся и устоявшееся государство, чем Ирак, которого 100 лет назад просто не существовало. В общем, пока как-то не просматривается ничего конкретного, что могло бы поспособствавать подчинению более крупного Ирана без использования наряда войск, существенно более сильного (раза в три хотя бы), чем в Ираке.

От	Ярослав
К	Сибиряк (02.01.2012 14:46:11)
Дата	03.01.2012 11:43:08

Re: сомнения все...

>
>в Ираке были активно задействованы курдские сепаратисты, причем даже в ущерб дружественной Турции. По линии шииты-суниты Ирак тоже кололи по полной программе. Поэтому сохранение "территориальной целостности" в Ираке по сути чисто формальное. В Иране потенциальные линии для раскола тоже есть, но ожидаемый ээфект от них, имхо, существенно меньше, чем в Ираке, т.к. Иран - исторически более сложившееся и устоявшееся государство, чем Ирак, которого 100 лет назад просто не существовало. В общем, пока как-то не просматривается ничего конкретного, что могло бы поспособствавать подчинению более крупного Ирана без использования наряда войск, существенно более сильного (раза в три хотя бы), чем в Ираке.

Иран кучу раз сохранял тер целостность только за счет противоречий великих держав, а линий раскола у него ничуть не меньше чем у Ирака

Ярослав

От	СОР
К	Ярослав (03.01.2012 11:43:08)
Дата	03.01.2012 11:51:31

И сколько там линий?

Я больше одной не вижу. И то если бы была серьезная давно бы раскололась.

От	Ярослав
К	СОР (03.01.2012 11:51:31)
Дата	03.01.2012 12:27:15

Re: И сколько...

>Я больше одной не вижу. И то если бы была серьезная давно бы раскололась.
Иранские курды - вялотекущая война , выступления азербайджанцев идут практически постоянно, в Белуджистане у иранцев серьезные проблемы ... уж что что а подкинуть оружия США всем этим товарищам может запросто

Ярослав

От	Сибиряк
К	Ярослав (03.01.2012 12:27:15)
Дата	03.01.2012 15:29:53

Re: И сколько...

>Иранские курды - вялотекущая война , выступления азербайджанцев идут практически постоянно, в Белуджистане у иранцев серьезные проблемы ... уж что что а подкинуть оружия США всем этим товарищам может запросто

Курдистан и Белуджистан для Ирана совершенно некритичны, т.к. это отсталые окраинные области. Азербайджан - это да, историческое сердце страны. Но там все население шииты, а то что говорят они по-тюркски, так это не такая уж и проблема в Иране. Иран через единоверцев-шиитов в свою очередь может давить на соседние страны, находящиеся под американским контролем - Ирак, Афганистан, постсоветский Азербайджан и страны залива.

От	Ярослав
К	Сибиряк (03.01.2012 15:29:53)
Дата	03.01.2012 15:45:16

Re: И сколько...

>>Иранские курды - вялотекущая война , выступления азербайджанцев идут практически постоянно, в Белуджистане у иранцев серьезные проблемы ... уж что что а подкинуть оружия США всем этим товарищам может запросто
>
>Курдистан и Белуджистан для Ирана совершенно некритичны, т.к. это отсталые окраинные области. Азербайджан - это да, историческое сердце страны. Но там все население шииты, а то что говорят они по-тюркски, так это не такая уж и проблема в Иране. Иран через единоверцев-шиитов в свою очередь может давить на соседние страны, находящиеся под американским контролем - Ирак, Афганистан, постсоветский Азербайджан и страны залива.

Ничего так что выступления азербайджанцев Иране носят достаточно регярный характер ? и последние были всего лиш в сентябре 2011? Что в 2006 Ирану пришлось вводить войска для подавления выступлений? Весь вопрос в том сколько времени понадобится США и Азербайджану перебросить оружие и подготовленных боевиков после начала БД (или незадолго до)

Ярослав

От	Сибиряк
К	Ярослав (03.01.2012 15:45:16)
Дата	03.01.2012 15:52:19

Re: И сколько...

>Ничего так что выступления азербайджанцев Иране носят достаточно регярный характер ? и последние были всего лиш в сентябре 2011? Что в 2006 Ирану пришлось вводить войска для подавления выступлений? Весь вопрос в том сколько времени понадобится США и Азербайджану перебросить оружие и подготовленных боевиков после начала БД (или незадолго до)

и тогда иранские "азербайджанцы" с радостью воссоединятся с братским народом советского Азербайджана?

От	Лейтенант
К	Сибиряк (02.01.2012 08:45:15)
Дата	02.01.2012 12:45:53

Это завышенная оценка

Иракские нормы, думается все же завышенны для следующих антипартизанских войн. Армия США всьма "прокачалась" на артипартизанские действия - МРАП-ы, БПЛА, продвинутое саперное обрудование, системы определения координат выстрелов, автоматические огневые модули и прочее. А регулярную армию, как обычно, укатают воздушной операцией.

От	Митрофанище
К	Лейтенант (02.01.2012 12:45:53)
Дата	02.01.2012 13:34:47

Уважаемый Сибиряк прав

>... А регулярную армию, как обычно, укатают воздушной операцией.

Судя по всему, в Ираке-2 командование армии купили.
Пройдёт ли такой номер в Иране - большие сомнения.

От	Сибиряк
К	Митрофанище (02.01.2012 13:34:47)
Дата	02.01.2012 13:54:56

Re: Уважаемый Сибиряк...

>Судя по всему, в Ираке-2 командование армии купили.

и все равно для оккупации страны потребовалось сосредоточить войска общей численностью до 250 тыс.

>Пройдёт ли такой номер в Иране - большие сомнения.

даже при самом удачном развитии и с учетом непрерывно совершенствующихся технологий армия в 500 тыс. для оккупации Ирана, по-видимому, будет ниже уровня, необходимого для гарантии успеха. А где взять хотя бы 500 тыс.?

От	Митрофанище
К	Сибиряк (02.01.2012 13:54:56)
Дата	02.01.2012 13:56:14

Так я с этим и не спорю. (-)

От	Сибиряк
К	Лейтенант (02.01.2012 12:45:53)
Дата	02.01.2012 13:23:53

в чем же они завышены?

>Иракские нормы, думается все же завышенны для следующих антипартизанских войн.

откуда такой вывод? Все, что мы до сих пор наблюдали вполне соответствует норме один оккупант на 100-150 жителей - хоть в 40-е годы, хоть в 21-м веке.

>Армия США весьма "прокачалась" на артипартизанские действия - МРАП-ы, БПЛА, продвинутое саперное обрудование, системы определения координат выстрелов, автоматические огневые модули и прочее.

все это совершенно замечательно, но мы совсем недавно были свидетелями наращивания группировки оккупантов в Афганистане до 150 тыс. человек, что превышает размер соответствующей советской группировки, несмотря на совершенно новый технологический уровень.

>А регулярную армию, как обычно, укатают воздушной операцией.

и где же укатали регулярную армию одной только воздушной операцией?