|
От
|
VK
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
02.01.2012 23:50:59
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
Re: А если...
>В мире уже есть подобный прецедент - это разделение Кореи на северную и южную. Причем север одно время пытался следовать предложенной вами тактике и даже имел могущественного союзника.
В Корейской войне настолько много отличий от предложенной вами стратегии что пример совершенно не в тему.
>
>Реагировать они могут исключительно авиаударами и дальнобойным оружием. Учитывая превосходство в средствах разведки - еще и превентивными, выявляя набеговые группировки еще и на подходах (дополнительно это можно усилить демилитаризованной зоной по грание).
Дальнобойному оружию и авиации требуется целеуказание и освещение обстановки, которое ему предоставляет пехота при тесном контакте с противником. Кроме того, оно не обладает чудодейственными свойствами и не может спасти какую-то изолированную роту, особенно если у противника тоже есть тяжелое оружие и у него инициатива. Инструментальные средства разведки у Америки лучше, но они не всесильны, и хорошо видят противника только если знают куда смотреть :) Кроме того, авиация в критический момент вдруг обнаружит что в определенном районе появилось ПВО, БПЛА вдруг стали одноразовыми, а снабжать ими также как снабжаются войска боеприпасами тыл не может, просто не предусмотрено.
Зону они могут десять раз объявлять демилитаризованной, но если у них не будет соглашения об этом с Ираном, то вся тяжесть по контролю за этой зоной ложиться на США. По сути, это просто взятые на себя обязательства ограничить свое военное присутствие на линии фронта :)
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
VK (02.01.2012 23:50:59)
|
|
Дата
|
03.01.2012 10:38:10
|
Re: А если...
>>В мире уже есть подобный прецедент - это разделение Кореи на северную и южную. Причем север одно время пытался следовать предложенной вами тактике и даже имел могущественного союзника.
>
>В Корейской войне настолько много отличий от предложенной вами стратегии что пример совершенно не в тему.
От предложенной стратегии несомненно. Только Вы предложили обсудить не стратегию, а результат.
>Дальнобойному оружию и авиации требуется целеуказание и освещение обстановки, которое ему предоставляет пехота при тесном контакте с противником.
Вы мыслите какими то категориями середины прошлого века.
>Кроме того, оно не обладает чудодейственными свойствами и не может спасти какую-то изолированную роту, особенно если у противника тоже есть тяжелое оружие и у него инициатива.
Вы ошибаетесь. Не надо судить мерками ВС РФ.
>Инструментальные средства разведки у Америки лучше, но они не всесильны, и хорошо видят противника только если знают куда смотреть :)
facepalm.jpg
>Кроме того, авиация в критический момент вдруг обнаружит что в определенном районе появилось ПВО, БПЛА вдруг стали одноразовыми, а снабжать ими также как снабжаются войска боеприпасами тыл не может, просто не предусмотрено.
Slonopotam mode on.
>Зону они могут десять раз объявлять демилитаризованной, но если у них не будет соглашения об этом с Ираном, то вся тяжесть по контролю за этой зоной ложиться на США.
Разумеется. Просто появление войск противника в этой зоне будет являть достаточным поводом для их уничтожения.