>Но, всё-таки... при том же весе, в САУ можно поставить более мощную пушку (скажем 150+ мм) и возможно более толстую броню
А за счет чего уменьшение веса в САУ? Лобовая броня толще танковой, боковая-задняя у танков тоже тонкая, орудие весит больше, боекомплект весит намного больше, выстрел раздельный, т.е. 2 заряжающих, т.е. забронированный объем. Меньше 50 тонн видимо не получается, или противопульное бронирование.
>>Но, всё-таки... при том же весе, в САУ можно поставить более мощную пушку (скажем 150+ мм) и возможно более толстую броню
>
>А за счет чего уменьшение веса в САУ? Лобовая броня толще танковой, боковая-задняя у танков тоже тонкая, орудие весит больше, боекомплект весит намного больше, выстрел раздельный, т.е. 2 заряжающих, т.е. забронированный объем. Меньше 50 тонн видимо не получается, или противопульное бронирование.
>По деньгам экономия, а по весу нет.
Ну если можно лобовую броню увеличить при том же весе -- значит можно и оставить броню как есть, и сэкономить вес -- одно и тоже, разве нет?
Вот например Т-34-85 и СУ-100. Вес одинаковый вроде, броня у СУ-100 лучше, пушка -- намного лучше. Вот я и думаю, а если с Т-72 провести подобную манипуляцию (не говоря уже о том, чтобы сделать САУ с нуля), можно ли получить что-то полезное?
>Вот я и думаю, а если с Т-72 провести подобную манипуляцию (не говоря уже о том, чтобы сделать САУ с нуля), можно ли получить что-то полезное?
Т-72 сам стреляет ракетами на 5 км, а дальше все равно надо гаубицу, а к гаубице целеуказание, корректировщиков и т.д., которых у танков нет и смысла не имеет - танк ездит быстрее корректировщиков. А мощность боеприпаса можно увеличивать при том же калибре, что и делается.
Если говорить не про Т-72, а про год 1950-60, то там видимо какой-то смысл был, делать пытались (объект 261), не сделали по разным причинам. И честно говоря получалось как-то кривенько.