От Гегемон
К vergen
Дата 28.12.2011 11:35:01
Рубрики Современность; Танки;

Re: а до...?

Скажу как гуманитарий
>вопрос ламерский.
>Но почему наши во время ВОВ (особенно первый период) производили лёгкие танки) типа т-60.
>а не делали самоходки.
>ведь это бы позволило и броню покрепче и пушку посильнее.
>Немцы ведь так и стали поступать, сделав упор на сау.
Как только наладили силовой агрегат - стали выпускать СУ-76, а производство Т-60/Т-70 свернули.

С уважением
От vergen
К Гегемон (28.12.2011 11:35:01)
Дата 28.12.2011 11:41:37

Re: а до...?

>Скажу как гуманитарий
>>вопрос ламерский.
>>Но почему наши во время ВОВ (особенно первый период) производили лёгкие танки) типа т-60.
>>а не делали самоходки.
>>ведь это бы позволило и броню покрепче и пушку посильнее.
>>Немцы ведь так и стали поступать, сделав упор на сау.
>Как только наладили силовой агрегат - стали выпускать СУ-76, а производство Т-60/Т-70 свернули.

т.е. вертящаяся башня с пушкой у т-60, легче чем невертящаяся с пушкой у самоходки, легче и с т.з. производства и с т.з. веса?
я в недоумении.
От Дмитрий Козырев
К vergen (28.12.2011 11:41:37)
Дата 28.12.2011 11:56:02

Re: а до...?

>т.е. вертящаяся башня с пушкой у т-60, легче чем невертящаяся с пушкой у самоходки, легче и с т.з. производства и с т.з. веса?
>я в недоумении.

т.е. одноместная башня с малокалиберной пушкой и ее боекомплектом, легче чем 76 мм орудие с рубкой, боекомплектом.
А заряжающий и боекомплект к тому же требуют дополнительного объема, который тоже надо бронировать, а всю эту конструкцию - двигать.
От Claus
К Дмитрий Козырев (28.12.2011 11:56:02)
Дата 28.12.2011 14:21:54

Но почему 76? Можно делать малую самоходку с 45мм и лобовой броней хотя бы 35мм (-)
От АМ
К Claus (28.12.2011 14:21:54)
Дата 30.12.2011 12:58:20

самоходка с КТ28, дешовый ерзатц (-)
От Дмитрий Козырев
К АМ (30.12.2011 12:58:20)
Дата 30.12.2011 13:17:07

А где в 1941 г взять КТ-28? (-)
От АМ
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 13:17:07)
Дата 30.12.2011 13:43:22

Ре: А где...

отработаные чертежи есть, технологиям тоже "сто лет"
От Дмитрий Козырев
К АМ (30.12.2011 13:43:22)
Дата 30.12.2011 14:00:20

Ре: А где...

>отработаные чертежи есть, технологиям тоже "сто лет"

ага, только это кировский завод, евпочя.

К тому же все свободные мощности занятые производством более других орудий. На чем и за счет чего развертывать производство заведомого старья не понятно.

Да, а еще в Германии не смогли восстановить производство Hs-123 :)
От АМ
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 14:00:20)
Дата 30.12.2011 14:39:40

Ре: А где...

>>отработаные чертежи есть, технологиям тоже "сто лет"
>
>ага, только это кировский завод, евпочя.

>К тому же все свободные мощности занятые производством более других орудий. На чем и за счет чего развертывать производство заведомого старья не понятно.

так полковушка была в производстве, более мощные противо откатные устройства тоже
От Дмитрий Козырев
К АМ (30.12.2011 14:39:40)
Дата 30.12.2011 14:44:04

Ре: А где...

>так полковушка была в производстве, более мощные противо откатные устройства тоже

а про полковушки тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2273961.htm последняя фраза
От АМ
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 14:44:04)
Дата 30.12.2011 15:46:47

Ре: А где...

>>так полковушка была в производстве, более мощные противо откатные устройства тоже
>
>а про полковушки тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2273961.htm последняя фраза

КТ-28 это полковушка с более мощным противооткатным устройством и некоторыми другими изменениями

От Дмитрий Козырев
К АМ (30.12.2011 15:46:47)
Дата 30.12.2011 19:06:07

Ре: А где...

>>>так полковушка была в производстве, более мощные противо откатные устройства тоже
>>
>>а про полковушки тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2273961.htm последняя фраза
>
>КТ-28 это полковушка с более мощным противооткатным устройством и некоторыми другими изменениями

И что с того-то? затвор перестал быть поршневым?
От АМ
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 19:06:07)
Дата 30.12.2011 19:24:56

Ре: А где...

>И что с того-то? затвор перестал быть поршневым?

так КТ28 ведь на БТ7А ставили?

Да и речь не обизательно про башню, можно более просторную открытую сверху и сзади рубку
От Дмитрий Козырев
К АМ (30.12.2011 19:24:56)
Дата 30.12.2011 19:31:08

Ре: А где...

>>И что с того-то? затвор перестал быть поршневым?
>
>так КТ28 ведь на БТ7А ставили?

в уширенную башню и все равно жаловались на тесноту и консруировали ПС-3.

>Да и речь не обизательно про башню, можно более просторную открытую сверху и сзади рубку

Про башню и речи нет.
Неудобство обслуживания орудия с поршневым затвором - одна из главных причин провала довоенных работ по арттанкам, включая с установкой в рубку на базе Т-26.
А Т-60 он ведь еще меньше.

Решение вполне себе искали в виде установки Ф-34 но уже на шасси Т-70.
Но потом все равно пришли к СУ-76, хотя и вволю натрахавшись с двигателем.
От АМ
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 19:31:08)
Дата 30.12.2011 21:29:00

Ре: А где...

>>так КТ28 ведь на БТ7А ставили?
>
>в уширенную башню и все равно жаловались на тесноту и консруировали ПС-3.

когда в советских танках не жаловались на тесноту?
ПС-3 конструировали паралелно, как более мощное и удобное орудие.

>>Да и речь не обизательно про башню, можно более просторную открытую сверху и сзади рубку
>
>Про башню и речи нет.
>Неудобство обслуживания орудия с поршневым затвором - одна из главных причин провала довоенных работ по арттанкам, включая с установкой в рубку на базе Т-26.

вот врядли дело было в поршневом затворе, БТ7А всётаки строили

>>А Т-60 он ведь еще меньше.

речь о САУ на основе шасси Т-60, ходовая, трасмиссия, двигатель

в конце концов даже румыны смастерили такое:

http://ru.wikipedia.org/wiki/TACAM_T-60

>Решение вполне себе искали в виде установки Ф-34 но уже на шасси Т-70.
>Но потом все равно пришли к СУ-76, хотя и вволю натрахавшись с двигателем.

так пречём здесь теснота, ЗИС3 более громоздкая система чем Ф-34, или КТ28
От Claus
К АМ (30.12.2011 21:29:00)
Дата 30.12.2011 22:12:46

Ну ТАСАМ это все таки суперэрзац.

Но у нас есть пример лучше ОСУ-76.
Но у нее минус есть - броня совсем тонкая.
От АМ
К Claus (30.12.2011 22:12:46)
Дата 30.12.2011 22:18:10

Ре: Ну ТАСАМ...

>Но у нас есть пример лучше ОСУ-76.
>Но у нее минус есть - броня совсем тонкая.

массе установки ниже а орудие тяжелее
От Claus
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 14:44:04)
Дата 30.12.2011 15:30:04

Ре: А где...

>>так полковушка была в производстве, более мощные противо откатные устройства тоже
>
>а про полковушки тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2273961.htm последняя фраза
Так КТ-28 делалась на базе полковушки. Имея производство полковушек и документацию по КТ-28, начать выпуск последних едва ли было сложно.
От Дмитрий Козырев
К Claus (30.12.2011 15:30:04)
Дата 30.12.2011 19:07:02

Ре: А где...

>>>так полковушка была в производстве, более мощные противо откатные устройства тоже
>>
>>а про полковушки тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2273961.htm последняя фраза
>Так КТ-28 делалась на базе полковушки. Имея производство полковушек и документацию по КТ-28, начать выпуск последних едва ли было сложно.

Во-1х это сделать банально негде даже при очень большом желании.
Во-2х затвор таки поршневой и все что я говорил про круг обслужтвания остается в силе.
От Дмитрий Козырев
К Claus (28.12.2011 14:21:54)
Дата 29.12.2011 15:31:17

Не уверен, что это будет принципиально лучше 20 мм ШВАК

Все равно нужно попасть непосредствено в пулемет.
От Claus
К Дмитрий Козырев (29.12.2011 15:31:17)
Дата 29.12.2011 18:04:35

45мм обладает противотанковыми свойствами, а САУ с ней - высокой подвижностью.

Не зря ведь на Т-70 перешли на 45мм.
От Дмитрий Козырев
К Claus (29.12.2011 18:04:35)
Дата 30.12.2011 09:16:55

Так задача получить танк НПП. а не ПТ-САУ

А задача танка НПП с таким вооружением - сбивать пулеметы.

>Не зря ведь на Т-70 перешли на 45мм.

Она у него все таки в башне, для танка это существено.
От Claus
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 09:16:55)
Дата 30.12.2011 09:53:01

Чем плоха универсальная самоходка способная и НППвыполнять и с танками бороться?

>А задача танка НПП с таким вооружением - сбивать пулеметы.
В конце концов буксируемые 45ки использовались в обоих ролях и ПТП была скорее основной.

>>Не зря ведь на Т-70 перешли на 45мм.
>Она у него все таки в башне, для танка это существено.
Ну так Т-70 больше, сложнее, дороже и появился на год позже Т-60. А в 1941-42 легкие САУ способные бороться с танками были бы весьма полезны. Да и вроде к надежности Т-60 особых замечаний не было, что дает надежду на уменьшение небоевых потерь.
От Дмитрий Козырев
К Claus (30.12.2011 09:53:01)
Дата 30.12.2011 10:01:57

Вопрос то ставится не чем плоха, а чем хороша?

>>А задача танка НПП с таким вооружением - сбивать пулеметы.
>В конце концов буксируемые 45ки использовались в обоих ролях и ПТП была скорее основной.

ну так буксируемая маленькая - ее можно катать на руках и прятать в окоп.

>>>Не зря ведь на Т-70 перешли на 45мм.
>>Она у него все таки в башне, для танка это существено.
>Ну так Т-70 больше, сложнее, дороже и появился на год позже Т-60. А в 1941-42 легкие САУ способные бороться с танками были бы весьма полезны.

Так ведь 45 мм как ПТС уже в 1941 г было никакущее, и являлось по существу "большим ПТР" стреляющим с дистанций 100-300 м чтобы хоть как то пробивать.
Но ПТП можно укрыть от танка до подхода на такую дистанцию, а вот ПТ-САУ уже нет.
От Claus
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 10:01:57)
Дата 30.12.2011 10:15:14

Re: Вопрос то...

>ну так буксируемая маленькая - ее можно катать на руках и прятать в окоп.
Так САУ на руках катать не надо - сама ездит и на поле боя ее рассчет защищен лучше, чем у буксируемой пушки.

А окоп - ПТП и танки в засадах скорее маскировали, чем прятали по окопам. Да и САУ вполне зарыть можно.

>Так ведь 45 мм как ПТС уже в 1941 г было никакущее, и являлось по существу "большим ПТР" стреляющим с дистанций 100-300 м чтобы хоть как то пробивать.
Тем не менее 45мм это основа ПТО в 1941-42.

>Но ПТП можно укрыть от танка до подхода на такую дистанцию, а вот ПТ-САУ уже нет.
Зато САУ можно быстро перебрасывать на угрожаемые направления. И проще использовать на поле боя, чем буксируемую пушку.

И кстати есть еще вариант с САУ на базе Т-60 с 76мм короткоствольной полковушкой. Влезть она должно - в конце концов на ОСУ-76 влезла гораздо более мощная ЗИС-3.
От Дмитрий Козырев
К Claus (30.12.2011 10:15:14)
Дата 30.12.2011 10:45:23

Re: Вопрос то...

>>ну так буксируемая маленькая - ее можно катать на руках и прятать в окоп.
>Так САУ на руках катать не надо - сама ездит и на поле боя ее рассчет защищен лучше, чем у буксируемой пушки.

Если мы рассматриваем задачу НПП - то танк защищен еще и лучше САУ и к тому же может тащить за собой пехоту, что немаловажно с т.з. морального фактора.

>А окоп - ПТП и танки в засадах скорее маскировали, чем прятали по окопам.

Ну что вы право слово - для 45-к даже отрывали перекрытые щели, куда их закатывали на время обстрела полностью укрывая.

>Да и САУ вполне зарыть можно.

В разы более трудоемкая задача.

>>Так ведь 45 мм как ПТС уже в 1941 г было никакущее, и являлось по существу "большим ПТР" стреляющим с дистанций 100-300 м чтобы хоть как то пробивать.
>Тем не менее 45мм это основа ПТО в 1941-42.

... с дистанции 100-300 м. Опишите, как должны действоать САУ в таких условиях?


>>Но ПТП можно укрыть от танка до подхода на такую дистанцию, а вот ПТ-САУ уже нет.
>Зато САУ можно быстро перебрасывать на угрожаемые направления.

И что они там будут делать? Орудия на мехтяге тоже можно быстро перебрасывать.

>И кстати есть еще вариант с САУ на базе Т-60 с 76мм короткоствольной полковушкой. Влезть она должно - в конце концов на ОСУ-76 влезла гораздо более мощная ЗИС-3.

у полковушек проблема не массогабарит, а поршневой затвор, расширяющий круг обслуживания до размеров не вписывающихся в легкий танк.
От Claus
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 10:45:23)
Дата 30.12.2011 13:00:55

Re: Вопрос то...

>Если мы рассматриваем задачу НПП - то танк защищен еще и лучше САУ и к тому же может тащить за собой пехоту, что немаловажно с т.з. морального фактора.
Но он дороже, требует двух движков вместо одного и т.д. Т.е. танков в непосредственной поддержке будет меньше, чем САУ.
Опять же. Если лобовая броня у Т-70 минимально терпимая, то бортовая совсем слабая. А под абсолютным большинством ракурсов спереди-сбоку она будет составлять значительную долю проекции. И с этой точки зрения лучше использовать САУ именно как САУ, идя за пехотой и поддерживая ее огнем, чем танк по танковому в первых рядах.


>Ну что вы право слово - для 45-к даже отрывали перекрытые щели, куда их закатывали на время обстрела полностью укрывая.
Честно говоря про такое укрытие 45мм не втречал упоминаний, хотя в принципе возможно пушка небольшая.
С САУ так конечно не поступишь, особенно учитывая численность ее экипажа.

>>Да и САУ вполне зарыть можно.
>В разы более трудоемкая задача.
Да, здесь Вы правы, к тому же я не учел, что у нее в экипаже всего 2 человека.

>... с дистанции 100-300 м. Опишите, как должны действоать САУ в таких условиях?
Это в лоб. В борт уже есть шансы поражать противника с больших дистанций.

>И что они там будут делать? Орудия на мехтяге тоже можно быстро перебрасывать.
ПОддерживать пехоту, действовать из засад и т.п. Пушки перебросить таки сложнее, тем более, что тяга может быть выведена из строя.


>>И кстати есть еще вариант с САУ на базе Т-60 с 76мм короткоствольной полковушкой. Влезть она должно - в конце концов на ОСУ-76 влезла гораздо более мощная ЗИС-3.

>у полковушек проблема не массогабарит, а поршневой затвор, расширяющий круг обслуживания до размеров не вписывающихся в легкий танк.
Можно поставить КТ-28. У нее затвор клиновый.
От Дмитрий Козырев
К Claus (30.12.2011 13:00:55)
Дата 30.12.2011 13:15:42

Re: Вопрос то...

>>Если мы рассматриваем задачу НПП - то танк защищен еще и лучше САУ и к тому же может тащить за собой пехоту, что немаловажно с т.з. морального фактора.
>Но он дороже, требует двух движков вместо одного и т.д.

Мы же с Т-60 сравниваем? Вы же его щасси предлагаете использовать.
Т.е. обсуждаем 20 мм в башне vs 45 мм в рубке.

>Опять же. Если лобовая броня у Т-70 минимально терпимая, то бортовая совсем слабая. А под абсолютным большинством ракурсов спереди-сбоку она будет составлять значительную долю проекции. И с этой точки зрения лучше использовать САУ именно как САУ, идя за пехотой и поддерживая ее огнем, чем танк по танковому в первых рядах.

так для этого где то нужно взять пехоту, которая будет идти в атаку без танков.
А в реальности САУ поначалу применяли по танковому впереди - не от хорошей жизни.


>>... с дистанции 100-300 м. Опишите, как должны действоать САУ в таких условиях?
>Это в лоб. В борт уже есть шансы поражать противника с больших дистанций.

ну в борт еще как то зайти надо.

>>И что они там будут делать? Орудия на мехтяге тоже можно быстро перебрасывать.
>ПОддерживать пехоту, действовать из засад и т.п. Пушки перебросить таки сложнее,

чем?

>тем более, что тяга может быть выведена из строя.

в той же степени как и сами САУ


>>у полковушек проблема не массогабарит, а поршневой затвор, расширяющий круг обслуживания до размеров не вписывающихся в легкий танк.
>Можно поставить КТ-28.

в 1941 г КТ-28 уже не выпускается.

>У нее затвор клиновый.

Разве?
От Nachtwolf
К Claus (29.12.2011 18:04:35)
Дата 30.12.2011 06:50:52

У сорокопятки ценнее какой-никакой, а ОФС

В этом главное преимущество её как танкового орудия.
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (30.12.2011 06:50:52)
Дата 30.12.2011 09:14:39

Так весь и вопрос насколько он "никакой" против очереди

потому и пишу "неуверен"
От Claus
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 09:14:39)
Дата 30.12.2011 09:54:38

Re: Так весь...

>потому и пишу "неуверен"
Не уверен насчет достоверности, но помнится один товарищь, в свое время занимавшийся копательством, утверждал, что 45мм снаряд был поопаснее даже 76мм, что меня сильно удивило. Хотя может это и байка.
От Dr Strangelove
К Claus (30.12.2011 09:54:38)
Дата 30.12.2011 12:28:58

Re: Так весь...

>>потому и пишу "неуверен"
>Не уверен насчет достоверности, но помнится один товарищь, в свое время занимавшийся копательством, утверждал, что 45мм снаряд был поопаснее даже 76мм, что меня сильно удивило. Хотя может это и байка.
 Опаснее, потому что взрыватели на 45мм дюже поганые, бахнуть может непредсказуемо. А не потому, что сильнее чем 76мм.

'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От Claus
К Dr Strangelove (30.12.2011 12:28:58)
Дата 30.12.2011 12:53:32

Re: Так весь...

>>>потому и пишу "неуверен"
>>Не уверен насчет достоверности, но помнится один товарищь, в свое время занимавшийся копательством, утверждал, что 45мм снаряд был поопаснее даже 76мм, что меня сильно удивило. Хотя может это и байка.
> Опаснее, потому что взрыватели на 45мм дюже поганые, бахнуть может непредсказуемо. А не потому, что сильнее чем 76мм.

В том то и дело, что утверждалось, что он и бахает сравнимо.
От Гегемон
К Claus (28.12.2011 14:21:54)
Дата 28.12.2011 15:18:07

Можно пойти дальше:

Скажу как гуманитарий

В рубку поставить ПТРД, а ДТ - на вертлюге за щитом.


С уважением
От Nachtwolf
К Гегемон (28.12.2011 15:18:07)
Дата 29.12.2011 17:02:49

И получим Брен -кэрриер (-)
От doctor64
К Claus (28.12.2011 14:21:54)
Дата 28.12.2011 15:15:38

Re: Но почему...

Из Т-60? Чудненько. Скажите, а кто будет заряжать пушку?
От Claus
К doctor64 (28.12.2011 15:15:38)
Дата 28.12.2011 15:35:35

Тот же, кто и на Т-70 - командир. (-)
От doctor64
К Claus (28.12.2011 15:35:35)
Дата 28.12.2011 23:11:24

Re: Тот же,...

А если теперь эту сорокапятку засунуть в башню - получится Т-70. Смешно, правда?
От Claus
К doctor64 (28.12.2011 23:11:24)
Дата 29.12.2011 18:33:29

Не смешно, потому что не получится

>А если теперь эту сорокапятку засунуть в башню - получится Т-70. Смешно, правда?
Не смешно, потому что не получится. Т-70 от Т-60 отличался длиной корпуса, числом катков, толщиной брони, силовой установкой (спарка двух двигателей).
Здесь же речь идет о САУ на базе Т-60, которую можно запустить в серию в 1941, на год раньше Т-70 и меньшими затратами.
От doctor64
К Claus (29.12.2011 18:33:29)
Дата 29.12.2011 21:47:10

Re: Не смешно,...

>>А если теперь эту сорокапятку засунуть в башню - получится Т-70. Смешно, правда?
>Не смешно, потому что не получится.
Сюрприз -
http://orxeologia.ucoz.ru/t60_34.jpg



От Claus
К doctor64 (29.12.2011 21:47:10)
Дата 30.12.2011 00:16:53

Re: Не смешно,...

>>>А если теперь эту сорокапятку засунуть в башню - получится Т-70. Смешно, правда?
>>Не смешно, потому что не получится.
>Сюрприз -
>
http://orxeologia.ucoz.ru/t60_34.jpg



Ну и? Ну были опытные Т-60 с 37 и 45мм пушками. На вооружение их не приняли, решив вместо этого тратить ресурсы на более дорогой, больший по размерам и требующий двух двигателей Т-70. И это явно не от того, что Т-60 с этими пушками хорошими получились.


От doctor64
К Claus (30.12.2011 00:16:53)
Дата 30.12.2011 02:29:18

Re: Не смешно,...


>
>Ну и? Ну были опытные Т-60 с 37 и 45мм пушками. На вооружение их не приняли, решив вместо этого тратить ресурсы на более дорогой, больший по размерам и требующий двух двигателей Т-70. И это явно не от того, что Т-60 с этими пушками хорошими получились.
Очень жаль, что вы так и не узнали историю развития Т-60 и Т-70.
Когда в мае 1942 Т-60-2 вышел на испытания, Т-70 уже два месяца как был на вооружении. Ну, это не считая мелочей вроде лучшего бронирования, проходимости и запаса хода у Т-70.
А самоходка с 45 мм в 1942 году - это просто смешно, да.
От Claus
К doctor64 (30.12.2011 02:29:18)
Дата 30.12.2011 10:08:33

Re: Не смешно,...

>Очень жаль, что вы так и не узнали историю развития Т-60 и Т-70.
Вам не надоело из себя всезнайку корчить?
>Когда в мае 1942 Т-60-2 вышел на испытания, Т-70 уже два месяца как был на вооружении. Ну, это не считая мелочей вроде лучшего бронирования, проходимости и запаса хода у Т-70.
Ну и что? Т-60 и Т-70 в 1942 выпускались параллельно. и если бы Т-60-2 военных устроил, то проще и дешевле было бы заводы выпускавшие его (например 37) периориентировать на Т-60-2.
>А самоходка с 45 мм в 1942 году - это просто смешно, да.
Это не аргумент.
Легкая и дешевая самоходка на базе Т-60 вместо более крупного и дорогого танка на базе Т-70, с тем же орудием, могла быть вполне оправдана. Даже тупо за счет количества. И возможности дать стрелковым дивизиям свои самоходки вместо части буксируемых пушек.
От doctor64
К Claus (30.12.2011 10:08:33)
Дата 30.12.2011 16:07:39

Re: Не смешно,...

>>Очень жаль, что вы так и не узнали историю развития Т-60 и Т-70.
>Вам не надоело из себя всезнайку корчить?
Что Вы, где уж мне до высот ваших гениальных озарений.

>Ну и что? Т-60 и Т-70 в 1942 выпускались параллельно. и если бы Т-60-2 военных устроил, то проще и дешевле было бы заводы выпускавшие его (например 37) периориентировать на Т-60-2.
И сорвать нафиг выпуск танков. В начале 42го. Гениальная идея, достойная если не Железного Креста, то по меньшей мере Яичницы Гитлера.
От Claus
К doctor64 (30.12.2011 16:07:39)
Дата 30.12.2011 16:45:21

Re: Не смешно,...

>>Ну и что? Т-60 и Т-70 в 1942 выпускались параллельно. и если бы Т-60-2 военных устроил, то проще и дешевле было бы заводы выпускавшие его (например 37) периориентировать на Т-60-2.
>И сорвать нафиг выпуск танков. В начале 42го. Гениальная идея, достойная если не Железного Креста, то по меньшей мере Яичницы Гитлера.
Вы сами то поняли, что сказали?
Как можно сорвать выпуск танков пустив вместо танка Т-60 ТАНК Т-60-2 , наиболее близкий конструктивно к первоначальной модели, вместо того, чтобы менять модель танка в производстве?
От doctor64
К Claus (30.12.2011 16:45:21)
Дата 30.12.2011 17:09:07

Кстати, а про TACAM вы еще не нагуглили? (-)
От doctor64
К Claus (30.12.2011 16:45:21)
Дата 30.12.2011 17:08:21

Re: Не смешно,...

>>>Ну и что? Т-60 и Т-70 в 1942 выпускались параллельно. и если бы Т-60-2 военных устроил, то проще и дешевле было бы заводы выпускавшие его (например 37) периориентировать на Т-60-2.
>>И сорвать нафиг выпуск танков. В начале 42го. Гениальная идея, достойная если не Железного Креста, то по меньшей мере Яичницы Гитлера.
>Вы сами то поняли, что сказали?
>Как можно сорвать выпуск танков пустив вместо танка Т-60 ТАНК Т-60-2 , наиболее близкий конструктивно к первоначальной модели, вместо того, чтобы менять модель танка в производстве?
Потому что Т-70 уже осваивается на других заводах. А для того чтобы заменить Т-60 на Т-60-2 нужно освоить выпуск новой башни и новой пушки.
От vergen
К doctor64 (28.12.2011 23:11:24)
Дата 29.12.2011 09:38:18

Re: Тот же,...

>А если теперь эту сорокапятку засунуть в башню - получится Т-70. Смешно, правда?
но башню вертящуюся то делать сложнее и дольше?
От doctor64
К vergen (29.12.2011 09:38:18)
Дата 29.12.2011 19:00:48

Re: Тот же,...

>>А если теперь эту сорокапятку засунуть в башню - получится Т-70. Смешно, правда?
>но башню вертящуюся то делать сложнее и дольше?
Военные почему-то считали что танк с вращающейся башней гораздо полезнее. Дураки наверное были.
От Claus
К doctor64 (29.12.2011 19:00:48)
Дата 29.12.2011 19:15:13

Re: Тот же,...

>>>А если теперь эту сорокапятку засунуть в башню - получится Т-70. Смешно, правда?
>>но башню вертящуюся то делать сложнее и дольше?
>Военные почему-то считали что танк с вращающейся башней гораздо полезнее. Дураки наверное были.
Они не были.
Речь ведь идет не о том где лучше устанавливать ОДНУ И ТУ ЖЕ ПУШКУ. А о том, что лучше, В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ КОРПУСЕ установить меньшую пушку в башне или бОльшую в рубке.
От Дмитрий Козырев
К Claus (29.12.2011 19:15:13)
Дата 30.12.2011 09:48:44

Re: Тот же,...

>Речь ведь идет не о том где лучше устанавливать ОДНУ И ТУ ЖЕ ПУШКУ. А о том, что лучше, В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ КОРПУСЕ установить меньшую пушку в башне или бОльшую в рубке.

Это оправдано, когда бОльшая пушка изменяет тактические возможности машины.
Т.е. когда из Т-34 и КВ с 76 мм пушками получается истребитель танков/штурмовые САУ СУ-85, СУ-100, Су-152 спсобные бороться с тяжелыми танками и ДОТами.
А 20 мм ШВАК и 45 мм для использования в НПП примерно близки, а с точки зрения ПТО в 40-е одинаково поганы.
Предлагаемая установка имела бы смысл в 30-е годы, в качестве переделки Т-37 :)
От Claus
К Дмитрий Козырев (30.12.2011 09:48:44)
Дата 30.12.2011 10:29:39

Re: Тот же,...

>Это оправдано, когда бОльшая пушка изменяет тактические возможности машины.
Ну так она и меняет.

>А 20 мм ШВАК и 45 мм для использования в НПП примерно близки, а с точки зрения ПТО в 40-е одинаково поганы.
Все же это не совсем так. ШВАК с точки зрения ПТО просто нулевой, в отличии от 20К. Поэтому дополнительные возможности появляются. Да и надежность ШВАКов 41го сомнения вызывает.


>Предлагаемая установка имела бы смысл в 30-е годы, в качестве переделки Т-37 :)
От doctor64
К Claus (29.12.2011 19:15:13)
Дата 29.12.2011 21:56:05

Re: Тот же,...

>>>>А если теперь эту сорокапятку засунуть в башню - получится Т-70. Смешно, правда?
>>>но башню вертящуюся то делать сложнее и дольше?
>>Военные почему-то считали что танк с вращающейся башней гораздо полезнее. Дураки наверное были.
>Они не были.
>Речь ведь идет не о том где лучше устанавливать ОДНУ И ТУ ЖЕ ПУШКУ. А о том, что лучше, В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ КОРПУСЕ установить меньшую пушку в башне или бОльшую в рубке.
Вы продолжайте, продолжайте. Мы соскучились по 12 дюймовым фортам. Жаль, правда, что о истории создания и развития Т-60 и Т-70 вы ничего не знаете...
От Claus
К doctor64 (29.12.2011 21:56:05)
Дата 29.12.2011 23:55:02

Re: Тот же,...

Т.е. по сути Вам сказать нечего.

>Вы продолжайте, продолжайте. Мы соскучились по 12 дюймовым фортам.
Если у Вас нет чувства юмора, то это не моя проблема.

>Жаль, правда, что о истории создания и развития Т-60 и Т-70 вы ничего не знаете...
Ну до всезнайки вроде Вас мне далеко.