>Для войн с "попуасами" вообще целесообразно создать "силы быстрого (или не очень) реагирования" с совершенно иной организацией и боевой техникой.
--А чем должна отличаться организация и техника?
И, кстати, смотрим на тот же нынешний Афган, да и Ирак можно. Вроде как папуасы, и работают там части быстрого реагирования, а вот только они не справляются. Приходится резервистов и нацгвардию направлять. Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
>>Для войн с "попуасами" вообще целесообразно создать "силы быстрого (или не очень) реагирования" с совершенно иной организацией и боевой техникой.
>--А чем должна отличаться организация и техника?
Навскидку и умозрительно, глядя на современные действия США в Афганистане, можно сказать примерно следующее:
1) Частые самостоятельные действия рот и даже взводов требуют включения в состав этих подразделений средств огневого поражения (см. организацию рт на "Страйкерах" - секция из 2-х 120-мм минометов в каждой роте) и боевого обеспечения (прежде всего - разведки и инженерного обеспечения).
2) Не требуется массирования танков и артиллерии сверх некоторого предела (где-то танковая рота - артиллерийский дивизион), что также должно найти свое отражение в ОШС.
3) Специфика боевых действий такова, что некоторые виды боевого обеспечения действий войск сведены к минимуму по сравнению с "правильной войной" - ПВО, РХБЗ - другие имеют свою специфику - так, например, вырастает удельный вес инженерной разведки, а медицинские подразделения нет необходимости рассчитывать на обработку большого потока раненых в сутки.
4) Техника "противопапуасских" соединений должна быть рассчитана на длительную эксплуатацию в тяжелых условиях (никаких: "танк живет три атаки"); опять же, предъявляются особые требования к противоминной стойкости техники (см. MRAP).