От Одессит
К Zamir Sovetov
Дата 03.01.2012 10:54:28
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Re: В поте...

Добрый день

>> Я не могу решать за Жукова, какие слова ему употреблять. Или же менять их. Историческое исследование (добросовестное!) не допускает подобных вещей
>
>А мог он в переписке с английскими польскими союзниками называть Андерса [цензура],[ещё раз цензура] и [и снова цензура].
>КМК нет, поэтому и употребил термин "эвакуация".

Так я об этом и пишу! Если Жуков выразился конкретно так, то я не имею полномочий и морального права перекручивать его слова и заменять их любыми другими, угодными, к примеру, Вам, мне или Иваниванычу.

>>>> Вы просто не в курсе, надо полагать, что американская разведка во время войны отличалась грустной особенностью своеволия многих ее старших офицеров. Отчего-то многие из них, особенно в китае и прочих местах, творили вещи, отнюдь не предписанные им родным вашингтонским начальством и вызывали этим, случалось, самые скверные последствия.
>>> Надо полагать, что Вы в курсе особенностей разведки и вообще властных структур в САСШ/США, где руководство связано не служебными обязанностями, а личными взаимоотношениями с собственным руководством, подчинёнными и извлечением личных выгод из своей деятельности.
>> Только в САСШ?! :-)))
>
>Не только, конечно же! Но там это выражено сильнее.
>Если намекаете на СССР, то у нас "отклонение о линии партии" выправлялось "пилою деревянною по глыбам каменным". А у янкесов за это денег давали.

Вы такой специалист по внутренним взаимоотношениям в американской разведке, знаете такие интимные нюансы, что аж страшно делается...

>> Именно в порядке любезности. "Безвозмездно, то есть даром" (с)
>
>Англичане! Даром!!!
>Не верю. Не могли они просто так ничего дарить. Не тот менталитет, не то воспитание. Любой поступок джентельмена имеет под собой должное основании и приводит к необходимым последствиям.

Не верите - не надо, я не собираюсь Вас убеждать.

>> Вы не в курсе по всем параметрам. Обложить или обставить агентурой - не есть негативная оценка. Отчет можно составить и без агентуры, по личным впечатлениям или иным данным. Растолковывая, поясняю побуквенно: агентурные операции и написание отчета по личным впечатлениям от общения - далеко не одно и то же. То есть, чтобы уж совсем понятно было, это не "одинаковая работа органов разведки и контрразведки".
>
>Правильно. Контрразведка выполняет свою работу, по руководствам и наставлениям. А джентельмены, чисто из доброты, не по службе, но по призванию, душевной стучат на сотрапезников. А написано наоборот:
>1. "Написали отчёт" подразумевает выполнение порученной работы. Хотя была обычная дружественная встреча.

Естественно, порученной работы. Офицеры разведки, как-никак, а не артиллеристы или восовцы.

>2. "Обложили агентурой" подразумевает облаву и травлю - дружественных союзников. Хотя органы ГБ выполняли свои служебные обязанности.
>Растолковывая, поясняю побуквенно, чтобы уж совсем понятно было: у нас "шпионы" - "обложили" (облава, травля - друзей по тексту); у них "разведчики" - "написали" (работали - не на дружеский ужин пришли по тексту).

Травля?! Агентура в большинстве случаев должна использоваться не для травли, а так, чтобы о ее существовании объекты разработок и не догадывались. В общем, очередное домысливание в совершено девственной для Вас сфере.

>>>> А Вы не в курсе, сколько лет Великобритания считалась в ОГБ главным противником? Поинтересуйтесь.
>>> А почему - не расскажите?
>> Не расскажу. Времени жалко. Погуглите.
>
>Да я и так, что-то знаю,о чём-то догадываюсь. Предполагал, что Вы напишете - почему, и я отвечу Вашим же постом на фразу из текста "Органы госбезопасности традиционно рассматривали британцев как едва ли не больших врагов, чем немцы, хотя далеко не всегда обоснованно".

" У попа была собака". Надоело, честное слово. Задумайтесь о том, отчего это в 1941 году аж почти до нападения Германии Великобритания считалась у нас в разведке главным противником. И заоднео о том, было ли это правильно.

>>>> Тут ваще круто! Кавычки не изволили заметить? Вы ведь упрекаете не меня, а Меркулова.
>>> Отнюдь. Я показываю Вашу манеру подачи информации, КМК однобокую.
>> Значит, замнаркомов НКВД цитировать без искажений нельзя. Я понял Вас.
>
>Разрешаю. С комментариями.
>Дата, роспись.

Спасибо, отец родной! Комментарии Вам на утверждение отправлять? А то вдруг не так что-то ляпну, вот стыдоба будет! Сподобились новый Главлит получить, ура!

>> Суть меняется. Ведение агентурно-оперативной работы в стране пребывания нарушает ее законы. Изучение открытых источников - нет. Это принципиально разные вещи.
>
>[Цитата]
>Например, следует признать нормальным явление ведение ими оперативных карт с особыми обозначениями, сбор информации методами изучения открытых источников и опроса советских граждан без признаков попыток привлечения их к негласному сотрудничеству. Агентурные сообщения по этому вопросу изобилуют общими фразами и постоянно обращают внимание на проявленный тем или иным сотрудником миссии большой интерес к чему-либо или же, например, на его заданный лоцману вопрос о глубинах на фарватере.
>[/Цитата]

И что? Что нарушающее советские законы делали англичане? Кстати, если Вы не поняли насчет агентурных сообщений: речь не об их агентуре, а о советской.

>1. ведение оперативных карт с особыми обозначениями
>2. сбор информации методами изучения открытых источников
>3. опрос советских граждан
>4. проявленный тем или иным сотрудником миссии большой интерес к чему-либо
>5. заданный лоцману вопрос о глубинах на фарватере

>Всё, кроме ?2 - разведдеятельность. Ведущаяся в отношении союзника. Под прикрытием миссии по оказанию помощи.

Ха-ха и увы. №2 - тоже разведдеятельность, эксперт Вы наш. В англоязычных странах называется ОСИНТ.
Но- см. мой комментарий несколькими строчками выше.

>>> 2. Несответствие:
>>> профессиональный разведчик полковник П. Файмонвилл
>>> Я считаю американца в этом вопросе полным кретином, который сдуру и не умея толком этим заниматься
>> Никакого несоответствия нет. Профессионал - это не тот, кто что-то умеет тделать хорошо, а тот, кто этим зарабатывает на жизнь. Профессиональных и одновременно неспособных - пруд пруди, сами, небось, знаете.
>
>То есть "профессиональный разведчик" и "полный кретин" - тождественные понятия?!

Не стройте из себя последнего и не перекручивайте мои слова. Противно уже просто.

>>>> Гувер именно так и выразился; "spy nest". Я его высказывание излагаю.
>>> "шпионское гнездо" и "активная резидентура". По сути одно и то же, но по форме, мягко скажем, разнятся? Или у меня "что-то с восприятием"?
>> Нет, тут все нормально. У Вас неприятие прямого перевода слов директора ФБР.
>
>У нас - "шпион", у них - "разведчик".
>:((

Это совершенно не одно и то же.

>>>> Насчет ареста - Вам просто померещилось, я об этом не писал.
>>> Тем не менее впечатление остаётся.
>> За впечатления читателей я нести ответственность не могу.
>
>А за формирование оной?

А я за мыслительный процесс любого отвечать не в состоянии. Другие отчего-то не предъявляют мне подобные претензии.

>>>>> Отсутствие негативной оценки, выгораживание союзников.
>>>> Как все запущено... Я как раз писал о том, что таковой работы не велось.
>>> То есть резидентура ничего не делала?!
>>> Турецкое слово "явшоке`" не передаётвсей глубины моего изумления.
>> Зря. Не все резидентуры и не всегда ведут агентурно-оперативную работу. Есть и другие формы разведдеятельности
>
>То есть всё-таки разведдеятельность ведётся и "таковой работы не велось" истине не соответствует?

Ууу... Еще раз: разведдеятельность ведется, но нарушает законы страны пребывания только ее агентурно-оперативная сторона, которая осуществляется не всегда.

>> Речь не велась о заброске агентов против СССР.
>
>Улыбнуло. Направление работы против СССР упразднили, архивы сожгли, л/с разогнали в Антарктиду и Южную Америку!

Вы полагаете, я об этом?! Ну-ну...

>> Как Вы догадываетесь, врял ди они стали бы согласовывать сие с НКГБ.
>
>Я не догадался. Я знал, я знал!

Да, я давно догадывался... Так неуклюже защищать СССР может только иностранный шпион, ибо тем самым Вы создаете о нем нехорошее впечатление. Это британская активка.

>> Напоминаю: воюзниками мы были, союзниками. А они изредка делают друг другу добро.
>
>Просто так или за золото?

Вам не понять.

>>>> Потому прекратите домыслить в тех сферах, в которых Вы ничего не знаете, прошу Вас.
>>> Это предложение или указание?
>>> Судя по подписи - первое, судя по империативному содержанию - второе.
>> Первое. Там же ясно написано: "Прошу Вас".
>
>"Прошу Вас" - к конце фразы, прям по Мюллеру :))
>А вначале - "прекратите домыслить" с прицепом "Вы ничего не знаете". Это указательная, приказная форма обращения и негативно-личностная констатация.

Вы по своей форме общения посмотрите внимательнее, а потом уж и меня упрекайте.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Zamir Sovetov
К Одессит (03.01.2012 10:54:28)
Дата 03.01.2012 12:30:13

Птыть! Опять многа-букофф

>>> Именно в порядке любезности. "Безвозмездно, то есть даром" (с)
>> Англичане! Даром!!!
>> Не верю. Не могли они просто так ничего дарить. Не тот менталитет, не то воспитание. Любой поступок джентельмена имеет под собой должное основании и приводит к необходимым последствиям.
> Не верите - не надо, я не собираюсь Вас убеждать.

Разошлись при своих.

> Естественно, порученной работы. Офицеры разведки, как-никак, а не артиллеристы или восовцы.

Если Вы так настаиваете на скурпулёзности, то -ВОСОвцы

>>>>> А Вы не в курсе, сколько лет Великобритания считалась в ОГБ главным противником? Поинтересуйтесь.
>>>> А почему - не расскажите?
>>> Не расскажу. Времени жалко. Погуглите.
>> Да я и так, что-то знаю,о чём-то догадываюсь. Предполагал, что Вы напишете - почему, и я отвечу Вашим же постом на фразу из текста "Органы госбезопасности традиционно рассматривали британцев как едва ли не больших врагов, чем немцы, хотя далеко не всегда обоснованно".
> " У попа была собака". Надоело, честное слово. Задумайтесь о том, отчего это в 1941 году аж почти до нападения Германии Великобритания считалась у нас в разведке главным противником.

Потом что и была - главным противником.

> И заоднео о том, было ли это правильно.

Надо было принять и исполнить Керзоново письмо прелестное?!

>>> Суть меняется. Ведение агентурно-оперативной работы в стране пребывания нарушает ее законы. Изучение открытых источников - нет. Это принципиально разные вещи.
>>
>> [Цитата]
>> Например, следует признать нормальным явление ведение ими оперативных карт с особыми обозначениями, сбор информации методами изучения открытых источников и опроса советских граждан без признаков попыток привлечения их к негласному сотрудничеству. Агентурные сообщения по этому вопросу изобилуют общими фразами и постоянно обращают внимание на проявленный тем или иным сотрудником миссии большой интерес к чему-либо или же, например, на его заданный лоцману вопрос о глубинах на фарватере.
>> [/Цитата]
> И что? Что нарушающее советские законы делали англичане? Кстати, если Вы не поняли насчет агентурных сообщений: речь не об их агентуре, а о советской.
>> 1. ведение оперативных карт с особыми обозначениями
>> 2. сбор информации методами изучения открытых источников
>> 3. опрос советских граждан
>> 4. проявленный тем или иным сотрудником миссии большой интерес к чему-либо
>> 5. заданный лоцману вопрос о глубинах на фарватере
>> Всё, кроме ?2 - разведдеятельность. Ведущаяся в отношении союзника. Под прикрытием миссии по оказанию помощи.
> Ха-ха и увы. ?2 - тоже разведдеятельность

Не нарушающая законы страны пребывания, в отличии от остальных.

>>>> 2. Несответствие:
>>>> профессиональный разведчик полковник П. Файмонвилл
>>>> Я считаю американца в этом вопросе полным кретином, который сдуру и не умея толком этим заниматься
>>> Никакого несоответствия нет. Профессионал - это не тот, кто что-то умеет тделать хорошо, а тот, кто этим зарабатывает на жизнь. Профессиональных и одновременно неспособных - пруд пруди, сами, небось, знаете.
>> То есть "профессиональный разведчик" и "полный кретин" - тождественные понятия?!
> Не стройте из себя последнего и не перекручивайте мои слова. Противно уже просто.

Взаимно.

>>>>> Гувер именно так и выразился; "spy nest". Я его высказывание излагаю.
>>>> "шпионское гнездо" и "активная резидентура". По сути одно и то же, но по форме, мягко скажем, разнятся? Или у меня "что-то с восприятием"?
>>> Нет, тут все нормально. У Вас неприятие прямого перевода слов директора ФБР.
>> У нас - "шпион", у них - "разведчик".
>> :((
> Это совершенно не одно и то же.

И по смыслу или по форме.

>>>>>> Отсутствие негативной оценки, выгораживание союзников.
>>>>> Как все запущено... Я как раз писал о том, что таковой работы не велось.
>>>> То есть резидентура ничего не делала?!
>>>> Турецкое слово "явшоке`" не передаётвсей глубины моего изумления.
>>> Зря. Не все резидентуры и не всегда ведут агентурно-оперативную работу. Есть и другие формы разведдеятельности
>> То есть всё-таки разведдеятельность ведётся и "таковой работы не велось" истине не соответствует?
> Ууу... Еще раз: разведдеятельность ведется, но нарушает законы страны пребывания только ее агентурно-оперативная сторона, которая осуществляется не всегда.

Смысл любой разведдеятельности - в чём, если рассматриватьеё как звено причинно-следственных связей?

>>> Напоминаю: воюзниками мы были, союзниками. А они изредка делают друг другу добро.
>> Просто так или за золото?
> Вам не понять.

А Вы попробуйте! (У меня была правильная прабабушка)

>>>>> Потому прекратите домыслить в тех сферах, в которых Вы ничего не знаете, прошу Вас.
>>>> Это предложение или указание?
>>>> Судя по подписи - первое, судя по империативному содержанию - второе.
>>> Первое. Там же ясно написано: "Прошу Вас".
>> "Прошу Вас" - к конце фразы, прям по Мюллеру :))
>>А вначале - "прекратите домыслить" с прицепом "Вы ничего не знаете". Это указательная, приказная форма обращения и негативно-личностная констатация.
> Вы по своей форме общения посмотрите внимательнее, а потом уж и меня упрекайте.

Т.е. "сам дурак", переход с логических доводов на эмоциональные.
От Одессит
К Zamir Sovetov (03.01.2012 12:30:13)
Дата 03.01.2012 14:40:48

Да, мне уж тоже постепенно надоедает.

Добрый день

>> " У попа была собака". Надоело, честное слово. Задумайтесь о том, отчего это в 1941 году аж почти до нападения Германии Великобритания считалась у нас в разведке главным противником.
>
>Потом что и была - главным противником.

>> И заоднео о том, было ли это правильно.
>
>Надо было принять и исполнить Керзоново письмо прелестное?!

На указанную мною дату не изволили взглянуть? Точно ли, согласно Вашему убеждению, весной 1941 ее следовало числить главным противником? Я вот с учетом летних событий того года сомневаюсь как-то...

>Смысл любой разведдеятельности - в чём, если рассматриватьеё как звено причинно-следственных связей?

Погуглите.

>>>> Напоминаю: воюзниками мы были, союзниками. А они изредка делают друг другу добро.
>>> Просто так или за золото?
>> Вам не понять.
>
>А Вы попробуйте! (У меня была правильная прабабушка)

Попробую. Интересы спецслужб союзных стран не всегда, но периодически совпадают. К примеру, известны случаи заброски советских агентов в Западную Европу для работы против немцев по каналам британской СОЕ. Аналогично хотели поступить и американцы (ОСС). Для реализации общей задачи победы над противником. Не за золото. Повторяю, не за золото.

>> Вы по своей форме общения посмотрите внимательнее, а потом уж и меня упрекайте.
>
>Т.е. "сам дурак", переход с логических доводов на эмоциональные.

Дык вынуждаете.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Юрий Житорчук
К Zamir Sovetov (03.01.2012 12:30:13)
Дата 03.01.2012 13:36:49

А разве в 1940-41 годах Великобритания считалась в СССР главным противником?

>> " У попа была собака". Надоело, честное слово. Задумайтесь о том, отчего это в 1941 году аж почти до нападения Германии Великобритания считалась у нас в разведке главным противником.
>Потом что и была - главным противником.

А это ничего, что в ПР было записано:

«Сложившаяся политическая обстановка в Европе создает вероятность вооруженного столкновения на наших западных границах…
На наших западных границах наиболее вероятным противником будет Германия»

И где же Вы вычитали, что в 1940-41 годах Великобританию в СССР считали своим ГЛАВНЫМ противником???

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/12jitorchuk.shtml
От Одессит
К Юрий Житорчук (03.01.2012 13:36:49)
Дата 03.01.2012 15:29:07

Re: А разве...

Добрый день

>А это ничего, что в ПР было записано:

>«Сложившаяся политическая обстановка в Европе создает вероятность вооруженного столкновения на наших западных границах…
>На наших западных границах наиболее вероятным противником будет Германия»

>И где же Вы вычитали, что в 1940-41 годах Великобританию в СССР считали своим ГЛАВНЫМ противником???

Что такое ПР - не знаю. Вы процитировали весьма документ, известный как "Записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии в ЦК ВКП(б) И.В. Сталину и В.М. Молотову об основах стратегического развертывания вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы".
В нем главный противник имеется в виду в смысле военных действий. Не считаете же Вы, что в СССР после 1939 года могли всерьез рассматривать возможность вооруженного столкновения с Великобританией на европейских полях или на море? По разным причинам, но этого не было. Штука в том, что главный противник вооруженных сил и главный противник в смысле объекта устремлений спецслужб зачастую не совпадают.
Так было и перед войной. Сравните численность советского агентурного аппарата в рейхе и на британских островах. Второй был куда многочисленнее. Если по причине недоверия к агентуре и оперработникам НКВД в марте 1940 года был вынужден закрыть лондонскую резидентуру, то он уже к августу спешно восстановил ее на новой основе. Особенно большое внимание Великобритании стали уделять с марта 1941 года, когда в руководстве разведки укрепилось убеждение, что следует всячески противостоять попыткам Лондона столкнуть СССР с Германией. А с момента выявления англо-французской подготовки к удару по СССР в Закавказье и пр. Великобритания окончательно стала главным объектом вплоть до самого начала войны (почти до самого).
Так что не следует смешивать главного противника РККА и главного противника в разведработе.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Юрий Житорчук
К Одессит (03.01.2012 15:29:07)
Дата 03.01.2012 16:07:22

Re: А разве...

День добрый, Игорь.

А разве в 1940-41 годах Великобритания считалась в СССР главным противником?

>>> " У попа была собака". Надоело, честное слово. Задумайтесь о том, отчего это в 1941 году аж почти до нападения Германии Великобритания считалась у нас в разведке главным противником.
>>Потом что и была - главным противником.
>>А это ничего, что в ПР было записано:
>>«Сложившаяся политическая обстановка в Европе создает вероятность вооруженного столкновения на наших западных границах…
>>На наших западных границах наиболее вероятным противником будет Германия»
>>И где же Вы вычитали, что в 1940-41 годах Великобританию в СССР считали своим ГЛАВНЫМ противником???
>Что такое ПР - не знаю.

ПР – планы развертывания.

>Вы процитировали весьма документ, известный как "Записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии в ЦК ВКП(б) И.В. Сталину и В.М. Молотову об основах стратегического развертывания вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы".

Да.

>В нем главный противник имеется в виду в смысле военных действий. Не считаете же Вы, что в СССР после 1939 года могли всерьез рассматривать возможность вооруженного столкновения с Великобританией на европейских полях или на море?

Разумеется, не считаю. Хотя эпизод с намерением бомбардировки Западом района Баку мог играть определенную роль в суждениях Москвы об Англии.

>По разным причинам, но этого не было. Штука в том, что главный противник вооруженных сил и главный противник в смысле объекта устремлений спецслужб зачастую не совпадают.

Так это Вам и нужно было это растолковать своему оппоненту. А так у вас идет спор слепого с глухим.

С уважением, Юрий Житорчук
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/12jitorchuk.shtml
От Одессит
К Юрий Житорчук (03.01.2012 16:07:22)
Дата 04.01.2012 00:53:58

Re: А разве...

Добрый день
>День добрый, Игорь.

Приветствую, Юрий.
>>Что такое ПР - не знаю.
>
>ПР – планы развертывания.

Гран мерси. Буду знать.

>>По разным причинам, но этого не было. Штука в том, что главный противник вооруженных сил и главный противник в смысле объекта устремлений спецслужб зачастую не совпадают.
>
>Так это Вам и нужно было это растолковать своему оппоненту. А так у вас идет спор слепого с глухим.

Нет, ему не это надо. Он предъявляет претензии исключительно эмоционального характера: мол, симпатизирую союзникам и критикую наших. Типа, антисоветский дух. А факты ему совершенно не интересны, уж поверьте.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Юрий Житорчук
К Одессит (04.01.2012 00:53:58)
Дата 04.01.2012 14:06:36

Re: А разве...

День добрый, Игорь.

>>>По разным причинам, но этого не было. Штука в том, что главный противник вооруженных сил и главный противник в смысле объекта устремлений спецслужб зачастую не совпадают.
>>Так это Вам и нужно было это растолковать своему оппоненту. А так у вас идет спор слепого с глухим.
>Нет, ему не это надо. Он предъявляет претензии исключительно эмоционального характера: мол, симпатизирую союзникам и критикую наших. Типа, антисоветский дух.

Да и наплевать на это. Ваша информация очень интересна, а эмоции надо фильтровать.

>А факты ему совершенно не интересны, уж поверьте.

Тем не менее, хотел бы просить Вас прокомментировать причины того, почему перед ВОВ для советских спецслужб главным противником была именно Великобритания?


С уважением, Юрий Житорчук
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/12jitorchuk.shtml