От Skvortsov
К zero1975
Дата 02.01.2012 18:46:12
Рубрики WWII; Танки; Ремонтная бригада;

Re: Бесспорно -...

>>>Речь о том, что нагреть 100 (2х50) литров воды до от 0 до 50 градусов - быстрее, чем 50 литров - от 0 до 100. Я невнятно это объяснил - простите.
>
>>С точки зрения физики, на то, и на другое требуется 5000 ккал. Затраты времени и топлива одинаковы. Поэтому можно объяснить более внятно?
>
>Вы совершенно правы. Но вот времени и топлива потребуется разное количество.
>Во-первых, когда вы греете холодную воду - перепад температур между горячим воздухом в топке и её стенками - больше. Соответственно - больше тепловой поток.

Температура горения дров - примерно 850 градусов. Перепад в 800 градусов или 850 градусов - разница 6%.

>Во-вторых, потери тепла в окружающую среду от тёплой ёмкости - ниже, чем от горячей.

В полевой кухне емкость утоплена в корпус.

>В итоге - набегает весьма заметная разница.

Ну, максимум на 6%.

>Да и просто работать с тёплой водой - гораздо проще и безопаснее, чем с кипятком.

Но кухонь надо в два раза больше при одномоментной заправке всех машин.

>>>Если надо надо поддерживать боеготовность постоянно - то двигатели на морозе не глушат.
>>>И антифриз тут мало чем поможет (а может и помешает) - замёрзший двигатель завести не так просто.
>
>>Ну так и не проблему запуска обсуждаем, а замерзание охлаждающей жидкости.
>
>А я говорю о том, что на морозе танк с остывшим (хоть и не замёрзшим) дизелем, залитым антифризом - вовсе не не подарок. И просто так его не заведёшь. К аккумуляторам это тоже относится. Поэтому, если нужно поддерживать готовность к движению - придётся машину укутывать и регулярно прогревать - независимо от того, на воде она или на антифризе.

Рекомендовалось использовать танковые каталитические обогреватели 'Промотор' и печки.

>>Ресурс дизеля в начале войны был около 100 моточасов. Дешевле использовать даже импортный антифриз или денатурат, чем гонять двигатель.
>
>Подозреваю, что дешевле сделать один дизель с ресурсом 400 часов, чем 4 - с ресурсом 100.
>Но что с того, если делать нормальные двигатели и обеспечить войска антифризом не могли?
>Вы же сами привели пример, когда жалкие 100 тонн антифриза выпрашиваются через самый верх...
>А ведь это уже зима 1942/1943-го - ленд-лиз.
>За неимением горничной - имеем кухарку.
>За неимением кухарки - имеем кучера.

Нет, лучше горничную.
Нет антифриза - можно использовать спирто-водо-глицериновые смеси.
От zero1975
К Skvortsov (02.01.2012 18:46:12)
Дата 02.01.2012 21:32:56

Тут не о чем спорить

>Ну, максимум на 6%.

Вы просто проведите эксперимент с самоваром :-) (только не с электрическим) - увидите, что ошиблись на порядок. Я вам это по опыту говорю (босоногое колхозное детство).


>Но кухонь надо в два раза больше при одномоментной заправке всех машин.

Нет.
От bedal
К Skvortsov (02.01.2012 18:46:12)
Дата 02.01.2012 21:07:09

Ага, ещё скажите, там зависимость линейная. Посмеёмся... (-)
От Skvortsov
К bedal (02.01.2012 21:07:09)
Дата 02.01.2012 21:24:18

Ну я же не настоящий теплотехник, думал, что линейная. Поправьте


http://edu.nstu.ru/courses/teplotechnika/Uravnenie_teploperedatshi.htm
От zero1975
К Skvortsov (02.01.2012 21:24:18)
Дата 02.01.2012 22:45:41

Поправляю :-)

Во первых, температура горения дров и температура воздуха, омывающего стенки топки - значительно отличаются. Во вторых, теплоотвод в окружающую среду идёт значительный - как от наружных стенок, так и от испарения. При нагреве до "кипятка", как Вы предложили, вторая составляющая вырастает особенно резко.
От Skvortsov
К zero1975 (02.01.2012 22:45:41)
Дата 03.01.2012 00:06:03

Все равно лучше греть почти до кипения

>Во первых, температура горения дров и температура воздуха, омывающего стенки топки - значительно отличаются. Во вторых, теплоотвод в окружающую среду идёт значительный - как от наружных стенок, так и от испарения. При нагреве до "кипятка", как Вы предложили, вторая составляющая вырастает особенно резко.


http://s017.radikal.ru/i413/1201/d9/d5df1307b5b8.jpg


От Bronevik
К Skvortsov (02.01.2012 18:46:12)
Дата 02.01.2012 19:42:31

Их тогда бы выпили, несмотря на.... (-)
От Bronevik
К Bronevik (02.01.2012 19:42:31)
Дата 02.01.2012 20:15:53

Ирония - mode on/mode off.)) (-)
От Дмитрий Козырев
К Bronevik (02.01.2012 19:42:31)
Дата 02.01.2012 20:00:42

Их пили - но все не выпили

собственно способ очищения "по лому на морозе" именно отсюда
От Bronevik
К Дмитрий Козырев (02.01.2012 20:00:42)
Дата 02.01.2012 20:18:07

Основное проблемой было снабжение антифризом (-)
От Skvortsov
К Bronevik (02.01.2012 19:42:31)
Дата 02.01.2012 19:57:39

Что не мешало применять стеол в накатниках у артиллеристов (-)
От neuro
К Skvortsov (02.01.2012 19:57:39)
Дата 05.01.2012 19:32:01

Re: Что не...

Ну во-первых, все же большая часть расчета грамотнее основной массы зульдатенов.
Во-вторых, эрзацы найти не смогли. Применение стеола - вынужденное.
Большие потери посевных площадей основных сельхозпроизводящих районов, поголовья скота привели к дефициту продуктов. Поэтому хлопковое масло стали употреблять в первую очередь в пищу. Глицерин потреблялся артиллерией, потреблялся автомобилями (тормозуха), потреблялся пулеметами. Эти потребители приоритетны. И потребление - считанные литры на единиицу. Антифриз более массовое потребление, конкурирующее с пайками. А вот с последними дело обстояло плохо. На пороха не хватало, помог импорт. Могли обидеть население? Да. Ради порохов, тормозухи, стеола. Но не ради антифриза, без коего обойтись было можно. Вот и обходились. То, относительно потребности небольшое количество антифриза, которое попадало на фронт, попадало в части, предназначенные для подвижных действий, ибо на подогрев воды тратится дорогое для ни х время, а на постоянный прогрев двигателей - топливо, которого при подвижных действиях всегда мало.
С уважнием, Рига Ю. В.