От zero1975
К Skvortsov
Дата 02.01.2012 21:38:57
Рубрики WWII; Танки; Ремонтная бригада;

Re: Значительная часть...

Не знаю - не считал. Но если для того, чтобы разгрузить ГАЗ и ЗИС - строились специализированные заводы (тот же МАЗ) - значит количество было немаленьким.

Простите, но я не понимаю сути отстаиваемых Вами тезисов.
Вы хотите сказать, что в РККА не заправляли зимой воду в рубашки охлаждения двигателей?
От Skvortsov
К zero1975 (02.01.2012 21:38:57)
Дата 02.01.2012 22:01:35

Re: Значительная часть...

>Не знаю - не считал. Но если для того, чтобы разгрузить ГАЗ и ЗИС - строились специализированные заводы (тот же МАЗ) - значит количество было немаленьким.

>Простите, но я не понимаю сути отстаиваемых Вами тезисов.
>Вы хотите сказать, что в РККА не заправляли зимой воду в рубашки охлаждения двигателей?

Хочу сказать,что антифриз для СССР в те годы не был "вещь куда покруче термостата..."
От zero1975
К Skvortsov (02.01.2012 22:01:35)
Дата 02.01.2012 22:29:14

Сформулирую свою мысл ещё раз

>Хочу сказать,что антифриз для СССР в те годы не был "вещь куда покруче термостата..."

Я предположил, что отсутствие термостата в системе охлаждения танка может объясняться тем, что при работе на воде зимой наличие термостата может привести к размораживанию радиаторов и экипаж проконтролировать это не может, т.к. показания термометра будут в норме.
Т.е. - если предполагается, что машине зимой предстоит работать на воде, то устанавливать термостат на неё - вредно. И регулирование температуры следует проводить, изменяя расход воздуха через радиаторы, а не расход охлаждающей жидкости.

Далее я предположил, что если организовать производство термостатов в 1940-ом СССР смог бы (ну вот такое моё мнение), то организовать систематическое снабжение техники антифризами - не мог.

Понятно, что и термостат и антифриз были советским инженерам и танкистам известны - чай, не папуасы.
Но в освоении этих двух вещей - колоссальная разница на организационном уровне.
Это - не говоря о том, что в реальности антифриз был в дефиците и поступал по ленд-лизу.

Впрочем, ув. neuro по этому вопросу высказался солиднее:
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2274499.htm
От Skvortsov
К zero1975 (02.01.2012 22:29:14)
Дата 02.01.2012 23:05:43

Re: Сформулирую свою...

>Понятно, что и термостат и антифриз были советским инженерам и танкистам известны - чай, не папуасы.
>Но в освоении этих двух вещей - колоссальная разница на организационном уровне.
>Это - не говоря о том, что в реальности антифриз был в дефиците и поступал по ленд-лизу.

>Впрочем, ув. neuro по этому вопросу высказался солиднее:
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2274499.htm

В пушке Ф-34 4л глицерина.
Огромный парк артиллерийских орудий стеолом снабжали. Непонятно, какие проблемы с антифризом могли возникнуть на организационном уровне.

Даже если антифриза не хватало для всего парка машин, на танки его можно было выделить.

В руководстве Т-34 (1944 г) написали:
"Для предохранения в зимнее время системы охлаждения двигателя от замерзания применяют антифриз и спирто-глицериновые смеси...
...С антифризом нужно обращаться бережно, не допуская его утечки. Это очень дорогой продукт. При бережном отношении к антифризу и при исправной системе охлаждения двигателя (отсутствие течи) норма убыли антифриза за всё время зимней эксплуатации, танка не должна превышать половины одной полной заправки."
От zero1975
К Skvortsov (02.01.2012 23:05:43)
Дата 02.01.2012 23:21:58

Ну что ж, если Вы считаете, что парк советской БТТ был обеспечен антифризом -

в таком случае не берусь с Вами спорить. Мне приходилось читать об обратном, но на своём мнении настаивать я не буду.
От Skvortsov
К zero1975 (02.01.2012 23:21:58)
Дата 02.01.2012 23:34:08

Речь шла о другом:



отсутствие термостата в системе охлаждения танка не может объясняться тем, что предполагалось заполнение системы охлаждения только водой.
От zero1975
К Skvortsov (02.01.2012 23:34:08)
Дата 03.01.2012 00:25:16

Слово "только" Вы зря вставили (-)