От И. Кошкин
К Booker
Дата 08.01.2012 12:41:52
Рубрики 11-19 век;

Да, у него там хитрый прием...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...дескать, три недели Пересвет маячил рядом с князем в схиме, а перед битвой облачился в нормальный военный клифт. А может и не переоблачился, а это все фольклор, да. Вот только Епифаний, лично знавший Сергия и беседовавший с его старшими учениками, присутствовавшими при событии, ничего подобного не упоминает, более того, пишет, что помощь Сергия была советом и молитвенная, а не политработниками.

И. Кошкин
От Booker
К И. Кошкин (08.01.2012 12:41:52)
Дата 08.01.2012 15:04:30

Это хороший ответ Броневику :))

который считает агиографию чем-то неприличным. Источник как источник, впрочем, после статьи Ключевского о житиях даже странно, что кто-то думает иначе. Яростный атеизм головного мозга ничуть не лучше, чем его православие. Никто ж нормальный не верит в летописное, а отнюдь не агиографическое, количество войск на поле.

Что касается собственно текста, то я всё же думаю, что имеющиеся материалы позволяют предполагать разное. ЖБД обеих сторон, к сожалению, не сохранились, поэтому всё - со слов участников сражения. К моменту написания Сказания прошло не так уж много времени, так что некоторые детали вполне могли быть указаны точно. Какие-то факты ведь известны только из Сказания и сомнению не подвергаются. Неупоминание Пересвета и Осляби Епифанием Борисов также пытается объяснить.

С уважением.
От Bronevik
К Booker (08.01.2012 15:04:30)
Дата 09.01.2012 03:38:06

Вы что перепутали, бывает.)) (-)
От Booker
К Bronevik (09.01.2012 03:38:06)
Дата 09.01.2012 10:22:35

Бывает, но не перепутал.

Иван делает свой вывод, ссылаясь на агиографический текст Епифания (Житие Сергия Радонежского). Публицистический текст (Сказание о Мамаевом побоище), который написан несколько позже, но содержит реалистические детали, известные явно со слов участников событий, в данном эпизоде оценивается как менее информативный источник.

Ну, а Ваше мнение сформулировано недвусмысленно:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2275606.htm

С уважением.
От И. Кошкин
К Booker (09.01.2012 10:22:35)
Дата 09.01.2012 13:00:12

Труд Епифания - это не совсем агиографическое произведение...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Иван делает свой вывод, ссылаясь на агиографический текст Епифания (Житие Сергия Радонежского). Публицистический текст (Сказание о Мамаевом побоище), который написан несколько позже, но содержит реалистические детали, известные явно со слов участников событий, в данном эпизоде оценивается как менее информативный источник.

>Ну, а Ваше мнение сформулировано недвусмысленно:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2275606.htm

...в первую очередь потому, что он лично знал участников событий и во вступлении подчеркивает, что старался опросить как можно больше свидетелей жизни Сергия, чтобы составить объективную картину. Именно это всегда подчеркивается в описании Жития (и именно по этой причине кое-кому пришлось писать через пятьсот лет именно агиографическое житие, где живой рассказ человека, который знал, уважал и любил святого заменили тяжеловесным православным о-ло-ло)

И. Кошкин