От sss
К Дмитрий Козырев
Дата 04.01.2012 00:03:10
Рубрики WWII; ВВС;

Скорее в технологии изготовления шашки (+)

с достаточно однородной внутренней структурой и постоянной скоростью горения.
Чем больше диаметр шашки - тем сложнее этого добиться.
Небольшая и трудно заметная трещина в шашке приводит к совершенно непредсказуемым последствиям (в отдельных случаях вплоть до взрыва шашки, как я понимаю).
От Иван Уфимцев
К sss (04.01.2012 00:03:10)
Дата 04.01.2012 00:25:56

Для характерных сценариев применения..

Доброго времени суток, sss.

..неуправляемых "штурмовых" реактивных снарядов крпных калибров доступных движков вполне достаточно. Как по кучности, так и по
энергетике.
Так что технически засунуть нечто типа движка М-14/М-28 с 8+" БЧ в трёхметровую+ ПУ вполне возможно. Вопрос в другом. Даже два.

1) отсутствовали цели, достойные потери ~~80% полезной нагрузки;
2) отсутствовала ПВО, которую требовалось прорывать ценой уменьшения ПН впятеро.

--
CU, IVan.
От sss
К Иван Уфимцев (04.01.2012 00:25:56)
Дата 04.01.2012 00:40:11

Характерный сценарий применения, как представляется

- это запуск такой ракеты с самолетов, не имеющих бомбовых прицелов: прежде всего с истребителей-бомбардировщиков и штурмовиков.
У них альтернатива - это либо бомбить "целясь по сапогу", либо с пологого пикирования прицельно выпустить РС. РС, безусловно, прицельнее и точнее, чем бомба с бреющего полета без бомбового прицела и даже без какого-либо обзора вниз. Если цель точечная, то лучше слабо попасть, чем мощно промазать.

Типы целей - прежде всего корабли/суда, до ЭМ включительно. У этих же целей и ПВО обычно выше среднего по больнице, что дает дополнительный резон стрелять с наибольшей возможной дистанции.
От Александр Антонов
К sss (04.01.2012 00:40:11)
Дата 05.01.2012 11:53:50

Даже самолёты с бомбоприцелами использовали для топмачтового бомбометания.

Здравствуйте

И такой способ бомбовых ударов по кораблям даже в 1982 году неплохо себя показал.

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К sss (04.01.2012 00:40:11)
Дата 04.01.2012 00:45:16

Поправьте меня если я не прав (+)

>- это запуск такой ракеты с самолетов, не имеющих бомбовых прицелов: прежде всего с истребителей-бомбардировщиков и штурмовиков.
>У них альтернатива - это либо бомбить "целясь по сапогу", либо с пологого пикирования прицельно выпустить РС. РС, безусловно, прицельнее и точнее, чем бомба с бреющего полета без бомбового прицела и даже без какого-либо обзора вниз. Если цель точечная, то лучше слабо попасть, чем мощно промазать.
>Типы целей - прежде всего корабли/суда, до ЭМ включительно. У этих же целей и ПВО обычно выше среднего по больнице, что дает дополнительный резон стрелять с наибольшей возможной дистанции.

Здесь Вы все правильно написали.
А если в дополнении к этому применять бомбардировщики со специализированными прицелами - не будет ли пуск НАР более точен, чем сброс свободнопадающей бомбы или торпеды (последние еще и от волнения моря зависят)
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (04.01.2012 00:45:16)
Дата 04.01.2012 01:52:54

Давайте посчитаем, уважаемые.

Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.
>> - это запуск такой ракеты с самолетов, не имеющих бомбовых прицелов: прежде всего с истребителей-бомбардировщиков и штурмовиков.

Прицел весит значительно меньше, чем ПУ, её крепление и движок ракеты.

>>
>> У них альтернатива - это либо бомбить "целясь по сапогу", либо с пологого пикирования прицельно выпустить РС.

... или таки поставить прицел.

>> РС, безусловно, прицельнее и точнее, чем бомба с бреющего полета без бомбового прицела и даже без какого-либо обзора вниз. Если цель точечная, то лучше слабо попасть, чем мощно промазать.

А если прицел таки есть, и бросать её совсем не обязательно с бреющего полёта?

>> Типы целей - прежде всего корабли/суда, до ЭМ включительно. У этих же целей и ПВО обычно выше среднего по больнице, что дает дополнительный резон стрелять с наибольшей возможной дистанции.

Бомбу тоже можно бросать издалека, энергии у неё чуть более чем достаточно. Вот по крейсерам работать, по лидерам, по
специализированным эсминцам ПВО -- да, нужно что-то мощное и действительно дальнобойное. Но это уже не РС. Это уже планирующая бомба
или даже вполне себе КР, благо автопилоты уже были вполне доступны (да хоть в тех же торпедах). Поскольку РСами стрлелять на такие
дистанции можно столько с берега или корабля.

> Здесь Вы все правильно написали.
> А если в дополнении к этому применять бомбардировщики со специализированными прицелами - не будет ли пуск НАР более точен, чем сброс свободнопадающей бомбы или торпеды (последние еще и от волнения моря зависят)

А вот теперь сабж.
Сделаем прикидку сверху.
Допустим, сброс бомбы или запуск РСов происходит из-за пределов зоны эффективного огня МЗА. Т.е. примерно полтора километра по
высоте и три километра по горизонтали (fixme). О среднем и крупном калибре пока забудем.

Бомбы -- от ФАБ-50 до ФАБ-500 по вкусу. Допустим, бомбовые прицелы, как и автоматы вывода, в наличии.

В качестве кандидатов на роль противокорабельных РС возьмём двиглы от М-14 (их использовали для М-30/М-31) и М-28, БЧ -- "по
вкусу", примерно как и в реале было.
"Мотать и стыковать"(тм) подано.

--
CU, IVan.
От SSC
К Дмитрий Козырев (04.01.2012 00:45:16)
Дата 04.01.2012 01:23:21

Re: Поправьте меня...

Здравствуйте!

>...не будет ли пуск НАР более точен, чем сброс свободнопадающей бомбы или торпеды (последние еще и от волнения моря зависят)

НАР 127мм/60ф калибра широко и вполне успешно применялись США/ВБ в конце войны по морским небронированным целям, а также при штурмовке крупных кораблей, включая Ямато.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (04.01.2012 01:23:21)
Дата 04.01.2012 10:49:44

Re: Поправьте меня...


>НАР 127мм/60ф калибра широко и вполне успешно применялись США/ВБ в конце войны по морским небронированным целям, а также при штурмовке крупных кораблей, включая Ямато.

Я это знаю. Меня более интересует вопрос почему не применялись другими и раньше?
И такой калибр для транспортных судов все же маловат
От SSC
К Дмитрий Козырев (04.01.2012 10:49:44)
Дата 04.01.2012 13:26:06

Re: Поправьте меня...

Здравствуйте!

>>НАР 127мм/60ф калибра широко и вполне успешно применялись США/ВБ в конце войны по морским небронированным целям, а также при штурмовке крупных кораблей, включая Ямато.
>
>Я это знаю. Меня более интересует вопрос почему не применялись другими и раньше?

Потому что до войны авиационные РСы нигде, кроме СССР, на вооружение не принимали, а потом всем, кроме США, стало уже не до изысков в бомблении больших горшков.

Т.е. для начала надо бы ответить на другой вопрос: почему РС не были приняты на вооружение до войны (кроме СССР)?

>И такой калибр для транспортных судов все же маловат

По БЧ такие РСы соответствуют примерно 120-130мм орудию - для небронированных целей этот калибр оптимален (кол-во * качество). Пример в чистом виде - Плайя-Хирон, где десятка самолёто-вылетов хватило, чтобы зачистить десантный флот мятежников.

С уважением, SSC
От sss
К Дмитрий Козырев (04.01.2012 00:45:16)
Дата 04.01.2012 01:14:01

Дык видимо зависит от характеристик гипотетических НАР

>не будет ли пуск НАР более точен, чем сброс свободнопадающей бомбы или торпеды (последние еще и от волнения моря зависят)

ИМХО очень многое зависит от того, какая именно ракета все-таки будет сделана.

Факт, что современные тяжелые НАР летят очень точно. Видео запусков тяжелых НАР с Су-25 (Чечня, Грузия), где попадали на очень серьезной дистанции в точечную цель хватает. Но это уже далеко не технологии времен ВМВ, как по самой ракете, так и по прицелам, и по скорости носителя, которая тоже важна. И, подозреваю, руки.сис у летчиков-участников современных локальных конфликтов тоже намного получше, чем у среднего летчика ВМВ. Это, скорее, демонстрация пределов возможностей НАР, а не типичного результата их применения.

Как можно было бы сделать тогда, остается только гадать. В общем случае НАР перспективнее, реализуемость на данном уровне технологий для меня во всяком случае вопрос.