От Bogun
К Виталий PQ
Дата 13.01.2012 00:32:26
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Так мужики...

Т.е. ДЗ все равно бы не помогла?
Или были примеры поражения танка в ослабленную зону, в нормальных условиях прикрытйю ДЗ и какой процент таких потерь от общего числа? Это собственно и показатель влияния ситуации с ДЗ на потери танков в Грозном.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От sss
К Bogun (13.01.2012 00:32:26)
Дата 13.01.2012 00:49:52

ЕМНИП в Карамахи (1999) один Т-72 получил 8 гранат, (+)

остался на ходу и продолжал вести бой. С ДЗ, разумеется. Т.е. поражались или нет ослабленые зоны, но боевая устойчивость танков повышалась однозначно и очень серьезно.

Опять же, ну не надо только доказывать, что из РПГ стреляли исключительно такие мастера, что попадали только в ослабленные зоны. Основная масса выстрелов в бою, как всегда, и выпускается, и попадает куда придется.
От Claus
К sss (13.01.2012 00:49:52)
Дата 13.01.2012 10:07:52

Re: ЕМНИП в...

>остался на ходу и продолжал вести бой. С ДЗ, разумеется. Т.е. поражались или нет ослабленые зоны, но боевая устойчивость танков повышалась однозначно и очень серьезно.
Так по описанию участников новогоднего штурма, для вывода танков из строя, как правило, требовались многократные попадания из РПГ, чуть ли не с десяток. И это без ДЗ.
Кстати еще интересный вопрос, как повела бы себя ДЗ, при таких многочисленных попаданиях, многие из которых явно приходились в броню под большим углом. Не было бы от ее срабатывания вреда больше, чем без нее.
От sss
К Claus (13.01.2012 10:07:52)
Дата 13.01.2012 10:21:22

В общем соглашусь, наверное, и с Вами и с Bogun

В общем соглашусь, наверное, и с Вами и с Bogun, если танк поставить на площади и позволить по нему долбить, то рано или поздно его убьют, хоть с ДЗ, хоть без...

Хотя все равно, полагаю, ДЗ скорее всего увеличила бы потребное количество попаданий.
От Bogun
К sss (13.01.2012 00:49:52)
Дата 13.01.2012 00:55:47

Re: ЕМНИП в...

>остался на ходу и продолжал вести бой. С ДЗ, разумеется. Т.е. поражались или нет ослабленые зоны, но боевая устойчивость танков повышалась однозначно и очень серьезно.

В описании действий танкистов у вокзала тоже фигурируют примеры множественных попаданий в танки без ДЗ, в результате которых они еще сохраняли боеспособность.

>Опять же, ну не надо только доказывать, что из РПГ стреляли исключительно такие мастера, что попадали только в ослабленные зоны. Основная масса выстрелов в бою, как всегда, и выпускается, и попадает куда придется.

Вот именно. И ситуация такова, что получив гранату из РПГ в лоб Т-72/-80 и без ДЗ не должны быть подбиты при условии, что им не попали в ослабленную зону.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Bogun (13.01.2012 00:55:47)
Дата 13.01.2012 01:07:18

Re: ЕМНИП в...

>>Опять же, ну не надо только доказывать, что из РПГ стреляли исключительно такие мастера, что попадали только в ослабленные зоны. Основная масса выстрелов в бою, как всегда, и выпускается, и попадает куда придется.
>
>Вот именно. И ситуация такова, что получив гранату из РПГ в лоб Т-72/-80 и без ДЗ не должны быть подбиты при условии, что им не попали в ослабленную зону.

И еще такой момент, чтобы выцеливать ослабленные зоны танков из РПГ-7 (не говоря уже о РПГ-18/-22) надо находиться от танка очень близко, в пределах 100 м. Потому как уже на 200 рассеивание гранат таково, что будь у чеченцев в качестве гранатометчиков киборги со встроенными тепловизорами, дальномерами и баллистическими вычеслителями прицельные попадания в ослабленные зоны лобовой брони носили скорее случайный характер. А для реальных чеченских фольксштурмистов - и подавно.
Потому поражение в ослабленные зоны носило скорее вероятностный характер (при стрельбе с дистанций за 200 м из РПГ-7 и 100 из РПГ-18/-22) ввиду массированного обстрела танков из РПГ, а не свидетельствовало о массвом профессионализме чеченских гранатометчиков. А также было обусловлено возможностью для чеченских гранатометчиков вести огонь практически в упор, так как соседние с площадью здания майкопцы не заняли.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От RTY
К Bogun (13.01.2012 00:32:26)
Дата 13.01.2012 00:44:15

Re: Так мужики...

>Т.е. ДЗ все равно бы не помогла?
>Или были примеры поражения танка в ослабленную зону, в нормальных условиях прикрытйю ДЗ и какой процент таких потерь от общего числа? Это собственно и показатель влияния ситуации с ДЗ на потери танков в Грозном.

По мне, ситуация с ДЗ - это просто индикатор (один из) качества подготовки к БД.
Вне зависимости от того, насколько она реально помогала (а ведь могла и помочь).
Наверняка были еще различные "недоработки", комплекс которых на ситуацию повлиял более серьезно, чем один пример с ДЗ.

Это - всего лишь наиболее распиаренный (в т.ч. в силу понятности широкой аудитории) пример.
От Bogun
К RTY (13.01.2012 00:44:15)
Дата 13.01.2012 00:47:34

Re: Так мужики...

>>Т.е. ДЗ все равно бы не помогла?
>>Или были примеры поражения танка в ослабленную зону, в нормальных условиях прикрытйю ДЗ и какой процент таких потерь от общего числа? Это собственно и показатель влияния ситуации с ДЗ на потери танков в Грозном.
>
>По мне, ситуация с ДЗ - это просто индикатор (один из) качества подготовки к БД.
>Вне зависимости от того, насколько она реально помогала (а ведь могла и помочь).
>Наверняка были еще различные "недоработки", комплекс которых на ситуацию повлиял более серьезно, чем один пример с ДЗ.

>Это - всего лишь наиболее распиаренный (в т.ч. в силу понятности широкой аудитории) пример.

С этим я абсолютно согласен.
Но ведь начинают строить логические цепочки: не было ВВ в ДЗ, следовательно из-за этого высокие потери в танках. А вот это и не верно.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От RTY
К Bogun (13.01.2012 00:47:34)
Дата 13.01.2012 02:05:31

Re: Так мужики...

>>>Т.е. ДЗ все равно бы не помогла?
>>>Или были примеры поражения танка в ослабленную зону, в нормальных условиях прикрытйю ДЗ и какой процент таких потерь от общего числа? Это собственно и показатель влияния ситуации с ДЗ на потери танков в Грозном.
>>
>>По мне, ситуация с ДЗ - это просто индикатор (один из) качества подготовки к БД.
>>Вне зависимости от того, насколько она реально помогала (а ведь могла и помочь).
>>Наверняка были еще различные "недоработки", комплекс которых на ситуацию повлиял более серьезно, чем один пример с ДЗ.
>
>>Это - всего лишь наиболее распиаренный (в т.ч. в силу понятности широкой аудитории) пример.
>
>С этим я абсолютно согласен.
>Но ведь начинают строить логические цепочки: не было ВВ в ДЗ, следовательно из-за этого высокие потери в танках. А вот это и не верно.

Как известно (думаю, никто не будет спорить), главное - не ТТХ техники, а грамотное ее применение.

С другой стороны, в некоторых обстоятельствах ТТХ техники могут оказать заметное значение на результат БД (по крайней мере, об этом есть смысл позаботиться).
Думаю, наши военные (в т.ч. по результатам действий оппозиции) могли знать, что противник будет активно применять против танков РПГ и есть смысл посылать в город танки, оснащенные ДЗ - не думаю, что это составляло какую-то неразрешимую проблему, Т-72Б наверняка хватало в стране. Кого-то она бы спасла, тем более что наверняка далеко не все гранатометчики противника стреляли (и попадали) по уязвимым местам.

Кроме того, наличие/отсутствие ДЗ - фактор, понятный не только широким народным массам, но и тем, кто в этих машинах воевал. Отсутствие ДЗ в условиях, когда по машинам впереди бьют из РПГ - думаю, не слишком хорошо влияет на моральную устойчивость экипажей и веру в свою технику, что также оказывает влияние на ход действий.
От Bogun
К RTY (13.01.2012 02:05:31)
Дата 13.01.2012 02:36:49

Re: Так мужики...

>>>>Т.е. ДЗ все равно бы не помогла?
>>>>Или были примеры поражения танка в ослабленную зону, в нормальных условиях прикрытйю ДЗ и какой процент таких потерь от общего числа? Это собственно и показатель влияния ситуации с ДЗ на потери танков в Грозном.
>>>
>>>По мне, ситуация с ДЗ - это просто индикатор (один из) качества подготовки к БД.
>>>Вне зависимости от того, насколько она реально помогала (а ведь могла и помочь).
>>>Наверняка были еще различные "недоработки", комплекс которых на ситуацию повлиял более серьезно, чем один пример с ДЗ.
>>
>>>Это - всего лишь наиболее распиаренный (в т.ч. в силу понятности широкой аудитории) пример.
>>
>>С этим я абсолютно согласен.
>>Но ведь начинают строить логические цепочки: не было ВВ в ДЗ, следовательно из-за этого высокие потери в танках. А вот это и не верно.
>
>Как известно (думаю, никто не будет спорить), главное - не ТТХ техники, а грамотное ее применение.

>С другой стороны, в некоторых обстоятельствах ТТХ техники могут оказать заметное значение на результат БД (по крайней мере, об этом есть смысл позаботиться).
>Думаю, наши военные (в т.ч. по результатам действий оппозиции) могли знать, что противник будет активно применять против танков РПГ и есть смысл посылать в город танки, оснащенные ДЗ - не думаю, что это составляло какую-то неразрешимую проблему, Т-72Б наверняка хватало в стране. Кого-то она бы спасла, тем более что наверняка далеко не все гранатометчики противника стреляли (и попадали) по уязвимым местам.

>Кроме того, наличие/отсутствие ДЗ - фактор, понятный не только широким народным массам, но и тем, кто в этих машинах воевал. Отсутствие ДЗ в условиях, когда по машинам впереди бьют из РПГ - думаю, не слишком хорошо влияет на моральную устойчивость экипажей и веру в свою технику, что также оказывает влияние на ход действий.

Опять не вижу повода для спора с Вами.
С этим я согласен.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Виталий PQ
К Bogun (13.01.2012 00:47:34)
Дата 13.01.2012 01:47:23

Отсутствие ДЗ увеличило потери

Например: 180 Танк подбит у ж/д вокзала 01.01.95 (3-5 попаданий). Последний выстрел попал в наклонный лист брони,
вывернул пустые коробки КДЗ и через триплексы, в верхнюю часть погона люка механика, кумулятивная
струя поразила механика в голову, погиб. Эвакуирован 15-24 января 1995г.
От Bogun
К Виталий PQ (13.01.2012 01:47:23)
Дата 13.01.2012 02:04:36

Re: Отсутствие ДЗ...

>Например: 180 Танк подбит у ж/д вокзала 01.01.95 (3-5 попаданий). Последний выстрел попал в наклонный лист брони,
> вывернул пустые коробки КДЗ и через триплексы, в верхнюю часть погона люка механика, кумулятивная
> струя поразила механика в голову, погиб. Эвакуирован 15-24 января 1995г.

Пустые коробки вывернуты в месте пробития или в результате взрыва гранаты рядом?
Это один пример. Сколько всего танков было поражено в зоны, прикрытые ДЗ без ВВ?

А из общих соображения и я понимаю, что ДЗ с ВВ снизили бы потери. Вопрос насколько? Действительно ли факт отсутствия ВВ в коробках стоит учитывать, как существенный при оченке потерь танков?

С уважением, Вячеслав Целуйко.