От Паршев
К Исаев Алексей
Дата 13.01.2012 15:16:40
Рубрики Локальные конфликты;

Первый вопрос у меня

какую войну воевать собираемся?
Ответ "все сразу" не предлагать.
От Iva
К Паршев (13.01.2012 15:16:40)
Дата 13.01.2012 15:29:10

Re: Первый вопрос...

Привет!

>какую войну воевать собираемся?

локальную типа Грузии и Чечни.

С США и НАТО - все равно не потянем. Т.е. военный конфликт запрещен, надо выкручиваться политическими методами.

быть способными на некоторое затягивания конфликта с Китаем - быть способными не дать ему легко прогуляться.


Владимир
От RTY
К Iva (13.01.2012 15:29:10)
Дата 13.01.2012 15:45:01

Re: Первый вопрос...

>С США и НАТО - все равно не потянем. Т.е. военный конфликт запрещен, надо выкручиваться политическими методами.

А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?
Как в 41-м.
От Дм. Журко
К RTY (13.01.2012 15:45:01)
Дата 13.01.2012 17:52:43

В 1941 на стороне СССР оказались сильнейшие.

Так что пример какой-то странный. И довоенная политика СССР весьма походила на провокационную. А ещё, кстати, оказалось, что к войне не готовы.

Спорить о моих тезисах тут не стану, многократно обсуждены. Лишь указываю, что очевидность у нас в этом разная.
От Iva
К RTY (13.01.2012 15:45:01)
Дата 13.01.2012 16:54:32

Re: Первый вопрос...

Привет!

>А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?

1. это идиотизм и дурость политического руковдства (и-или народа, возможны и такие варианты)
2. если до этого дошло, то кроме самоубийства в атомной войне - выбора нет.

В 1941 - все было много лучше. Политическая подготовка войны была на уровне - мы вступали в войну в составе сильнейшей коалиции.
Сейчас такой антиамериканской коалиции нет и не предвидится.

Владимир
От Chestnut
К Iva (13.01.2012 16:54:32)
Дата 13.01.2012 16:59:39

Re: Первый вопрос...

>В 1941 - все было много лучше. Политическая подготовка войны была на уровне - мы вступали в войну в составе сильнейшей коалиции.

На 22 06 1941 никакой коалиции не было, если не считать коалиции из Британского Содружества и правительств в изгнании, с дружественной но невоюющей Америкой. Коалиция была создана уже после вступления СССР в войну, и кстати могла и не создаться именно как коалиция. Были бы Содружество и СССР не союзниками, а совоюющими сторонами в этом случае

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От СБ
К RTY (13.01.2012 15:45:01)
Дата 13.01.2012 16:33:27

Re: Первый вопрос...

>>С США и НАТО - все равно не потянем. Т.е. военный конфликт запрещен, надо выкручиваться политическими методами.
>
>А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?
>Как в 41-м.

Тогда или ядерная эскалация или неминуемый разгром, вне зависимости от характера приготовлений. Против лома экономического превосходства в полномасштабной конвенциональной войне нет приёма, а что США/НАТО, что Китай превосходят нас и будут превосходить в обозримом будущем очень намного. Так что надо избавляться от опасных иллюзий.

Задача должна заключаться в том, чтобы не предоставить вероятному противнику также технического и тактического превосходства в краткосрочном конфликте с ограниченными целями, а-ля 888, дабы последующее политическое урегулирование осуществлялось по российскому сценарию. Ну в случае, упаси Господи, прямого столкновения с ВС США - чтобы превосходство противника не было подавляющим. Для этого нужна именно маленькая, но мобильная наземная армия, с высоким качеством подготовки и вооружения, плюс по возможности совершенные ВВС и ПВО, позволяющие прикрыть как РВСН, от обезоруживающего удара, так и действия этой армии во время ограниченного конфликта.
От АМ
К СБ (13.01.2012 16:33:27)
Дата 13.01.2012 16:41:06

Ре: Первый вопрос...

>>>С США и НАТО - все равно не потянем. Т.е. военный конфликт запрещен, надо выкручиваться политическими методами.
>>
>>А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?
>>Как в 41-м.
>
>Тогда или ядерная эскалация или неминуемый разгром, вне зависимости от характера приготовлений. Против лома экономического превосходства в полномасштабной конвенциональной войне нет приёма, а что США/НАТО, что Китай превосходят нас и будут превосходить в обозримом будущем очень намного. Так что надо избавляться от опасных иллюзий.

дело даже в другом, танковые дивизии не способные дейстенно воевать с США до изобретения гравицап которые можно поставить на каждый танк.
Много дивизий просто ненужны.
От Митрофанище
К АМ (13.01.2012 16:41:06)
Дата 13.01.2012 16:53:47

Ре: Первый вопрос...

...

>дело даже в другом, танковые дивизии не способные дейстенно воевать с США до изобретения гравицап которые можно поставить на каждый танк.
>Много дивизий просто ненужны.

Странно, в США танковые дивизии есть, они что, изобрели?

Или в той же Японии верят, что мы вторгнемся на Хокайдо?
От АМ
К Митрофанище (13.01.2012 16:53:47)
Дата 13.01.2012 16:59:34

Ре: Первый вопрос...

>>дело даже в другом, танковые дивизии не способные дейстенно воевать с США до изобретения гравицап которые можно поставить на каждый танк.
>>Много дивизий просто ненужны.
>
>Странно, в США танковые дивизии есть, они что, изобрели?

>Или в той же Японии верят, что мы вторгнемся на Хокайдо?

вы слово "много" упустили? И США не СССР или Россия.
От Митрофанище
К АМ (13.01.2012 16:59:34)
Дата 13.01.2012 17:26:28

Ре: Первый вопрос...

>>>дело даже в другом, танковые дивизии не способные дейстенно воевать с США до изобретения гравицап которые можно поставить на каждый танк.
>>>Много дивизий просто ненужны.
>>
>>Странно, в США танковые дивизии есть, они что, изобрели?
>
>>Или в той же Японии верят, что мы вторгнемся на Хокайдо?
>
>вы слово "много" упустили? И США не СССР или Россия.


А для мало дивизий изобрели, значит гравицап?

И что значит - мало?
В цифрах / числах?
От АМ
К Митрофанище (13.01.2012 17:26:28)
Дата 13.01.2012 17:36:33

Ре: Первый вопрос...


>>вы слово "много" упустили? И США не СССР или Россия.
>

>А для <б>мало дивизий изобрели, значит гравицап?

>И что значит - мало?
>В цифрах / числах?

значит в количестве достаточном для локальных конфликтов и прикрытия районов базирования СЯС
От Фёдорыч
К АМ (13.01.2012 17:36:33)
Дата 13.01.2012 17:47:57

Ре: Первый вопрос...

Здрасьте вам!

>значит в количестве достаточном для локальных конфликтов

Локальный конфликт с Финляндией сколько дивизий потребует?
А с Эстонией? А с Белоруссией? А с Украиной? Ну и т.д. по границам.
А если таких конфликтов будет 2? Например с Украиной и с Грузией?



'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'
От Дм. Журко
К Фёдорыч (13.01.2012 17:47:57)
Дата 13.01.2012 17:59:26

Не с того конца, полагаю.

Нужна новая армия. Не та, что в СССР или в грозном. Возможно, потребуется переходная армия из небольших ВВС и флота с достаточным уровнем стратегических средств. Чтобы обеспечить передачу накопленного обеспечения и ядро кадров.

Потом она сама подрастёт по мере постановки задач, через временные компромиссы.

Я рассуждаю не как эксперт, а как гражданин с собственным чувством здравого смысла. Советская армия России не нужна. Совсем.
От Вельф
К RTY (13.01.2012 15:45:01)
Дата 13.01.2012 15:52:59

Re: Первый вопрос...


>А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?

дык, нюкнем и делов-то...
С уважением,
Вельф
От Исаев Алексей
К Паршев (13.01.2012 15:16:40)
Дата 13.01.2012 15:28:43

Войну ограниченных масштабов с современной армией

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

С танками, гаубичной артиллерией и авиацией у противника в смысле. С содержанием значительной части соединений ВС еще в мирное время в штатах близких к военному времени. Заточенная под нормального противника армия с папуасами в трениках штатно должна справится.

На другие случаи есть нюки.

С уважением, Алексей Исаев
P.S. Только не надо набивших оскомину телег про адский Китай. Аналитику от слова "анал" от корпорации(тм) мне впаривать не надо.
От Митрофанище
К Исаев Алексей (13.01.2012 15:28:43)
Дата 13.01.2012 16:58:18

Это как понимать - "Войну ограниченных масштабов с современной армией"?

отдельными взводами с США / НАТО?

...

>P.S. Только не надо набивших оскомину телег про адский Китай. Аналитику от слова "анал" от корпорации(тм) мне впаривать не надо.


Там будем рыбу заворачивать?
Или обозначим их флажками? Для последующего забрасывания шапок?
От АМ
К Паршев (13.01.2012 15:16:40)
Дата 13.01.2012 15:22:58

Ре: Первый вопрос...

>Ответ "все сразу" не предлагать.

но необходимо именно это
От Исаев Алексей
К АМ (13.01.2012 15:22:58)
Дата 13.01.2012 15:38:10

Большую войну миллионных армий можно выкинуть из списка сразу (-)
От Iva
К АМ (13.01.2012 15:22:58)
Дата 13.01.2012 15:31:40

Ре: Первый вопрос...

Привет!

>>Ответ "все сразу" не предлагать.
>
>но необходимо именно это

Это не необходимо - это изощренный способ самоубийства. Быстрого - попытаться такую войну вести ( не начать), или медленного - пытаться к такой войне готовиться.

Кроме США никто в современном мире такую задачу ставить не может.

И те политики(и прочие), которые такую задачу поставят - враги или предатели своей страны и народа(или дураки).

Владимир
От АМ
К Iva (13.01.2012 15:31:40)
Дата 13.01.2012 15:35:55

Ре: Первый вопрос...

>>но необходимо именно это
>
>Это не необходимо - это изощренный способ самоубийства. Быстрого - попытаться такую войну вести ( не начать), или медленного - пытаться к такой войне готовиться.

я имел ввиду вооружонные силы в целом
От Iva
К АМ (13.01.2012 15:35:55)
Дата 13.01.2012 16:56:04

Ре: Первый вопрос...

Привет!

>
>я имел ввиду вооружонные силы в целом

нельзя строить ВС на подготовке ко "всем сразу" войнам. гарантированно не будем готовы ко всем сразу.


Владимир
От АМ
К Iva (13.01.2012 16:56:04)
Дата 13.01.2012 16:58:28

Ре: Первый вопрос...

>Привет!

>>
>>я имел ввиду вооружонные силы в целом
>
>нельзя строить ВС на подготовке ко "всем сразу" войнам. гарантированно не будем готовы ко всем сразу.


можно и необходимо
От Iva
К АМ (13.01.2012 16:58:28)
Дата 13.01.2012 17:05:50

Ре: Первый вопрос...

Привет!

>можно и необходимо

нельзя, так как задача определяет потребные ресурсы.

Если задача требует неподъемных ресурсов - она не решаема. И попытки ее решить - зазря потерянные ресурсы. Тем более в военной(непроизводственной сфере).

Есть потолок больше которого, которые страна, желающая выжить в этом мире не может тратить на военные нужды.

А для слабой страны - затраты на оборону вообще не нужны :-). Ее дело обеспечить некоторое время для того, что бы созники успели вмешаться и защитить 9или не защитить).
Забудьте, мы уже не СССР и не Российская империя - мы типа Сербии, Бельгии, Бразилии (этой скоро не будем) .

Владимир
От АМ
К Iva (13.01.2012 17:05:50)
Дата 13.01.2012 17:22:33

Ре: Первый вопрос...

>Привет!

>>можно и необходимо
>
>нельзя, так как задача определяет потребные ресурсы.

ресурсы есть, на них делают новые ракеты и проводят реформу армии
От krok
К АМ (13.01.2012 17:22:33)
Дата 13.01.2012 17:34:59

Нельзя царь-надёжа, народ не потянет....

Он жрать чёто должен, и промышленности нету ужо.
От Iva
К АМ (13.01.2012 17:22:33)
Дата 13.01.2012 17:30:27

Ре: Первый вопрос...

Привет!

>>нельзя, так как задача определяет потребные ресурсы.
>
>ресурсы есть, на них делают новые ракеты и проводят реформу армии

для какой задачи? для какой войны?

если вам надо 100 единиц, а у вас есть 5 - это у вас нету ресурсов. А если надо 7, а есть - 5 - ресурсы есть.

Владимир
От АМ
К Iva (13.01.2012 17:30:27)
Дата 13.01.2012 17:41:22

Ре: Первый вопрос...

>Привет!

>>>нельзя, так как задача определяет потребные ресурсы.
>>
>>ресурсы есть, на них делают новые ракеты и проводят реформу армии
>
>для какой задачи? для какой войны?

>если вам надо 100 единиц, а у вас есть 5 - это у вас нету ресурсов. А если надо 7, а есть - 5 - ресурсы есть.

есть ресурсы для нанесения урона США на стратегическом уровне
От Iva
К Iva (13.01.2012 17:30:27)
Дата 13.01.2012 17:33:22

Не говоря уж о том, что

Привет!

мы не можем поддерживать уровень СЯС на уровне по предыдущему Договору.
Поэтому подписали мы новый, не подписали - мы будем сокращать СЯС.
Просто ввиду недостатка ресурсов.

Владимир
От АМ
К Iva (13.01.2012 17:33:22)
Дата 13.01.2012 17:42:09

Ре: Не говоря...

>мы не можем поддерживать уровень СЯС на уровне по предыдущему Договору.
>Поэтому подписали мы новый, не подписали - мы будем сокращать СЯС.
>Просто ввиду недостатка ресурсов.

уровня последнего договора хватит