От RTY
К Iva
Дата 13.01.2012 15:45:01
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Первый вопрос...

>С США и НАТО - все равно не потянем. Т.е. военный конфликт запрещен, надо выкручиваться политическими методами.

А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?
Как в 41-м.
От Дм. Журко
К RTY (13.01.2012 15:45:01)
Дата 13.01.2012 17:52:43

В 1941 на стороне СССР оказались сильнейшие.

Так что пример какой-то странный. И довоенная политика СССР весьма походила на провокационную. А ещё, кстати, оказалось, что к войне не готовы.

Спорить о моих тезисах тут не стану, многократно обсуждены. Лишь указываю, что очевидность у нас в этом разная.
От Iva
К RTY (13.01.2012 15:45:01)
Дата 13.01.2012 16:54:32

Re: Первый вопрос...

Привет!

>А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?

1. это идиотизм и дурость политического руковдства (и-или народа, возможны и такие варианты)
2. если до этого дошло, то кроме самоубийства в атомной войне - выбора нет.

В 1941 - все было много лучше. Политическая подготовка войны была на уровне - мы вступали в войну в составе сильнейшей коалиции.
Сейчас такой антиамериканской коалиции нет и не предвидится.

Владимир
От Chestnut
К Iva (13.01.2012 16:54:32)
Дата 13.01.2012 16:59:39

Re: Первый вопрос...

>В 1941 - все было много лучше. Политическая подготовка войны была на уровне - мы вступали в войну в составе сильнейшей коалиции.

На 22 06 1941 никакой коалиции не было, если не считать коалиции из Британского Содружества и правительств в изгнании, с дружественной но невоюющей Америкой. Коалиция была создана уже после вступления СССР в войну, и кстати могла и не создаться именно как коалиция. Были бы Содружество и СССР не союзниками, а совоюющими сторонами в этом случае

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От СБ
К RTY (13.01.2012 15:45:01)
Дата 13.01.2012 16:33:27

Re: Первый вопрос...

>>С США и НАТО - все равно не потянем. Т.е. военный конфликт запрещен, надо выкручиваться политическими методами.
>
>А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?
>Как в 41-м.

Тогда или ядерная эскалация или неминуемый разгром, вне зависимости от характера приготовлений. Против лома экономического превосходства в полномасштабной конвенциональной войне нет приёма, а что США/НАТО, что Китай превосходят нас и будут превосходить в обозримом будущем очень намного. Так что надо избавляться от опасных иллюзий.

Задача должна заключаться в том, чтобы не предоставить вероятному противнику также технического и тактического превосходства в краткосрочном конфликте с ограниченными целями, а-ля 888, дабы последующее политическое урегулирование осуществлялось по российскому сценарию. Ну в случае, упаси Господи, прямого столкновения с ВС США - чтобы превосходство противника не было подавляющим. Для этого нужна именно маленькая, но мобильная наземная армия, с высоким качеством подготовки и вооружения, плюс по возможности совершенные ВВС и ПВО, позволяющие прикрыть как РВСН, от обезоруживающего удара, так и действия этой армии во время ограниченного конфликта.
От АМ
К СБ (13.01.2012 16:33:27)
Дата 13.01.2012 16:41:06

Ре: Первый вопрос...

>>>С США и НАТО - все равно не потянем. Т.е. военный конфликт запрещен, надо выкручиваться политическими методами.
>>
>>А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?
>>Как в 41-м.
>
>Тогда или ядерная эскалация или неминуемый разгром, вне зависимости от характера приготовлений. Против лома экономического превосходства в полномасштабной конвенциональной войне нет приёма, а что США/НАТО, что Китай превосходят нас и будут превосходить в обозримом будущем очень намного. Так что надо избавляться от опасных иллюзий.

дело даже в другом, танковые дивизии не способные дейстенно воевать с США до изобретения гравицап которые можно поставить на каждый танк.
Много дивизий просто ненужны.
От Митрофанище
К АМ (13.01.2012 16:41:06)
Дата 13.01.2012 16:53:47

Ре: Первый вопрос...

...

>дело даже в другом, танковые дивизии не способные дейстенно воевать с США до изобретения гравицап которые можно поставить на каждый танк.
>Много дивизий просто ненужны.

Странно, в США танковые дивизии есть, они что, изобрели?

Или в той же Японии верят, что мы вторгнемся на Хокайдо?
От АМ
К Митрофанище (13.01.2012 16:53:47)
Дата 13.01.2012 16:59:34

Ре: Первый вопрос...

>>дело даже в другом, танковые дивизии не способные дейстенно воевать с США до изобретения гравицап которые можно поставить на каждый танк.
>>Много дивизий просто ненужны.
>
>Странно, в США танковые дивизии есть, они что, изобрели?

>Или в той же Японии верят, что мы вторгнемся на Хокайдо?

вы слово "много" упустили? И США не СССР или Россия.
От Митрофанище
К АМ (13.01.2012 16:59:34)
Дата 13.01.2012 17:26:28

Ре: Первый вопрос...

>>>дело даже в другом, танковые дивизии не способные дейстенно воевать с США до изобретения гравицап которые можно поставить на каждый танк.
>>>Много дивизий просто ненужны.
>>
>>Странно, в США танковые дивизии есть, они что, изобрели?
>
>>Или в той же Японии верят, что мы вторгнемся на Хокайдо?
>
>вы слово "много" упустили? И США не СССР или Россия.


А для мало дивизий изобрели, значит гравицап?

И что значит - мало?
В цифрах / числах?
От АМ
К Митрофанище (13.01.2012 17:26:28)
Дата 13.01.2012 17:36:33

Ре: Первый вопрос...


>>вы слово "много" упустили? И США не СССР или Россия.
>

>А для <б>мало дивизий изобрели, значит гравицап?

>И что значит - мало?
>В цифрах / числах?

значит в количестве достаточном для локальных конфликтов и прикрытия районов базирования СЯС
От Фёдорыч
К АМ (13.01.2012 17:36:33)
Дата 13.01.2012 17:47:57

Ре: Первый вопрос...

Здрасьте вам!

>значит в количестве достаточном для локальных конфликтов

Локальный конфликт с Финляндией сколько дивизий потребует?
А с Эстонией? А с Белоруссией? А с Украиной? Ну и т.д. по границам.
А если таких конфликтов будет 2? Например с Украиной и с Грузией?



'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'
От Дм. Журко
К Фёдорыч (13.01.2012 17:47:57)
Дата 13.01.2012 17:59:26

Не с того конца, полагаю.

Нужна новая армия. Не та, что в СССР или в грозном. Возможно, потребуется переходная армия из небольших ВВС и флота с достаточным уровнем стратегических средств. Чтобы обеспечить передачу накопленного обеспечения и ядро кадров.

Потом она сама подрастёт по мере постановки задач, через временные компромиссы.

Я рассуждаю не как эксперт, а как гражданин с собственным чувством здравого смысла. Советская армия России не нужна. Совсем.
От Вельф
К RTY (13.01.2012 15:45:01)
Дата 13.01.2012 15:52:59

Re: Первый вопрос...


>А если всё-таки он начнется, несмотря ни на какие политические методы?

дык, нюкнем и делов-то...
С уважением,
Вельф