>>Плюс опять же интересно обсудить прилетание сверху кинетических и фугасных боеприпасов с вероятностью УР.
>Кинетических сверху? Это как?
По баллистической траектории.
Ну если предположить комбинацию JDAM с артиллерийскими снарядами.
>>>И Вы ничего не возразили на счет большого времени подлета ПТУР, за которое можно укрыться,
>>скорости ПТУР растут до гиперзвуковых.
>Пока не видно.
ЗУР же летают. Теоретическая возможность есть.
>А вот для орудий за счет перехода на электромагнитные орудия и повышения скорости снарядов резрервы большие.
>Да и резервы наращивания калибра орудий еще не исчерпаны.
это в данном случае прямолинейное состязание брони и снаряда - т.е. наращивание калибра будет оправдываться только ростом защиты себе подобных и необходимостью борьбы с ними.
>>>сбить саму ПТУР наконец.
>>>Или нет аргументов для возражения?
>>Про ПТУР это все хорошо - а как насчет артиллерийских и авиационных боеприпасов?
>КАЗ уже есть и сбивать эти боепрпасы они могут так же как ПТУР.
Ну разрушить корпус ПТУР гораздо проще все таки.
>И Вы не ответели на вопрос о времени реакции этой системы на действия высокоподвижных бронеедениц.
Что ж тут отвечать? Все сказано - рост скорости и применение самонаведения должен свести на нет подвижность.
>>>>>Более того обеспечить защиту от комулятивных боеприпасов намного легче, чем от БПС и сделать это можно даже на относительно легких машинах.
>>>>Легкую машину можно безхитростно убить фугасным боеприпасом.
>>>Чисто фугас не обладает такой уж большой бронепробиваимостью. Надо как минимум снаряд с толстыми стенками от большой пушки. Те есть танк.
>>Или гаубица или РСЗО.
>Это у РСЗО толстые стенки снаряда?
>И Вы собираетесь вести огонь с открытой огневой позиции?
Почему с открытой то? Есть же копперхеды, садармы.
>>>>>Так что танк с "ломом" остается пока самым эффективным средством борьбы с бронетехникой.
>>>>Пока, да. Мы же про перспективу :)
>>>Эта перспектива минимум лет 20-30.
>>а были установлены ограничения?
>Потому что у танковой пушки еще есть резервы.
>Во первых еще можно наращивать калибр.
>Во вторых есть неплохие шансы перехода на бронетехнике на электромагнитные пушки.
А причем тут резервы танковых пушек? Тут собственно вопрос простой - будет ли радикально решен вопрос с точностью и стоимостью управляемого оружия, чтобы стрельба прямой наводкой на поле боя (из танков) перестала быть тактически и экономически оправданной?
Зачем еще тактически нужны танки?
Для зачистки же полея боя и прикрытия огневых средств справится пехота на ТБМП/ТБТР (с танковой защитой).
Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.
> А причем тут резервы танковых пушек? Тут собственно вопрос простой - будет ли радикально решен вопрос с точностью и стоимостью управляемого оружия, чтобы стрельба прямой наводкой на поле боя (из танков) перестала быть тактически и экономически оправданной?
Не будет. Никогда в обозримом будущем.
Поскольку вопрос стоит не в точности и стоимости, а в необходимости обеспечить малое время реакции. Не просто "вижу-стреляю", а
"вижу-стреляю-попадаю" прямо сейчас, а не через минуту. Alien blaster bomb вместе с alien blaster launcher'ом остаются ненаучной
фантастикой ещё очень долго, и то не факт шо сильно поможет. Да, сильно уменьшится доля непосредственно управляемых.
>>>Плюс опять же интересно обсудить прилетание сверху кинетических и фугасных боеприпасов с вероятностью УР.
>>Кинетических сверху? Это как?
>По баллистической траектории.
>Ну если предположить комбинацию JDAM с артиллерийскими снарядами.
А БЧ какая? Если это обычный снаряд, то он будет поражать только легкобронерированную технику.
>>>>И Вы ничего не возразили на счет большого времени подлета ПТУР, за которое можно укрыться,
>>>скорости ПТУР растут до гиперзвуковых.
>>Пока не видно.
>ЗУР же летают. Теоретическая возможность есть.
На гиперзвуковой скорости?
И потом какая стоимость и размеры такой ракеты?
>>А вот для орудий за счет перехода на электромагнитные орудия и повышения скорости снарядов резрервы большие.
>>Да и резервы наращивания калибра орудий еще не исчерпаны.
>это в данном случае прямолинейное состязание брони и снаряда - т.е. наращивание калибра будет оправдываться только ростом защиты себе подобных и необходимостью борьбы с ними.
На ближайшие 20-30 лет хватит. А там и электромагнитные орудия подоспеют.
>>>>сбить саму ПТУР наконец.
>>>>Или нет аргументов для возражения?
>>>Про ПТУР это все хорошо - а как насчет артиллерийских и авиационных боеприпасов?
>>КАЗ уже есть и сбивать эти боепрпасы они могут так же как ПТУР.
>Ну разрушить корпус ПТУР гораздо проще все таки.
А чем Ваш боеприпас будет принципиально отличаться от них?
>>И Вы не ответели на вопрос о времени реакции этой системы на действия высокоподвижных бронеедениц.
>Что ж тут отвечать? Все сказано - рост скорости и применение самонаведения должен свести на нет подвижность.
Рост скорости не очевиден. И Вы по прежнему не ответели какое будет время реакции подобной системы. Не говоря уже о принципиальной возможности поражения высокозащищенных машин.
>>>>>>Более того обеспечить защиту от комулятивных боеприпасов намного легче, чем от БПС и сделать это можно даже на относительно легких машинах.
>>>>>Легкую машину можно безхитростно убить фугасным боеприпасом.
>>>>Чисто фугас не обладает такой уж большой бронепробиваимостью. Надо как минимум снаряд с толстыми стенками от большой пушки. Те есть танк.
>>>Или гаубица или РСЗО.
>>Это у РСЗО толстые стенки снаряда?
>>И Вы собираетесь вести огонь с открытой огневой позиции?
>Почему с открытой то? Есть же копперхеды, садармы.
И как у них с поражением хорошо защищенных машин.
>>>>>>Так что танк с "ломом" остается пока самым эффективным средством борьбы с бронетехникой.
>>>>>Пока, да. Мы же про перспективу :)
>>>>Эта перспектива минимум лет 20-30.
>>>а были установлены ограничения?
>>Потому что у танковой пушки еще есть резервы.
>>Во первых еще можно наращивать калибр.
>>Во вторых есть неплохие шансы перехода на бронетехнике на электромагнитные пушки.
>А причем тут резервы танковых пушек?
При том, что эти резервы позволяют поражать перспективные высокозащищенные машины.
>Тут собственно вопрос простой - будет ли радикально решен вопрос с точностью и стоимостью управляемого оружия, чтобы стрельба прямой наводкой на поле боя (из танков) перестала быть тактически и экономически оправданной?
Точность и стоимость управляемого оружия не отменяют другие ограничения по бронепробиваемости, скорости, дальности, веса боепрприпасов. И стоимость боеприпасов зависит не только от стоимости электроники. В случае действия с закрытых огневых позиций добавляется время реагирования системы боевого управления.
Возможно, будет прорыв в "кинетических" сверхзвуковых ПТУР и они в конечном итоги вытеснят танки с пушечным вооружением. Хотя это маловероятно, так как еще следует учитывать размер боезапаса и его стоимость для поражения всего широкого круга поражаемых танков целей. Но эти машины все равно будут танками, несмотря замену пушки ракетами.
>Зачем еще тактически нужны танки?
Для поражения широкого круга целей на поле боя при приемлимой выживаемости при действии в первой линии.
>Для зачистки же полея боя и прикрытия огневых средств справится пехота на ТБМП/ТБТР (с танковой защитой).
Для подобной зачистки пехота должна быть доставлена на место и поддержена мощными огневыми средствами, способными в кратчайшие сроки поразить противника. Следовательно на поле боя будет присутствовать значительное количество бронетехники, в т.ч. действующей в первой линии. Для эффективного поражения всей этой бронетехники, да и пехоты противника необходимы машины с хорошей огневой мощью и защищенностью, т.е. танки. Никуда они не вымрут.