От Гегемон
К Bogun
Дата 06.01.2012 14:57:00
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие; Артиллерия;

Если учесть отсутствие флота - это неудивительно (-)
От Bogun
К Гегемон (06.01.2012 14:57:00)
Дата 06.01.2012 15:10:54

Re: Если учесть...

Естественно. Просто для адекватного сравнения артиллерийского ВПК стоит учесть, что у европейцев его основным потребителем был флот.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От kegres
К Bogun (06.01.2012 15:10:54)
Дата 06.01.2012 16:08:44

Re: Если учесть...

> Просто для адекватного сравнения артиллерийского ВПК стоит учесть, что у европейцев его основным потребителем был флот.

Стоит сравнить и калибры. Тогдашние корабли 20-30м длной, несли всякую артмелочь - кулеврины, карронады. С ядром в орех размером.
Как апогей того времени, можно вспомнить Мери Роуз - 7 больших пушек на батарейной палубе, и 30 железных на бортах и в надстройках. Понятно, что они крепились на вертлюгах или переносных станках, допустимых при малом калибре.

Ещё были купеческие корабли, имевшие одну (ну две) переносную пушку, обычно хранившуюся в трюме.

Сухопутные "именные" пушки, имели полупудовые и более ядра. И передвигались упряжками в 6 и более лошадей.

Так что, общее число не говорит ни о чём.
От Bogun
К kegres (06.01.2012 16:08:44)
Дата 06.01.2012 16:30:22

Re: Если учесть...

>> Просто для адекватного сравнения артиллерийского ВПК стоит учесть, что у европейцев его основным потребителем был флот.
>
>Стоит сравнить и калибры. Тогдашние корабли 20-30м длной, несли всякую артмелочь - кулеврины, карронады. С ядром в орех размером.
>Как апогей того времени, можно вспомнить Мери Роуз - 7 больших пушек на батарейной палубе, и 30 железных на бортах и в надстройках. Понятно, что они крепились на вертлюгах или переносных станках, допустимых при малом калибре.

Это верно, но все-таки если сравнивать всю артиллерию скопом без учета калибра (то, что это мало информативно я согласен), то во флоте пушек очень много. Причем такие корабли как "Мэри Роуз" или "Генри Грейс е'Дью" в одиночку имели пушек больше, чем применялось сухопутными силами во многих довольно крупных сражениях. Понятно ,что такие перегруженные артиллерией "статусные" корабли были уникальны, но общее число стволов на кораблях и торговых судах было явно очень большим.

>Ещё были купеческие корабли, имевшие одну (ну две) переносную пушку, обычно хранившуюся в трюме.

>Сухопутные "именные" пушки, имели полупудовые и более ядра. И передвигались упряжками в 6 и более лошадей.

Зато и таких пушек в СВ было не так и много, в отличии от всякой мелочи типа фальконетов на возах.

>Так что, общее число не говорит ни о чём.
Это совершенно верно. Но это также относится в равной степени к выссказываниям о наличии у Московского царста Н пушек, как показателю развитости артиллерийского произодства в России по сравнению с другими государствами. Потому как действительно важно, что это за пушки и сколько аналогов у европейцев.
А вообще интересно сравнить численность тяжелой полевой и осадной артиллерии Грозного с теми же турками, у которых как раз артиллерия была довольно массовой.

С уважением, Вячеслав Целуйко.