От gradient
К NV
Дата 07.01.2012 22:55:32
Рубрики Армия; ВВС; Космос; Артиллерия;

Re: Есть и...

>Так что если верить вышенаписанному, то тяжелая ракета идет на смену другой тяжелой ракете - Р-36М2, которая в 2 раза тяжелее УР-100Н

>Виталий
Вообще-то "тяжелая ракета" - это тяжелее 105 т. по договору СНВ. Ну а что на смену "ацкой сотоне" - ну так жанр такой. Кому интересно читать про ракету в классе какой-то УР-100Н УТТХ
От NV
К gradient (07.01.2012 22:55:32)
Дата 07.01.2012 23:18:55

Смотрим исходное сообщение. В нем ссылка на текст

>>Так что если верить вышенаписанному, то тяжелая ракета идет на смену другой тяжелой ракете - Р-36М2, которая в 2 раза тяжелее УР-100Н
>
>>Виталий
>Вообще-то "тяжелая ракета" - это тяжелее 105 т. по договору СНВ. Ну а что на смену "ацкой сотоне" - ну так жанр такой. Кому интересно читать про ракету в классе какой-то УР-100Н УТТХ

в тексте же строки:
-----------------
Он сообщил, что «уже сейчас ведутся работы по созданию ракетного комплекса с ракетой среднего класса с новым типом боевого оснащения с тем, чтобы на рубеже 2015 года приступить к перевооружению на этот комплекс одной из ракетных дивизий».

Собеседник агентства также напомнил, что уже «принято решение о создании нового ракетного комплекса шахтного базирования с жидкостной тяжелой ракетой, который будет иметь повышенные возможности по преодолению перспективной ПРО США».
------------

Отсюда вывод - ведутся работы по 2 ракетам - средней и тяжелой. Как минимум одна из них - тяжелая - жидкостная. Какая будет средняя - с ЖРД или РДТТ - не сообщается. Тополь или Ярс - это все же не средние МБР а скорее легкие. УР-100Н в 2 раза тяжелее и весит около 105 тонн (верхняя граница средней и нижняя - тяжелой) - и ее пора менять. Поэтому мне кажется, что разрабатываемая средняя ракета идет на замену именно ей. Да, ранее, когда речи об этой "новой средней" не было, сообщалось, что на замену УР-100Н идет именно РС-24. Ну что ж, возможно, что-то поменялось в перспективном планировании и решили иметь новые ракеты 3 классов - грубо говоря 40, 100 и 200 тонн.


Виталий
От landman
К NV (07.01.2012 23:18:55)
Дата 08.01.2012 17:07:31

Re: Смотрим исходное...

Доброго всем времени суток


>Отсюда вывод - ведутся работы по 2 ракетам - средней и тяжелой. Как минимум одна из них - тяжелая - жидкостная. Какая будет средняя - с ЖРД или РДТТ - не сообщается. Тополь или Ярс - это все же не средние МБР а скорее легкие. УР-100Н в 2 раза тяжелее и весит около 105 тонн (верхняя граница средней и нижняя - тяжелой) - и ее пора менять. Поэтому мне кажется, что разрабатываемая средняя ракета идет на замену именно ей. Да, ранее, когда речи об этой "новой средней" не было, сообщалось, что на замену УР-100Н идет именно РС-24. Ну что ж, возможно, что-то поменялось в перспективном планировании и решили иметь новые ракеты 3 классов - грубо говоря 40, 100 и 200 тонн.

***А если так попробовать (сугубое ИМХО неспециалиста)

1. Легкие - моноблочные, твердотопливные, вес - чем меньше тем лутше(в 30-35 тонн можно влезть?), назначение все что ездит, том числе и в жд мехсекцию.
2. Среднии - многоблочные, твердотопливные, вес - до 60 тонн, назначение - ПЛАРБ и в шахты для массовки если понадобятся.
3. Тежелые - много и голов и средств преодоления ПРО, жидкостгые, возможность доставки боеголовок в любую точку территории США, по любой траектории, масса до 200 тонн, базирование - шахтное.


>Виталий

С уважением Олег
От gradient
К NV (07.01.2012 23:18:55)
Дата 08.01.2012 08:03:59

Re: Смотрим исходное...

никто не будет делать сейчас ракету в классе 200 т.
От Пехота
К gradient (08.01.2012 08:03:59)
Дата 08.01.2012 12:47:18

Re: Смотрим исходное...

Салам алейкум, аксакалы!
>никто не будет делать сейчас ракету в классе 200 т.

Значит все сообщения о работе над ракетой для замены РС-20 - утка?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От NV
К gradient (08.01.2012 08:03:59)
Дата 08.01.2012 12:41:55

Скоро узнаем (-)
От john1973
К NV (08.01.2012 12:41:55)
Дата 08.01.2012 20:50:10

Re: Скоро узнаем

Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))
От Zamir Sovetov
К john1973 (08.01.2012 20:50:10)
Дата 10.01.2012 21:14:39

По Корецкому будут многомегатонные РГЧ

> Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))

на тяжёлых ракетах (и гиперзвуковые сверхманевренные мегатонные ГЧ на лёгких).
От ZIL
К Zamir Sovetov (10.01.2012 21:14:39)
Дата 11.01.2012 00:07:49

А в чем смысл многомегатонных БЧ? (-)
От Zamir Sovetov
К ZIL (11.01.2012 00:07:49)
Дата 11.01.2012 05:27:11

Неприемлимый ущерб - удар по мегаполисам (-)
От ZIL
К Zamir Sovetov (11.01.2012 05:27:11)
Дата 11.01.2012 19:59:39

по мегаполисам эффективнее несколько легких БЧ, а не одну тяжелую. (-)
От Zamir Sovetov
К ZIL (11.01.2012 19:59:39)
Дата 11.01.2012 21:07:25

Экономика должна быть экономной

один раз сказал - один раз сделал. Угроза перерастания эскалации в полноценный Армагеддон. Теперь пускай нас боятся :))
От АМ
К ZIL (11.01.2012 00:07:49)
Дата 11.01.2012 01:16:50

Ре: А в...

количество БЧ ограниченно, мощность нет?

Вопрос насколько РФ потянет это всё экономически.
От ZIL
К АМ (11.01.2012 01:16:50)
Дата 11.01.2012 20:21:26

Ре: А в...

Добрый день!

>количество БЧ ограниченно, мощность нет?

Настолько сильно ограничено?

Раньше, насколько я понимаю, сверхмощные заряды рассматривались для особых задач: оставить всю Северную Америку без света, затопить восточное побережье... А "тупо" забомбить Нью-Йорк с пригородами эффективнее несколькими легкими головами а не одной тяжелой.

>Вопрос насколько РФ потянет это всё экономически.

Это верно. Хотя с другой стороны, можно поставить этим США в интересное положение - либо вкладывать огромные средства (которых, похоже, нет) в разработку нового арсенала СЯС и ПРО, либо рискнуть уступить лидирующее место в этой сфере РФ (если РФ не надорвется в процессе).

Хотя вполне возможно, что это в первую очередь не реальные планы, но предмет политического торга с США, в виду Евро-ПРО. Обменять несуществующее Евро-ПРО на несуществующи супер-БР с мега-БЧ.


С уважением, ЗИЛ.
От АМ
К ZIL (11.01.2012 20:21:26)
Дата 11.01.2012 21:17:23

Ре: А в...

>Раньше, насколько я понимаю, сверхмощные заряды рассматривались для особых задач: оставить всю Северную Америку без света, затопить восточное побережье... А "тупо" забомбить Нью-Йорк с пригородами эффективнее несколькими легкими головами а не одной тяжелой.

да всё верно, 1500 боезарядов более чем достаточно

>>Вопрос насколько РФ потянет это всё экономически.
>
>Это верно. Хотя с другой стороны, можно поставить этим США в интересное положение - либо вкладывать огромные средства (которых, похоже, нет) в разработку нового арсенала СЯС и ПРО, либо рискнуть уступить лидирующее место в этой сфере РФ (если РФ не надорвется в процессе).

ну американское ПРО не против россии, а насчёт надорватся на СЯС, УСА многократно толще

>Хотя вполне возможно, что это в первую очередь не реальные планы, но предмет политического торга с США, в виду Евро-ПРО. Обменять несуществующее Евро-ПРО на несуществующи супер-БР с мега-БЧ.


вполне версия
От ZIL
К АМ (11.01.2012 21:17:23)
Дата 11.01.2012 22:44:47

Ре: А в...

Добрый день!

>>Раньше, насколько я понимаю, сверхмощные заряды рассматривались для особых задач: оставить всю Северную Америку без света, затопить восточное побережье... А "тупо" забомбить Нью-Йорк с пригородами эффективнее несколькими легкими головами а не одной тяжелой.
>
>да всё верно, 1500 боезарядов более чем достаточно

Ну если все равно, то зачем именно тяжелые БЧ?

>ну американское ПРО не против россии, а насчёт надорватся на СЯС, УСА многократно толще

Против кого американское ПРО - вопрос спорный.

США не надорвутся (это про РФ было сказанно), но могут не потянуть гонку стратегических вооружений в сложившейся экономической и политической ситуации. Просто воли политической не хватит. Впрочем, это все, кончено, спекуляции.


С уважением, ЗИЛ.
От Zamir Sovetov
К ZIL (11.01.2012 22:44:47)
Дата 12.01.2012 10:30:00

Улыбнуло

> Против кого американское ПРО - вопрос спорный.

Представим, что Иран пошёл по ливийскому сценарию. ? - США откажется от ПРО в европах? =))

> США не надорвутся

Ладно, США - нет, а доллар?
От ZIL
К Zamir Sovetov (12.01.2012 10:30:00)
Дата 12.01.2012 20:02:40

Re: Улыбнуло

Добрый день!

>Представим, что Иран пошёл по ливийскому сценарию. ? - США откажется от ПРО в европах? =))

Думаю что нет. Думаю, что Евро-ПРО хоть частично, хоть потенциально направленно против СЯС РФ. Но многие не согласны (см. выше), и прямых доказательств нет. Поэтому вопрос спорный.

>> США не надорвутся
>
>Ладно, США - нет, а доллар?

Не из-за этого.


С уважением, ЗИЛ.
От Zamir Sovetov
К ZIL (12.01.2012 20:02:40)
Дата 13.01.2012 06:23:29

Улыбнуло внове

>> Представим, что Иран пошёл по ливийскому сценарию. ? - США откажется от ПРО в европах? =))
> Думаю что нет. Думаю, что Евро-ПРО хоть частично, хоть потенциально направленно против СЯС РФ. Но многие не согласны (см. выше), и прямых доказательств нет.

1. Насаживание демократий янкесами по всему миру (издревле, многократно)
2. Неправильная демократия в РФ (с янкесной точки зрения, неоднократно выраженной всехнеупомню/Райз/Клинтон)
3. Наличие СЯС в РФ
не являются прямыми доказательствами?! Как-то по-деццки, право-слово...

> Поэтому вопрос спорный.

=))
От ZIL
К Zamir Sovetov (13.01.2012 06:23:29)
Дата 14.01.2012 00:41:22

Re: Улыбнуло внове

Добрый день!

>1. Насаживание демократий янкесами по всему миру (издревле, многократно)
>2. Неправильная демократия в РФ (с янкесной точки зрения, неоднократно выраженной всехнеупомню/Райз/Клинтон)
>3. Наличие СЯС в РФ
>не являются прямыми доказательствами?! Как-то по-деццки, право-слово...

Это не доказательства направленности Евро-ПРО против СЯС РФ - это спекуляции, основанные на Вашем субъективном мировозрении. Доказательством тут может являться научно-обоснованная возможность перехвата российских БР компонентой Евро-ПРО, либо наличие достоверной информации о ведении практических работ в этом направлении. Ничего подобного, насколько мне известно, нет.


С уважением, ЗИЛ.
От Zamir Sovetov
К ZIL (14.01.2012 00:41:22)
Дата 14.01.2012 15:34:36

А о СОИ-84 то же самое слабо привести?

> Доказательством тут может являться научно-обоснованная возможность перехвата российских БР компонентой Евро-ПРО, либо наличие достоверной информации о ведении практических работ в этом направлении.

Собственно, subj
=)))))))))))))))))))))
От NV
К john1973 (08.01.2012 20:50:10)
Дата 08.01.2012 21:14:15

Средства преодоления ПРО

>Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))

об этом ясно было сказано. В электронике прогресс есть, а в двигательных установках - нет. Некуда - из химических топлив больше не выжмешь.

Виталий
От john1973
К NV (08.01.2012 21:14:15)
Дата 08.01.2012 22:30:04

Re: Средства преодоления...

>>Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))
Предположу - десятки станций РЭБ в габаритах боевого блока (возможно, комбинация легких - сгорающих, и тяжелых, идущих до земли), образующих общее поле помех
От NV
К john1973 (08.01.2012 22:30:04)
Дата 09.01.2012 01:07:41

Зачем РЭБ. Маневрирующие ГЧ

>Предположу - десятки станций РЭБ в габаритах боевого блока (возможно, комбинация легких - сгорающих, и тяжелых, идущих до земли), образующих общее поле помех

в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.

Виталий
От ZIL
К NV (09.01.2012 01:07:41)
Дата 10.01.2012 00:54:48

Re: Зачем РЭБ....

Добрый день!

>в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.

А без двигетелей, т.е. планирующие почему нельзя?


С уважением, ЗИЛ.
От NV
К ZIL (10.01.2012 00:54:48)
Дата 10.01.2012 18:56:44

Почему нельзя ? Можно. Можно и совместить.

>Добрый день!

>>в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.
>
>А без двигетелей, т.е. планирующие почему нельзя?

главное - принудить супостата к тому, что ему придется сделать противоракеты с энергетикой близкой к энергетике МБР. При этом количество противоракет (с учетом РГЧ) придется сделать существенно большим чем МБР. И системы наведения - куда более точными исложными. И пусть экономика супостата на этом вылетит в трубу.


>С уважением, ЗИЛ.
Виталий
От ZIL
К NV (10.01.2012 18:56:44)
Дата 10.01.2012 20:12:20

Спасибо, но я хотел спросить немного другое

Добрый день!

Американцы ведь работают в направлении чисто планирующих БЧ, без двигателей. Причем траектории полета в этом режиме у них предпологаются очень продолжительные. Поэтому интересно, какое преимущество даст использования двигателя в БЧ? Ведь для противоракетного маневра на конечном этапе энергетики и так должно хватить, как мне кажется.


С уважением, ЗИЛ.
От NV
К ZIL (10.01.2012 20:12:20)
Дата 10.01.2012 22:17:44

Или вы долго и красиво планируете на гиперзвуке

>Добрый день!

>Американцы ведь работают в направлении чисто планирующих БЧ, без двигателей. Причем траектории полета в этом режиме у них предпологаются очень продолжительные. Поэтому интересно, какое преимущество даст использования двигателя в БЧ? Ведь для противоракетного маневра на конечном этапе энергетики и так должно хватить, как мне кажется.

на максимальном аэродинамическом качестве (которое на гиперзвуке будет дай Бог 3.5-4 максимум) или энергично маневрируете растрачивая драгоценную кинетическую энергию и делая возможным использование против своих боеголовок ракет типа современной SM-3 с ее максимальной скоростью 2.7 км/сек. Причем в плотных слоях (ну для гиперзвука это будет уже 60 км и ниже), где более-менее энергичный аэродинамический маневр возможен - растратите энергию еще быстрее.

Вот такая альтернатива.

>С уважением, ЗИЛ.
Виталий
От ZIL
К NV (10.01.2012 22:17:44)
Дата 11.01.2012 00:05:41

Re: Или вы...

Добрый день!

>на максимальном аэродинамическом качестве (которое на гиперзвуке будет дай Бог 3.5-4 максимум) или энергично маневрируете растрачивая драгоценную кинетическую энергию и делая возможным использование против своих боеголовок ракет типа современной SM-3 с ее максимальной скоростью 2.7 км/сек. Причем в плотных слоях (ну для гиперзвука это будет уже 60 км и ниже), где более-менее энергичный аэродинамический маневр возможен - растратите энергию еще быстрее.

>Вот такая альтернатива.

Т.е. не хватит энергетики на активное маневрирование (противоракетный меневр) в плотных слоях. Вроде понял, спасибо.


С уважением, ЗИЛ.
От bstu
К john1973 (08.01.2012 22:30:04)
Дата 08.01.2012 23:23:33

Re: Средства преодоления...

>>>Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))
>Предположу - десятки станций РЭБ в габаритах боевого блока (возможно, комбинация легких - сгорающих, и тяжелых, идущих до земли), образующих общее поле помех

:) РЭБ на ГЧ - это мощно. Единственный подрыв ББ поставит такую помеху, что не всякая наземная станция сможет... Я уже не говорю, что "головной" станции придется работать сквозь слой плазмы, образовывающийся во время входя в атмосферу.
В общей массе доля аппаратуры очень невелика.
От john1973
К NV (08.01.2012 21:14:15)
Дата 08.01.2012 22:27:55

Re: Средства преодоления...

>>Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))
>об этом ясно было сказано. В электронике прогресс есть, а в двигательных установках - нет. Некуда - из химических топлив больше не выжмешь.
Согласен. Забрасываемый вес, относительно носителя, не увеличится, в "нанопрогресс" в химии и металлургии верить смешно.