От NV
К john1973
Дата 08.01.2012 21:14:15
Рубрики Армия; ВВС; Космос; Артиллерия;

Средства преодоления ПРО

>Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))

об этом ясно было сказано. В электронике прогресс есть, а в двигательных установках - нет. Некуда - из химических топлив больше не выжмешь.

Виталий
От john1973
К NV (08.01.2012 21:14:15)
Дата 08.01.2012 22:30:04

Re: Средства преодоления...

>>Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))
Предположу - десятки станций РЭБ в габаритах боевого блока (возможно, комбинация легких - сгорающих, и тяжелых, идущих до земли), образующих общее поле помех
От NV
К john1973 (08.01.2012 22:30:04)
Дата 09.01.2012 01:07:41

Зачем РЭБ. Маневрирующие ГЧ

>Предположу - десятки станций РЭБ в габаритах боевого блока (возможно, комбинация легких - сгорающих, и тяжелых, идущих до земли), образующих общее поле помех

в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.

Виталий
От ZIL
К NV (09.01.2012 01:07:41)
Дата 10.01.2012 00:54:48

Re: Зачем РЭБ....

Добрый день!

>в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.

А без двигетелей, т.е. планирующие почему нельзя?


С уважением, ЗИЛ.
От NV
К ZIL (10.01.2012 00:54:48)
Дата 10.01.2012 18:56:44

Почему нельзя ? Можно. Можно и совместить.

>Добрый день!

>>в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.
>
>А без двигетелей, т.е. планирующие почему нельзя?

главное - принудить супостата к тому, что ему придется сделать противоракеты с энергетикой близкой к энергетике МБР. При этом количество противоракет (с учетом РГЧ) придется сделать существенно большим чем МБР. И системы наведения - куда более точными исложными. И пусть экономика супостата на этом вылетит в трубу.


>С уважением, ЗИЛ.
Виталий
От ZIL
К NV (10.01.2012 18:56:44)
Дата 10.01.2012 20:12:20

Спасибо, но я хотел спросить немного другое

Добрый день!

Американцы ведь работают в направлении чисто планирующих БЧ, без двигателей. Причем траектории полета в этом режиме у них предпологаются очень продолжительные. Поэтому интересно, какое преимущество даст использования двигателя в БЧ? Ведь для противоракетного маневра на конечном этапе энергетики и так должно хватить, как мне кажется.


С уважением, ЗИЛ.
От NV
К ZIL (10.01.2012 20:12:20)
Дата 10.01.2012 22:17:44

Или вы долго и красиво планируете на гиперзвуке

>Добрый день!

>Американцы ведь работают в направлении чисто планирующих БЧ, без двигателей. Причем траектории полета в этом режиме у них предпологаются очень продолжительные. Поэтому интересно, какое преимущество даст использования двигателя в БЧ? Ведь для противоракетного маневра на конечном этапе энергетики и так должно хватить, как мне кажется.

на максимальном аэродинамическом качестве (которое на гиперзвуке будет дай Бог 3.5-4 максимум) или энергично маневрируете растрачивая драгоценную кинетическую энергию и делая возможным использование против своих боеголовок ракет типа современной SM-3 с ее максимальной скоростью 2.7 км/сек. Причем в плотных слоях (ну для гиперзвука это будет уже 60 км и ниже), где более-менее энергичный аэродинамический маневр возможен - растратите энергию еще быстрее.

Вот такая альтернатива.

>С уважением, ЗИЛ.
Виталий
От ZIL
К NV (10.01.2012 22:17:44)
Дата 11.01.2012 00:05:41

Re: Или вы...

Добрый день!

>на максимальном аэродинамическом качестве (которое на гиперзвуке будет дай Бог 3.5-4 максимум) или энергично маневрируете растрачивая драгоценную кинетическую энергию и делая возможным использование против своих боеголовок ракет типа современной SM-3 с ее максимальной скоростью 2.7 км/сек. Причем в плотных слоях (ну для гиперзвука это будет уже 60 км и ниже), где более-менее энергичный аэродинамический маневр возможен - растратите энергию еще быстрее.

>Вот такая альтернатива.

Т.е. не хватит энергетики на активное маневрирование (противоракетный меневр) в плотных слоях. Вроде понял, спасибо.


С уважением, ЗИЛ.
От bstu
К john1973 (08.01.2012 22:30:04)
Дата 08.01.2012 23:23:33

Re: Средства преодоления...

>>>Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))
>Предположу - десятки станций РЭБ в габаритах боевого блока (возможно, комбинация легких - сгорающих, и тяжелых, идущих до земли), образующих общее поле помех

:) РЭБ на ГЧ - это мощно. Единственный подрыв ББ поставит такую помеху, что не всякая наземная станция сможет... Я уже не говорю, что "головной" станции придется работать сквозь слой плазмы, образовывающийся во время входя в атмосферу.
В общей массе доля аппаратуры очень невелика.
От john1973
К NV (08.01.2012 21:14:15)
Дата 08.01.2012 22:27:55

Re: Средства преодоления...

>>Да, оч. интересно будет узнать, какую полезную нагрузку понесет 200-т ракета... с учетом прогресса в электронике, и отчасти, в физике спецбоеприпасов, по сравнению с 70-гг. Платформа на 20 зарядов, со своей станцией РЭБ, может показаться детской сказкой)))
>об этом ясно было сказано. В электронике прогресс есть, а в двигательных установках - нет. Некуда - из химических топлив больше не выжмешь.
Согласен. Забрасываемый вес, относительно носителя, не увеличится, в "нанопрогресс" в химии и металлургии верить смешно.