От NV
К john1973
Дата 09.01.2012 01:07:41
Рубрики Армия; ВВС; Космос; Артиллерия;

Зачем РЭБ. Маневрирующие ГЧ

>Предположу - десятки станций РЭБ в габаритах боевого блока (возможно, комбинация легких - сгорающих, и тяжелых, идущих до земли), образующих общее поле помех

в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.

Виталий
От ZIL
К NV (09.01.2012 01:07:41)
Дата 10.01.2012 00:54:48

Re: Зачем РЭБ....

Добрый день!

>в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.

А без двигетелей, т.е. планирующие почему нельзя?


С уважением, ЗИЛ.
От NV
К ZIL (10.01.2012 00:54:48)
Дата 10.01.2012 18:56:44

Почему нельзя ? Можно. Можно и совместить.

>Добрый день!

>>в целом и боевые блоки в частности гораздо более полезны. Но им нужны двигательные установки и топливо. Так что 8 тонн найдется куда пристроить с легкостью.
>
>А без двигетелей, т.е. планирующие почему нельзя?

главное - принудить супостата к тому, что ему придется сделать противоракеты с энергетикой близкой к энергетике МБР. При этом количество противоракет (с учетом РГЧ) придется сделать существенно большим чем МБР. И системы наведения - куда более точными исложными. И пусть экономика супостата на этом вылетит в трубу.


>С уважением, ЗИЛ.
Виталий
От ZIL
К NV (10.01.2012 18:56:44)
Дата 10.01.2012 20:12:20

Спасибо, но я хотел спросить немного другое

Добрый день!

Американцы ведь работают в направлении чисто планирующих БЧ, без двигателей. Причем траектории полета в этом режиме у них предпологаются очень продолжительные. Поэтому интересно, какое преимущество даст использования двигателя в БЧ? Ведь для противоракетного маневра на конечном этапе энергетики и так должно хватить, как мне кажется.


С уважением, ЗИЛ.
От NV
К ZIL (10.01.2012 20:12:20)
Дата 10.01.2012 22:17:44

Или вы долго и красиво планируете на гиперзвуке

>Добрый день!

>Американцы ведь работают в направлении чисто планирующих БЧ, без двигателей. Причем траектории полета в этом режиме у них предпологаются очень продолжительные. Поэтому интересно, какое преимущество даст использования двигателя в БЧ? Ведь для противоракетного маневра на конечном этапе энергетики и так должно хватить, как мне кажется.

на максимальном аэродинамическом качестве (которое на гиперзвуке будет дай Бог 3.5-4 максимум) или энергично маневрируете растрачивая драгоценную кинетическую энергию и делая возможным использование против своих боеголовок ракет типа современной SM-3 с ее максимальной скоростью 2.7 км/сек. Причем в плотных слоях (ну для гиперзвука это будет уже 60 км и ниже), где более-менее энергичный аэродинамический маневр возможен - растратите энергию еще быстрее.

Вот такая альтернатива.

>С уважением, ЗИЛ.
Виталий
От ZIL
К NV (10.01.2012 22:17:44)
Дата 11.01.2012 00:05:41

Re: Или вы...

Добрый день!

>на максимальном аэродинамическом качестве (которое на гиперзвуке будет дай Бог 3.5-4 максимум) или энергично маневрируете растрачивая драгоценную кинетическую энергию и делая возможным использование против своих боеголовок ракет типа современной SM-3 с ее максимальной скоростью 2.7 км/сек. Причем в плотных слоях (ну для гиперзвука это будет уже 60 км и ниже), где более-менее энергичный аэродинамический маневр возможен - растратите энергию еще быстрее.

>Вот такая альтернатива.

Т.е. не хватит энергетики на активное маневрирование (противоракетный меневр) в плотных слоях. Вроде понял, спасибо.


С уважением, ЗИЛ.