От SSC
К Митрофанище
Дата 08.01.2012 20:20:23
Рубрики Современность; Армия;

[2Митрофанище] Если вы такие умные - чего строем не ходите? (с)

Здравствуйте!

>и многие вопросы отпадут.
>Личное частие в БТУ снимет оставшиеся вопросы на 99,9%.

>Это же касается и ув. АМ.

Да бросьте Вы уже, ей богу, эту защиту мундира. Защищать нечего.

Армия США уже 30 лет (как минимум с начала 1980х) перешла к концепции мобильной обороны, за ней все остальные крупные страны НАТО подтянулись. У них в уставах уже давно акцентируется, что статическая оборона (на базе ОП) - это подставление своих войск под дистанционное уничтожение всеми видами поражающих средств противника, расписаны процедуры подвижной обороны и т.д. и т.п. Также продвинулись они и в тактике наступления, везде акцентируется внимание на создании групп огневого поражения, этапах боя, рубежах и т.п и т.д.

Изучив это, мы открываем свежайший БУСВ-2005 - и что мы там видим? Первое, что хочется сказать - б..., это п...! мда... Всё то же унылое слабо-структурированное (по сравнению с импортными аналогами) чтиво, рассказывающее про статическую оборону ОП и атаку статических ОП, оборонительные линии в стиле 2МВ, ну и разумеется с традиционной пехотой, врывающейся в окопы врага.

В чьи окопы собирается врываться РА, если основные противники (ведь это НАТО, а не какой-нибудь Талибан, как утверждается) линии окопов и ОП строить принципиально не собираются?

И ведь чтобы это узнать, не надо даже содержать могучий штат ГРУ, СВР, и тыщи Ань Чапмен - достаточно гуглем найти в инете соответствующие документы. Там же можно найти аналитику по результатам двух войн в Ираке, войны 1973 года, которые полностью подтверждают все эти выводы.

Короче, молчите Вы лучше про основополагающие тактические документы РА, их сегодня можно читать только для смеха - ну или надо наконец военной корпорации сознаться, что наша армия готовится воевать только против второ- третье-разрядных стран, а с НАТО - даже в страшном сне ни-ни.

С уважением, SSC
От papa
К SSC (08.01.2012 20:20:23)
Дата 08.01.2012 22:24:48

Если такие умные идите грузин учить

>.

>Армия США уже 30 лет (как минимум с начала 1980х) перешла к концепции мобильной обороны, за ней все остальные крупные страны НАТО подтянулись. и т.п. Также продвинулись они и в тактике наступления, везде акцентируется внимание на создании групп огневого поражения, этапах боя, рубежах и т.п и т.д.

Уже грузин научили мобильно наступать, а еще более мобильно тикать.
Как вы например будете мобильно оборонятся,
если например противник господствует в воздухе.
Еще в Нормандии-44 немцы отметили, что американцы стараются убежать от артобстрелов,
мобильно смытся, в отличии от англичан, которые вгрызались в оборону.
Во Вьетнаме кстати американцы с удовольствием окопы рыли и прочие элементы немобильной обороны.
От И. Кошкин
К papa (08.01.2012 22:24:48)
Дата 09.01.2012 12:46:30

Засады, засады не забываем! Русский воин силен засаживанием!

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...если окоп сверху ветками прикрыть и кустики воткнуть - ни один враг не догадается, а тут можно выскочить и сзади ему как засадить ударить! Так еще древние славяне поступали, только они в реку садились и через трубочку дышали. Кстати, тоже хороший прием - калашников-то после из-под воды - о-го-го стреляет, сами недавно видели!

И. Кошкин
От digger
К И. Кошкин (09.01.2012 12:46:30)
Дата 09.01.2012 16:57:09

Re: Засады, засады...

А еще ложными позициями и надувными макетами,с давних пор традиция.
От selioa
К digger (09.01.2012 16:57:09)
Дата 11.01.2012 11:48:15

Re: Засады, засады...

> А еще ложными позициями и надувными макетами,с давних пор тради.....
Засаживали только малую толику, ибо немцы ВМВ уже одним чучелам не верили. И это не в победные дни, а вдни великих тягот и повального героизма было.
Так войны не выигрывали однако.....
От Дмитрий Козырев
К papa (08.01.2012 22:24:48)
Дата 08.01.2012 22:43:13

Re: Если такие...


>Уже грузин научили мобильно наступать, а еще более мобильно тикать.
>Как вы например будете мобильно оборонятся,
>если например противник господствует в воздухе.

А как вы будете позиционо обороняться если противник господствует в воздухе?

>Еще в Нормандии-44 немцы отметили, что американцы стараются убежать от артобстрелов,
>мобильно смытся, в отличии от англичан, которые вгрызались в оборону.
>Во Вьетнаме кстати американцы с удовольствием окопы рыли и прочие элементы немобильной обороны.

А на бородинском поле флеши насыпали. Какой смысл аппелировать к примерам прошлого, когда качественно изменилась мощность средств поражения и точность их применения?
От digger
К Дмитрий Козырев (08.01.2012 22:43:13)
Дата 09.01.2012 03:16:18

Re: флеши насыпали

Фортификация никуда не делась, наоборот изобретают разные модульные укрепления и турели.В локальной войне цена потерь велика,места дислокации личного состава обязательно укреплены."Обороняют" их или нет - казуистика.Для слабой стороны это еще более важно,если нет возможности получить численное и качественное преимущество.Бегающего и ползающего в поле наоборот найдут легче чем в прошлых войнах, а поразить укрепление - дороже.
От Дмитрий Козырев
К digger (09.01.2012 03:16:18)
Дата 10.01.2012 10:13:51

Re: флеши насыпали

> Фортификация никуда не делась, наоборот изобретают разные модульные укрепления и турели.В локальной войне цена потерь велика,места дислокации личного состава обязательно укреплены.

было б странно отрицать, что укрытия способствуют снижению потерь техники и л\с. Я ведь про формы боя писал.
если маневренная оборона позволяет пользоваться быстровозводимыми или заранее возведенными сооружениями это только на руку и к лучшему.

>"Обороняют" их или нет - казуистика.

нет, дело не в этом. Я противопоставляю маневреность и позиционость. Стремление в длительном удержании участка местности - без вывода из под удара или нанесения контрудара по противнику - чревато сосредоточением огневых средств противника против этой точки и нанесения несообразных потерь.
От АМ
К digger (09.01.2012 03:16:18)
Дата 09.01.2012 10:24:16

Ре: флеши насыпали

> Фортификация никуда не делась, наоборот изобретают разные модульные укрепления и турели.В локальной войне цена потерь велика,места дислокации личного состава обязательно укреплены."Обороняют" их или нет - казуистика.Для слабой стороны это еще более важно,если нет возможности получить численное и качественное преимущество.Бегающего и ползающего в поле наоборот найдут легче чем в прошлых войнах, а поразить укрепление - дороже.

укрепления сегодня хороши против технически отсталых противников
От Хорёк
К АМ (09.01.2012 10:24:16)
Дата 09.01.2012 14:29:03

Cпор - снаряд-броня или курица-яйцо

>> Фортификация никуда не делась!
И это верно.

Как показало последнее неудачное вторжение Израиля в Ливан, Хезбола применила множество подземных хорошо замаскированных огневых точек и особенно складов с оружием для мобильных диверсионных групп, по всей территории конфликта.

США прежде чем расскатать Ирак - создало базу в пустыне, не говоря уж про урепрайон-Кувейт, с которого всё началось.

При столкновении с Ираном США будет опираться на уже созданные военные базы Омана, катара, Саудовской Аравии, Кувейта и Ирака.

Сама идея фортификации не рассосалсаь и не исчезла, но явно претерпела очень существенные изменения, что влечёт за собой и изменение характера войны.

Не понимать этого, а точнее так рьяно как papa - отрицать - опасная и не умная позиция.
От papa
К Хорёк (09.01.2012 14:29:03)
Дата 09.01.2012 21:08:25

Re: Cпор -...



>Сама идея фортификации не рассосалсаь и не исчезла, но явно претерпела очень существенные изменения, что влечёт за собой и изменение характера войны.

>Не понимать этого, а точнее так рьяно как papa - отрицать - опасная и не умная позиция.


Ну кстати в 41 годе Красная армия тоже окопы не хотела рыть, в крайнем случае ячейки. Вроде бы это пережиток прошлого.
А нечего жизнь в лице немцев заставила.
От Дмитрий Козырев
К papa (09.01.2012 21:08:25)
Дата 10.01.2012 10:17:45

Re: Cпор -...

>Ну кстати в 41 годе Красная армия тоже окопы не хотела рыть, в крайнем случае ячейки.

Это разумеется чушь.
От papa
К Дмитрий Козырев (10.01.2012 10:17:45)
Дата 10.01.2012 23:34:08

Re: Cпор -...

>>Ну кстати в 41 годе Красная армия тоже окопы не хотела рыть, в крайнем случае ячейки.
>
>Это разумеется чушь.


Ну а как классика жанра про посиделки Рокосовского в ячейке, и последующий возврат к траншейному движению.

Или у Архипова летом 41годе, свежепойманный немец рассказывает про ежедневное рытье окоп даже в наступлении, чем удивляет совкомандиров, которые даже в обороне окопов заставляли рыть недостаточно или грубо говоря меньше немецкого.
От Дмитрий Козырев
К papa (10.01.2012 23:34:08)
Дата 11.01.2012 09:26:13

Re: Cпор -...

>Ну а как классика жанра про посиделки Рокосовского в ячейке, и последующий возврат к траншейному движению.

читайте архивы 100 раз обсуждалось. Может и разберетесь чем ячейковый окоп отличается от сплошной траншеи.

>Или у Архипова летом 41годе, свежепойманный немец рассказывает про ежедневное рытье окоп даже в наступлении, чем удивляет совкомандиров, которые даже в обороне окопов заставляли рыть недостаточно или грубо говоря меньше немецкого.

Вообще к ячейкам не имеет отношения.
От papa
К Дмитрий Козырев (11.01.2012 09:26:13)
Дата 11.01.2012 12:07:03

Черт с ними с ячейками

Вот буквально у Архипова стр. 69=
Второй ответ пленного- критика организации нашей обороны. Он сказал что его пехотная дивизия, которая является наступающей стороной имеет лучшую организацию окоп , чем
у Красной армии, которая защищается.
Тогда мы еще не научились ценить старую пехотную истину: встал в окопы хоть на день, копай землю до седьмого пота, а траншею до полного профиля.
От Дмитрий Козырев
К papa (11.01.2012 12:07:03)
Дата 11.01.2012 12:56:04

Это вы к чему привели?

Ваш тезис "в 41 годе Красная армия тоже окопы не хотела рыть, в крайнем случае ячейки. Вроде бы это пережиток прошлого." - глупость. О чем вы еще хотите поговорить?
От papa
К Дмитрий Козырев (11.01.2012 12:56:04)
Дата 11.01.2012 20:24:18

Re: Это вы...

>Ваш тезис "в 41 годе Красная армия тоже окопы не хотела рыть, в крайнем случае ячейки. Вроде бы это пережиток прошлого." - глупость. О чем вы еще хотите поговорить?


Читайте Архипова сверху.
От Дмитрий Козырев
К papa (11.01.2012 20:24:18)
Дата 11.01.2012 20:28:31

Re: Это вы...

>>Ваш тезис "в 41 годе Красная армия тоже окопы не хотела рыть, в крайнем случае ячейки. Вроде бы это пережиток прошлого." - глупость. О чем вы еще хотите поговорить?
>

>Читайте Архипова сверху.

Сформулируйте доказываемый вами тезис, что мне делать я сам решу.
От Рабочий
К papa (10.01.2012 23:34:08)
Дата 11.01.2012 00:38:58

А Вы в курсе, что современная ...

Привет всем.

...современная система инженерной подготовки обороны является развитием ячеистой системы обороны, принятой РККА перед Великой Отечественной?

>Ну а как классика жанра про посиделки Рокосовского в ячейке, и последующий возврат к траншейному движению.
А с чего Вы решили, что Рокосовский не предлагал траншеи времен Русско-Я понской и Первой мировой войны? Которые и современные траншеи являются совершенно разными вещами.

Рабочий.
От Хорёк
К papa (09.01.2012 21:08:25)
Дата 10.01.2012 01:19:43

Возможно мы спорим об одном и том же


Я из Вашего первого поста понял - что Вы догматично, за укрепрайоны, и при этом склонны полагать что SSC - фортификацию вообще отрицает, ну и вся ветка как-то в это направление пошла.
С удивлением прочёл комент SSc к своему посту, вроде как я говорил то же что он и откомметировал меня как бы поправляя, ну кроме последней фразы философского содержания
и я подозреваю что в пылу спора и вообще сложившейся не хорошей традиции на форуме, что Дартаньян - только пишущий, а остальные идиоты мы можем обсуждать одну и ту же мысль.
Т.е. ни что ни есть догма:
мобильная война не отменяет фортификацию как таковую, но явно меняет её.
Немцы упор делали то же не на окопы и успешно делали, однако потом Шверпункты мы у них копировали, а не наоборот.

Но упор на рытье и строительство от и
От Хорёк
К papa (09.01.2012 21:08:25)
Дата 10.01.2012 01:17:23

Возможно мы спорим об одном и том же


Я из Вашего первого поста понял - что Вы догматично, за укрепрайоны, и при этом склонны полагать что SSC - фортификацию вообще отрицает, ну и вся ветка как-то в это направление пошла.
С удивлением прочёл комент SSc к своему посту, вроде как я говорил то же что он и откомметировал меня как бы поправляя, ну кроме последней фразы философского содержания
и я подозреваю что в пылу спора и вообще сложившейся не хорошей традиции на форуме, что Дартаньян - только пишущий, а остальные идиоты мы можем обсуждать одну и ту же мысль.
Т.е. ни что ни есть догма:
мобильная война не отменяет фортификацию как таковую, но явно меняет её.
Немцы упор делали то же не на окопы и успешно делали, однако потом Шверпункты мы у них копировали, а не наоборот.

Но упор на рытье и строительство от и до как показывает и наших линий обороны (Сталина и Молотова, фортов Севастополя) в ВОВ и немецкие во второй половине войны Кёнигсберг т т.д.. и Иракские валы против Кувейта - не работают.

Работает Израильский забор против голопопых палестинцев, не более того.

Краткое резюме - ни что не надо возводить в абсолют при обсуждении.

Это работает когда
От SSC
К Хорёк (09.01.2012 14:29:03)
Дата 09.01.2012 15:09:25

Не стоит мешать в кучу понятия

Здравствуйте!

>>> Фортификация никуда не делась!
>И это верно.

Подвижные формы войны совершенно не отрицают фортификацию, но подход к фортификации меняется.

>Как показало последнее неудачное вторжение Израиля в Ливан, Хезбола применила множество подземных хорошо замаскированных огневых точек и особенно складов с оружием для мобильных диверсионных групп, по всей территории конфликта.

Хезболла как раз применила тактику подвижной обороны в чистом виде. И это, кстати, хороший хинт на тему как будет воевать Иран, "если что".

>Сама идея фортификации не рассосалсаь и не исчезла, но явно претерпела очень существенные изменения, что влечёт за собой и изменение характера войны.

Наоборот, изменение характера войны приводит к изменению характера фортификации.

С уважением, SSC
От digger
К SSC (09.01.2012 15:09:25)
Дата 09.01.2012 18:19:43

Re: Хезболла

Там редкое сочетание обилия ресурсов на строительство и оружия с военной слабостью относительно противника и общей малочисленностью.Подвижная оборона с опорой на свои бункеры.
Израиль во время сидения в Ливане тоже строил укрепленные пункты.А какая альтернатива была Израилю? Возить солдат еще опаснее, транспорт уязвим.
От Митрофанище
К SSC (08.01.2012 20:20:23)
Дата 08.01.2012 21:13:31

Re: [2Митрофанище] Если...

>Здравствуйте!
Вечер добрый.


>>и многие вопросы отпадут.
>>Личное частие в БТУ снимет оставшиеся вопросы на 99,9%.
>
>>Это же касается и ув. АМ.
>
>Да бросьте Вы уже, ей богу, эту защиту мундира. Защищать нечего.

Вы несколько погорячились погорячились в атаке, уважаемый SSC.
При чём обсуждение нужности или ненужности во взводном звене БПЛА и честь мундира?
Или честь мундира, и без БПЛА или бесчестье, но с БПЛА?
Вы с лозунгами поаккуратнее – взад прилетают.

>Армия США уже 30 лет (как минимум с начала 1980х) перешла к концепции мобильной обороны, за ней все остальные крупные страны НАТО подтянулись. У них в уставах уже давно акцентируется, что статическая оборона (на базе ОП) - это подставление своих войск под дистанционное уничтожение всеми видами поражающих средств противника, расписаны процедуры подвижной обороны и т.д. и т.п. Также продвинулись они и в тактике наступления, везде акцентируется внимание на создании групп огневого поражения, этапах боя, рубежах и т.п и т.д.

Слепое, бездумное, обезьянье копирование то, что есть у белых людей в армии США не просто глупо, но иногда и преступно (особенно учитывая несопоставимость бюджетов МО и ВВП).
Но помимо финансирования, у армии США несколько другие функции о чём прекрасно написал уважаемый участник Д.И.У.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2303/2303203.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2303/2303205.htm

>Изучив это, мы открываем свежайший БУСВ-2005 - и что мы там видим? Первое, что хочется сказать - б..., это п...! мда... Всё то же унылое слабо-структурированное (по сравнению с импортными аналогами) чтиво, рассказывающее про статическую оборону ОП и атаку статических ОП, оборонительные линии в стиле 2МВ, ну и разумеется с традиционной пехотой, врывающейся в окопы врага.

Ну да, из подпространства ещё не научились.
К слову, у супостата разве не не так?

>В чьи окопы собирается врываться РА, если основные противники (ведь это НАТО, а не какой-нибудь Талибан, как утверждается) линии окопов и ОП строить принципиально не собираются?

Доктрину военную почитайте. Кроме НАТО и талибана у нас других хороших соседей полно.

>И ведь чтобы это узнать, не надо даже содержать могучий штат ГРУ, СВР, и тыщи Ань Чапмен - достаточно гуглем найти в инете соответствующие документы. Там же можно найти аналитику по результатам двух войн в Ираке, войны 1973 года, которые полностью подтверждают все эти выводы.

Какие выводы, о чём Вы?
Вам давно намекают – не для полицейских или оккупационных задач.

>Короче, молчите Вы лучше про основополагающие тактические документы РА, их сегодня можно читать только для смеха - ну или надо наконец военной корпорации сознаться, что наша армия готовится воевать только против второ- третье-разрядных стран, а с НАТО - даже в страшном сне ни-ни.

Ну так не читайте.
А вот про готовность – воевать – уточните Ваше виденье, откройте "корпорации" глаза - против кого надо готовится воевать?
Как готовиться, и кто оплатит.

Ну и напомню - прежде чем сорветы взводному давать, целесообразно самому этим взводом покомандовать.
Что бы народ не смешить.
(((
Теоретиков у нас - более чем хватает.


>С уважением, SSC


Рад был пообщаться.
От SSC
К Митрофанище (08.01.2012 21:13:31)
Дата 08.01.2012 23:09:37

Re: [2Митрофанище] Если...

Здравствуйте!

>>>и многие вопросы отпадут.
>>>Личное частие в БТУ снимет оставшиеся вопросы на 99,9%.
>>
>>>Это же касается и ув. АМ.
>>
>>Да бросьте Вы уже, ей богу, эту защиту мундира. Защищать нечего.
>
>Вы несколько погорячились погорячились в атаке, уважаемый SSC.
>При чём обсуждение нужности или ненужности во взводном звене БПЛА и честь мундира?
>Или честь мундира, и без БПЛА или бесчестье, но с БПЛА?
>Вы с лозунгами поаккуратнее – взад прилетают.

Прошу прощения, погорячился.

>>Армия США уже 30 лет (как минимум с начала 1980х) перешла к концепции мобильной обороны, за ней все остальные крупные страны НАТО подтянулись. У них в уставах уже давно акцентируется, что статическая оборона (на базе ОП) - это подставление своих войск под дистанционное уничтожение всеми видами поражающих средств противника, расписаны процедуры подвижной обороны и т.д. и т.п. Также продвинулись они и в тактике наступления, везде акцентируется внимание на создании групп огневого поражения, этапах боя, рубежах и т.п и т.д.
>
>Слепое, бездумное, обезьянье копирование то, что есть у белых людей в армии США не просто глупо, но иногда и преступно (особенно учитывая несопоставимость бюджетов МО и ВВП).
>Но помимо финансирования, у армии США несколько другие функции о чём прекрасно написал уважаемый участник Д.И.У.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2303/2303203.htm
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2303/2303205.htm

Основные тактические схемы армии США уже давно приняты во всех армиях НАТО, в Израиле, и в туче других стран, уверенно расползаются по всему миру, и по слухам дошли уже до Китая. Это уже совершенно не эксклюзив.

Нам может это нравиться, или не нравиться, но объективная реальность такова, что армия США - это на сегодня самая передовая армия мира - не только по матобеспечению, но и по военной мысли.

>>Изучив это, мы открываем свежайший БУСВ-2005 - и что мы там видим? Первое, что хочется сказать - б..., это п...! мда... Всё то же унылое слабо-структурированное (по сравнению с импортными аналогами) чтиво, рассказывающее про статическую оборону ОП и атаку статических ОП, оборонительные линии в стиле 2МВ, ну и разумеется с традиционной пехотой, врывающейся в окопы врага.
>
>Ну да, из подпространства ещё не научились.
>К слову, у супостата разве не не так?

Есть общие места, есть разница. В части наступления у супостата подход более универсальный.

>>В чьи окопы собирается врываться РА, если основные противники (ведь это НАТО, а не какой-нибудь Талибан, как утверждается) линии окопов и ОП строить принципиально не собираются?
>
>Доктрину военную почитайте. Кроме НАТО и талибана у нас других хороших соседей полно.

У нас есть:

а) с запада: Белоруссия - союзник; Украина - война исключена по политическим причинам; НАТО - здесь любая война будет вестись с первоклассной армией, подготовленной по американским или близким стандартам. Даже если это будет какая-нибудь Польша, её армию без сомнения предварительно прокачают до необходимого уровня.
б) с востока: Китай, Япония. Китай взял курс на создание высокотехнологичной армии, поэтому когда и если он созреет воевать - там тоже с высокой вероятностью будет первоклассная армия. Сухопутное столкновение с Японией пока что трудно представить.
в) с юга: Закавказье - малобоеспособные армии по определению; Казахстан - союзник; Таджикистан, Туркмения и Киргизия боеспособными ВС не обладают; насчёт Узбекистана информации мало, но судя по финансам там ВС малобоеспособные; наверняка остаётся только Иран. Потенциально - Талибан (в случае неудачи США в Афгане).

Итого имеем: с первоклассными армиями наши СВ воевать не готовы, остаются либо (полу-)полицейские операции на югах, либо один "надёжный качественный враг" - Иран, и один ну очень потенциальный - Талибан.

>>И ведь чтобы это узнать, не надо даже содержать могучий штат ГРУ, СВР, и тыщи Ань Чапмен - достаточно гуглем найти в инете соответствующие документы. Там же можно найти аналитику по результатам двух войн в Ираке, войны 1973 года, которые полностью подтверждают все эти выводы.
>
>Какие выводы, о чём Вы?
>Вам давно намекают – не для полицейских или оккупационных задач.

Ну т.е. значит ни для чего, в общем-то, если говорить конкретно про СВ РА, если конечно не считать Иран главной угрозой российской государственности. Правда, надо отметить, что в остальных родах войск - ситуация разная, и в основном получше - на чём и держимся.

>Ну и напомню - прежде чем сорветы взводному давать, целесообразно самому этим взводом покомандовать.
>Что бы народ не смешить.
>(((
>Теоретиков у нас - более чем хватает.

См. заголовок ))

С уважением, SSC
От Митрофанище
К SSC (08.01.2012 23:09:37)
Дата 09.01.2012 10:38:28

Re: [2Митрофанище] Если...

>Здравствуйте!

И Вам не хворать.
...

>Основные тактические схемы армии США уже давно приняты во всех армиях НАТО, в Израиле, и в туче других стран, уверенно расползаются по всему миру, и по слухам дошли уже до Китая. Это уже совершенно не эксклюзив.

В смысле – тех самых "полицейских" действий?
Естественно расползлись.
И у нас они есть, и были. Только мы не называем это "тактические схемы армии США".
Это действия специфических условиях.

>Нам может это нравиться, или не нравиться, но объективная реальность такова, что армия США - это на сегодня самая передовая армия мира - не только по матобеспечению, но и по военной мысли.

По последнему тезису не согласен. А в остальном верно. Но вот в последние десятилетия "заточена" она в основном на определённый вид деятельности. Достаточно однобоко.
Нам, в силу нашей специфики, это в целом неприемлимо.

>>>Изучив это, мы открываем свежайший БУСВ-2005 - и что мы там видим? Первое, что хочется сказать - б..., это п...! мда... Всё то же унылое слабо-структурированное (по сравнению с импортными аналогами) чтиво, рассказывающее про статическую оборону ОП и атаку статических ОП, оборонительные линии в стиле 2МВ, ну и разумеется с традиционной пехотой, врывающейся в окопы врага.
>>
>>Ну да, из подпространства ещё не научились.
>>К слову, у супостата разве не не так?
>
>Есть общие места, есть разница. В части наступления у супостата подход более универсальный.

Вы можете раскрыть подробнее эту "универсальность"?
Там не столь много, полагаю.

>>>В чьи окопы собирается врываться РА, если основные противники (ведь это НАТО, а не какой-нибудь Талибан, как утверждается) линии окопов и ОП строить принципиально не собираются?
>>
>>Доктрину военную почитайте. Кроме НАТО и талибана у нас других хороших соседей полно.
>
>У нас есть:

>а) с запада: Белоруссия - союзник; Украина - война исключена по политическим причинам; НАТО - здесь любая война будет вестись с первоклассной армией, подготовленной по американским или близким стандартам. Даже если это будет какая-нибудь Польша, её армию без сомнения предварительно прокачают до необходимого уровня.

Достаточно догматично.
Завтра-послезавтра "уйдут" Лукашенко, и получим другую реальность.
Что-то вроде с той самой Польшей в 1939 г.
Кроме того, на Западе не только Белоруссия.
Да и с Украиной не всё так просто. Если в 1992 году при наборе в армию "нэзалэжной" спрашивали о готовности в случае чего воевать с Россией, то 20 лет спустя ситуация "мягше" точно не стала.
Что и показали события 08.08.08.

Да Вы и сами как-то переходите к тому, что там "любая война будет вестись с первоклассной армией, подготовленной по американским или близким стандартам", а в этих "стандартах" есть и не только противопартизанские действия. И если Вы вше ответите на мой вопрос, то значит и сами это поймёте.

>б) с востока: Китай, Япония. Китай взял курс на создание высокотехнологичной армии, поэтому когда и если он созреет воевать - там тоже с высокой вероятностью будет первоклассная армия. Сухопутное столкновение с Японией пока что трудно представить.

То же самое – не противопартизанские действия.

>в) с юга: Закавказье - малобоеспособные армии по определению; Казахстан - союзник; Таджикистан, Туркмения и Киргизия боеспособными ВС не обладают; насчёт Узбекистана информации мало, но судя по финансам там ВС малобоеспособные; наверняка остаётся только Иран. Потенциально - Талибан (в случае неудачи США в Афгане).

>Итого имеем: с первоклассными армиями наши СВ воевать не готовы, остаются либо (полу-)полицейские операции на югах, либо один "надёжный качественный враг" - Иран, и один ну очень потенциальный - Талибан.

Странный вывод. Из ничего.
Вы же не сравнили тактику действий подразделений этих армий в основных видах боя?
Что-то вроде – согласно требованиям ... мотопехотный взвод США в наступлении на ...
В то время как мотострелковый взвод ВС РФ в наступлении ...
В обороне ...
Сравнивая ... можно сделать следующие выводы ...
Как-то так.

>>>И ведь чтобы это узнать, не надо даже содержать могучий штат ГРУ, СВР, и тыщи Ань Чапмен - достаточно гуглем найти в инете соответствующие документы. Там же можно найти аналитику по результатам двух войн в Ираке, войны 1973 года, которые полностью подтверждают все эти выводы.
>>
>>Какие выводы, о чём Вы?
>>Вам давно намекают – не для полицейских или оккупационных задач.
>
>Ну т.е. значит ни для чего, в общем-то, если говорить конкретно про СВ РА, если конечно не считать Иран главной угрозой российской государственности. Правда, надо отметить, что в остальных родах войск - ситуация разная, и в основном получше - на чём и держимся.

Вы знаете, даже проходя службу в одном из видов / родов войск я не мог дать качественную общую оценку ситуации в других видах / родах.
Не имея допуска к повседневной их деятельности, не зная результатов КТУ, КШУ, ТШИ и т.п., этого сказать нельзя даже приблизительно.

>>Ну и напомню - прежде чем сорветы взводному давать, целесообразно самому этим взводом покомандовать.
>>Что бы народ не смешить.
>>(((
>>Теоретиков у нас - более чем хватает.
>
>См. заголовок ))

Посмотрел.
На счёт Вашего опыта командования взводом или ротой ничего не увидел.


>С уважением, SSC

С уважением
От Blitz.
К Митрофанище (09.01.2012 10:38:28)
Дата 09.01.2012 14:25:14

Re: [2Митрофанище] Если...

>Да и с Украиной не всё так просто. Если в 1992 году при наборе в армию "нэзалэжной" спрашивали о готовности в случае чего воевать с Россией, то 20 лет спустя ситуация "мягше" точно не стала.
>Что и показали события 08.08.08.
Откуда ножки байки ростут то?
От Митрофанище
К Blitz. (09.01.2012 14:25:14)
Дата 10.01.2012 10:51:29

Re: [2Митрофанище] Если...

>>Да и с Украиной не всё так просто. Если в 1992 году при наборе в армию "нэзалэжной" спрашивали о готовности в случае чего воевать с Россией, то 20 лет спустя ситуация "мягше" точно не стала.
>>Что и показали события 08.08.08.
>Откуда ножки байки ростут то?

О "байках" Вы будете говорить когда мы вымрем.
А до этого чистая правда и ообъективная реальность.
Для сюрреализма могу добавить, что многда эти вопросы задавали командиры русские по национальности, а украинцы отвечая отрицательно уезжали служить в Россию или увольнялись.
(Впрочем, достаточно вспомнить национальность "первого украинского офицера")
Знаю случай, когда к украинской присяге приводил лично отказавшийся от её принятия командир.

По поводу 08.08.08. ждать перевода в статус "баек" ещё дольше придётся.
В общем - не дождётесь.
От SSC
К Митрофанище (09.01.2012 10:38:28)
Дата 09.01.2012 12:17:39

Re: [2Митрофанище] Если...

Здравствуйте!

>>Основные тактические схемы армии США уже давно приняты во всех армиях НАТО, в Израиле, и в туче других стран, уверенно расползаются по всему миру, и по слухам дошли уже до Китая. Это уже совершенно не эксклюзив.
>
>В смысле – тех самых "полицейских" действий?

Нет, как раз в смысле регулярных БД.

>>Нам может это нравиться, или не нравиться, но объективная реальность такова, что армия США - это на сегодня самая передовая армия мира - не только по матобеспечению, но и по военной мысли.
>
>По последнему тезису не согласен.

Не соглашаться - Ваше право.

>А в остальном верно. Но вот в последние десятилетия "заточена" она в основном на определённый вид деятельности. Достаточно однобоко.

Нет, не затачивается армия США исключительно на полицейские операции, причём совершенно сознательно. Производится некоторая адаптация в этом направлении, но необходимость борьбы с серьёзным противником является первичным фактором развития ВС США и их сухопутной компоненты.

>Нам, в силу нашей специфики, это в целом неприемлимо.

Правильные слова, однако же по факту наши СВ, не имея другого опыта, за последние десятилетия заточили себя именно на полицейские операции. Апофеозом чего является БМП-3, кстати )).

>>>>Изучив это, мы открываем свежайший БУСВ-2005 - и что мы там видим? Первое, что хочется сказать - б..., это п...! мда... Всё то же унылое слабо-структурированное (по сравнению с импортными аналогами) чтиво, рассказывающее про статическую оборону ОП и атаку статических ОП, оборонительные линии в стиле 2МВ, ну и разумеется с традиционной пехотой, врывающейся в окопы врага.
>>>
>>>Ну да, из подпространства ещё не научились.
>>>К слову, у супостата разве не не так?
>>
>>Есть общие места, есть разница. В части наступления у супостата подход более универсальный.
>
>Вы можете раскрыть подробнее эту "универсальность"?
>Там не столь много, полагаю.

В наступлении готовятся наступать в т.ч. и на себе подобную армию.

>>>>В чьи окопы собирается врываться РА, если основные противники (ведь это НАТО, а не какой-нибудь Талибан, как утверждается) линии окопов и ОП строить принципиально не собираются?
>>>
>>>Доктрину военную почитайте. Кроме НАТО и талибана у нас других хороших соседей полно.
>>
>>У нас есть:
>
>>а) с запада: Белоруссия - союзник; Украина - война исключена по политическим причинам; НАТО - здесь любая война будет вестись с первоклассной армией, подготовленной по американским или близким стандартам. Даже если это будет какая-нибудь Польша, её армию без сомнения предварительно прокачают до необходимого уровня.
>
>Достаточно догматично.
>Завтра-послезавтра "уйдут" Лукашенко, и получим другую реальность.
>Что-то вроде с той самой Польшей в 1939 г.

Нет. Независимо от Лукашенко, внутриполитическая ситуация в Белоруссии исключает возможность БД с Россией - если конечно не ставить себе целью повоевать. Все вопросы в Белоруссии Россия может решить через спецслужбы.

>Кроме того, на Западе не только Белоруссия.

Ещё там НАТО, да )).

>Да и с Украиной не всё так просто. Если в 1992 году при наборе в армию "нэзалэжной" спрашивали о готовности в случае чего воевать с Россией, то 20 лет спустя ситуация "мягше" точно не стала.

Спустя 20 лет ситуация там абсолютно другая, начиная от боеспособности ВС Украины, и заканчивая внутриполитической ситуацией. И крупномасштабные БД между ВС Украины и РФ также исключены по целому комплексу причин.

>Что и показали события 08.08.08.

События 888 как раз показали, что армия Грузии с РА воевать абсолютно не собиралась.

>Да Вы и сами как-то переходите к тому, что там "любая война будет вестись с первоклассной армией, подготовленной по американским или близким стандартам", а в этих "стандартах" есть и не только противопартизанские действия. И если Вы вше ответите на мой вопрос, то значит и сами это поймёте.

Знаете, некоторые психологи используют такой метод повышения самооценки клиента, как усиленно негативную оценку окружающих. Ну, типа, когда все вокруг в дерьме - убогому легче.

Так вот, все эти наши российские разговоры про "полицейскую направленность армии США" - это из этой же серии.

>>б) с востока: Китай, Япония. Китай взял курс на создание высокотехнологичной армии, поэтому когда и если он созреет воевать - там тоже с высокой вероятностью будет первоклассная армия. Сухопутное столкновение с Японией пока что трудно представить.
>
>То же самое – не противопартизанские действия.

Да.

>>в) с юга: Закавказье - малобоеспособные армии по определению; Казахстан - союзник; Таджикистан, Туркмения и Киргизия боеспособными ВС не обладают; насчёт Узбекистана информации мало, но судя по финансам там ВС малобоеспособные; наверняка остаётся только Иран. Потенциально - Талибан (в случае неудачи США в Афгане).
>
>>Итого имеем: с первоклассными армиями наши СВ воевать не готовы, остаются либо (полу-)полицейские операции на югах, либо один "надёжный качественный враг" - Иран, и один ну очень потенциальный - Талибан.
>
>Странный вывод. Из ничего.
>Вы же не сравнили тактику действий подразделений этих армий в основных видах боя?
>Что-то вроде – согласно требованиям ... мотопехотный взвод США в наступлении на ...
>В то время как мотострелковый взвод ВС РФ в наступлении ...
>В обороне ...
>Сравнивая ... можно сделать следующие выводы ...
>Как-то так.

Я, в общем, всё вполне конкретно написал. Если Вам не хочется понимать - Ваше право.

>>>>И ведь чтобы это узнать, не надо даже содержать могучий штат ГРУ, СВР, и тыщи Ань Чапмен - достаточно гуглем найти в инете соответствующие документы. Там же можно найти аналитику по результатам двух войн в Ираке, войны 1973 года, которые полностью подтверждают все эти выводы.
>>>
>>>Какие выводы, о чём Вы?
>>>Вам давно намекают – не для полицейских или оккупационных задач.
>>
>>Ну т.е. значит ни для чего, в общем-то, если говорить конкретно про СВ РА, если конечно не считать Иран главной угрозой российской государственности. Правда, надо отметить, что в остальных родах войск - ситуация разная, и в основном получше - на чём и держимся.
>
>Вы знаете, даже проходя службу в одном из видов / родов войск я не мог дать качественную общую оценку ситуации в других видах / родах.
>Не имея допуска к повседневной их деятельности, не зная результатов КТУ, КШУ, ТШИ и т.п., этого сказать нельзя даже приблизительно.

Про текущую ситуацию сказать нельзя, согласен, это зависит от очень многих факторов, а вот оценить концептуальные подходы - можно. А при неправильных концепциях можно иметь замечательные результаты учений на всех уровнях - и слить войну.

>>>Ну и напомню - прежде чем сорветы взводному давать, целесообразно самому этим взводом покомандовать.
>>>Что бы народ не смешить.
>>>(((
>>>Теоретиков у нас - более чем хватает.
>>
>>См. заголовок ))
>
>Посмотрел.
>На счёт Вашего опыта командования взводом или ротой ничего не увидел.

Там про другое ))

С уважением, SSC
От Д.И.У.
К SSC (09.01.2012 12:17:39)
Дата 09.01.2012 13:52:37

Re: [2Митрофанище] Если...

>>>а) с запада: Белоруссия - союзник; Украина - война исключена по политическим причинам; НАТО - здесь любая война будет вестись с первоклассной армией, подготовленной по американским или близким стандартам. Даже если это будет какая-нибудь Польша, её армию без сомнения предварительно прокачают до необходимого уровня.
>>
>>Достаточно догматично.
>>Завтра-послезавтра "уйдут" Лукашенко, и получим другую реальность.
>>Что-то вроде с той самой Польшей в 1939 г.
>
>Нет. Независимо от Лукашенко, внутриполитическая ситуация в Белоруссии исключает возможность БД с Россией - если конечно не ставить себе целью повоевать. Все вопросы в Белоруссии Россия может решить через спецслужбы.

>>Кроме того, на Западе не только Белоруссия.
>
>Ещё там НАТО, да )).

>>Да и с Украиной не всё так просто. Если в 1992 году при наборе в армию "нэзалэжной" спрашивали о готовности в случае чего воевать с Россией, то 20 лет спустя ситуация "мягше" точно не стала.
>
>Спустя 20 лет ситуация там абсолютно другая, начиная от боеспособности ВС Украины, и заканчивая внутриполитической ситуацией. И крупномасштабные БД между ВС Украины и РФ также исключены по целому комплексу причин.

Что касается Украины с Белоруссией, возможно углубление политического и экономического кризиса в какой-либо из этих стран, обострение внутреннего раскола в обществе, госаппарате и воор. силах. Как следствие, у наиболее "заинтересованных" стран НАТО может появиться соблазн поддержать там "своих людей" военной силой, в кратчайшие сроки подавить пророссийские силы и установить свой полный контроль.

Примерно как в Югославии (Боснии, Косово) или Ливии/Сирии. Но необязательно (и даже едва ли) с буквальным повторением. С учетом местной специфики (т.е. близости России), вместо внезапного массированного авиационного удара, в качестве "затравщика - первого интервента" могут быть использованы только местные сателлиты - Польша и Литва в случае Белоруссии, Польша и Румыния в случае Украины. С авиацией и экспедиционными силами более крупных членов НАТО в качестве "нависающей моральной поддержки" - на первое время.
При этом развитие событий может быть слишком быстрым и непредсказуемым для планомерной "накачки" Польши/Румынии, требующей нескольких лет, т.е. они будут задействованы такие, какие есть.

И что тогда делать РФ? Если ничего не делать, местные "национальные белогвардейцы" совместно с "лимитрофными интервентами" проведут быструю насильственную "демократизацию" и "дерусификацию", под Смоленском и Брянском появятся резко враждебные, русофобские силы.
Если же российские войска решатся со своей стороны ввязаться в этот якобы внутренний конфликт, и выступить против поляко-румын с их местными союзниками, надо иметь в виду возможность эскалации. То есть вовлечения в боевые действия на территории РБ/РУ авиации и экспедиционных частей как минимум некоторых стран НАТО - очевидно, США с ближайшими союзниками.
Наверное, стороны постараются достаточно быстро прекратить конфликт, чтобы избежать ядерной эскалации, но несколько дней боевых действий ограниченными контингентами могут стать реальностью. И условия последующего перемирия будут сильно зависеть от результатов этих первых нескольких дней - либо рос. войска смогут быстро оттеснить экспедиционные силы НАТО к зап. границам РБ/РУ (в идеале вообще их не впустить), либо сами будут оттеснены к восточным границам.

Фантазия? Не поручился бы.
От Colder
К Д.И.У. (09.01.2012 13:52:37)
Дата 10.01.2012 00:42:22

Строго говоря, не вы первый

А.Доронин - Черный день
От Chestnut
К Д.И.У. (09.01.2012 13:52:37)
Дата 09.01.2012 15:06:27

Re: [2Митрофанище] Если...

>Наверное, стороны постараются достаточно быстро прекратить конфликт, чтобы избежать ядерной эскалации, но несколько дней боевых действий ограниченными контингентами могут стать реальностью. И условия последующего перемирия будут сильно зависеть от результатов этих первых нескольких дней - либо рос. войска смогут быстро оттеснить экспедиционные силы НАТО к зап. границам РБ/РУ (в идеале вообще их не впустить), либо сами будут оттеснены к восточным границам.

РБ - это Республика Белорусь, как я понимаю. А вот что такое РУ?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Д.И.У.
К Chestnut (09.01.2012 15:06:27)
Дата 09.01.2012 21:57:32

Re: [2Митрофанище] Если...

>РБ - это Республика Белорусь, как я понимаю. А вот что такое РУ?

Пока еще Украйна не королевство. Но уже глубокий предбанкрот, и экономически, и политически.

Кстати, есть еще вариантец, помельче - воссоединение Молдовы с Румынией и попытка насильственной румынизации Приднестровья. Если банкротство Украины из потенциального превратится в кинетическое, вполне может запуститься румыно-молдаво-приднестровский вариант, как детонатор последующих более крупных событий.
От Chestnut
К Д.И.У. (09.01.2012 21:57:32)
Дата 10.01.2012 14:56:35

Re: [2Митрофанище] Если...

>>РБ - это Республика Белорусь, как я понимаю. А вот что такое РУ?
>
>Пока еще Украйна не королевство. Но уже глубокий предбанкрот, и экономически, и политически.

Я всего лишь к тому что название страны не "Республика Украина", а Украина

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Blitz.
К Д.И.У. (09.01.2012 21:57:32)
Дата 09.01.2012 22:45:39

Re: [2Митрофанище] Если...

>Кстати, есть еще вариантец, помельче - воссоединение Молдовы с Румынией и попытка насильственной румынизации Приднестровья. Если банкротство Украины из потенциального превратится в кинетическое, вполне может запуститься румыно-молдаво-приднестровский вариант, как детонатор последующих более крупных событий.
Получится детонатор без взрывчатки-тут больше РФ проблем будет иметь, а вот если румыны решать еще Буковыну с Бессарабией прихватит-то да,правда снова же появляются проблемы у румын.
От Д.И.У.
К Blitz. (09.01.2012 22:45:39)
Дата 10.01.2012 12:05:44

Re: [2Митрофанище] Если...

>>Кстати, есть еще вариантец, помельче - воссоединение Молдовы с Румынией и попытка насильственной румынизации Приднестровья. Если банкротство Украины из потенциального превратится в кинетическое, вполне может запуститься румыно-молдаво-приднестровский вариант, как детонатор последующих более крупных событий.
>Получится детонатор без взрывчатки-тут больше РФ проблем будет иметь, а вот если румыны решать еще Буковыну с Бессарабией прихватит-то да,правда снова же появляются проблемы у румын.

Пропустили ключевую фразу: Если банкротство Украины из потенциального превратится в кинетическое. Т.е. если дискредитация и развал государственной власти, вырождение вооруженных сил, региональный/социальный/политический раскол перейдут некую критическую черту.
Это непременное условие, чтобы Румыния резко осмелела и решилась на прямое вмешательство во внутриполитическую жизнь Молдавии и открытое подавление "антирумынских сил" (которые имеются и в собственно кишиневской Молдове).

Если же данной акции будет сопутствовать успех, а кризис Украины только усугубится - может появиться соблазн и последующей "ускоренной демократизации" Украины тоже, по призыву местных демократов-бандеровцев и совместно с другими заинтересованными странами НАТО.
Что не означает отторжение Буковины и Юж. Бессарабии (на первых порах, по крайней мере). Румыния - один из самых послушных шакалов НАТО и вполне способна дисциплинированно выполнять спущенные из Вашингтона/Брюсселя директивы. Т.е. румынская армия может вступиться, в подходящий момент, ни в коем случае не для отторжения и оккупации чего-либо, а для помощи демократическим силам Украины против тоталитарных сил, в пределах своей зоны ответственности. Возможно, конечно, имея в виду в глубине души ухватить что-нибудь и лично для себя в суматохе, когда украинская государственность совсем уж пойдет вразнос.
От SSC
К Д.И.У. (09.01.2012 13:52:37)
Дата 09.01.2012 14:21:53

Я в общем согласен

Здравствуйте!

>>>>а) с запада: Белоруссия - союзник; Украина - война исключена по политическим причинам; НАТО - здесь любая война будет вестись с первоклассной армией, подготовленной по американским или близким стандартам. Даже если это будет какая-нибудь Польша, её армию без сомнения предварительно прокачают до необходимого уровня.
>>>
>>>Достаточно догматично.
>>>Завтра-послезавтра "уйдут" Лукашенко, и получим другую реальность.
>>>Что-то вроде с той самой Польшей в 1939 г.
>>
>>Нет. Независимо от Лукашенко, внутриполитическая ситуация в Белоруссии исключает возможность БД с Россией - если конечно не ставить себе целью повоевать. Все вопросы в Белоруссии Россия может решить через спецслужбы.
>
>>>Кроме того, на Западе не только Белоруссия.
>>
>>Ещё там НАТО, да )).
>
>>>Да и с Украиной не всё так просто. Если в 1992 году при наборе в армию "нэзалэжной" спрашивали о готовности в случае чего воевать с Россией, то 20 лет спустя ситуация "мягше" точно не стала.
>>
>>Спустя 20 лет ситуация там абсолютно другая, начиная от боеспособности ВС Украины, и заканчивая внутриполитической ситуацией. И крупномасштабные БД между ВС Украины и РФ также исключены по целому комплексу причин.
>
>Фантазия? Не поручился бы.

Вероятность такого развития событий не выглядит нулевой. Но это будет военное столкновение с силами НАТО, а не с армиями соседних государств - армии последних скорее всего в этот момент полностью разложатся.

С уважением, SSC
От Alek
К SSC (09.01.2012 12:17:39)
Дата 09.01.2012 12:50:30

Мне кажется ,вы не очень правы

В Армии США -больше половины "линейных бригад" -это пехотные бригады, не десантные (коих всего 9 или 10) или горные (3 или 4), а просто пехотные -порядка 35-40. А вот тяжелыхсобирались кажись 25 иметь.А после заяки на скоращение армии, под "планируемый нож" пошли не пехотные бригады, а тяжелые. Плюс еще страйкерные - на броенмашинках пулеметных. Коих они сначла хотели иметь 6 потом 7..а тперь уже кажись 9 штук. Во как поперло, так поперло.
В общем тенденци -"полегче" - просматривается у них хорошо.
Что же касается "уйдет Лукашенко и адье дружба" -увы , это скорее всего так и есть. Если приудт "активные опозицонеры" - то ситуация будет как в Польше -котоаря менее чем за десяток лет переформатировалсь из страны ОВД, в натовский аванпост. Недоумков тут хватает.
От SSC
К Alek (09.01.2012 12:50:30)
Дата 09.01.2012 14:17:50

Re: Мне кажется...

Здравствуйте!

>В Армии США -больше половины "линейных бригад" -это пехотные бригады, не десантные (коих всего 9 или 10) или горные (3 или 4), а просто пехотные -порядка 35-40. А вот тяжелыхсобирались кажись 25 иметь.А после заяки на скоращение армии, под "планируемый нож" пошли не пехотные бригады, а тяжелые. Плюс еще страйкерные - на броенмашинках пулеметных. Коих они сначла хотели иметь 6 потом 7..а тперь уже кажись 9 штук. Во как поперло, так поперло.

Без нац. гвардии у них, если мои глаза мне не врут, сейчас 17 тяжёлых бригад (включая 2 отдельные), 9 страйкер-бригад (включая 2 отдельных полка), и штук 15 пехотных всех типов (включая десант). Страйкер-батальон по своим ПТО возможностями совершенно не слаб, кроет в этом плане наш мсб на бтр (да и на нынешних БМП тоже), и является "лёгким" соединением достаточно условно, в "большой войне" он вполне может вести полноценный оборонительный бой против любых мехчастей противника. Итого 26 бригад для полноценной войны мех. соединений, даже не считая нац. гвардию. Если это мало, для страны без сухопутных угроз - то что много?

>В общем тенденци -"полегче" - просматривается у них хорошо.

Особенно в эту тенденцию вписываются планы на 70т БМП, да, и такой лёгкий Страйкер )).

>Что же касается "уйдет Лукашенко и адье дружба" -увы , это скорее всего так и есть. Если приудт "активные опозицонеры" - то ситуация будет как в Польше -котоаря менее чем за десяток лет переформатировалсь из страны ОВД, в натовский аванпост. Недоумков тут хватает.

В Польше изначально ситуация была другая, там русофобии 500 лет уже. В Белоруссии же, такое развитие ситуации (полная перестройка сознания за 10 летний срок) даже при полном неучастии России в белорусских делах выглядит весьма маловероятным - а такое неучастие можно исключить по определению, если конечно политическое руководство РФ вдруг не впадёт в полный маразм.

С уважением, SSC
От Alek
К SSC (09.01.2012 14:17:50)
Дата 09.01.2012 14:55:10

Re: Мне кажется...

>Без нац. гвардии у них, если мои глаза мне не врут, сейчас 17 тяжёлых бригад (включая 2 отдельные), 9 страйкер-бригад (включая 2 отдельных полка), и штук 15 пехотных всех типов (включая десант). Страйкер-батальон по своим ПТО возможностями совершенно не слаб, кроет в этом плане наш мсб на бтр (да и на нынешних БМП тоже), и является "лёгким" соединением достаточно условно, в "большой войне" он вполне может вести полноценный оборонительный бой против любых мехчастей противника. Итого 26 бригад для полноценной войны мех. соединений, даже не считая нац. гвардию. Если это мало, для страны без сухопутных угроз - то что много?
А Нацгвардию зачем обидели? Американские резервитсы на едпйломент оптаврили более 1 млн челвоек в Иарк и в Афган, каждая дивизия-бригада НГ поыбвала на войне, во всех FM по "модулар форсез" амеры свою Нг не заывают, а вы так их вычернкули из жизни? Это передерг.
А страйкер может и сильнее чем чем мсб или там -отряд племени бонго-бонго, но он не для обычной войны сделан.А именно для "квик реакшен"
>Особенно в эту тенденцию вписываются планы на 70т БМП, да, и такой лёгкий Страйкер )).
Насчет 70-т бмп- не знаю. не видно их четов войсках, а стайркер -таки да.легкий. Раза в три примерно лечге чем Абрамс

>В Польше изначально ситуация была другая, там русофобии 500 лет уже. В Белоруссии же, такое развитие ситуации (полная перестройка сознания за 10 летний срок) даже при полном неучастии России в белорусских делах выглядит весьма маловероятным - а такое неучастие можно исключить по определению, если конечно политическое руководство РФ вдруг не впадёт в полный маразм.
Ну а сколько русофбии на/в Украине -что там спрашивали про "будешь воевать с Росссией" ? а сколько русофобии в лфиляндии ? которая 200 или сколько там лет была россйиской провинцией/еще лет 70 советской республикой- и которая теперича стала свободной Балтией? Весь период суверинтета которой в ближайшей ретроспетиве в два эатпа не уложен и в полста лет.. Тем не менее..
А русофобия и в Беларуси есть тоже,в опеределлных кругах.
От SSC
К Alek (09.01.2012 14:55:10)
Дата 09.01.2012 15:40:48

Re: Мне кажется...

Здравствуйте!

>>Без нац. гвардии у них, если мои глаза мне не врут, сейчас 17 тяжёлых бригад (включая 2 отдельные), 9 страйкер-бригад (включая 2 отдельных полка), и штук 15 пехотных всех типов (включая десант). Страйкер-батальон по своим ПТО возможностями совершенно не слаб, кроет в этом плане наш мсб на бтр (да и на нынешних БМП тоже), и является "лёгким" соединением достаточно условно, в "большой войне" он вполне может вести полноценный оборонительный бой против любых мехчастей противника. Итого 26 бригад для полноценной войны мех. соединений, даже не считая нац. гвардию. Если это мало, для страны без сухопутных угроз - то что много?
>А Нацгвардию зачем обидели? Американские резервитсы на едпйломент оптаврили более 1 млн челвоек в Иарк и в Афган, каждая дивизия-бригада НГ поыбвала на войне, во всех FM по "модулар форсез" амеры свою Нг не заывают, а вы так их вычернкули из жизни? Это передерг.

Потому что НГ - это второразрядные дивизии для второразрядных ТВД и БД, каковыми и являются сейчас Ирак и Афган.

>А страйкер может и сильнее чем чем мсб или там -отряд племени бонго-бонго, но он не для обычной войны сделан.А именно для "квик реакшен"

Страйкер сделан для всех видов БД, вплоть до атомной войны. Умные слова "квик реакшен" никак боевые возможности не характеризуют.

>>Особенно в эту тенденцию вписываются планы на 70т БМП, да, и такой лёгкий Страйкер )).
>Насчет 70-т бмп- не знаю. не видно их четов войсках, а стайркер -таки да.легкий. Раза в три примерно лечге чем Абрамс

И примерно такой же, как БМП-3.

>>В Польше изначально ситуация была другая, там русофобии 500 лет уже. В Белоруссии же, такое развитие ситуации (полная перестройка сознания за 10 летний срок) даже при полном неучастии России в белорусских делах выглядит весьма маловероятным - а такое неучастие можно исключить по определению, если конечно политическое руководство РФ вдруг не впадёт в полный маразм.
>Ну а сколько русофбии на/в Украине -что там спрашивали про "будешь воевать с Росссией" ?

В каждой стране своя ситуация, отличная от других. Что касается Украины, то там ситуация ещё и разная в зависимости от региона. На правобережной Украине войска РФ будут в основном с цветами встречать, а большинство регионов левобережной Украины для РФ не интересны.

>а сколько русофобии в лфиляндии ? которая 200 или сколько там лет была россйиской провинцией/еще лет 70 советской республикой- и которая теперича стала свободной Балтией?

Русофобии там всегда было достаточно.

>А русофобия и в Беларуси есть тоже,в опеределлных кругах.

Эти "определённые круги" в окопы не полезут ни под каким предлогом.

С уважением, SSC
От Павел Войлов (Т-28А)
К SSC (09.01.2012 15:40:48)
Дата 09.01.2012 17:17:51

Re: Мне кажется...

Приветствую,

>В каждой стране своя ситуация, отличная от других. Что касается Украины, то там ситуация ещё и разная в зависимости от региона. На правобережной Украине войска РФ будут в основном с цветами встречать, а большинство регионов левобережной Украины для РФ не интересны.

Безотносительно правильности или неправильности самой оценки, левобережную и правобережную здесь нужно поменять местами, иначе фантасмагория получится :)

С уважением, Павел
От Alexr
К Павел Войлов (Т-28А) (09.01.2012 17:17:51)
Дата 10.01.2012 07:44:23

Re: Мне кажется...

>Приветствую,

>>В каждой стране своя ситуация, отличная от других. Что касается Украины, то там ситуация ещё и разная в зависимости от региона. На правобережной Украине войска РФ будут в основном с цветами встречать, а большинство регионов левобережной Украины для РФ не интересны.
>
>Безотносительно правильности или неправильности самой оценки, левобережную и правобережную здесь нужно поменять местами, иначе фантасмагория получится :)
 Берем карту смотрим: справа Правобережная, слева Левобережная :)
Вот так и воюем не знаю грусно это или смешно если посмотреть ветку "Я-калибр 10".

От Chestnut
К Alexr (10.01.2012 07:44:23)
Дата 10.01.2012 14:57:53

Re: Мне кажется...

> Берем карту смотрим: справа Правобережная, слева Левобережная :)

вообще-то на карте Левобережная справа, а Правобережная слева.

по прочим вопросам Вы столь же компетентны?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Alexr
К Chestnut (10.01.2012 14:57:53)
Дата 10.01.2012 17:01:48

Re: Мне кажется...

>> Берем карту смотрим: справа Правобережная, слева Левобережная :)
>
>вообще-то на карте Левобережная справа, а Правобережная слева.

>по прочим вопросам Вы столь же компетентны?

Читать не умеем смайлик не видим в упор ?
Если Вы читать не умеете то Вы так компетентны в обсуждении прочитаного ?
От Nachtwolf
К Павел Войлов (Т-28А) (09.01.2012 17:17:51)
Дата 09.01.2012 17:46:40

Румыны, болгары, какая разница (с)
От Alek
К SSC (09.01.2012 15:40:48)
Дата 09.01.2012 16:22:21

Re: Мне кажется...

>Потому что НГ - это второразрядные дивизии для второразрядных ТВД и БД, каковыми и являются сейчас Ирак и Афган.
А у США других и нету. Вам же выше написали же -полицейские операции мирового жандарма, и для этих операций -все заточено, и дивизии Нг и страйкеры и бПЛА в огромном ассортименте.

>Страйкер сделан для всех видов БД, вплоть до атомной войны. Умные слова "квик реакшен" никак боевые возможности не характеризуют.
FM 3-31.21 во первых строках пишет
"The Stryker brigade combat team (SBCT) is designed to be a full
spectrum, early entry combat force"
подчеркивая "full spectrum, early entry combat force"
А первый развел " Section I. CAPABILITIES" начиная с возможсноти быстрого разверывания "The SBCT can be deployed rapidly and can be sustained by an austere support structure for up to 72 hours of independent operations"

>>Насчет 70-т бмп- не знаю. не видно их четов войсках, а стайркер -таки да.легкий. Раза в три примерно лечге чем Абрамс
>
>И примерно такой же, как БМП-3.
Только вооружение Старйкера -пулемет и АГС. ане 100-мм орудия. И танков в составе SBCT нету.дычрики с АГС -есть, саомходные орудия 105-мм из списанных с вооружения в 80-е годы, пушек первых абрамсов -тоже,а танков -нету. ) Хотя у них абармсов в резерве еще 5 или 6 тыс остается.Наделали в 80е годы на 20-30 дивизий.
>
>Эти "определённые круги" в окопы не полезут ни под каким предлогом.
Эта вы зря, у нас есть "усходия кресы" бывшие и там народ мягко говоря разный имеется.
От SSC
К Alek (09.01.2012 16:22:21)
Дата 09.01.2012 16:55:04

Смотрим книгу - видим...

Здравствуйте!

>>Потому что НГ - это второразрядные дивизии для второразрядных ТВД и БД, каковыми и являются сейчас Ирак и Афган.
>А у США других и нету.

Есть, я Вам структуру их регулярных СВ выше описал.

>Вам же выше написали же -полицейские операции мирового жандарма, и для этих операций -все заточено, и дивизии Нг и страйкеры и бПЛА в огромном ассортименте.

У нас и не такое пишут, бывает. Но реальность, увы, несколько другая.

>>Страйкер сделан для всех видов БД, вплоть до атомной войны. Умные слова "квик реакшен" никак боевые возможности не характеризуют.
>FM 3-31.21 во первых строках пишет
>"The Stryker brigade combat team (SBCT) is designed to be a full
>spectrum, early entry combat force"
>подчеркивая "full spectrum, early entry combat force"
>А первый развел " Section I. CAPABILITIES" начиная с возможсноти быстрого разверывания "The SBCT can be deployed rapidly and can be sustained by an austere support structure for up to 72 hours of independent operations"

Вы слова full spectrum combat force в упор не видите?

Остальное, т.е. "квик реакшн" и т.д. - это х-ка оперативно-стратегической мобильности страйкер-частей, а не их боевого потенциала.

>>>Насчет 70-т бмп- не знаю. не видно их четов войсках, а стайркер -таки да.легкий. Раза в три примерно лечге чем Абрамс
>>
>>И примерно такой же, как БМП-3.
>Только вооружение Старйкера -пулемет и АГС. ане 100-мм орудия.

Во-во, казалось бы, зачем нашей БМП эти пехотные гаубицы (через 50 лет сбылась наконец мечта нашей пехоты о собственной leIG) для войны с НАТО, если последнее оборонительные линии 1-2МВ-стайл строить в принципе не собирается? Причём куплена эта гаубица ценой резкого снижения ПТ возможностей. Вот тут и открывается, какая армия готовится к большой войне, а какая - к полицейским операциям.

А страйкер-отделение имеет джавелин, который даже в его переносном виде как средство ПТО кроет БМП-3 многократно.

>И танков в составе SBCT нету.дычрики с АГС -есть, саомходные орудия 105-мм из списанных с вооружения в 80-е годы, пушек первых абрамсов -тоже,а танков -нету. ) Хотя у них абармсов в резерве еще 5 или 6 тыс остается.Наделали в 80е годы на 20-30 дивизий.

MGS как средство ПТО точно также кроет БМП-3, хотя бы потому что ему для стрельбы не нужно жестяную башню экспонировать на потеху врагу, и стреляет он ОБПС, а не убогой ПТУР. И наличие MGS вполне позволяет страйкер-бригаде нормально вести наступательные БД даже без танков, хотя конечно в ограниченном масштабе по сравнению с HBCT.

>>
>>Эти "определённые круги" в окопы не полезут ни под каким предлогом.
>Эта вы зря, у нас есть "усходия кресы" бывшие и там народ мягко говоря разный имеется.

Про Ваши западные области я знаю мало. Если там настроения схожи с западной Украиной - тогда в целом ситуация в РБ в национальном разрезе становится весьма похожа на украинскую. Но в таком случае можно сказать то же самое - западные области РБ для России малоинтересны - пусть идут под поляков, если захотят.

С уважением, SSC
От Alek
К SSC (09.01.2012 16:55:04)
Дата 09.01.2012 17:20:29

Re: Смотрим книгу

>Здравствуйте!

>>>Потому что НГ - это второразрядные дивизии для второразрядных ТВД и БД, каковыми и являются сейчас Ирак и Афган.
>>А у США других и нету.
>
>Есть, я Вам структуру их регулярных СВ выше описал.
Причем здесь структура. Других ТВД у США нету. ))
Поломать врага -у них есть тяжелые бригады, именно их использовали в Ираке. а вот дальше -черед огромной массы страйкеров (первая бригада развернута сразу после свержения Саддама -летом 2003) и IBCT

>Вы слова full spectrum combat force в упор не видите?
отчего же,я не то чтов уопр. не поленился и FM почитать, там на следующей секции написано че такое фулл-спектрум -это насутпление, оборона.стабилизация,поддержка. Ранжирования - "против партизан, против отсталых негров-бабаев, или против классического сильнейшего врага" -понятие фулл-спектурм в американской терминологии вовсе не дает.
вообще -его спорить почитате да и все..
СТрайкеры -это элемент быстрого разверытвания, сама эта программа-адски дорогая, была заточена под то чтобы иметь быстрый элеент и не более того. На заточенность к авиаперевозкам (жуто неудобная 105-мм сау),ограниченность к потребностям снабжения (нет танков, нет тяжелых машин, одно семейство машин чтоыб проще было использовать ЗИП) -весь упор на это,поулчить быстрый первый шаг для остальной части вооруженныхсил, перво наперво -прикрыть операционное разверывания и беззащитные авиабазы и порты.

>Остальное, т.е. "квик реакшн" и т.д. - это х-ка оперативно-стратегической мобильности страйкер-частей, а не их боевого потенциала.
Потенциал у них ,у срайкеров, ниже,чем у HBCT -нет саушек, меньше ПТС, слабее бронемашины сами по себе,нет танков, вместо них =неудобные 105-мм сау, вооруженные кстати пугками- т которых отказались в 80е годы
Против СССР -сильного противнка -слабовато былои 25 лет назад, а вот против негрии- сойдет.
>Во-во, казалось бы, зачем нашей БМП эти пехотные гаубицы (через 50 лет сбылась наконец мечта нашей пехоты о собственной leIG) для войны с НАТО, если последнее оборонительные линии 1-2МВ-стайл строить в принципе не собирается? Причём куплена эта гаубица ценой резкого снижения ПТ возможностей. Вот тут и открывается, какая армия готовится к большой войне, а какая - к полицейским операциям.
Отчего же ценой резкого снижения - бронепроибваемость БМП-3 на момент появления равна или даже улчше основной массы БМП-1/2 на тот момент.Это 1989 год. К тмоу же БМП-3 это вооружение ,как и БМП-1,-2, прежде всего танковых дивизий, инстурмента ломания врага "по советской методе". И сравнения с линиями 1-2МВ или там пехотными пушками не причем. 100-мм лучше чем 30-мм, вот и поставили.раз появилсь конструктивная возможность поставить.а потом Союз лянул.

>А страйкер-отделение имеет джавелин, который даже в его переносном виде как средство ПТО кроет БМП-3 многократно.
ну и что. HBCT тоже имеет дажвелин. на 50% военных затрат мира -каждое отделение HBCT SBCT IBCT имеет дажвелин. Но етм не менее 40% бригад -легкие,хотя казалос бы на 50% военных затрат можно было танковых дивизий оснастить, уххх...


>MGS как средство ПТО точно также кроет БМП-3, хотя бы потому что ему для стрельбы не нужно жестяную башню экспонировать на потеху врагу, и стреляет он ОБПС, а не убогой ПТУР. И наличие MGS вполне позволяет страйкер-бригаде нормально вести наступательные БД даже без танков, хотя конечно в ограниченном масштабе по сравнению с HBCT.
А абармс кроет еще больше. Но решено 3\4 абармсов -на хранение, а место того -дычрики с 105-мм пушкой делать заново (несмтря на джавелины) )))
Потому что абрамсам в полицейских операциях -мало емста, а легим аэротрансопртбельным дырчикам,пускай и с устаревшей пушкой -место есть.

>Про Ваши западные области я знаю мало. Если там настроения схожи с западной Украиной - тогда в целом ситуация в РБ в национальном разрезе становится весьма похожа на украинскую. Но в таком случае можно сказать то же самое - западные области РБ для России малоинтересны - пусть идут под поляков, если захотят.
А че тогда спорите ))
Сейчас просто нациков-поов батька заперрсовал крепенько.Но полистайте старые подивкши первой половины 90-х, доулкишных времен, накал ярого национализма и русофобии воплне себе по уровню и бенедровским наследникам и прбалтийским национлистам схож. просто счас они все прижучены как след.
От SSC
К Alek (09.01.2012 17:20:29)
Дата 09.01.2012 23:03:32

...

Здравствуйте!

>>>>Потому что НГ - это второразрядные дивизии для второразрядных ТВД и БД, каковыми и являются сейчас Ирак и Афган.
>>>А у США других и нету.
>>
>>Есть, я Вам структуру их регулярных СВ выше описал.
>Причем здесь структура. Других ТВД у США нету. ))
>Поломать врага -у них есть тяжелые бригады, именно их использовали в Ираке. а вот дальше -черед огромной массы страйкеров (первая бригада развернута сразу после свержения Саддама -летом 2003) и IBCT

После - не значит вследствие.

>>Вы слова full spectrum combat force в упор не видите?
>отчего же,я не то чтов уопр. не поленился и FM почитать, там на следующей секции написано че такое фулл-спектрум -это насутпление, оборона.стабилизация,поддержка. Ранжирования - "против партизан, против отсталых негров-бабаев, или против классического сильнейшего врага" -понятие фулл-спектурм в американской терминологии вовсе не дает.
>вообще -его спорить почитате да и все..

Ну то есть имеем:
- в уставе про полицейскую направленность страйкер-соединений и частей ничего не написано;
- анализ их боевых возможностей показывает уровень, сопоставимый с мотострелковыми частями РА, которые полицейскими вроде как ещё не считаем.

Казалось бы, всё очевидно... но нет, пытливый ум эксперта продолжает искать подвох.

Далее, посмотрим теперь на пехотные батальоны армии США. При ближайшем рассмотрении обнаруживаем, что в каждом пехотном взводе по 2 джавелина, а в РТО батальона - 8 тоу, итого 18 джавелинов и 8 тоу - весьма неплохие ПТ возможности, надо сказать. И в уставе опять ничего не сказано про полицейские функции, наоборот подчёркивается универсальность боевого применения, при наличии понятных ограничений в мобильности.

Т.е. и пехотные части армии США вроде как тоже не являются полицейскими, а являются полноценными формированиями, но специально предназначенными для боя на сильно пересечённой местности. Вот ведь замаскировался коварный враг!!!

>СТрайкеры -это элемент быстрого разверытвания, сама эта программа-адски дорогая, была заточена под то чтобы иметь быстрый элеент и не более того. На заточенность к авиаперевозкам (жуто неудобная 105-мм сау),ограниченность к потребностям снабжения (нет танков, нет тяжелых машин, одно семейство машин чтоыб проще было использовать ЗИП) -весь упор на это,поулчить быстрый первый шаг для остальной части вооруженныхсил, перво наперво -прикрыть операционное разверывания и беззащитные авиабазы и порты.

Это всё продолжение рассказа про оперативно-стратегическую мобильность.

>>Остальное, т.е. "квик реакшн" и т.д. - это х-ка оперативно-стратегической мобильности страйкер-частей, а не их боевого потенциала.
>Потенциал у них ,у срайкеров, ниже,чем у HBCT -нет саушек, меньше ПТС, слабее бронемашины сами по себе,нет танков, вместо них =неудобные 105-мм сау, вооруженные кстати пугками- т которых отказались в 80е годы
>Против СССР -сильного противнка -слабовато былои 25 лет назад, а вот против негрии- сойдет.

Потенциал у SCBT естественно ниже, чем у HBCT - но это не значит, что он низкий вообще. Произошла обмена части потенциала на мобильность.

>>Во-во, казалось бы, зачем нашей БМП эти пехотные гаубицы (через 50 лет сбылась наконец мечта нашей пехоты о собственной leIG) для войны с НАТО, если последнее оборонительные линии 1-2МВ-стайл строить в принципе не собирается? Причём куплена эта гаубица ценой резкого снижения ПТ возможностей. Вот тут и открывается, какая армия готовится к большой войне, а какая - к полицейским операциям.
>Отчего же ценой резкого снижения - бронепроибваемость БМП-3 на момент появления равна или даже улчше основной массы БМП-1/2 на тот момент.Это 1989 год. К тмоу же БМП-3 это вооружение ,как и БМП-1,-2, прежде всего танковых дивизий, инстурмента ломания врага "по советской методе". И сравнения с линиями 1-2МВ или там пехотными пушками не причем. 100-мм лучше чем 30-мм, вот и поставили.раз появилсь конструктивная возможность поставить.а потом Союз лянул.

Ну да, СССР уже 20 лет как помер, а мы всё "проклятое наследие" преодолеть не можем )).

>>А страйкер-отделение имеет джавелин, который даже в его переносном виде как средство ПТО кроет БМП-3 многократно.
>ну и что. HBCT тоже имеет дажвелин. на 50% военных затрат мира -каждое отделение HBCT SBCT IBCT имеет дажвелин.

Ну и к чему эти стоны про радости богатых и горести бедных? Факт в том, что SCBT вполне можно отнести к тяжёлым соединениям, и сами амеры их таковыми и считают.

>Но етм не менее 40% бригад -легкие,хотя казалос бы на 50% военных затрат можно было танковых дивизий оснастить, уххх...

А зачем, спрашивается - чтобы блицкриг в латинской америке устроить? И того, что есть, им вполне достаточно для всех возможных в обозримом будущем конфликтов.

>>MGS как средство ПТО точно также кроет БМП-3, хотя бы потому что ему для стрельбы не нужно жестяную башню экспонировать на потеху врагу, и стреляет он ОБПС, а не убогой ПТУР. И наличие MGS вполне позволяет страйкер-бригаде нормально вести наступательные БД даже без танков, хотя конечно в ограниченном масштабе по сравнению с HBCT.
>А абармс кроет еще больше. Но решено 3\4 абармсов -на хранение, а место того -дычрики с 105-мм пушкой делать заново (несмтря на джавелины) )))
>Потому что абрамсам в полицейских операциях -мало емста, а легим аэротрансопртбельным дырчикам,пускай и с устаревшей пушкой -место есть.

Потому что жизнь меняется, условия ведения БД меняются, требования к организации и вооружению меняется - вот только одни это понимают хорошо, а другие - с трудом.

>>Про Ваши западные области я знаю мало. Если там настроения схожи с западной Украиной - тогда в целом ситуация в РБ в национальном разрезе становится весьма похожа на украинскую. Но в таком случае можно сказать то же самое - западные области РБ для России малоинтересны - пусть идут под поляков, если захотят.
>А че тогда спорите ))
>Сейчас просто нациков-поов батька заперрсовал крепенько.Но полистайте старые подивкши первой половины 90-х, доулкишных времен, накал ярого национализма и русофобии воплне себе по уровню и бенедровским наследникам и прбалтийским национлистам схож. просто счас они все прижучены как след.

Вы никак моих тезисов не опровергли. Наличие в РБ своих западенцев никак не означает возможность промытия быстрого мозгов населения например Витебска, чему 20 лет развития Украины - яркий пример.

С уважением, SSC
От Alek
К SSC (09.01.2012 23:03:32)
Дата 10.01.2012 11:11:10

Re: ...

>После - не значит вследствие.
Значит,значит ))
>Ну то есть имеем:
>- в уставе про полицейскую направленность страйкер-соединений и частей ничего не написано;
Написано, просто у США нету понятия "полицейская операция" а есть понятие SOSO.
>- анализ их боевых возможностей показывает уровень, сопоставимый с мотострелковыми частями РА, которые полицейскими вроде как ещё не считаем.
Ага и выше чем отряды племени бонго-бонго. Но при этом -ниже чем у HBCT.
Но проблемы негров шерифа не... и то что отряды племени бонго-бонго или мсб каких то стран слабые- это не проблемы US Army.
Стрнаное дело - 5 или 6 тыс абрамсов и столко же Брэдли -отправили на хранение и раздают грекам бесплатно (пытаются по крайней мере) -но при этом тратят млрд-ы долл на построение бригад,оснащенных в большем случае -пулеметами и агс,или пушечным оружием мнятым за несосотвесвием полю боя еще 25 лет тому.
>Казалось бы, всё очевидно... но нет, пытливый ум эксперта продолжает искать подвох.
Так прекащайте искать ;) все же очевидно. Я тежлые части скоращены,их вооружение накполенное в 80-е-90-е не испольузется, а строятся и равзиваются более легкие части. Мало того -при очередном витке сокращений -планируется в первую чоередь обрезать снова таки тяжелые бригады. Равно как и бронеквалерйиские полки (Те же Танки и Брэдли) -так же уже за исключением кдется 1 -помножены на ноль.
>Далее, посмотрим теперь на пехотные батальоны армии США. При Вы еще 6 Дажвелинов в HHC (разведвзвод) забыли ))
Ну и что, у CAB не 24 Джавелина и 8 Тоу, а что тов роде,по памяти, 21 (3+9+9) и 32 ТОУ (на Брэдлях) и еще 29 или 30 танков. Как мне кажется по ПТС явно выигрывает HBC )) А то что какие то армии до сих пользуются фаготами 30 летней давнсоти - то пробелмы кокретно этих армий.
Про полицейски операции -в FM написано,они называются Supprot Operations| Stablity Operations


>Это всё продолжение рассказа про оперативно-стратегическую мобильность.
>Потенциал у SCBT естественно ниже, чем у HBCT - но это не значит, что он низкий вообще. Произошла обмена части потенциала на мобильность.
Вот для оперативно-стратегической мобильности и нарезали страйкеры, быстро разом гасить "обострения". Адля "обычных тееатров" в FM тоже написано -прямо в самом начале - передовая часть будущей группировки,не более.

>Ну да, СССР уже 20 лет как помер, а мы всё "проклятое наследие" преодолеть не можем )).
Ну это же не проблемы US Army, это пробмлемы России и ее вооруженныхз сил. Кстати последний тренд которых до визга нужны Ивеки (ажно 1800 штук сразу),а не БМП-3 и прочие Т-90 ))
Точно так же как US Army- унжно 40 IBCT и 9-10 Стакеров, а не тысячи абрамсов и Брэдли.что стоят гинуют на складе. Ксттаи многие дивизии ппереформрованы из механизированных -25-я ...2-я..и почти все нациоанльной гвардии- ыли раньше натяжелом вооружении.
>Ну и к чему эти стоны про радости богатых и горести бедных? Факт в том, что SCBT вполне можно отнести к тяжёлым соединениям, и сами амеры их таковыми и считают.
К тому что - армия США -очень специфицкая и несет функции мировго жандарма. Формируя армии соотв. образом. Эта ветка пошла из спора про БПЛА и их нужность/ненужностьи американские достижения на данной почве ))

>А зачем, спрашивается - чтобы блицкриг в латинской америке устроить? И того, что есть, им вполне достаточно для всех возможных в обозримом будущем конфликтов.
Ну вот видите. Сами все преркасно понимете.
Да, достаточно -поэтому большая часть сухопутных сил - для "полицейских операций" -SOSO ))) в той же латинской америке,к примеру.

>Потому что жизнь меняется, условия ведения БД меняются, требования к организации и вооружению меняется - вот только одни это понимают хорошо, а другие - с трудом.
Конечно меняются - настолько поменялись что 2\3 армии - это легкие части, а не наоборот как было в 80\90-е годы.
" жизнь меняется, условия ведения БД меняются, требования " - этовы хорошо написали, вот и изменения стали таковы -что нужны части для SOSO,а не танковые ,как вы выразились "для блицкрига в латинской америке".

>Вы никак моих тезисов не опровергли. Наличие в РБ своих западенцев никак не означает возможность промытия быстрого мозгов населения например Витебска, чему 20 лет развития Украины - яркий пример.
А вопрос выше был не про витебск. а про возможность построения враждебного режима. его можно построить и без уета мнения и мозгов витебска, как сейчас построен ружественный -и без учета мнения разных там про-западных оппов.
От SSC
К Alek (10.01.2012 11:11:10)
Дата 10.01.2012 12:41:43

Re: ...

Здравствуйте!
>>После - не значит вследствие.
>Значит,значит ))

Нет.

>>Ну то есть имеем:
>>- в уставе про полицейскую направленность страйкер-соединений и частей ничего не написано;
>Написано, просто у США нету понятия "полицейская операция" а есть понятие SOSO.

Спасибо, кэп! Ну и где в уставе написано, что страйкеры - исключительно для soso?

>>- анализ их боевых возможностей показывает уровень, сопоставимый с мотострелковыми частями РА, которые полицейскими вроде как ещё не считаем.
>Ага и выше чем отряды племени бонго-бонго. Но при этом -ниже чем у HBCT.
>Но проблемы негров шерифа не... и то что отряды племени бонго-бонго или мсб каких то стран слабые- это не проблемы US Army.
>Стрнаное дело - 5 или 6 тыс абрамсов и столко же Брэдли -отправили на хранение и раздают грекам бесплатно (пытаются по крайней мере) -но при этом тратят млрд-ы долл на построение бригад,оснащенных в большем случае -пулеметами и агс,или пушечным оружием мнятым за несосотвесвием полю боя еще 25 лет тому.

Так ведь война, то - она ведь как - она не только в пустыне ведётся, враг ведь - он и на закрытой местности воюет почему-то. А там надо не на бмп/бтр верхом рассекать, как принято в отдельных армиях - а всё ножками, ножками.

>>Казалось бы, всё очевидно... но нет, пытливый ум эксперта продолжает искать подвох.
>Так прекащайте искать ;) все же очевидно. Я тежлые части скоращены,их вооружение накполенное в 80-е-90-е не испольузется, а строятся и равзиваются более легкие части. Мало того -при очередном витке сокращений -планируется в первую чоередь обрезать снова таки тяжелые бригады. Равно как и бронеквалерйиские полки (Те же Танки и Брэдли) -так же уже за исключением кдется 1 -помножены на ноль.

Вот именно - всё очевидно - сократилась вся us army. Для примера, смотрим их дивизионный состав на 1991 год:

- 10 танковых/мех дивизий;
- 8 пехотных всех типов (пехота ножками, без бтр)

Сравниваем с тем, что сейчас (бригад):

- 26 мех/страйкер;
- 15 пехота

Ну и где доля пехоты больше?

С учётом резервных компонентов (активный резерв, НГ), всего в 1991 году они имели:
- 17 танк/мех;
- 18 пехота

Что скажет пытливый ум эксперта - в 1991 году армия США тоже имела полицейскую направленность?

>>Далее, посмотрим теперь на пехотные батальоны армии США. При Вы еще 6 Дажвелинов в HHC (разведвзвод) забыли ))
>Ну и что, у CAB не 24 Джавелина и 8 Тоу, а что тов роде,по памяти, 21 (3+9+9) и 32 ТОУ (на Брэдлях) и еще 29 или 30 танков. Как мне кажется по ПТС явно выигрывает HBC ))

Ещё раз спасибо, кэп!

>А то что какие то армии до сих пользуются фаготами 30 летней давнсоти - то пробелмы кокретно этих армий.

Ну так эти армии, которые пользуются фаготами и т.п. - они полицейской направленности или нет? Просто ответьте да/нет.

>>Это всё продолжение рассказа про оперативно-стратегическую мобильность.
>>Потенциал у SCBT естественно ниже, чем у HBCT - но это не значит, что он низкий вообще. Произошла обмена части потенциала на мобильность.
>Вот для оперативно-стратегической мобильности и нарезали страйкеры, быстро разом гасить "обострения". Адля "обычных тееатров" в FM тоже написано -прямо в самом начале - передовая часть будущей группировки,не более.

Там написано "передовая часть будущей группировки", а "не более" - это уже Ваша отсебятина )).

>>Ну да, СССР уже 20 лет как помер, а мы всё "проклятое наследие" преодолеть не можем )).
>Ну это же не проблемы US Army, это пробмлемы России и ее вооруженныхз сил. Кстати последний тренд которых до визга нужны Ивеки (ажно 1800 штук сразу),а не БМП-3 и прочие Т-90 ))

Ну так ВС РФ - они полицейской направленности или нет? Простой вопрос.

>Ксттаи многие дивизии ппереформрованы из механизированных -25-я ...2-я..и почти все нациоанльной гвардии- ыли раньше натяжелом вооружении.

А основная часть пехотных дивизий - вообще расформирована.

>>Ну и к чему эти стоны про радости богатых и горести бедных? Факт в том, что SCBT вполне можно отнести к тяжёлым соединениям, и сами амеры их таковыми и считают.
>К тому что - армия США -очень специфицкая и несет функции мировго жандарма. Формируя армии соотв. образом. Эта ветка пошла из спора про БПЛА и их нужность/ненужностьи американские достижения на данной почве ))

Армия США - сбалансированный инструмент. Которая может эффективно действовать в разных условиях, а не открывает для себя прописные истины каждый раз при очередном штурме какого-нибудь "Грозного". Война, ещё раз повторю - она не только на равнине ведётся.

>>Вы никак моих тезисов не опровергли. Наличие в РБ своих западенцев никак не означает возможность промытия быстрого мозгов населения например Витебска, чему 20 лет развития Украины - яркий пример.
>А вопрос выше был не про витебск. а про возможность построения враждебного режима. его можно построить и без уета мнения и мозгов витебска, как сейчас построен ружественный -и без учета мнения разных там про-западных оппов.

Выше вопрос был про возможность серьёзной войны между ВС РБ и РФ. Такой возможности нет, и враждебный режим ничего в этом плане не изменит в сколь-нибудь обозримом будущем.

С уважением, SSC
От Alek
К SSC (10.01.2012 12:41:43)
Дата 11.01.2012 12:53:50

Re: ...

ВОт вы сами
посчитали -половина дивизй -тяжелые, половина -легкие
При том что раньше в пехотных дивизиях американцы держали по 1-2 танковых батальона и по 1-2 Механизированных. А теперь нету.
Когда надо было держать советскую угрозу -то в горах прирейнской области или там коерйского полуострова стояли механизированных дивизии, готовясь воевать в этих горах или в урбанизированной местности. А не легкие пехотные.
А вот спустя 20 лет -таие же горы, такие же города. Но армия на 1\3 состоит из механизированных войск, а IBCR-SBCT. Потому что вместо классического сражения -теперь ожидается по больешй части SOSO.
Именно про это речь (а не про попытки. какихто я извинюясь, истерических вопросов -"если фаготы, то полицейская,скжите мне да или нет") -вместо частей с максимальнйо подвижностью мощностью, огневым превохсодством -упор на облегченные войска, но сильно полгече в снабжении ,особенно на дальние растояния, и оснащении. Хотя казалось бы ситуация с финансами в Америке -позволяет все иметь в хорошем для боевых дейсвтий состоянии, чай не Таджикистан какой нибудь.
Что касается Страйкеров -дело не в их возможности -типа что дажвелинов больше чем в ВС РФ,а в их относительной слабости перед казалось бы давно имеющимся HBCT, и тем что при его описании, построении- упор на быстроту переброски и простоту перебрсоки (нужны относительно простые средние транспорты) -из за чего порачены млрд долларов на соврешенно небольшое число в 7..9 бригад.
>Выше вопрос был про возможность серьёзной войны между ВС РБ и РФ. Такой возможности нет, и враждебный режим ничего в этом плане не изменит в сколь-нибудь обозримом будущем.
Вопрос был не про "серьзеной войны" -а про то что "с запада Беларусь -союзник" а Митрофанище ответил что "Лукашенко уйдет и все может поменятся до наоборот",а не про войну. Когда НАТО захотит включать войну, оно сильно тех же эстонцев или румын не спрашивает, хотят они или нет. Точно так же и буде станут оппы у власти и пищом пролезут в азпадную сферу -их никтов Брюсселе спрашивать не будет.
От SSC
К Alek (11.01.2012 12:53:50)
Дата 11.01.2012 14:23:32

Re: ...

Здравствуйте!

>ВОт вы сами
>посчитали -половина дивизй -тяжелые, половина -легкие
>При том что раньше в пехотных дивизиях американцы держали по 1-2 танковых батальона и по 1-2 Механизированных. А теперь нету.
>Когда надо было держать советскую угрозу -то в горах прирейнской области или там коерйского полуострова стояли механизированных дивизии, готовясь воевать в этих горах или в урбанизированной местности. А не легкие пехотные.
>А вот спустя 20 лет -таие же горы, такие же города. Но армия на 1\3 состоит из механизированных войск, а IBCR-SBCT. Потому что вместо классического сражения -теперь ожидается по больешй части SOSO.
>Именно про это речь (а не про попытки. какихто я извинюясь, истерических вопросов -"если фаготы, то полицейская,скжите мне да или нет") -вместо частей с максимальнйо подвижностью мощностью, огневым превохсодством -упор на облегченные войска, но сильно полгече в снабжении ,особенно на дальние растояния, и оснащении. Хотя казалось бы ситуация с финансами в Америке -позволяет все иметь в хорошем для боевых дейсвтий состоянии, чай не Таджикистан какой нибудь.
>Что касается Страйкеров -дело не в их возможности -типа что дажвелинов больше чем в ВС РФ,а в их относительной слабости перед казалось бы давно имеющимся HBCT, и тем что при его описании, построении- упор на быстроту переброски и простоту перебрсоки (нужны относительно простые средние транспорты) -из за чего порачены млрд долларов на соврешенно небольшое число в 7..9 бригад.

Собственно, всю конкретику по данному вопросу я изложил в ранних постах, а Ваши переливания из пустого в порожнее с вкраплением лозунгов реально мало интересны. Пока Вы не введёте в оборот новые факты в подтверждение Ваших теорий, говорить не о чем.

>>Выше вопрос был про возможность серьёзной войны между ВС РБ и РФ. Такой возможности нет, и враждебный режим ничего в этом плане не изменит в сколь-нибудь обозримом будущем.
>Вопрос был не про "серьзеной войны" -а про то что "с запада Беларусь -союзник" а Митрофанище ответил что "Лукашенко уйдет и все может поменятся до наоборот",а не про войну. Когда НАТО захотит включать войну, оно сильно тех же эстонцев или румын не спрашивает, хотят они или нет. Точно так же и буде станут оппы у власти и пищом пролезут в азпадную сферу -их никтов Брюсселе спрашивать не будет.

Вопрос был про потенциальных противников РА, в чисто военном аспекте, а не про союзников и не про политический статус. Даже если какая-нибудь новая белорусская власть и НАТО вместе задумают сделать из каждого белоруса русофоба-камикадзе, это упрётся в объективные проблемы, что можно наблюдать на примере Украины.

В реальности, в случае свержения режима Лукашенко и полного разворота курса, белорусская армия будет наверняка дезорганизована и разложена, как впрочем и белорусская экономика. А с учётом того, что её (белорусской армии) нынешняя боеспособность базируется на а) богатом наследии СССР (по матчасти, по ВПК, по л.с.), б) серьёзной военной помощи РФ - в случае перехода под крыло НАТО белорусская армия очень быстро деградирует и скукожится до уровня сил полицейской самообороны, который мы можем наблюдать сейчас в тех же прибалтийских странах - и серьёзным противником для РА являться не будет.

С уважением, SSC