От Alek
К SSC
Дата 09.01.2012 17:20:29
Рубрики Современность; Армия;

Re: Смотрим книгу

>Здравствуйте!

>>>Потому что НГ - это второразрядные дивизии для второразрядных ТВД и БД, каковыми и являются сейчас Ирак и Афган.
>>А у США других и нету.
>
>Есть, я Вам структуру их регулярных СВ выше описал.
Причем здесь структура. Других ТВД у США нету. ))
Поломать врага -у них есть тяжелые бригады, именно их использовали в Ираке. а вот дальше -черед огромной массы страйкеров (первая бригада развернута сразу после свержения Саддама -летом 2003) и IBCT

>Вы слова full spectrum combat force в упор не видите?
отчего же,я не то чтов уопр. не поленился и FM почитать, там на следующей секции написано че такое фулл-спектрум -это насутпление, оборона.стабилизация,поддержка. Ранжирования - "против партизан, против отсталых негров-бабаев, или против классического сильнейшего врага" -понятие фулл-спектурм в американской терминологии вовсе не дает.
вообще -его спорить почитате да и все..
СТрайкеры -это элемент быстрого разверытвания, сама эта программа-адски дорогая, была заточена под то чтобы иметь быстрый элеент и не более того. На заточенность к авиаперевозкам (жуто неудобная 105-мм сау),ограниченность к потребностям снабжения (нет танков, нет тяжелых машин, одно семейство машин чтоыб проще было использовать ЗИП) -весь упор на это,поулчить быстрый первый шаг для остальной части вооруженныхсил, перво наперво -прикрыть операционное разверывания и беззащитные авиабазы и порты.

>Остальное, т.е. "квик реакшн" и т.д. - это х-ка оперативно-стратегической мобильности страйкер-частей, а не их боевого потенциала.
Потенциал у них ,у срайкеров, ниже,чем у HBCT -нет саушек, меньше ПТС, слабее бронемашины сами по себе,нет танков, вместо них =неудобные 105-мм сау, вооруженные кстати пугками- т которых отказались в 80е годы
Против СССР -сильного противнка -слабовато былои 25 лет назад, а вот против негрии- сойдет.
>Во-во, казалось бы, зачем нашей БМП эти пехотные гаубицы (через 50 лет сбылась наконец мечта нашей пехоты о собственной leIG) для войны с НАТО, если последнее оборонительные линии 1-2МВ-стайл строить в принципе не собирается? Причём куплена эта гаубица ценой резкого снижения ПТ возможностей. Вот тут и открывается, какая армия готовится к большой войне, а какая - к полицейским операциям.
Отчего же ценой резкого снижения - бронепроибваемость БМП-3 на момент появления равна или даже улчше основной массы БМП-1/2 на тот момент.Это 1989 год. К тмоу же БМП-3 это вооружение ,как и БМП-1,-2, прежде всего танковых дивизий, инстурмента ломания врага "по советской методе". И сравнения с линиями 1-2МВ или там пехотными пушками не причем. 100-мм лучше чем 30-мм, вот и поставили.раз появилсь конструктивная возможность поставить.а потом Союз лянул.

>А страйкер-отделение имеет джавелин, который даже в его переносном виде как средство ПТО кроет БМП-3 многократно.
ну и что. HBCT тоже имеет дажвелин. на 50% военных затрат мира -каждое отделение HBCT SBCT IBCT имеет дажвелин. Но етм не менее 40% бригад -легкие,хотя казалос бы на 50% военных затрат можно было танковых дивизий оснастить, уххх...


>MGS как средство ПТО точно также кроет БМП-3, хотя бы потому что ему для стрельбы не нужно жестяную башню экспонировать на потеху врагу, и стреляет он ОБПС, а не убогой ПТУР. И наличие MGS вполне позволяет страйкер-бригаде нормально вести наступательные БД даже без танков, хотя конечно в ограниченном масштабе по сравнению с HBCT.
А абармс кроет еще больше. Но решено 3\4 абармсов -на хранение, а место того -дычрики с 105-мм пушкой делать заново (несмтря на джавелины) )))
Потому что абрамсам в полицейских операциях -мало емста, а легим аэротрансопртбельным дырчикам,пускай и с устаревшей пушкой -место есть.

>Про Ваши западные области я знаю мало. Если там настроения схожи с западной Украиной - тогда в целом ситуация в РБ в национальном разрезе становится весьма похожа на украинскую. Но в таком случае можно сказать то же самое - западные области РБ для России малоинтересны - пусть идут под поляков, если захотят.
А че тогда спорите ))
Сейчас просто нациков-поов батька заперрсовал крепенько.Но полистайте старые подивкши первой половины 90-х, доулкишных времен, накал ярого национализма и русофобии воплне себе по уровню и бенедровским наследникам и прбалтийским национлистам схож. просто счас они все прижучены как след.
От SSC
К Alek (09.01.2012 17:20:29)
Дата 09.01.2012 23:03:32

...

Здравствуйте!

>>>>Потому что НГ - это второразрядные дивизии для второразрядных ТВД и БД, каковыми и являются сейчас Ирак и Афган.
>>>А у США других и нету.
>>
>>Есть, я Вам структуру их регулярных СВ выше описал.
>Причем здесь структура. Других ТВД у США нету. ))
>Поломать врага -у них есть тяжелые бригады, именно их использовали в Ираке. а вот дальше -черед огромной массы страйкеров (первая бригада развернута сразу после свержения Саддама -летом 2003) и IBCT

После - не значит вследствие.

>>Вы слова full spectrum combat force в упор не видите?
>отчего же,я не то чтов уопр. не поленился и FM почитать, там на следующей секции написано че такое фулл-спектрум -это насутпление, оборона.стабилизация,поддержка. Ранжирования - "против партизан, против отсталых негров-бабаев, или против классического сильнейшего врага" -понятие фулл-спектурм в американской терминологии вовсе не дает.
>вообще -его спорить почитате да и все..

Ну то есть имеем:
- в уставе про полицейскую направленность страйкер-соединений и частей ничего не написано;
- анализ их боевых возможностей показывает уровень, сопоставимый с мотострелковыми частями РА, которые полицейскими вроде как ещё не считаем.

Казалось бы, всё очевидно... но нет, пытливый ум эксперта продолжает искать подвох.

Далее, посмотрим теперь на пехотные батальоны армии США. При ближайшем рассмотрении обнаруживаем, что в каждом пехотном взводе по 2 джавелина, а в РТО батальона - 8 тоу, итого 18 джавелинов и 8 тоу - весьма неплохие ПТ возможности, надо сказать. И в уставе опять ничего не сказано про полицейские функции, наоборот подчёркивается универсальность боевого применения, при наличии понятных ограничений в мобильности.

Т.е. и пехотные части армии США вроде как тоже не являются полицейскими, а являются полноценными формированиями, но специально предназначенными для боя на сильно пересечённой местности. Вот ведь замаскировался коварный враг!!!

>СТрайкеры -это элемент быстрого разверытвания, сама эта программа-адски дорогая, была заточена под то чтобы иметь быстрый элеент и не более того. На заточенность к авиаперевозкам (жуто неудобная 105-мм сау),ограниченность к потребностям снабжения (нет танков, нет тяжелых машин, одно семейство машин чтоыб проще было использовать ЗИП) -весь упор на это,поулчить быстрый первый шаг для остальной части вооруженныхсил, перво наперво -прикрыть операционное разверывания и беззащитные авиабазы и порты.

Это всё продолжение рассказа про оперативно-стратегическую мобильность.

>>Остальное, т.е. "квик реакшн" и т.д. - это х-ка оперативно-стратегической мобильности страйкер-частей, а не их боевого потенциала.
>Потенциал у них ,у срайкеров, ниже,чем у HBCT -нет саушек, меньше ПТС, слабее бронемашины сами по себе,нет танков, вместо них =неудобные 105-мм сау, вооруженные кстати пугками- т которых отказались в 80е годы
>Против СССР -сильного противнка -слабовато былои 25 лет назад, а вот против негрии- сойдет.

Потенциал у SCBT естественно ниже, чем у HBCT - но это не значит, что он низкий вообще. Произошла обмена части потенциала на мобильность.

>>Во-во, казалось бы, зачем нашей БМП эти пехотные гаубицы (через 50 лет сбылась наконец мечта нашей пехоты о собственной leIG) для войны с НАТО, если последнее оборонительные линии 1-2МВ-стайл строить в принципе не собирается? Причём куплена эта гаубица ценой резкого снижения ПТ возможностей. Вот тут и открывается, какая армия готовится к большой войне, а какая - к полицейским операциям.
>Отчего же ценой резкого снижения - бронепроибваемость БМП-3 на момент появления равна или даже улчше основной массы БМП-1/2 на тот момент.Это 1989 год. К тмоу же БМП-3 это вооружение ,как и БМП-1,-2, прежде всего танковых дивизий, инстурмента ломания врага "по советской методе". И сравнения с линиями 1-2МВ или там пехотными пушками не причем. 100-мм лучше чем 30-мм, вот и поставили.раз появилсь конструктивная возможность поставить.а потом Союз лянул.

Ну да, СССР уже 20 лет как помер, а мы всё "проклятое наследие" преодолеть не можем )).

>>А страйкер-отделение имеет джавелин, который даже в его переносном виде как средство ПТО кроет БМП-3 многократно.
>ну и что. HBCT тоже имеет дажвелин. на 50% военных затрат мира -каждое отделение HBCT SBCT IBCT имеет дажвелин.

Ну и к чему эти стоны про радости богатых и горести бедных? Факт в том, что SCBT вполне можно отнести к тяжёлым соединениям, и сами амеры их таковыми и считают.

>Но етм не менее 40% бригад -легкие,хотя казалос бы на 50% военных затрат можно было танковых дивизий оснастить, уххх...

А зачем, спрашивается - чтобы блицкриг в латинской америке устроить? И того, что есть, им вполне достаточно для всех возможных в обозримом будущем конфликтов.

>>MGS как средство ПТО точно также кроет БМП-3, хотя бы потому что ему для стрельбы не нужно жестяную башню экспонировать на потеху врагу, и стреляет он ОБПС, а не убогой ПТУР. И наличие MGS вполне позволяет страйкер-бригаде нормально вести наступательные БД даже без танков, хотя конечно в ограниченном масштабе по сравнению с HBCT.
>А абармс кроет еще больше. Но решено 3\4 абармсов -на хранение, а место того -дычрики с 105-мм пушкой делать заново (несмтря на джавелины) )))
>Потому что абрамсам в полицейских операциях -мало емста, а легим аэротрансопртбельным дырчикам,пускай и с устаревшей пушкой -место есть.

Потому что жизнь меняется, условия ведения БД меняются, требования к организации и вооружению меняется - вот только одни это понимают хорошо, а другие - с трудом.

>>Про Ваши западные области я знаю мало. Если там настроения схожи с западной Украиной - тогда в целом ситуация в РБ в национальном разрезе становится весьма похожа на украинскую. Но в таком случае можно сказать то же самое - западные области РБ для России малоинтересны - пусть идут под поляков, если захотят.
>А че тогда спорите ))
>Сейчас просто нациков-поов батька заперрсовал крепенько.Но полистайте старые подивкши первой половины 90-х, доулкишных времен, накал ярого национализма и русофобии воплне себе по уровню и бенедровским наследникам и прбалтийским национлистам схож. просто счас они все прижучены как след.

Вы никак моих тезисов не опровергли. Наличие в РБ своих западенцев никак не означает возможность промытия быстрого мозгов населения например Витебска, чему 20 лет развития Украины - яркий пример.

С уважением, SSC
От Alek
К SSC (09.01.2012 23:03:32)
Дата 10.01.2012 11:11:10

Re: ...

>После - не значит вследствие.
Значит,значит ))
>Ну то есть имеем:
>- в уставе про полицейскую направленность страйкер-соединений и частей ничего не написано;
Написано, просто у США нету понятия "полицейская операция" а есть понятие SOSO.
>- анализ их боевых возможностей показывает уровень, сопоставимый с мотострелковыми частями РА, которые полицейскими вроде как ещё не считаем.
Ага и выше чем отряды племени бонго-бонго. Но при этом -ниже чем у HBCT.
Но проблемы негров шерифа не... и то что отряды племени бонго-бонго или мсб каких то стран слабые- это не проблемы US Army.
Стрнаное дело - 5 или 6 тыс абрамсов и столко же Брэдли -отправили на хранение и раздают грекам бесплатно (пытаются по крайней мере) -но при этом тратят млрд-ы долл на построение бригад,оснащенных в большем случае -пулеметами и агс,или пушечным оружием мнятым за несосотвесвием полю боя еще 25 лет тому.
>Казалось бы, всё очевидно... но нет, пытливый ум эксперта продолжает искать подвох.
Так прекащайте искать ;) все же очевидно. Я тежлые части скоращены,их вооружение накполенное в 80-е-90-е не испольузется, а строятся и равзиваются более легкие части. Мало того -при очередном витке сокращений -планируется в первую чоередь обрезать снова таки тяжелые бригады. Равно как и бронеквалерйиские полки (Те же Танки и Брэдли) -так же уже за исключением кдется 1 -помножены на ноль.
>Далее, посмотрим теперь на пехотные батальоны армии США. При Вы еще 6 Дажвелинов в HHC (разведвзвод) забыли ))
Ну и что, у CAB не 24 Джавелина и 8 Тоу, а что тов роде,по памяти, 21 (3+9+9) и 32 ТОУ (на Брэдлях) и еще 29 или 30 танков. Как мне кажется по ПТС явно выигрывает HBC )) А то что какие то армии до сих пользуются фаготами 30 летней давнсоти - то пробелмы кокретно этих армий.
Про полицейски операции -в FM написано,они называются Supprot Operations| Stablity Operations


>Это всё продолжение рассказа про оперативно-стратегическую мобильность.
>Потенциал у SCBT естественно ниже, чем у HBCT - но это не значит, что он низкий вообще. Произошла обмена части потенциала на мобильность.
Вот для оперативно-стратегической мобильности и нарезали страйкеры, быстро разом гасить "обострения". Адля "обычных тееатров" в FM тоже написано -прямо в самом начале - передовая часть будущей группировки,не более.

>Ну да, СССР уже 20 лет как помер, а мы всё "проклятое наследие" преодолеть не можем )).
Ну это же не проблемы US Army, это пробмлемы России и ее вооруженныхз сил. Кстати последний тренд которых до визга нужны Ивеки (ажно 1800 штук сразу),а не БМП-3 и прочие Т-90 ))
Точно так же как US Army- унжно 40 IBCT и 9-10 Стакеров, а не тысячи абрамсов и Брэдли.что стоят гинуют на складе. Ксттаи многие дивизии ппереформрованы из механизированных -25-я ...2-я..и почти все нациоанльной гвардии- ыли раньше натяжелом вооружении.
>Ну и к чему эти стоны про радости богатых и горести бедных? Факт в том, что SCBT вполне можно отнести к тяжёлым соединениям, и сами амеры их таковыми и считают.
К тому что - армия США -очень специфицкая и несет функции мировго жандарма. Формируя армии соотв. образом. Эта ветка пошла из спора про БПЛА и их нужность/ненужностьи американские достижения на данной почве ))

>А зачем, спрашивается - чтобы блицкриг в латинской америке устроить? И того, что есть, им вполне достаточно для всех возможных в обозримом будущем конфликтов.
Ну вот видите. Сами все преркасно понимете.
Да, достаточно -поэтому большая часть сухопутных сил - для "полицейских операций" -SOSO ))) в той же латинской америке,к примеру.

>Потому что жизнь меняется, условия ведения БД меняются, требования к организации и вооружению меняется - вот только одни это понимают хорошо, а другие - с трудом.
Конечно меняются - настолько поменялись что 2\3 армии - это легкие части, а не наоборот как было в 80\90-е годы.
" жизнь меняется, условия ведения БД меняются, требования " - этовы хорошо написали, вот и изменения стали таковы -что нужны части для SOSO,а не танковые ,как вы выразились "для блицкрига в латинской америке".

>Вы никак моих тезисов не опровергли. Наличие в РБ своих западенцев никак не означает возможность промытия быстрого мозгов населения например Витебска, чему 20 лет развития Украины - яркий пример.
А вопрос выше был не про витебск. а про возможность построения враждебного режима. его можно построить и без уета мнения и мозгов витебска, как сейчас построен ружественный -и без учета мнения разных там про-западных оппов.
От SSC
К Alek (10.01.2012 11:11:10)
Дата 10.01.2012 12:41:43

Re: ...

Здравствуйте!
>>После - не значит вследствие.
>Значит,значит ))

Нет.

>>Ну то есть имеем:
>>- в уставе про полицейскую направленность страйкер-соединений и частей ничего не написано;
>Написано, просто у США нету понятия "полицейская операция" а есть понятие SOSO.

Спасибо, кэп! Ну и где в уставе написано, что страйкеры - исключительно для soso?

>>- анализ их боевых возможностей показывает уровень, сопоставимый с мотострелковыми частями РА, которые полицейскими вроде как ещё не считаем.
>Ага и выше чем отряды племени бонго-бонго. Но при этом -ниже чем у HBCT.
>Но проблемы негров шерифа не... и то что отряды племени бонго-бонго или мсб каких то стран слабые- это не проблемы US Army.
>Стрнаное дело - 5 или 6 тыс абрамсов и столко же Брэдли -отправили на хранение и раздают грекам бесплатно (пытаются по крайней мере) -но при этом тратят млрд-ы долл на построение бригад,оснащенных в большем случае -пулеметами и агс,или пушечным оружием мнятым за несосотвесвием полю боя еще 25 лет тому.

Так ведь война, то - она ведь как - она не только в пустыне ведётся, враг ведь - он и на закрытой местности воюет почему-то. А там надо не на бмп/бтр верхом рассекать, как принято в отдельных армиях - а всё ножками, ножками.

>>Казалось бы, всё очевидно... но нет, пытливый ум эксперта продолжает искать подвох.
>Так прекащайте искать ;) все же очевидно. Я тежлые части скоращены,их вооружение накполенное в 80-е-90-е не испольузется, а строятся и равзиваются более легкие части. Мало того -при очередном витке сокращений -планируется в первую чоередь обрезать снова таки тяжелые бригады. Равно как и бронеквалерйиские полки (Те же Танки и Брэдли) -так же уже за исключением кдется 1 -помножены на ноль.

Вот именно - всё очевидно - сократилась вся us army. Для примера, смотрим их дивизионный состав на 1991 год:

- 10 танковых/мех дивизий;
- 8 пехотных всех типов (пехота ножками, без бтр)

Сравниваем с тем, что сейчас (бригад):

- 26 мех/страйкер;
- 15 пехота

Ну и где доля пехоты больше?

С учётом резервных компонентов (активный резерв, НГ), всего в 1991 году они имели:
- 17 танк/мех;
- 18 пехота

Что скажет пытливый ум эксперта - в 1991 году армия США тоже имела полицейскую направленность?

>>Далее, посмотрим теперь на пехотные батальоны армии США. При Вы еще 6 Дажвелинов в HHC (разведвзвод) забыли ))
>Ну и что, у CAB не 24 Джавелина и 8 Тоу, а что тов роде,по памяти, 21 (3+9+9) и 32 ТОУ (на Брэдлях) и еще 29 или 30 танков. Как мне кажется по ПТС явно выигрывает HBC ))

Ещё раз спасибо, кэп!

>А то что какие то армии до сих пользуются фаготами 30 летней давнсоти - то пробелмы кокретно этих армий.

Ну так эти армии, которые пользуются фаготами и т.п. - они полицейской направленности или нет? Просто ответьте да/нет.

>>Это всё продолжение рассказа про оперативно-стратегическую мобильность.
>>Потенциал у SCBT естественно ниже, чем у HBCT - но это не значит, что он низкий вообще. Произошла обмена части потенциала на мобильность.
>Вот для оперативно-стратегической мобильности и нарезали страйкеры, быстро разом гасить "обострения". Адля "обычных тееатров" в FM тоже написано -прямо в самом начале - передовая часть будущей группировки,не более.

Там написано "передовая часть будущей группировки", а "не более" - это уже Ваша отсебятина )).

>>Ну да, СССР уже 20 лет как помер, а мы всё "проклятое наследие" преодолеть не можем )).
>Ну это же не проблемы US Army, это пробмлемы России и ее вооруженныхз сил. Кстати последний тренд которых до визга нужны Ивеки (ажно 1800 штук сразу),а не БМП-3 и прочие Т-90 ))

Ну так ВС РФ - они полицейской направленности или нет? Простой вопрос.

>Ксттаи многие дивизии ппереформрованы из механизированных -25-я ...2-я..и почти все нациоанльной гвардии- ыли раньше натяжелом вооружении.

А основная часть пехотных дивизий - вообще расформирована.

>>Ну и к чему эти стоны про радости богатых и горести бедных? Факт в том, что SCBT вполне можно отнести к тяжёлым соединениям, и сами амеры их таковыми и считают.
>К тому что - армия США -очень специфицкая и несет функции мировго жандарма. Формируя армии соотв. образом. Эта ветка пошла из спора про БПЛА и их нужность/ненужностьи американские достижения на данной почве ))

Армия США - сбалансированный инструмент. Которая может эффективно действовать в разных условиях, а не открывает для себя прописные истины каждый раз при очередном штурме какого-нибудь "Грозного". Война, ещё раз повторю - она не только на равнине ведётся.

>>Вы никак моих тезисов не опровергли. Наличие в РБ своих западенцев никак не означает возможность промытия быстрого мозгов населения например Витебска, чему 20 лет развития Украины - яркий пример.
>А вопрос выше был не про витебск. а про возможность построения враждебного режима. его можно построить и без уета мнения и мозгов витебска, как сейчас построен ружественный -и без учета мнения разных там про-западных оппов.

Выше вопрос был про возможность серьёзной войны между ВС РБ и РФ. Такой возможности нет, и враждебный режим ничего в этом плане не изменит в сколь-нибудь обозримом будущем.

С уважением, SSC
От Alek
К SSC (10.01.2012 12:41:43)
Дата 11.01.2012 12:53:50

Re: ...

ВОт вы сами
посчитали -половина дивизй -тяжелые, половина -легкие
При том что раньше в пехотных дивизиях американцы держали по 1-2 танковых батальона и по 1-2 Механизированных. А теперь нету.
Когда надо было держать советскую угрозу -то в горах прирейнской области или там коерйского полуострова стояли механизированных дивизии, готовясь воевать в этих горах или в урбанизированной местности. А не легкие пехотные.
А вот спустя 20 лет -таие же горы, такие же города. Но армия на 1\3 состоит из механизированных войск, а IBCR-SBCT. Потому что вместо классического сражения -теперь ожидается по больешй части SOSO.
Именно про это речь (а не про попытки. какихто я извинюясь, истерических вопросов -"если фаготы, то полицейская,скжите мне да или нет") -вместо частей с максимальнйо подвижностью мощностью, огневым превохсодством -упор на облегченные войска, но сильно полгече в снабжении ,особенно на дальние растояния, и оснащении. Хотя казалось бы ситуация с финансами в Америке -позволяет все иметь в хорошем для боевых дейсвтий состоянии, чай не Таджикистан какой нибудь.
Что касается Страйкеров -дело не в их возможности -типа что дажвелинов больше чем в ВС РФ,а в их относительной слабости перед казалось бы давно имеющимся HBCT, и тем что при его описании, построении- упор на быстроту переброски и простоту перебрсоки (нужны относительно простые средние транспорты) -из за чего порачены млрд долларов на соврешенно небольшое число в 7..9 бригад.
>Выше вопрос был про возможность серьёзной войны между ВС РБ и РФ. Такой возможности нет, и враждебный режим ничего в этом плане не изменит в сколь-нибудь обозримом будущем.
Вопрос был не про "серьзеной войны" -а про то что "с запада Беларусь -союзник" а Митрофанище ответил что "Лукашенко уйдет и все может поменятся до наоборот",а не про войну. Когда НАТО захотит включать войну, оно сильно тех же эстонцев или румын не спрашивает, хотят они или нет. Точно так же и буде станут оппы у власти и пищом пролезут в азпадную сферу -их никтов Брюсселе спрашивать не будет.
От SSC
К Alek (11.01.2012 12:53:50)
Дата 11.01.2012 14:23:32

Re: ...

Здравствуйте!

>ВОт вы сами
>посчитали -половина дивизй -тяжелые, половина -легкие
>При том что раньше в пехотных дивизиях американцы держали по 1-2 танковых батальона и по 1-2 Механизированных. А теперь нету.
>Когда надо было держать советскую угрозу -то в горах прирейнской области или там коерйского полуострова стояли механизированных дивизии, готовясь воевать в этих горах или в урбанизированной местности. А не легкие пехотные.
>А вот спустя 20 лет -таие же горы, такие же города. Но армия на 1\3 состоит из механизированных войск, а IBCR-SBCT. Потому что вместо классического сражения -теперь ожидается по больешй части SOSO.
>Именно про это речь (а не про попытки. какихто я извинюясь, истерических вопросов -"если фаготы, то полицейская,скжите мне да или нет") -вместо частей с максимальнйо подвижностью мощностью, огневым превохсодством -упор на облегченные войска, но сильно полгече в снабжении ,особенно на дальние растояния, и оснащении. Хотя казалось бы ситуация с финансами в Америке -позволяет все иметь в хорошем для боевых дейсвтий состоянии, чай не Таджикистан какой нибудь.
>Что касается Страйкеров -дело не в их возможности -типа что дажвелинов больше чем в ВС РФ,а в их относительной слабости перед казалось бы давно имеющимся HBCT, и тем что при его описании, построении- упор на быстроту переброски и простоту перебрсоки (нужны относительно простые средние транспорты) -из за чего порачены млрд долларов на соврешенно небольшое число в 7..9 бригад.

Собственно, всю конкретику по данному вопросу я изложил в ранних постах, а Ваши переливания из пустого в порожнее с вкраплением лозунгов реально мало интересны. Пока Вы не введёте в оборот новые факты в подтверждение Ваших теорий, говорить не о чем.

>>Выше вопрос был про возможность серьёзной войны между ВС РБ и РФ. Такой возможности нет, и враждебный режим ничего в этом плане не изменит в сколь-нибудь обозримом будущем.
>Вопрос был не про "серьзеной войны" -а про то что "с запада Беларусь -союзник" а Митрофанище ответил что "Лукашенко уйдет и все может поменятся до наоборот",а не про войну. Когда НАТО захотит включать войну, оно сильно тех же эстонцев или румын не спрашивает, хотят они или нет. Точно так же и буде станут оппы у власти и пищом пролезут в азпадную сферу -их никтов Брюсселе спрашивать не будет.

Вопрос был про потенциальных противников РА, в чисто военном аспекте, а не про союзников и не про политический статус. Даже если какая-нибудь новая белорусская власть и НАТО вместе задумают сделать из каждого белоруса русофоба-камикадзе, это упрётся в объективные проблемы, что можно наблюдать на примере Украины.

В реальности, в случае свержения режима Лукашенко и полного разворота курса, белорусская армия будет наверняка дезорганизована и разложена, как впрочем и белорусская экономика. А с учётом того, что её (белорусской армии) нынешняя боеспособность базируется на а) богатом наследии СССР (по матчасти, по ВПК, по л.с.), б) серьёзной военной помощи РФ - в случае перехода под крыло НАТО белорусская армия очень быстро деградирует и скукожится до уровня сил полицейской самообороны, который мы можем наблюдать сейчас в тех же прибалтийских странах - и серьёзным противником для РА являться не будет.

С уважением, SSC