От Манлихер
К Begletz
Дата 14.01.2012 05:27:28
Рубрики WWII;

Проблема не в пьяном майоре, а в наглой лжи креативщиков - андерстенд? (+)

Моё почтение
>хотя там пьяный майор был совсем другим озабочен. Однако, ничего особо невероятного в изложенном сценарии не вижу. Я канешн понимаю, что патриотическое мышление требует всех военнослужащих РККА сплошь представлять морально безукоризненными героями, озабоченными только взятим Берлина, но реальность могла и не соответствовать вашим представлениям. Учитывая, что современная Россия по частоте убийств уступает только погрязшим в нарковойнах латиноамериканцам, а по частоте изнасилований страны бывшего СССР уступают лишь дикарскому Лесото и западным демократиям, которые, как мы усвоили на примере Ассанжа, просто чрезвычайно расширили понятия изнасилования, и что в 90е было еще хуже, что у вас собственно вызывает неприятие? Хороший русский против плохого, это всяко лучше, чем когда все русские тупые садистские идиоты, как в Рэмбо или Джемс Бонде.

Лично мне похрен на пьяных майоров, Лесото и Ассанжа.
Всякое в жызни бывает, таки да.
Но когда откровенную антисоветскую бредятину, высосанную из пальца (или уж не знаю чего) выдают за истину в последней инстанции - это, блин, раздражает.
Фост позиционировал свой креативный сценарий как отражение объективной исторической реальности. Нагло фальсифицировав мемуар Федюнинского и "политдонесение № 00176". Что выявляется простой проверкой его "креатива".
ПМСМ, это как минимум повод откомментировать креативы на основе фостовского как основанные на наглой лжи брехливого пустозвона.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Begletz
К Манлихер (14.01.2012 05:27:28)
Дата 14.01.2012 18:55:50

Есть ложь, а есть художественный вымысел

отличие в том, что последний изображает события, которых не было, но которые могли произойти, не противореча нашим знаниям истории. Ну типа как известный вам, я полагаю, роман "Три Мушкетера" Дюма, реальные прототипы героев которого едва ли могли знать друг друга. Или, ближе к нашим дням, встречный бой с Тиграми на Курской дуге в "Освобождении", тоже красивый вымысел, а не ложь.

Юрген Торвальд в Defeat in the East приводит рассказ немки, как ее наш лейтенант с пистолетом всю ночь охранял от пьяных солдат--если принять рассказ на веру, чем не сюжет?
От Манлихер
К Begletz (14.01.2012 18:55:50)
Дата 15.01.2012 00:55:19

Во(1), в данном случае мы имеем художественный вымысел, основанный на (+)

Моё почтение

...сознательной лжи и фальсификации. к тому я отнюдь не исключаю, что и во втором фильме могли написать в титрах, что он основан на реальных событиях.

>отличие в том, что последний изображает события, которых не было, но которые могли произойти, не противореча нашим знаниям истории. Ну типа как известный вам, я полагаю, роман "Три Мушкетера" Дюма, реальные прототипы героев которого едва ли могли знать друг друга. Или, ближе к нашим дням, встречный бой с Тиграми на Курской дуге в "Освобождении", тоже красивый вымысел, а не ложь.

Во(2), как минимум некоторые события, о которых идет речь, произойти как раз не могли (ПМСМ, ессно). Давайте разберем по пунктам:
1. Мог ли танковый комбат ужраться и начать домогаться слепых сироток? Да запросто, и не такое бывало.
2. Мог ли он же при этом нанести побои старшине разведроты? Опять же мог - и не такое бывало тоже.
3. Мог ли он при этом приказать атаковать пансионат? В общем, конечно мог, хотя уже некоторые сомнения появляются - ибо одно дело немецких девок пообжимать и старшине по морде надавать, и совсем другое - начать сознательно стрелять по своим. Ибо такое замять не получится - трибунал однозначный в результате. Но - хорошо, допустим, что майор - полный отморозок и с головой вообще не дружит - в конце концов такие примеры тоже известны.
4. Могли ли танкисты продолжать стрелять после попыток разведроты выйти на переговоры? Вот тут уже сомнения сильные, простите. Насчет власовцев аргумент, конечно, сильный - но почему, собссно все офицеры танкового батальона должны верить бухому командиру? Он что, один-одинешенек ездил взаимодействие устанавливать? Сильно сомнительно, однако. Как минимум водила должен с ним был быть и кто-то из штаба. А кто не поехал - те должны быи по крайней мере знать о том, куда командир поехал и зачем. И уж они-то в байку про власовцев никак не поверили бы. А самих танкистов тот факт, что по ним в ответ не стреляют уже должен был насторожить. И вообще - зачем продолжать бой, если другая сторона готова сдаться? Хоть бы и власовцы? Зачем рисковать головой, когда противника можно разоружить, а потмо уже с ним вопрос решать? Если уж так завалить гадину желательно? Солдатики, конечно, люди маленькие - они бы приказ исполняли, но ведь майор в батальоне не единственный офицер. И остальные офицеры не могли не понимать, чем для них стрельба по своим может вылиться - пусть и по приказу старшего. Кстати, им что, вот так никому не было известно, что рядом разведрота расположена? Ну и до кучи вопрос - а особист что в это время делал? И что у них там было со связью? Но, тем не менее - допустим, что особиста там не было, рация сломалась, а все офицеры кроме комбата слились и тупо приказ исполняли - такое хоть и сомнительно, но все же более-менее вероятно.
5. Могли ли разведчики по танкистам стрелять до победного? Вот тут, простите, не поверю. Как минимум без оговорки насчет существенных нюансов. Некоторые - не сразу конечно, но могли, особенно если в кого-то из них уже попали. Но вот чтобы сознательно мочить своих, да еще и танки бутылками с бензином жечь - не верю категорически. Стреляли бы - но так, чтобы не зацепить и все равно пытались бы как-то в контакт войти. По крайней мере некоторые. ну вот никак не могу я себе представить, чтобы вся разведрота единым порывом забила на угрозу трибунала и кинулась свои танки жечь.
6. Могли ли немцы, проплывающие мимо, вмешаться? Это да, легко. Конечно, не любой бы полез - но многие, невзирая на опасность.
7. Могли ли наши разведчики, увидев, что немцы вмешались, этому обстоятельству обрадоваться и продолжать мочить танкистов с удвоенной энергией? Отвечу просто - нет, не могли. После того, как воевали с ними три года, после того как лично с привычками вермахта и, особенно, ваффенов, познакомились - не могли. Отнестись к противнику с жалостью - можно. Не убивать сдающегося - тоже можно. Можно взаимно даже не стрелять
по водоносам. Это называется нейтралитет. Но сражаться с немцами плечом к плечу - да еще и против своих - это ни фига не нейтралитет. Это военный союз. Чего в 1944 году быть никак не могло. Особенно чтобы целая разведрота это сделала в едином порыве. В реальности разведчики по высадившимся немцам тут же начали бы стрелять - после чего уже и тугодумные танкисты поняли бы что что-то не то происходит.
8. Могли ли оставшиеся разведчики поголовно решить свалить в Швецию? Опять же - все не могли. Это только у ризуна все советские люди поголовно желали на запад убежать, в объективной исторической реальности все было несколько по-иному.

>Юрген Торвальд в Defeat in the East приводит рассказ немки, как ее наш лейтенант с пистолетом всю ночь охранял от пьяных солдат--если принять рассказ на веру, чем не сюжет?

Да вполне себе сюжет - легко могу в такое поверить, даже уверен, что бывало. Но вот если та же немка будет рассказывать о том, как пьяные солдаты решили взять ее дом штурмом, а наш лейтенант вместе с вылезшими из подвала вервольфами их всех перестрелял, а потом убежал к нейтралам - этому же веры не будет.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От lesnik
К Манлихер (15.01.2012 00:55:19)
Дата 15.01.2012 21:32:19

Дело даже не в анализе достоверности, а в нравственной позиции

Это все равно что свести "Тихий Дон" к эпизоду изнасилования полячки Франи взводом казаков и снять фильм именно об этом.

Какие цели преследуют создатели фильма? Насколько нравственны эти цели? Нужно ли поощрять создателей фильма - рублем или даже вступая в обсуждение достоверности-недостоверности? Я считаю, им просто надо дать по рогам в соответствии с текущим уровнем цивилизованности - на кол посадить, или в лагерях сгноить, или проблемы с финансированием и последующей карьерой создать, или бойкот и кампанию протеста в печати организовать, это уж от общественно-политической формации зависит.
От Дм. Журко
К lesnik (15.01.2012 21:32:19)
Дата 15.01.2012 21:46:32

Этот довод любопытен.

>Это все равно что свести "Тихий Дон" к эпизоду изнасилования полячки Франи взводом казаков и снять фильм именно об этом.

А почем нет? Но не тогда, а теперь? Оценка изнасилования изменилась.

В кино всегда почти действуют современники создателей. Потому что не зрителю даже, а создателям важен современник. Во времена СССР романтизированная гражданская война -- для современников.

В этом смысл негров-ковбоев в нынешних вестернах. Сами вестерны 20-ых -- об американских характерах. (Впрочем. это не значит, что большинство их не говно.) В этом смысл "попаданцев".

Так что взять расхожий сюжет и показать на его примере осуждение предкам (отцам) -- вполне нравственно возможно.

Остаётся проблемой только эстетика. Большинство русских фильмов о Войне некрасивы. Какие бы нравственные задумки не вынашивали их создатели.
От Begletz
К Дм. Журко (15.01.2012 21:46:32)
Дата 16.01.2012 01:22:25

Вы бы не могли пояснить мыслт об эстетике?

>Остаётся проблемой только эстетика. Большинство русских фильмов о Войне некрасивы. Какие бы нравственные задумки не вынашивали их создатели.

сабж
От Дм. Журко
К Begletz (16.01.2012 01:22:25)
Дата 16.01.2012 01:54:23

Это не мысли, а общая, вроде, тут оценка -- говно выходит.

Но не потому что "перевирают историю" или "гадят на могилы", а просто говно, не талантливое. Талантливое бывает -- трешь, сильный жанр.

То есть, проблема эстетическая. (Если не в убогости моей, и многих со мной, как зрителей -- это не исключено.)

Историческую правду, которую тут ищут, не найти. И дело не в том, что трудно не православному, не средневековому историку режиссёру осилить картины из царствования Ивана Кровавого.

А в том, что правду вообще трудно найти. Представьте фильм о генерале Рохлине -- заговорщике. Или правдивый фильм о Починке или Лужкове. Выйдут былины с намёком молодцам.
От lesnik
К Дм. Журко (16.01.2012 01:54:23)
Дата 16.01.2012 03:52:51

То ли дело "Шпионы как мы" или "Stalingrad" (-)
От lesnik
К Дм. Журко (16.01.2012 01:54:23)
Дата 16.01.2012 03:48:41

Да поймите вы

>А в том, что правду вообще трудно найти. Представьте фильм о генерале Рохлине -- заговорщике. Или правдивый фильм о Починке или Лужкове. Выйдут былины с намёком молодцам.

Не надо никакой правды искать, раскапывая могилы предков. Надо думать, как дальше жить, как детей правильно воспитывать.

Почитайте S.N.U.F.F. Пелевина, вам поможет переосмыслить все это, наверно.

Ну или попадите в общество, где к русским относятся презрительно-негативно - пьяницы и людоеды, 20 миллионов изнасилованных немок, Сталин купается в крови младенцев, Рэмбо плевками сбивает советские вертолеты.
От Дм. Журко
К Дм. Журко (15.01.2012 21:46:32)
Дата 15.01.2012 21:59:50

То есть.

Могу предложить проблему.

Исторический образ Войны в советское время, в основном, -- дань уважения отцам, их нравственным началам, попытка продлить нравственный урок. Почти всегда отцам, не дедам, даже если отцы уже не воевали (или не были на Гражданской, скажем).

(В США фильмы о Вьетнаме или Корее выполняли эту роль. А потом и обратную.)

Теперь многие хотят разоблачить отцов, осудить. Есть за что. Выделить козлищ. Хорошо не получается, но и трудно хорошо справиться с такой задачей. Она психоаналитическая, очень болезненная.

А те, кто хочет продолжить нравственный урок, сталкиваются с невозможностью делать это. Тоже некрасиво выходит.
От Дмитрий Бобриков
К Дм. Журко (15.01.2012 21:59:50)
Дата 15.01.2012 22:45:50

Re: То есть.

Категорически приветствую
>Могу предложить проблему.



>Теперь многие хотят разоблачить отцов, осудить. Есть за что. Выделить козлищ. Хорошо не получается, но и трудно хорошо справиться с такой задачей. Она психоаналитическая, очень болезненная.

Вам не кажется, что "выделение козлищ" несколько затянулось. И народ сыт по горло тем, как на его деньги все новые и новые "художники" "хотят разоблачить отцов, осудить", причем не своих отцов...
Пора уже бить морду за эти эксперименты как в прямом так и в финансовом смысле.

>А те, кто хочет продолжить нравственный урок, сталкиваются с невозможностью делать это. Тоже некрасиво выходит.
С уважением, Дмитрий
От Дм. Журко
К Дмитрий Бобриков (15.01.2012 22:45:50)
Дата 15.01.2012 23:18:20

Вы правы, возможно.

В том смысле, что раз всё такое жалкое, то лучше бы вовсе не давать денег. "Талант сам пробьётся" и тому подобная восторженность.

Требования "поддержать отечественный кинематограф" имеют эту вот некрасивую сторону. А настроения у нас таковы, что "государство должно". Где угодно, включая производство компьютерных игр.

Но выяснить заранее не было возможности.
----------

Однако, есть кино, которое получает главные кинопризы. Оно на форуме не обсуждается. Ну, кроме Утомлённых солнцем, разве. Да и там немного.
От lesnik
К Дм. Журко (15.01.2012 21:59:50)
Дата 15.01.2012 22:26:38

"Разоблачение отцов" - признак болезни общества

Нельзя гадить предкам на могилы, даже если предки были круты нравом, любили заложить за воротник или не были гей-френдли, вне зависимости от текущих взглядов на непротивление злу насилием, борьбу с тероризмом, допустимые промилле для водителей или политкорректность.

Неуважение к предкам порождает неуважение к себе, своей истории и стране. Кто себя не уважает - того другие презирают. К сожалению, массовое неуважение к стране и истории характерно именно для нынешней России. Ни на Западе (США, Зап.Европа), ни на Востоке (Китай, Япония) такого нет, а вовсе даже наоборот.

Средний британец ("Гитлер обломал зубы о Британию еще в 1940-41") до хрипоты спорит с американцем ("мы спасли ваши задницы и победили Гитлера"). Если им сказать, что Британия спаслась, когда Гитлер решил атаковать Советский Союз, а "второй фронт" ассоциируется прежде всего с американской тушенкой, оба скажут "чиво?!".

Китайцы снимают фильмы о непобедимой армии Цинь Ши Хуанди, а не о распутстве Мао Цзедуна.

>(В США фильмы о Вьетнаме или Корее выполняли эту роль. А потом и обратную.)

Как раз современные тому времени фильмы о Вьетнаме были критическими, а вот сейчас - "мы спасали мир от коммунистов", и точка.

>Теперь многие хотят разоблачить отцов, осудить. Есть за что. Выделить козлищ.

Такие хотелки надо сурово обрезать, иначе нация быстро окажется у параши. Нет прошлого - не будет и будущего.

Вот скажем (ничего личного, просто полемический прием), если ваш отец, всю жизнь вкалывавший на заводе и кормивший семью, любил выпить и побуянить, вы его позорите и плюете на его могилу? И подаете тем пример детям?
От Дм. Журко
К lesnik (15.01.2012 22:26:38)
Дата 15.01.2012 23:00:40

Дело не в могилах предков, а в отцах. О могилах фильмы не снимают.

>Нельзя гадить предкам на могилы, даже если предки были круты нравом, любили заложить за воротник или не были гей-френдли, вне зависимости от текущих взглядов на непротивление злу насилием, борьбу с тероризмом, допустимые промилле для водителей или политкорректность.

Не так уж важно, каковы датчане во времена Гамлета, если такой был. Запрета нет. В советское время гадили, ну, то есть, делали с прошлым нечто подобное, правда в страхе навредить государству.

Откуда вдруг ваше "нельзя", если это не просто демагогия.

Дело, притом, не в перекраивании истории в угоду пропаганде -- расхожее, а протест против отжившего, растративших и далее можно по вашему списку и глубже.

>Неуважение к предкам порождает неуважение к себе, своей истории и стране. Кто себя не уважает - того другие презирают. К сожалению, массовое неуважение к стране и истории характерно именно для нынешней России. Ни на Западе (США, Зап.Европа), ни на Востоке (Китай, Япония) такого нет, а вовсе даже наоборот.

Да легко в произведении. Это мир созданный автором, и он там бог. Может, для разнообразия, себя не уважать. Пока делает или смотрит, чтобы уважать в иное время. Катарсис называется.

Массовое -- это не к создателям кино, их немного.

И ещё. Рад за китайское кино, но американское или британское или французское или норвежское -- не просто качественны, а ещё и вполне благополучных стран. Ваши предостережения только Китая касаются, это он перевернётся, как только отцам окажут неуважение.

>Средний британец ("Гитлер обломал зубы о Британию еще в 1940-41") до хрипоты спорит с американцем ("мы спасли ваши задницы и победили Гитлера"). Если им сказать, что Британия спаслась, когда Гитлер решил атаковать Советский Союз, а "второй фронт" ассоциируется прежде всего с американской тушенкой, оба скажут "чиво?!".

Не волнуют зрителя события в Китае, например. И это их предки (британцев) победили Германию не раз. Не одни, конечно. Кино -- не учебник. История в книгах, не романтических.

В кино же английские авторы могут и превознести чужую роль в войне, если понадобилось для драмы. Это со времён Шекспира ясно везде, где его читали. Или много ранее.

>Китайцы снимают фильмы о непобедимой армии Цинь Ши Хуанди, а не о распутстве Мао Цзедуна.

Это фаза истории. Китаю требуются нравственные подпорки, Индии -- подавить агрессию людей. Это их путь. Не лучший.

>>(В США фильмы о Вьетнаме или Корее выполняли эту роль. А потом и обратную.)
>
>Как раз современные тому времени фильмы о Вьетнаме были критическими, а вот сейчас - "мы спасали мир от коммунистов", и точка.

Да ну? И, кстати, спасали, это важно, потому по другому поводу, если война в Наме только фигура, останется только это.

>>Теперь многие хотят разоблачить отцов, осудить. Есть за что. Выделить козлищ.
>
>Такие хотелки надо сурово обрезать, иначе нация быстро окажется у параши. Нет прошлого - не будет и будущего.

Нация была у параши, откуда и язык ваш. Хотя спорить не хотел, хотел показать иные стороны.

>Вот скажем (ничего личного, просто полемический прием), если ваш отец, всю жизнь вкалывавший на заводе и кормивший семью, любил выпить и побуянить, вы его позорите и плюете на его могилу? И подаете тем пример детям?

Автор фильма, не я, избирает форму показать как его отец неправ (или даже "отцы"). Иносказаниями, заметьте. Потому что сделать фильм о вреде пьянства -- затея для наивных.

Впрочем, простите. Если моё пояснение не поясняет, то и спорить смысл пропадает. Я лишь хотел показать, что ваши "всё равно что", "нельзя" -- вовсе не обоснованы.
От lesnik
К Дм. Журко (15.01.2012 23:00:40)
Дата 16.01.2012 03:41:19

Отцов надо уважать, а за "я твой дом труба шатал" - давать в морду сразу

Тогда у общества будет будущее.
От объект 925
К lesnik (15.01.2012 22:26:38)
Дата 15.01.2012 22:29:43

Ре: "Разоблачение отцов"...

>Вот скажем (ничего личного, просто полемический прием), если ваш отец, всю жизнь вкалывавший на заводе и кормивший семью, любил выпить и побуянить, вы его позорите и плюете на его могилу? И подаете тем пример детям?
++++
прямо на могилу?
Или "в отличии от моего отца я тебя в пьяном виде ремнем не порю" не подойдет?
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (15.01.2012 22:29:43)
Дата 15.01.2012 23:05:44

Понимаете, все начинается с "война окончена, забудьте", потом появляются (+)

Моё почтение

...страшные сказки про потери двадцать к одному и штрафбаты с заградотрядами, потом - про войну двух диктаторов и т.п.

В данном фильме "хорошие русские" - изменники, сражающиеся на одной стороне с вермахтом, против "плохих русских" насильников, олицетворящих собой РККА. Дальше надо объяснять про отношение к фильму и режиссеру или достаточно?

>++++
>прямо на могилу?

Так как описано выше - да, прямо на могилу.

>Или "в отличии от моего отца я тебя в пьяном виде ремнем не порю" не подойдет?
>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дм. Журко
К Манлихер (15.01.2012 23:05:44)
Дата 15.01.2012 23:22:35

Нет, иначе понимаю.

Но хочу заткнуться. Вам ведь не любопытно, что я там понимаю.

Вчерне: не воображаю зрителя таким вот идиотом беспомощным.
От Манлихер
К Дм. Журко (15.01.2012 23:22:35)
Дата 15.01.2012 23:33:21

Обращение было к ув. участнику объект 925 вообще-то

Моё почтение
>Но хочу заткнуться. Вам ведь не любопытно, что я там понимаю.

Ну, если Вы лучше меня знаете, что мне любопытно, а что нет...

>Вчерне: не воображаю зрителя таким вот идиотом беспомощным.

Зритель - он сильно разный бывает. И ан-масс как раз, к великому сожалению, беспомощный идиот. По крайней мере в историческом смысле. На ютубе в комментариях уже пишут, что обсуждаемое кино отражает реальную историю про бой на Рюгене. И дальше будут писать больше - вот увидите.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дм. Журко
К Манлихер (15.01.2012 23:33:21)
Дата 16.01.2012 00:58:29

Re:

Здравствуйте.

>Ну, если Вы лучше меня знаете, что мне любопытно, а что нет...

Нечаянно.

>Зритель - он сильно разный бывает. И ан-масс как раз, к великому сожалению, беспомощный идиот. По крайней мере в историческом смысле. На ютубе в комментариях уже пишут, что обсуждаемое кино отражает реальную историю про бой на Рюгене. И дальше будут писать больше - вот увидите.

Вы правы. Но и я прав.

Любой фильм смотреть непросто. Даже Свинарка и пастух. Даже там найдутся те, кто убого всё понял и опошлил. Хотя куда уж. Именно часть из таких зрителей станут писать изумлённо.

А ведь когда путают любовь с ненавистью или хоть воровство с умением (хотя автор недвусмысленно обозначил), а после пошлую мораль на путанице строят, такая ошибка не лучше описанной вами, важнее.
---------

С другой стороны. Есть зритель, который посмотрев неудачное кино даже, совершит работу. Не потратит, а приобретёт. Ради него и создают двигающиеся тени на экране.
---------

Пример, чтоб быть понятным. Тут, разумеется, сложности разного опыта. Потому от противного попытаюсь, для уверенности.

Пересмотрел лет пять тому Белое солнце. Оказалось, фильм почти никакой: нелепый, затянутый, картонный. Пара приколов, пара наблюдений и чуть игры на одного.

Но ведь находил же и смысл, и содержание, переживал. Вовсе не пошло. Дело, оказалось, в зрителе. В том. кто и что сумел вынести. (Теперь иное кино трогает, к счастью.)

А идиотов растило и кино советское патриотическое. Буквально всё растит идиотов, возможно. Но речь не о них.
От Манлихер
К Дм. Журко (16.01.2012 00:58:29)
Дата 16.01.2012 04:26:35

Свинарка и пастух в свете современных веяний вообще жесть полная. РЛО, блин (+)

Моё почтение

>Любой фильм смотреть непросто. Даже Свинарка и пастух. Даже там найдутся те, кто убого всё понял и опошлил. Хотя куда уж. Именно часть из таких зрителей станут писать изумлённо.

...в чистом виде - ужос-ужос

>А ведь когда путают любовь с ненавистью или хоть воровство с умением (хотя автор недвусмысленно обозначил), а после пошлую мораль на путанице строят, такая ошибка не лучше описанной вами, важнее.
>---------
>С другой стороны. Есть зритель, который посмотрев неудачное кино даже, совершит работу. Не потратит, а приобретёт. Ради него и создают двигающиеся тени на экране.
>---------
>Пример, чтоб быть понятным. Тут, разумеется, сложности разного опыта. Потому от противного попытаюсь, для уверенности.
>Пересмотрел лет пять тому Белое солнце. Оказалось, фильм почти никакой: нелепый, затянутый, картонный. Пара приколов, пара наблюдений и чуть игры на одного.
>Но ведь находил же и смысл, и содержание, переживал. Вовсе не пошло. Дело, оказалось, в зрителе. В том. кто и что сумел вынести. (Теперь иное кино трогает, к счастью.)
>А идиотов растило и кино советское патриотическое. Буквально всё растит идиотов, возможно. Но речь не о них.

Белое солнце пустныни - шедевр хотя бы за счет звукового ряда. Плохое кино на цитаты не растаскивают.
И с достойно сожаления массовой убогостью советского патриотического кино спориь сложно, хотя и в нем были свои прорывы все же.
Но речь все же не о художественных качествах современного синематографа.
Речь о том, какая у кого правда.
Железный крест, например, лично у меня особых претензий не вызывает, хотя в нем косяков вагон и маленькая тележка - потому что его снимали немцы про себя. Они войну проиграли, их понять можно.
И если бы обсуждаемую фильму немцы снимали чисто сами про себя, как некий даз ист фантастиш, без ссылок на историческую реальность сюжета - это тоже можно было бы пережить, на фоне прочей русофобщины-то.
Но эта хрень - совместного производства РФ, Украины и Германии. И с претензией на историчность. Потому какое бы оно высокохудожественное ни было - в помойку. Ибо нам про себя такое снимать невместно.
Я Вам со своей стороны такой пример приведу - Вы ж наверняка Аватар смотрели? Он Вам понравился? Мне - нет, причем сильно. И знаете, почему? Потому что мне было противно и неприятно смотреть как нелюди убивают людей, а зал этому радуется и всячески нелюдям сочувствует. И никакая суперская картинка и проработанность виртуального мира с этим фактом сравниться не может - потому за авторам за подобную идеологию голову отрывать надо, не то, что канделябрами бить. Особенно если оная идеология в красивой и привлекательной оболочке подана.
Вот, к примеру, вернемся к той же истории с пансионатом. Почему нельзя было сочинить сюжет про то, как "хорошие" немцы вместе с нашей разведротой ценой своей жизни защищают тот же самый пансионат пансионат от немцев "плохих"? Чем сюжет с художественной точки зрения хуже? ПМСМ, ничем. А с исторической - так всяко лучше, ибо куда реальнее - тем более, что подобные случаи, как написал ув.Beglets, истории как раз известны: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2279163.htm
Но нашим креативщикам такое почему-то неинтересно. Им обязатнльо про насильников в фуражках с красными звездами - иначе не вытанцовывается.


В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дмитрий Бобриков
К Манлихер (16.01.2012 04:26:35)
Дата 16.01.2012 09:46:45

Влезу про Аватар :)

Категорически приветствую

>Я Вам со своей стороны такой пример приведу - Вы ж наверняка Аватар смотрели? Он Вам понравился? Мне - нет, причем сильно. И знаете, почему? Потому что мне было противно и неприятно смотреть как нелюди убивают людей, а зал этому радуется и всячески нелюдям сочувствует.

Я кстати, тоже сам себе удивлялся, что мол смотрю фильм о предательстве своей расы, а он не вызывает отторжения. А потом понял, что не ассоциирую людей в фильме с человечеством. а ассоциирую их с американцами. И потому когда они - американцы огребают в конце (оставим за скобками всю фантастичность огребания), то остается только чувство мот так им и надо :). Причем все это чисто интуитивно :) Аватар вообще надо смотреть только из-за картинки, а на сюжет стараться не реагировать нервно :)

С уважением, Дмитрий
От Манлихер
К Дмитрий Бобриков (16.01.2012 09:46:45)
Дата 16.01.2012 10:34:53

Очень хорошо понимаю, но у меня так не получилось((( Несмотря на картинку (-)
От Манлихер
К объект 925 (15.01.2012 22:29:43)
Дата 15.01.2012 22:50:35

Кого как конкретно изобразили в данном кине можно увидеть, только посмотрев его

Моё почтение
>>Вот скажем (ничего личного, просто полемический прием), если ваш отец, всю жизнь вкалывавший на заводе и кормивший семью, любил выпить и побуянить, вы его позорите и плюете на его могилу? И подаете тем пример детям?
>++++
>прямо на могилу?
>Или "в отличии от моего отца я тебя в пьяном виде ремнем не порю" не подойдет?

Основная претензия лично у меня не столько в изображении "красных насильников", сколько в описании нереальной ситуации - совместного боя советской разведроты и пехотного подразделения вермахта против советского же танкового батальона - не просто как возможной, но как исторически реальной, имевшей место в действительности. Чем там это кино закончилось, я не в курсе - но если как у Фоста, побегом всех оставшихся в Швецию - то добавляется также претензия насчет очернения СССР, из которого по Фосту всем честным людям только бежать оставалось, сломя голову.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Манлихер
К lesnik (15.01.2012 21:32:19)
Дата 15.01.2012 21:43:00

К сож, пока все наоборот - гуано получает призы на кинофестивалях и (+)

Моё почтение
>Это все равно что свести "Тихий Дон" к эпизоду изнасилования полячки Франи взводом казаков и снять фильм именно об этом.

>Какие цели преследуют создатели фильма? Насколько нравственны эти цели? Нужно ли поощрять создателей фильма - рублем или даже вступая в обсуждение достоверности-недостоверности? Я считаю, им просто надо дать по рогам в соответствии с текущим уровнем цивилизованности - на кол посадить, или в лагерях сгноить, или проблемы с финансированием и последующей карьерой создать, или бойкот и кампанию протеста в печати организовать, это уж от общественно-политической формации зависит.

...позиционируется как новое кино о войне. Даже усатой жопе его противопоставляют.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дм. Журко
К Манлихер (15.01.2012 21:43:00)
Дата 15.01.2012 22:01:24

Не люблю огульно. Какой фильм и какой приз? (-)
От Манлихер
К Дм. Журко (15.01.2012 22:01:24)
Дата 15.01.2012 22:44:21

Фильм "Четыре для в мае", фестиваль "Окно в Европу" в Выборге (+)

Моё почтение

http://www.okno-filmfest.ru/

Специальный приз жюри - за смелость и гуманизм
Приз «Золотая ладья» 3 место

Режиссер Ахим фон Боррис

сайт фильма: http://www.4tageimmai.x-verleih.de

Сценарий фильма представляет собой переработанный сценарий фильма "Фуэте" Д.Фоста, созданный, по словам Фоста, на основе реальной истории - далее про фальсифицированный мемуар Федюнинского и несуществующие архивные документы можете прочитать в начале ветки

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дм. Журко
К Манлихер (15.01.2012 22:44:21)
Дата 15.01.2012 23:04:48

Посмотрю. Спасибо за ответ. (-)
От 13
К Манлихер (15.01.2012 00:55:19)
Дата 15.01.2012 19:22:43

+ Не раскрыта возможная роль "кровавой гебни" и ее агентуры ... :)))

В том смысле, что такое побоище долгим быть не могло и по причине вмешательства соответствующих органов.
От Dervish
К Манлихер (15.01.2012 00:55:19)
Дата 15.01.2012 11:24:46

Все бы на 100% закончилось на вашем п. 3. Комбат же не один офицер в батальйоне (-)

-
От Begletz
К Манлихер (15.01.2012 00:55:19)
Дата 15.01.2012 06:05:46

В целом я с вашим анализом соглашусь. (-)
От Манлихер
К Манлихер (15.01.2012 00:55:19)
Дата 15.01.2012 04:40:48

1945, конечно же (-)