ВИФ2 NE : Ветка : Тут вопрос не в красоте как таковой.

От	Иван Уфимцев
К	Сергей Зыков
Дата	13.01.2012 04:00:15
Рубрики	Современность; ВВС;

Тут вопрос не в красоте как таковой.

Доброго времени суток, Сергей Зыков.

М-4/3М тяжелее модернизировать ввиду мнээ интересного размещения движков. Конечно, можно "..губы Никанора Ивановича да
приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй,
прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича...", но назвать ЭТО модернизацией даже у мнея язык не подымется и рука не повернётся.

--
CU, IVan.

От	Дм. Журко
К	Иван Уфимцев (13.01.2012 04:00:15)
Дата	13.01.2012 04:30:48

Будто у Ту-95 меняют движки или они хотя бы заменимы. (-)

От	Иван Уфимцев
К	Дм. Журко (13.01.2012 04:30:48)
Дата	13.01.2012 04:46:43

Было бы желание.

Доброго времени суток, Дм. Журко.

> Re: Будто у Ту-95 меняют движки

Неоднократно планировалось. Несрослось "по нетехническим причинам"(тм).

> или они хотя бы заменимы.

Ещё как. Целиком вся ВМГ. Вариантов замены сильно больше одного, разной степени готовности.

--
CU, IVan.

От	Дм. Журко
К	Иван Уфимцев (13.01.2012 04:46:43)
Дата	13.01.2012 13:27:17

Re: Было бы...

Желание тут показатель возможности. Самолёт выпускали 35 лет, а оно так и не проявилось. Теперь, когда их списывать пора, тем более нет причин.

У B-52 двигатели менять много проще, чем на Ту-95. Но не оказалось желания.

От	NV
К	Дм. Журко (13.01.2012 13:27:17)
Дата	13.01.2012 17:50:36

А не рановато ли списывать самолеты, самомый старый из которых сделан в 81 году? (-)

От	Дм. Журко
К	NV (13.01.2012 17:50:36)
Дата	13.01.2012 18:16:07

Я не о списании.

А об устарелости. Shackleton -- понятный пример.

То есть, так как он устарел, то списывать их будут при любом поводе. Но повод нужен.

От	NV
К	Дм. Журко (13.01.2012 18:16:07)
Дата	13.01.2012 18:44:47

Появится альтернативная замена - спишут конечно. До того - вряд ли. (-)

От	Дм. Журко
К	NV (13.01.2012 18:44:47)
Дата	13.01.2012 18:58:25

Согласен. Избыток уже списали.

Только замена не скоро, так как можно пользоваться произведёнными частями, почти бесплатными двигателями. То же и B-52.

Цена топлива или обслуживания не так важна, так как топливо относительно дёшево, а обслуживание -- учение для служб ВВС.

В итоге, если правильно понимаю, значительная модернизация Ту-95 не грозит.

От	NV
К	Дм. Журко (13.01.2012 18:58:25)
Дата	13.01.2012 19:15:08

Точнее, списали не избыток. Списали именно старье

>Только замена не скоро, так как можно пользоваться произведёнными частями, почти бесплатными двигателями. То же и B-52.

>Цена топлива или обслуживания не так важна, так как топливо относительно дёшево, а обслуживание -- учение для служб ВВС.

>В итоге, если правильно понимаю, значительная модернизация Ту-95 не грозит.

то есть все самолеты до Ту-142 и Ту-95МС соответственно, которые при всем внешнем сходстве весьма разительно отличаются от предыдущих Ту-95 по конструкции. Да и двигатели НК-12МП имеют ресурс даже на порядок, а в десятка раз больший, чем старые НК-12 (поэтому от старых запасов двигателей с порубанных в капусту самолетов толку - ноль).

В общем с двигателями у них в плане экономичности и так неплохо, с надежностью тоже, а с шумом уже давно смирились. Электронику же модернизировать сам Бог велел, ничего в этом нет экстраординарного и мегасложного. Было бы на что модернизировать.

Виталий

От	Дм. Журко
К	NV (13.01.2012 19:15:08)
Дата	13.01.2012 19:31:00

То же самое, вижу, только умильными словами.

>то есть все самолеты до Ту-142 и Ту-95МС соответственно, которые при всем внешнем сходстве весьма разительно отличаются от предыдущих Ту-95 по конструкции.

B-52 тоже списали старых выпусков. Не могло быть иначе. И последних выпусков -- то же списали. Весь избыток.

И то же есть самолёты, которые скорее числятся, чем могут исполнять задачи.

>Да и двигатели НК-12МП имеют ресурс даже на порядок, а в десятка раз больший, чем старые НК-12 (поэтому от старых запасов двигателей с порубанных в капусту самолетов толку - ноль).

Двигателей последних выпусков достаточно. Нет даже причин подновить старые.

Так же и B-52, где тысячи двигателей с B-52 и B707/C-135 (кстати, этот планер новыми двигателями оснащали даже).

А тут пишут о возможном переоснащении Ту-95 на совсем новые двигатели.

>В общем с двигателями у них в плане экономичности и так неплохо, с надежностью тоже, а с шумом уже давно смирились. Электронику же модернизировать сам Бог велел, ничего в этом нет экстраординарного и мегасложного. Было бы на что модернизировать.

Скорее всего, ничего важного (дорогого) там и в электронике не будет. Новая электроника пойдёт на новые самолёты. Поставят новое, если старое станет несовместимым или очень дешёвое.

От	Александр Стукалин
К	Дм. Журко (13.01.2012 13:27:17)
Дата	13.01.2012 17:18:55

Re: Было бы...

>У B-52 двигатели менять много проще, чем на Ту-95. Но не оказалось желания.

Так у него их и поменяли же в своё время...

От	Александр Стукалин
К	Александр Стукалин (13.01.2012 17:18:55)
Дата	13.01.2012 18:16:09

У B-52. Двигатели. (-)

От	Дм. Журко
К	Александр Стукалин (13.01.2012 18:16:09)
Дата	13.01.2012 18:17:06

Не меняли. Ставят из заделов производства 60-ых. (-)

От	tarasv
К	Дм. Журко (13.01.2012 18:17:06)
Дата	13.01.2012 23:24:39

Re: Уже почти 20 лет как не ставят

Последние B-52G списали в 94м. А TF33 на которых летают B-52H стоял в серии до 85года.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Дм. Журко
К	tarasv (13.01.2012 23:24:39)
Дата	13.01.2012 23:56:55

Срок службы двигателей TF33 примерно соответствует планеру.

> Последние B-52G списали в 94м. А TF33 на которых летают B-52H стоял в серии до 85года.

Думаю дольше: E-3 и E-8 имели TF33 и производились в 90-ые. Но B-52H, вроде, летают, по крайней мере в основном, на родных двигателях TF33-P-3, которых произвели предостаточно.

Впрочем, не могу утверждать наверняка, разумеется. Как и вы без ссылки на источник.

От	Exeter
К	Дм. Журко (13.01.2012 23:56:55)
Дата	14.01.2012 17:11:22

Е-3 производились в 80-е и 90-е только на экспорт с CFM56

А Е-8 делали из старых планеров со старыми движками, уважаемый Дм. Журко.

С уважением, Exeter

От	Дм. Журко
К	Exeter (14.01.2012 17:11:22)
Дата	14.01.2012 18:12:44

Спасибо. (-)

От	tarasv
К	Дм. Журко (13.01.2012 23:56:55)
Дата	14.01.2012 00:21:34

Re: Срок службы...

>Впрочем, не могу утверждать наверняка, разумеется. Как и вы без ссылки на источник.

Источник сама P&W

http://www.pw.utc.com/about_us/classic_engines/jt3d_tf33.asp

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Дм. Журко
К	tarasv (14.01.2012 00:21:34)
Дата	14.01.2012 00:24:01

Хорошо, но на чём полетели E-8? Переоснащали ли B-52H с P-3 на новые? (-)

От	tarasv
К	Дм. Журко (14.01.2012 00:24:01)
Дата	14.01.2012 00:59:32

Re: Хорошо, но...

E-8 собрали на двигателях со складских запасов, сейчас подумывают заменить на JT8D-219. B-52H не переоснащались, т.к. P-3/103 несколько специфический двигатель с собственной конструкцией корпуса холодного контура.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Дм. Журко
К	tarasv (14.01.2012 00:59:32)
Дата	14.01.2012 01:05:49

Спасибо, это соответствует тому, как я представлял. На B-52 не меняли двигатель. (-)

От	Дм. Журко
К	Александр Стукалин (13.01.2012 17:18:55)
Дата	13.01.2012 18:13:14

У него? Их? (-)

От	Иван Уфимцев
К	Дм. Журко (13.01.2012 13:27:17)
Дата	13.01.2012 16:11:14

Re: Было бы...

Доброго времени суток, Дм. Журко.
> Желание тут показатель возможности.

Возможность была. Техническая. Но "по нетехническим причинам"(тм) выгоднее было делать новый самолёт.

> Самолёт выпускали 35 лет, а оно так и не проявилось.

Да. "По нетехническим причинам"(тм).

> Теперь, когда их списывать пора, тем более нет причин.

Причины есть. Но никуда не делись пресловутые "нетехнические причины", которые нге дают заниматься модернизацией и поддержанием
уровня "по уму".

> У B-52 двигатели менять много проще, чем на Ту-95. Но не оказалось желания.

В случае Б-52 нет столь острой необходимости. Сначала потому как ждали "вот-втот будет супермегабомбер" (Хастлер/Валькирия/Лансер по
вкусу), а потом оказалось шо их понаделали мнээ "вам по пояс будет" и проще оставить всё как есть, потихоньку раскулачивая останки с
базы хранения. Ну и "нетехничческие причины"(тм) во всей своей красе: хол ж тогда в новые прожекты вкладываться будет? Чай не
коммерсанты шоб по два капремонта проходить не говоря о модификациях за сорокалетний период

--
CU, IVan.

От	Дм. Журко
К	Иван Уфимцев (13.01.2012 16:11:14)
Дата	13.01.2012 18:11:40

Цена и целесообразность -- технические причины.

Здравствуйте, Иван.

>Возможность была. Техническая. Но "по нетехническим причинам"(тм) выгоднее было делать новый самолёт.

Пока выгоднее не делать почти ничего. Так как было очевидное перепроизводство. Какие-то системы, разумеется, можно во время ремонтов поменять. Но не те, что тут обсуждаются.

>> Самолёт выпускали 35 лет, а оно так и не проявилось.
>Да. "По нетехническим причинам"(тм).

Вы узко это понимаете. Ввиду нецелесообразности. О чём свидетельствуют многочисленные примеры несостоявшихся замен двигателей у самолётов, которые ценнее Ту-95, спустя 50 лет молодости.

На Су-25 не поменяли, на МиГ-23 и 27 не поменяли, на МиГ-29 не меняют, на Су-24...

>> Теперь, когда их списывать пора, тем более нет причин.
>
>Причины есть. Но никуда не делись пресловутые "нетехнические причины", которые нге дают заниматься модернизацией и поддержанием уровня "по уму".

Это мечты какие-то. Вы в мире найдите примеры "по уму".

>> У B-52 двигатели менять много проще, чем на Ту-95. Но не оказалось желания.
>
>В случае Б-52 нет столь острой необходимости. Сначала потому как ждали "вот-втот будет супермегабомбер" (Хастлер/Валькирия/Лансер по
>вкусу), а потом оказалось шо их понаделали мнээ "вам по пояс будет" и проще оставить всё как есть, потихоньку раскулачивая останки с базы хранения. Ну и "нетехничческие причины"(тм) во всей своей красе: хол ж тогда в новые прожекты вкладываться будет? Чай не коммерсанты шоб по два капремонта проходить не говоря о модификациях за сорокалетний период

В этом смысле с Ту-95 только хуже.

Полагаю, что в ближайшее время Ту-95 будет вытесняться самолётами, вроде Ту-214Р. Вот тут есть повод даже для переделок.

От	PK
К	Дм. Журко (13.01.2012 13:27:17)
Дата	13.01.2012 14:51:47

желания как раз было дохрена, денег не было (-)

От	Дм. Журко
К	PK (13.01.2012 14:51:47)
Дата	13.01.2012 14:55:16

Правильно, нецелесообразно.

Тем более, что ещё в середине 70-ых проект Ту-95 безнадёжно устарел.

От	NV
К	Дм. Журко (13.01.2012 14:55:16)
Дата	13.01.2012 22:58:44

Re: Правильно, нецелесообразно.

>Тем более, что ещё в середине 70-ых проект Ту-95 безнадёжно устарел.

Поэтому после середины 70-х он получил новое крыло и кессонные баки(наконец-то). Максимальное аэродинамическое качество увеличилось с 17.5 до 18.3 - кстати, у Ту-204 оно равно 18, у 3М - 18.5, у Ту-160 - 19 а у Б-52 так вообще за 21. Вот и думай, у кого там аэродинамика устарела а у кого нет.

Виталий

От	Дм. Журко
К	NV (13.01.2012 22:58:44)
Дата	14.01.2012 00:21:35

Re: Правильно, нецелесообразно.

>Поэтому после середины 70-х он получил новое крыло и кессонные баки(наконец-то).

Так производство-то продолжалось 30 лет, ничего удивительного, что применили новую для СССР технологию, которая ещё и дешевле прежней.

Вот МиГ-29 (наконец-то) получил острый наплыв и боевую двухместную разновидность. И что?

>Максимальное аэродинамическое качество увеличилось с 17.5 до 18.3 - кстати, у Ту-204 оно равно 18, у 3М - 18.5, у Ту-160 - 19 а у Б-52 так вообще за 21. Вот и думай, у кого там аэродинамика устарела а у кого нет.

Я и думаю, что манипуляции с вторичными показателями вроде аэродинамического качества слишком часто именно у нас выдают за основные. Дальность, продолжительная скорость, наибольшая скорость с обычным набором вооружения -- это характеристика. В сочетании с безопасностью применения и стоимостью содержания. Где тут аэродинамическое качество?

Ясно, что нечто на уровне Ту-204, но бомбардировщик, по дальности, продолжительной скорости и нагрузке Ту-95 сделает с запасом. Особенно по стоимости содержания.

Судьба Ту-114 показательна.

От	NV
К	Дм. Журко (14.01.2012 00:21:35)
Дата	14.01.2012 14:52:58

Ну ничего себе, аэродинамическое качество - вторичный показатель :)

>>Максимальное аэродинамическое качество увеличилось с 17.5 до 18.3 - кстати, у Ту-204 оно равно 18, у 3М - 18.5, у Ту-160 - 19 а у Б-52 так вообще за 21. Вот и думай, у кого там аэродинамика устарела а у кого нет.
>
>Я и думаю, что манипуляции с вторичными показателями вроде аэродинамического качества слишком часто именно у нас выдают за основные. Дальность, продолжительная скорость, наибольшая скорость с обычным набором вооружения -- это характеристика. В сочетании с безопасностью применения и стоимостью содержания. Где тут аэродинамическое качество?

уж этот-то показатель первичней донельзя, показывает аэродинамическое совершенство конструкции. Вот дальность - это как раз производный показатель, получается грубо говоря с помощью формулы Бреге и зависит и от аэродинамики, и от удельного расхода, и от весового совершенства (относительного запаса топлива). Естественно, дальность можно получить больше и на менее совершенном аэродинамически самолете - не единой аэродинамикой живы.

>Ясно, что нечто на уровне Ту-204, но бомбардировщик, по дальности, продолжительной скорости и нагрузке Ту-95 сделает с запасом. Особенно по стоимости содержания.

Скорость-то вам зачем. Ракетоносцу скорее всего придется не летать быстрее и рекорды дальности ставить, а дольше болтаться в заданном районе пуска ракет. Не бизнесменов с туристами, чай, возить.

Стоимость содержания - тут трудно сказать. У военных самолетов нет специфических гражданских требований по безопасности и рентабельности - дабы в воздухе ежедневно проводить по 20 часов. И зачем стратегическому бомбардировщику фюзеляж такого диаметра как у Ту-204 - воздух возить ? Его нагрузка - тяжелая и компактная.

>Судьба Ту-114 показательна.

Да, пал жертвой малой серии и требовательности к эксплуатации. Хотя, если бы ему таки подвесили на пилоны 6 НК-8 - было бы интересно.

А еще интересней, если бы таки удалось ему сделать фюзеляж диаметром 6 метров, как по первоначальному проекту.

Виталий

От	Дм. Журко
К	NV (14.01.2012 14:52:58)
Дата	14.01.2012 18:10:53

Именно так.

>уж этот-то показатель первичней донельзя, показывает аэродинамическое совершенство конструкции. Вот дальность - это как раз производный показатель, получается грубо говоря с помощью формулы Бреге и зависит и от аэродинамики, и от удельного расхода, и от весового совершенства (относительного запаса топлива). Естественно, дальность можно получить больше и на менее совершенном аэродинамически самолете - не единой аэродинамикой живы.

Это всё похоже на демогогические прописи. Опростить, как способ довести свести к бессмыслице.

Какой самолёт имеет совершеннее конструкцию: Ту-134 или Ту-204? Я полагаю, что Ту-204, аэродинамическое качество которого хуже.

Откуда взялись широкофюзеляжные лайнеры с "несовершенной конструкцией"?

Что доброго в том, что крылья увеличивают и удлиняют, а фюзеляж зауживают? В какой стране неизвестны эти приёмы?

Вот скажем, можно повысить качество на целую единицу с 20 до 21, на 5%. Это даст выигрыш около 5% тяги в расчётных условиях. И всё, небольшой выигрыш при единственных условиях.

Замечу, что не качеством даже, а непосредственно тягой жертвуют ради исполнения задания. И выигрывают.

>Скорость-то вам зачем. Ракетоносцу скорее всего придется не летать быстрее и рекорды дальности ставить, а дольше болтаться в заданном районе пуска ракет. Не бизнесменов с туристами, чай, возить.

Вопрос содержит ответ. Скорость расширит назначение самолёта. Он перестанет быть медленной первой ступенью ракеты, а превратится в средство для боя.

В частности, у систем ПВО растёт дальность обнаружения и есть некое время готовности. Значит часть этой дальности придётся преодолеть до истечения этого времени.

Подвижная цель может уйти с места обнаружения за пределы доразведки. Даже перехватчики могут просто не догнать, хоть и сверхзвуковые.

>Стоимость содержания - тут трудно сказать. У военных самолетов нет специфических гражданских требований по безопасности и рентабельности - дабы в воздухе ежедневно проводить по 20 часов. И зачем стратегическому бомбардировщику фюзеляж такого диаметра как у Ту-204 - воздух возить ? Его нагрузка - тяжелая и компактная.

Незачем. Потому боевой самолёт на основе Ту-204 тем более превзойдёт Ту-95.

>>Судьба Ту-114 показательна.
>Да, пал жертвой малой серии и требовательности к эксплуатации. Хотя, если бы ему таки подвесили на пилоны 6 НК-8 - было бы интересно.

Это поразительные догадки, основанные на вере в потустороннее.

>А еще интересней, если бы таки удалось ему сделать фюзеляж диаметром 6 метров, как по первоначальному проекту.

Стало бы ясно, что даже по сроку разработки выигрыша нет и самолёт можно не производить как устаревший.

От	NV
К	Дм. Журко (14.01.2012 18:10:53)
Дата	14.01.2012 21:01:26

Любое проектирование - искусство компромисса

От	Дм. Журко
К	NV (14.01.2012 21:01:26)
Дата	14.01.2012 21:38:57

Значит -- вторичный показатель.

>А совершенство именно конструкции (конструктивное - не аэродинамическое) выражается не в аэродинамическом качестве а в весовом совершенстве. Самолет с большим относительным диаметром фюзеляжа будет с точки зрения сопротивления - хуже, но конструкция при этом - легче.

Вы написали "совершенство конструкции". А на самом деле тут до конструкции далеко. Массовое совершенство -- тоже частный, вторичный показатель.

Я бы для сравнения разных объектов выделил технологическое совершенство. Оно, разумеется, одним числом не выражается. Но иногда и даже часто легко определить большее технологическое совершенство.

>>Откуда взялись широкофюзеляжные лайнеры с "несовершенной конструкцией"?
>
>Из появления суперкритических профилей они взялись. Это позволило при сохранении хорошего аэродинамического качества несколько поднять относительную толщину крыла и уменьшить стреловидность - в итоге улучшить весовое совершенство, при этом обеспечив возможность за счет более толстого фюзеляжа увеличить пассажировместимость. И вообще, менее совершенная аэродинамика - не обязательно несовершенная конструкция.

Вы сами с собой тут спорите. Причём, опять уклоняясь в частности. Не плодотворно сравнивать самолёты числами -- показателями совершенств.

Это, как ни странно, не усложняет сравнение. Сравнивать надо функционально. Встав на сторону заказчика.

>>Что доброго в том, что крылья увеличивают и удлиняют, а фюзеляж зауживают? В какой стране неизвестны эти приёмы?

>Одно дело атомную бомбу возить, другое - пассажиров. Каждому свое. Приемы да, всем известны, не один десяток лет.

Третье дело -- бомбы применять или мины ставить. Широта решаемых задач полезна. Если бы Ту-95 умел только бомбу возить, то его списали бы в 60-ые.

Я же о том, как достигается пресловутое аэродинамическое качество советских самолётов. Больше и длиннее крыло, теснее фюзеляж. А в итоге вовсе не обязателен выигрыш.

>Дозвуковой стратегический носитель что со скоростью 700, что 800, что 950 - это просто мишень для ПВО, если он попадет в ее зону действия. Какой тут бой.

Бой, когда стреляют, убивают. Самолёт со скоростью в 900 км/ч вовсе не прост для перехвата. Не надо демонизировать ПВО. О том, насколько просто даже без противодействия перехватить Boeing есть корейские случаи. Особенно карельский, когда всё происходило во время учений и самолёт не раз теряли.

Впрочем, спорить о примерах не буду, тема другая.

>Отстрелявшийся носитель уже нафиг никому не нужен, поздно его сбивать.

Во-первых, нужен. Во-вторых, вы как-то по-игрушечному судите. Перехват вдогон возможен и во время прорыва к цели.

>Только это будет уже не Ту-204 а совсем другой самолет.

Разумеется. Но вот Ту-214Р это совсем или не совсем?

И я об устарелости главных решений Ту-95.

>Какие догадки, какое потустороннее :) Это реально существовавший проект, конкурент Ил-62.

Реально существовавший это не только проект. Это самолёт. Проиграл Ил-62.

>Проблема была не в сроках, а в том, что изготовленный по технологиям середины 50-х 6-метровый герметичный фюзеляж получался слишком тяжелым.

В сроках. Сами же пишете "по технологиям середины 50-х". Это указание на сроки.

>А то, что Ту-114 был временным решением - это и не секрет, поэтому его и не то что не сделали большой серией - большая серия даже и не планировалась. ТЗ на новый дальнемагистральный самолет было выдано в 60-м - даже до начала регулярной эксплуатации Ту-114.

Такие решения могли ничем не закончиться. Удачные самолёты переживали.

Впрочем, тут уже я себе противоречу. Ту-95 зачем-то производили так долго и много.

Не иначе -- заговор.

От	Иван Уфимцев
К	Дм. Журко (14.01.2012 21:38:57)
Дата	15.01.2012 05:19:08

Теория заговора.

Доброго времени суток, Дм. Журко.

Сабж?
Нет.
Практика.

> Сравнивать надо функционально. Встав на сторону заказчика.
Согласен.
Давайте сравнивать. Только надо определиться, что сравниваем.

> Самолёт со скоростью в 900 км/ч вовсе не прост для перехвата.

Это он "как есть" 900. После модернизации (как "малой", с заменой винтов, так и "большой", с заменой целиком ВМГ) растут и
крейсерская, и максимальная. Благо крыло вполне позволяет как минимум "подобраться" к звуковому барьеру. Или резко растёт
дальность/грузоподъёмность. Появившийся резерв куда девать -- отдельная тема.

> Не надо демонизировать ПВО. О том, насколько просто даже без противодействия перехватить Boeing есть корейские случаи. Особенно карельский, когда всё происходило во время учений и самолёт не раз теряли.
>
> Впрочем, спорить о примерах не буду, тема другая.

> И я об устарелости главных решений Ту-95.

Да, типа устарели. Вот только самолёты уже есть, а замены для них (которую можно показывать списочным составом в полках ДБА или как
там они сейчас называются) не наблюдается.

>> Какие догадки, какое потустороннее :) Это реально существовавший проект, конкурент Ил-62.
> Реально существовавший это не только проект. Это самолёт. Проиграл Ил-62.

Дык, на базе Ил-62 почему-то не сделали ни торпедоносца/противолодочного, ни бомбардировщика, ни патрульного. В отличие от того же
Ил-18.

> Впрочем, тут уже я себе противоречу. Ту-95 зачем-то производили так долго и много.
>
> Не иначе -- заговор.

Дык, см. начало сообщения.
Военных кормили завтраками "мы вот-вот вам дадим новый самолёт, который будет намного лучше чем этот". Те говорили "ну ладно,
подождём...", а в это время для них производили потихоньку устаревающие Ту-95, особо не заморачиваясь с модернизацией.

--
CU, IVan.

От	Иван Уфимцев
К	Дм. Журко (13.01.2012 14:55:16)
Дата	13.01.2012 20:27:45

А вот с этого места по-подробнее пожалуйста.

Доброго времени суток, Дм. Журко.
> Re: Правильно, нецелесообразно.

Обоснуйте, будьте добры.

> Тем более, что ещё в середине 70-ых проект Ту-95 безнадёжно устарел.

А мужики-то и не знают(с).

--
CU, IVan.

От	Дм. Журко
К	Иван Уфимцев (13.01.2012 20:27:45)
Дата	13.01.2012 20:35:13

Легко. Делают то, что целесообразно. Остальное не делают.

Другие доводы вы, видимо, не способны пока воспринять. Мужики многого не знают, а часто не хотят знать.