ВИФ2 NE : Ветка : Вообще никаких проблем (+)

От	Манлихер
К	Secator
Дата	20.01.2012 14:52:41
Рубрики	Спецслужбы;

Вообще никаких проблем (+)

Моё почтение
>>...закамуфлирован подо что угодно - под зажигалку или брелок от ключей, например. Время для установки соединения и обмена - секунды, не то что пройти, проехать мимо вполне хватит. Если при этом человек не подозревается прямо, то обычным контролем такая связь практически не фиксируема.
>
>А как вы в этот девайс будете инфу заливать? Как раз на этом запалиться проще, чем на обычном тырнете.

Ни хрена не проще. Секретоноситель в любом случае должен как-то куда-то инфу копировать чтобы ее дальше сливать - через камень или через тырнет. Т.ч. заливка - вопрос техники, УСБ, голубойзуб или ВиФи. В той же зажигалке скрытую мини-УСБ вилку разместить как нехрен делать. Не говоря уж о доработанном наладоннике.

>А вот инет и прочая почта - вполне контролируемый канал, поскольку секретоносителей проверяют независимо от наличия/отсутствия подозрений. Соответственно, использованием таки товарищем проксей, анонимайзеров, заходы в интернет-кафе, посылка DVD по почте и прочией предложенные способы - уже основание взять товарища в разработку, со всеми вытекающими.

>у нас секретоносителей миллионы. Многие из них пользуются торрентами, файлообменниками и прочь. Слушать шифрованный трафик можно замучиться. А брать в разработку всех кто пользуется торрентами с шифрованием - очень нелегко.

Я вот как-то не думаю, что все миллионы секретоносителей обладают потенциально интересной бритам информацией. Тех, кто обладает интересной, куда меньше и проконтролировать их куда проще. Кстати, им можно прямо запретить пользоваться анонимными сетевыми сервисами.

>>Ув. А.Никольский совершенно верно заметил, что все отчего-то рассматривают безопасность каналов передачи информации, но забывают о положении тех, кто эту информацию передает и принимает. Инет неконтролируем пока не известны исходная и конечная точки передачи. А в обсуждаемом случае они как раз вполне себе известны.
>
>С чего бы они были известны? Можно посылать файлы с одного компа на другой находясь в тысячах километрах от обоих.

Личности проверяемых известны - дальше дело техники. Гарантию дает только скрытый способ обмена информацией, отличающийся от обычных каналов. И то не 100%, поскольку когда агента обоснованно подозревают в сливе инфы налево - выявление подробностей уже только дело времени. И, кстати, лично мне кажется, что в данном конкретном случае бритиши спалились вовсе не на способе обмена.

>С уважением Secator
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Claus
К	Манлихер (20.01.2012 14:52:41)
Дата	20.01.2012 16:11:47

Re: Вообще никаких...

От	Манлихер
К	Claus (20.01.2012 16:11:47)
Дата	20.01.2012 16:16:25

Я в курсе - у меня сейчас на работе именно так и есть. Но мы здесь не это (+)

От	Claus
К	Манлихер (20.01.2012 16:16:25)
Дата	20.01.2012 20:47:37

Re: Я в...

>...обсуждаем, а способ передачи уже слитой каким-то образом информации. Или Вы полагаете, что секретоноситель с рабочего компа, где порты отключены, будет на торренты лазить?
Значит я Вас неправильно понял - я думал Вы говорите про получение информации со служебного компа.

От	Манлихер
К	Claus (20.01.2012 20:47:37)
Дата	20.01.2012 22:17:42

Да нет, конечно же. Каким способом агент инфу на посторонний носитель (+)

Моё почтение
>>...обсуждаем, а способ передачи уже слитой каким-то образом информации. Или Вы полагаете, что секретоноситель с рабочего компа, где порты отключены, будет на торренты лазить?
>Значит я Вас неправильно понял - я думал Вы говорите про получение информации со служебного компа.

... сливает - это отдельная тема. Раз сливают - значит есть методы.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Secator
К	Манлихер (20.01.2012 14:52:41)
Дата	20.01.2012 15:42:12

Re: Вообще никаких...

>Ни хрена не проще. Секретоноситель в любом случае должен как-то куда-то инфу копировать чтобы ее дальше сливать - через камень или через тырнет. Т.ч. заливка - вопрос техники, УСБ, голубойзуб или ВиФи. В той же зажигалке скрытую мини-УСБ вилку разместить как нехрен делать. Не говоря уж о доработанном наладоннике.

Конечно, но наличие у вас такого прибора, в случае чего вызовет дополнительные вопросы, а то и изобличит.

>>А вот инет и прочая почта - вполне контролируемый канал, поскольку секретоносителей проверяют независимо от наличия/отсутствия подозрений. Соответственно, использованием таки товарищем проксей, анонимайзеров, заходы в интернет-кафе, посылка DVD по почте и прочией предложенные способы - уже основание взять товарища в разработку, со всеми вытекающими.
>
>>у нас секретоносителей миллионы. Многие из них пользуются торрентами, файлообменниками и прочь. Слушать шифрованный трафик можно замучиться. А брать в разработку всех кто пользуется торрентами с шифрованием - очень нелегко.
>
>Я вот как-то не думаю, что все миллионы секретоносителей обладают потенциально интересной бритам информацией. Тех, кто обладает интересной, куда меньше и проконтролировать их куда проще.

Как бы еще отсортировать одних от других.

>Кстати, им можно прямо запретить пользоваться анонимными сетевыми сервисами.

На каком основании?

>Личности проверяемых известны - дальше дело техники. Гарантию дает только скрытый способ обмена информацией, отличающийся от обычных каналов. И то не 100%, поскольку когда агента обоснованно подозревают в сливе инфы налево - выявление подробностей уже только дело времени. И, кстати, лично мне кажется, что в данном конкретном случае бритиши спалились вовсе не на способе обмена.

Я не знаю на чем спалились британцы, но они спалились. (При условии что это не фэйк). Это значит, что способ не самый лучший. На мыле погорел только агент в Грузии. Причем агент похоже был наш.

С уважением Secator

От	Манлихер
К	Secator (20.01.2012 15:42:12)
Дата	20.01.2012 16:05:27

Еще раз - если наступит "в случае чего", разоблачение - вопрос времени (+)

Моё почтение
>>Ни хрена не проще. Секретоноситель в любом случае должен как-то куда-то инфу копировать чтобы ее дальше сливать - через камень или через тырнет. Т.ч. заливка - вопрос техники, УСБ, голубойзуб или ВиФи. В той же зажигалке скрытую мини-УСБ вилку разместить как нехрен делать. Не говоря уж о доработанном наладоннике.
>
>Конечно, но наличие у вас такого прибора, в случае чего вызовет дополнительные вопросы, а то и изобличит.

...независимо от трепыханий обджекта. Потому что тогда будут не штатно проверять вообще, а целенаправленно искать конкретику - которую в конце концов найдут. А пока "в случае чего" не наступило, запалиться со спецзажигалкой - риск, конечно, ненулевой, но минимальный.

>>
>>Я вот как-то не думаю, что все миллионы секретоносителей обладают потенциально интересной бритам информацией. Тех, кто обладает интересной, куда меньше и проконтролировать их куда проще.
>
>Как бы еще отсортировать одних от других.

Это уже вопрос к специалистам, коим я не являюсь. Могу предположить, что по характеру секретной информации или по подозрения относительно ее раскрытия.

>>Кстати, им можно прямо запретить пользоваться анонимными сетевыми сервисами.
>
>На каком основании?

Например, на основании служебного контракта, однако.

>>Личности проверяемых известны - дальше дело техники. Гарантию дает только скрытый способ обмена информацией, отличающийся от обычных каналов. И то не 100%, поскольку когда агента обоснованно подозревают в сливе инфы налево - выявление подробностей уже только дело времени. И, кстати, лично мне кажется, что в данном конкретном случае бритиши спалились вовсе не на способе обмена.
>
>Я не знаю на чем спалились британцы, но они спалились. (При условии что это не фэйк). Это значит, что способ не самый лучший. На мыле погорел только агент в Грузии. Причем агент похоже был наш.

На самом деле это ничего не значит. Особенно, учиитывая, что ни Вы, ни я не знаем, кто на чем спалился. Безопасность способов связи с агентами ннаверняка просчитывается аналитиками - не такой уж бином Ньютона, в конце концов. И спалиться можно на любом - в т.ч. совершенно случайно, от воздействия внешних факторов, никак с разведкой не связанных. Например, попасть в аварию с дивайсами в руках и т.п.

>С уважением Secator
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Secator
К	Манлихер (20.01.2012 16:05:27)
Дата	20.01.2012 16:28:35

Re: Еще раз...

>Моё почтение
>>>Ни хрена не проще. Секретоноситель в любом случае должен как-то куда-то инфу копировать чтобы ее дальше сливать - через камень или через тырнет. Т.ч. заливка - вопрос техники, УСБ, голубойзуб или ВиФи. В той же зажигалке скрытую мини-УСБ вилку разместить как нехрен делать. Не говоря уж о доработанном наладоннике.
>>
>>Конечно, но наличие у вас такого прибора, в случае чего вызовет дополнительные вопросы, а то и изобличит.
>
>...независимо от трепыханий обджекта. Потому что тогда будут не штатно проверять вообще, а целенаправленно искать конкретику - которую в конце концов найдут. А пока "в случае чего" не наступило, запалиться со спецзажигалкой - риск, конечно, ненулевой, но минимальный.

ИМХО запалиться с передачей без нее риск не выше.

>Например, на основании служебного контракта, однако.

Не законно.

С уважением Secator

От	Манлихер
К	Secator (20.01.2012 16:28:35)
Дата	20.01.2012 16:31:52

Видимо те, кто ставил обсуждаемый камушек, так не думали. Конечно, если не (+)

Моё почтение
>>Моё почтение
>>>>Ни хрена не проще. Секретоноситель в любом случае должен как-то куда-то инфу копировать чтобы ее дальше сливать - через камень или через тырнет. Т.ч. заливка - вопрос техники, УСБ, голубойзуб или ВиФи. В той же зажигалке скрытую мини-УСБ вилку разместить как нехрен делать. Не говоря уж о доработанном наладоннике.
>>>
>>>Конечно, но наличие у вас такого прибора, в случае чего вызовет дополнительные вопросы, а то и изобличит.
>>
>>...независимо от трепыханий обджекта. Потому что тогда будут не штатно проверять вообще, а целенаправленно искать конкретику - которую в конце концов найдут. А пока "в случае чего" не наступило, запалиться со спецзажигалкой - риск, конечно, ненулевой, но минимальный.
>
>ИМХО запалиться с передачей без нее риск не выше.

...предположить, что камень разработали ради попила бюджета)))

>>Например, на основании служебного контракта, однако.
>
>Не законно.

(с любопытством) А на основании чего незаконно, простите?

>С уважением Secator
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Secator
К	Манлихер (20.01.2012 16:31:52)
Дата	20.01.2012 18:12:27

Re: Видимо те,...

>(с любопытством) А на основании чего незаконно, простите?

Потому что эта сфера не относится к трудовой деятельности.

С уважением Secator

От	Манлихер
К	Secator (20.01.2012 18:12:27)
Дата	20.01.2012 19:26:13

А какое отношение к сфере трудовой деятельности имеет вопрос о служебных (+)

Моё почтение
>>(с любопытством) А на основании чего незаконно, простите?
>
>Потому что эта сфера не относится к трудовой деятельности.

...запретах, простите? Вы утверждаете, что устанавливать для гос.служащих ограничения, касающиеся их частной жизни - например, использование анонимных сетевых сервисов, незаконно. Т.е. не соответствует закону. Вот мне и любопытно - какому именно закону не соответствует.

>С уважением Secator
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Secator
К	Манлихер (20.01.2012 19:26:13)
Дата	21.01.2012 12:30:59

Re: А какое...

>Моё почтение
>>>(с любопытством) А на основании чего незаконно, простите?
>>
>>Потому что эта сфера не относится к трудовой деятельности.
>
>...запретах, простите? Вы утверждаете, что устанавливать для гос.служащих ограничения, касающиеся их частной жизни - например, использование анонимных сетевых сервисов, незаконно. Т.е. не соответствует закону. Вот мне и любопытно - какому именно закону не соответствует.

Никакому не соответствует. В первую очередь конституции. Например вот:
Статья 29 Конституции РФ.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm

>>С уважением Secator
>В сражениях за истину последняя участия не принимает
С уважением Secator

От	Манлихер
К	Secator (21.01.2012 12:30:59)
Дата	21.01.2012 13:09:39

(с любопытством) Вы вообще в курсе насчет содержания понятия "законный способ"?

Моё почтение
>>Моё почтение
>>>>(с любопытством) А на основании чего незаконно, простите?
>>>
>>>Потому что эта сфера не относится к трудовой деятельности.
>>
>>...запретах, простите? Вы утверждаете, что устанавливать для гос.служащих ограничения, касающиеся их частной жизни - например, использование анонимных сетевых сервисов, незаконно. Т.е. не соответствует закону. Вот мне и любопытно - какому именно закону не соответствует.
>
>Никакому не соответствует. В первую очередь конституции. Например вот:
>Статья 29 Конституции РФ.
>4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
> http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm

Про "никакому" улыбнуло.

>С уважением Secator
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Secator
К	Манлихер (21.01.2012 13:09:39)
Дата	21.01.2012 13:53:52

Что то конкретное можете возразить?

>> http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
>
>Про "никакому" улыбнуло.
Рад за вас, но вести беседу в таком ключе мне не интересно.

>>С уважением Secator

От	Манлихер
К	Secator (21.01.2012 13:53:52)
Дата	21.01.2012 21:53:22

Легко. После того, как Вы сами конкретные ответы давать начнете DDD

Моё почтение

>>> http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
>>
>>Про "никакому" улыбнуло.
>Рад за вас, но вести беседу в таком ключе мне не интересно.

Совершенно с Вами согласен - когда Вам на вопрос "какому закону не соответствует" отвечают "никакому" - это не беседа, а хрень какая-то. Которую вести таки неинтересно.

Касательно ст.29 Конституции. В дебри лезть не буду, перейду к примерам. Вот как Вы считаете, ежели у товарища с допуском на работе злой админ поставит фильтр на прон, ютуб и торренты - это будет нарушением ст.29 Конституции РФ или нет? По-Вашему выходит, что нарушением. Однако ж отчего-то в корпоративных сетях фильтры везде стоят. Как считаете - это потому что у нас все работодатели Конституцию нарушают или по какой иной причине?

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Zamir Sovetov
К	Манлихер (21.01.2012 21:53:22)
Дата	22.01.2012 10:29:03

Улыбнуло

> Касательно ст.29 Конституции. В дебри лезть не буду, перейду к примерам. Вот как Вы считаете, ежели у товарища с допуском на работе злой админ поставит фильтр на прон, ютуб и торренты - это будет нарушением ст.29 Конституции РФ или нет? По-Вашему выходит, что нарушением. Однако ж отчего-то в корпоративных сетях фильтры везде стоят. Как считаете - это потому что у нас все работодатели Конституцию нарушают или по какой иной причине?

На работе гражданин является должностным лицом, исполняющим порученные ему работодателем обязанности. Поэтому ставить фильтры или экраны невозбранно. Прикол из жизни - съёмка на сотовый контроллёров энергосбыта или кассира в сберкассе. Формально они тоже граждане, но по сути должностные лица и снимать их невозбранно.

От	Secator
К	Манлихер (21.01.2012 21:53:22)
Дата	22.01.2012 10:07:03

Re: Легко. После...

>Совершенно с Вами согласен - когда Вам на вопрос "какому закону не соответствует" отвечают "никакому" - это не беседа, а хрень какая-то. Которую вести таки неинтересно.

>Касательно ст.29 Конституции. В дебри лезть не буду, перейду к примерам. Вот как Вы считаете, ежели у товарища с допуском на работе злой админ поставит фильтр на прон, ютуб и торренты - это будет нарушением ст.29 Конституции РФ или нет? По-Вашему выходит, что нарушением. Однако ж отчего-то в корпоративных сетях фильтры везде стоят. Как считаете - это потому что у нас все работодатели Конституцию нарушают или по какой иной причине?

Вы подменяете понятие. Одно дело личный интернет, а другое интернет от работодателя.

С уважением Secator

От	Манлихер
К	Secator (22.01.2012 10:07:03)
Дата	22.01.2012 13:46:04

Я ждал этого аргумента))) Т.е. если товарищ с допуском притащит на работу (+)

Моё почтение
>>Совершенно с Вами согласен - когда Вам на вопрос "какому закону не соответствует" отвечают "никакому" - это не беседа, а хрень какая-то. Которую вести таки неинтересно.
>
>>Касательно ст.29 Конституции. В дебри лезть не буду, перейду к примерам. Вот как Вы считаете, ежели у товарища с допуском на работе злой админ поставит фильтр на прон, ютуб и торренты - это будет нарушением ст.29 Конституции РФ или нет? По-Вашему выходит, что нарушением. Однако ж отчего-то в корпоративных сетях фильтры везде стоят. Как считаете - это потому что у нас все работодатели Конституцию нарушают или по какой иной причине?
>
>Вы подменяете понятие. Одно дело личный интернет, а другое интернет от работодателя.

...нетбук с йотой и будет качать торренты через личный интернет - все будет ОК?

>С уважением Secator
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Secator
К	Манлихер (22.01.2012 13:46:04)
Дата	22.01.2012 14:55:34

Re: Я ждал...

>...нетбук с йотой и будет качать торренты через личный интернет - все будет ОК?

Если нет спец режима то да. Может прямо с работы. Если есть, то из дома или из припаркованного автомобиля - только в путь. И никто не может запретить.

С уважением Secator

От	Манлихер
К	Secator (22.01.2012 14:55:34)
Дата	22.01.2012 16:25:11

О! Все-таки спец.режим бывает. Ну так и что же, если спец.режим есть? (+)

Моё почтение
>>...нетбук с йотой и будет качать торренты через личный интернет - все будет ОК?
>
>Если нет спец режима то да. Может прямо с работы. Если есть, то из дома или из припаркованного автомобиля - только в путь. И никто не может запретить.

Получается, что спец.режим - нарушение конституционных прав на свободный доступ к информации?
А ведь еще в некоторых учреждениях мобильную связь глушат. Тоже нарушают Конституцию?

>С уважением Secator
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Secator
К	Манлихер (22.01.2012 16:25:11)
Дата	22.01.2012 23:02:27

Re: О! Все-таки...

>Получается, что спец.режим - нарушение конституционных прав на свободный доступ к информации?

Нет. В свободное от работы время - пожалуйста. А чем человек занимается на работе и в каких условиях работает определяется трудовым договором.

>А ведь еще в некоторых учреждениях мобильную связь глушат. Тоже нарушают Конституцию?
Если у вас дома глушить будут - то да. Если в гос учреждении - то нет.

>>С уважением Secator
>В сражениях за истину последняя участия не принимает
С уважением Secator

От	Манлихер
К	Secator (22.01.2012 23:02:27)
Дата	22.01.2012 23:44:48

Ну как же нет? У нас ведь Конституция акт прямого действия. И еще высший (+)

Моё почтение

...приоритет имеет.

>>Получается, что спец.режим - нарушение конституционных прав на свободный доступ к информации?
>
>Нет. В свободное от работы время - пожалуйста. А чем человек занимается на работе и в каких условиях работает определяется трудовым договором.

Вы хотите сказать, что трудовой договор приоритетнее Конституции? И что работодатель может ограничивать конституционные права работников?
Кстати, сколько я на своем веку трубовых договоров не видел - ни в одном не было ничего про интернет-фильтры.
Да, еще ведь можно запускать нетбук с йотой с рабочего места до начала рабочего времени, после его окончания, а также в обеденный перерыв.

>>А ведь еще в некоторых учреждениях мобильную связь глушат. Тоже нарушают Конституцию?
>Если у вас дома глушить будут - то да. Если в гос учреждении - то нет.

Почему же нет? В Конституции о возможности такого ограничения ничего не сказано))) А мобильная связь - вполне себе законный способ получения и передачи информации. Так в чем же дело?

>С уважением Secator
В сражениях за истину последняя участия не принимает