От Юрий Житорчук
К Роман Алымов
Дата 20.01.2012 17:10:38
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Объясняли, но далеко не все.

>>Предположим, что все обстояло именно так, как Вы говорите. Так зачем же Сталину было запрещать коммунистам поддерживать войну, в которой он сам был заинтересован???
>Сиюминутная поддержка войны британскими коммунистами ничего не давала Сталину (СССР),

Если бы поддержка войны зарубежными коммунистами просто напросто ничего не давала бы Сталину, то ему было бы глубоко наплевать на то, имеет место такая поддержка или нет. Но в том-то и дело, что Сталин не мог допустить поддержки коммунистами любой ДЕМОНСТРАТИВНОЙ антифашисткой акции. Поскольку такая поддержка Англии и Франции явно управляемыми из Москвы коммунистами, должна была показать Гитлеру, что Сталин по отношению к Германии ведет двойную игру.

Сталину было необходимо продемонстрировать фюреру, что тот может доверять Москве и не бояться удара в спину во время войны Германии с Западом. Именно для этого Сталин и насиловал входящие в Коминтерн компартии, заставляя их ДЕМОНСТРАТИВНО занимать профашистскую позицию.

>а в перспективе, если бы события развивалисб по сценарию затяжной империалистической войны

Об этом Сталин мог только мечтать

> с переходом в реаолюционную ситуацию – могла поставить коммунистов в невыгодное положение.

И каким же это образом выступление коммунистов против войны могло поставить их в невыгодное положение в случае затяжной войны??? Скорее наоборот. В этом случае коммунисты были бы на коне.

Относительно революционной стадии, то это такие фантазии…, а Сталин был прагматиком.

Юрий Житорчук
http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/12jitorchuk.shtml
От Роман Алымов
К Юрий Житорчук (20.01.2012 17:10:38)
Дата 20.01.2012 17:31:37

ИМХО Вы сами себя запутали уже (+)

Доброе время суток!
>И каким же это образом выступление коммунистов против войны могло поставить их в невыгодное положение в случае затяжной войны??? Скорее наоборот. В этом случае коммунисты были бы на коне.
****** Вы сами писали в первом сообщении: "что английская компартия не должна поддерживать продолжение войны с Германией:
«ориентация английской партии на поддержку войны ошибочна».
То есть английская компартия поддерживала войну, а не наоборот. И Сталин считал эту поддержку ошибочной. Где тут антивоенная позиция и выступления против войны?


С уважением, Роман
От Юрий Житорчук
К Роман Алымов (20.01.2012 17:31:37)
Дата 20.01.2012 17:58:48

Учите матчасть.



>>И каким же это образом выступление коммунистов против войны могло поставить их в невыгодное положение в случае затяжной войны??? Скорее наоборот. В этом случае коммунисты были бы на коне.
>Вы сами писали в первом сообщении: "что английская компартия не должна поддерживать продолжение войны с Германией:
>«ориентация английской партии на поддержку войны ошибочна».
>То есть английская компартия поддерживала войну, а не наоборот. И Сталин считал эту поддержку ошибочной. Где тут антивоенная позиция и выступления против войны?

Антивоенная позиция и необходимость борьбы против войны были изложены в директиве Коминтерна, которую английская компартия нарушил. Надо же читать сами документы, а не ловить по верхам цитируемые из них выдержки. Специально для Вас цитирую следующий отрывок шифрограммы ИККИ от 8 сентября 1939 года.

«Тактика компартий на данном этапе войны во всех воюющих странах — выступать против войны, разоблачать ее империалистический характер, голосовать там, где есть депутаты коммунисты, против военных кредитов, говорить массам, что война им ничего не даст, кроме тягот и разорений».

Совет Вам, учите матчасть еще до начала дискуссии.

Юрий Житорчук
http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/12jitorchuk.shtml
От Роман Алымов
К Юрий Житорчук (20.01.2012 17:58:48)
Дата 20.01.2012 18:32:27

Извините, но я не вижу противоречий (+)

Доброе время суток!
Вы привели отрывок с указаниями на пропаганду об империалистическом характере войны и так далее - очень правильные слова, кстати и к возможной войне против СССР тоже относятся, иной позиции от Коминтерна ожидать было нельзя. С другой стороны выгода начавшейся войны между Германией и Британией для СССР несомненна. В итоге Сталин очень логично в данном аспекте поступает, указывая на оба обстоятельства и говоря нужным людям нужные вещи, а Вы пытаетесь указать на какие-то противоречия. Я, честно говоря, не понимаю смысла этой дискуссии - сказка о белом бычке как мне кажется.

С уважением, Роман
От Юрий Житорчук
К Роман Алымов (20.01.2012 18:32:27)
Дата 20.01.2012 18:38:16

Это Ваши проблемы (-)
От Vladre
К Юрий Житорчук (20.01.2012 18:38:16)
Дата 21.01.2012 05:19:53

Re: Это Ваши...

извините, мне кажется, это Ваши проблемы. Если у нас в районе бандиты убивают бандитов - и слава богу. Но поддерживать кого либо из них, или советовать своим близким такое, я не собираюсь. Помоему предельно ясно. А у Вас каша какая-то.
От Юрий Житорчук
К Vladre (21.01.2012 05:19:53)
Дата 21.01.2012 07:57:27

Re: Это Ваши...

>Если у нас в районе бандиты убивают бандитов - и слава богу. Но поддерживать кого либо из них, или советовать своим близким такое, я не собираюсь.

Только вот применительно к Вашему примеру речь шла не о том, чтобы поддерживать одну из групп бандитов. Речь шла о том, чтобы активно выступить против того чтобы бандиты убивали друг друга.

Таким образом, имеем два взаимоисключающих тезиса:
1. Мы заинтересованы в войне двух бандитских групп.
2. Мы против того, чтобы эти бандитские группы воевали бы друг с другом.

Так вот Кремль был заинтересован в войне Запада с Германией, однако из пропагандистских целей Коминтерн притворно заявлял:

«Тактика компартий на данном этапе войны во всех воюющих странах — выступать против войны, разоблачать ее империалистический характер, голосовать там, где есть депутаты коммунисты, против военных кредитов, говорить массам, что война им ничего не даст, кроме тягот и разорений».

И правильно делал.

>Помоему предельно ясно.

Юрий Житорчук
http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/12jitorchuk.shtml