От Иван Уфимцев
К All
Дата 25.01.2012 23:33:21
Рубрики Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: Во-первых, таки...

Доброго времени суток, Митрофанище.

Это не "их проблемы", это симбиоз отсутствия необходимости / возможностей.


>> .. что становится проблемами прикрываемых. До сих пор.
> И пока изменить тут ничего нет возможности.

Есть.

> Ибо – дорого и сложно.

Сложно -- да. Дорого -- да, но не настолько как раньше.

> (Да и нет такой необходимости, прямо скажу)

>>> Не тормозите. Не имеет.
>>> Ни одну на взвод, ни сколькко бы там ещё.
>> Именно одну на взвод. Радиопеленгатор 35 машины вполне себе СОЦ. Какой ЗРК, такая и РЛС.
> Нет, это далеко не так. Ни технически, ни идеологически.

И чем же єто не СОЦ, если командир взвода выдааёт целеуказание именно по данным радиопеленгатора?

>>> У "Осы" (БМ имею ввиду, о зрбатр я уже сказал) естественно есть.
>>> )))
>> Вот они там и есть в количестве равном количеству самоходов. По мне так лучше бы эту дуру минимум с половины машин снять, на те же
>> деньги добавив минимум по одной "простой" огневой машине, типа ПЗУ Бук, но с собственными СНР. Ближе всего в этом смысле С-300В (из
>> серийных).
> Я уже намекал в предыдущем посте, что у "Бука" нет СНР. Идёт подсвет цели, а у ракеты "башка" с ГСН.
> А по сути – не понял смысла Вашего предложения – снизить количество целевых каналов? Для чего?
> Возможности "Осы" не сопоставимы с "Буком" и то, что можно (и нужно) для второго абсолютно не нужно первому.
>
>>> Так объясните смысл скрещивания ужа с ежом?
>>> Получить плохое и там и тут по двойной цене?
>> ВСЕГО по двойной цене получить не только классическую артиллерию повышенных возможностей (способность эффективно применять ВТО не
>> ограничивается чисто зенитными свойствами), но и усиленные зенитные возможности. Для батареи -- в размерах дивизиона ЗРК средней
>> дальности, по советским меркам.
> Ещё раз повторю – получить за большие деньги меньше возможностей?
> ПВО ведут специализированные системы, что и правильно.
> Вы, как я понимаю, мыслите критериями "дуэльности" – противоборства в системе "самолёт - цель", но такая ситуация встречается крайне редко.
> А в случае с предлагаемой Вами системе – ещё реже.
> Практически любой комплекс ПВО может выполнить свою задачу с короткой остановки (практически не снижая темпа марша, перемещения в ходе боя и т.д.).
> Разведка воздушного противника для большей части ЗРК / ЗРС до дивизионного звена включительно может вестись в движении.
> Предлагаемая Вами система всего этого будет лишена по определению, т.к. приоритетность будет иметь задача поражения наземного противника.
> Таким образом, сложное и дорогостоящее оборудование будет висеть мёртвым грузом, съедая топливо, уменьшая маневренные возможности, да ещё и усложняя систему.
>
>>> Приданая из "транспортного взвода ПЗУ"? Это откуда?
>> Это оттуда, что они "выросли" из ТЗМ, которые традиционно живут не в огневых, а в транспортных взводах батареи. В любом случае
> ТЗМ (транспортно-заряжающие машины) "традиционно живут" (точнее – жили) всё же в стартовых батареях. В транспортных взводах, а точнее – взводах подвоза технических дивизионов "жили" ТМ (транспортные машины).
>
>> считать батареей пару СОУ и одну ПЗУ слишком жирно.
> Видите ли, это только Ваше, личное, ничем не подкрепленное мнение.
> Я, лично, может быть и считаю, что командиром экипажа Ил-76 вполне может быть сержант. )))
> Но вот те, кто занимаются непосредственно эксплуатацией данных самолётов так не считают.
> И я им верю. Это их работа им за неё и отвечать.
> Так же, как поступили и танкисты, сделав штатную категорию командира Т-80 "прапорщик".
> В своё время мы и так сделали глупость приняв в качестве начальника расчёта 2С6 сержанта.
> А последующие события только усугубили эту ситуацию.
> Состав батареи был принят не с потолка. Её штат неоднократно изменялся, а количество техники и л/с (и его категории) корректировались (в сторону уменьшения, в основном).
>
>
>
>
>>> Это вообще-то ПУСКО-заряжающая установка.
>>> И называется это подразделение батареей вполне законно.
>> История "поднятия" рангов мне знакома. Сейчас в этом необходимости нет.
> Это не "поднятие" рангов", это совершенно новый вид техники с новыми возможностями.
>
>>> Нет, если Вы в современных тенденциях назовёте это отдельным расчётом и порекомендуете наначить им руководить сержанта - меня это не удивит.
>> Сержанта -- пока рано, т.к. расчёт АКА отделение пока что нужен каждой пушке или БМ. Будут автономные, можно будет говорить и о
>> таком сдвиге. А пока шо расчёт/экипаж-взвод-батарея, без "дырок". На взвод достаточно лейтенанта (максимум старлея), на
>> расчёт/экипаж -- максимум прапор. Аналогично и с образованием. Командир с полноценным ВО в каждом экипаже/расчёте не нужен, слишком
>> жирно. Достаточно среднего специального, максимум высшего технического (техникум АКА колледж, какое там военное училище
>> соответствует?).
> Нет, для наших реалий - не соответствует.
> Помимо образования нужен и опыт.
> Единственное, где можно (а то и нужно) иметь командира-специалиста в ранге прапорщик /сержант-контрактник – это как раз начальник расчёта ПЗУ.
>
>>> Но это проблемы не логики, а мнения.
>>> То же относится именно к Вашему мнению, что назвать дивизионом.
>> Повторюсь, история "поднятия" уровня мне известна. Смысл был на комплексах типа С-25, максимум С-75 (и то уже под вопросом).
> Тут Вы смешали 3 абсолютно разных понятия.
> Задачи подразделений с ТЗМ С-25, не вполне соответствуют С-75, а уж задачи 9А39 отличаются в корне от всех предыдущих.
>
>
>>>> Когда стреляют тупыми боеприпасами -- да. Когда высокоточными -- и отдельными орудиями работают, не то шо повзводно.
>>> "Бук" вычеркните.
>> Почему? Очень даже в тему.
> Потому, что в "Буке" СНР отсутствует. Как класс.
>
>
>>> А по существу - это их специализация. Можно и на "Осу" миномёт взгромоздить для повышения её огневых возможностей.
>>> Но смысл?
>> Вы будете смеяться, но именно так разработчики и сделали. Получился Тор.
> Не видел "Тор" с миномётом. Как и "Осу".
> Или это у Вас такой юмор?
>
>>> Но смысл?
>>> Есть "заточеные" под это комплексы ПВО.
>> Хе. Какая у них огневая производительность? А как у нас с логистикой дела обстоят?
> )))))
> Знать незнакомые термины, это не значит знать их смысл.
> Но раз вопросы заданы, то и отвечу так, как были заданы. )))
> 1. Превышает потребную.
> 2. Соответствует основным задачам.
>
>>> Некуда деньги девать?
>> Очень даже есть.
>> Батарейная СОЦ хорошо объединяется с батарейной же РЛС радиоразведки. СНР всё равно не помешают для эффективного использования ВТО.
> Не помешает (что спорно).
> Но уж точно не поможет, что несомненно.
>
> Да, и что это за "батарейная РЛС радиоразведки"?
>
>>>> Вот одна СОЦ на батарею там и есть фактически. Разве шо называется иначе.
>>> РПК.
>> Функционально это именно СОЦ. Дальше, посредством ПУАЗО, орудия наводятся "в ту сторону" и начинается создание плотности огня. К
>> прицельной стрельбе отношение имеет куда более условное, чем стрельба с закрытых позиций.
> Вы ещё ЦРЯ забыли.
> Да бог с ним, фееричное "создание плотности огня" и то, что "к прицельной стрельбе отношение имеет куда более условное, чем стрельба с закрытых позиций" меня потрясло больше.
>
>>>>> Всё уже придумано до нас.
>>>> Правильно. Только не нужно забывать поправки на ветер^W время делать.
>>> Ещё несколько рано, на мой взгляд.
>>> Для такой унификации.
>> А во-моему, уже в самый раз. Если не начать сейчас, дальше будет уже поздно. Да, можно не в полном объёме, в артдивизионе можно
>> ограничиться одной более зенитной, чем другие батареей, а остальные оставить "обычными". А вот полковую батарею (считаем, шо батарея
>> ПАТ-Б идёт вместо батареи Д-30) есть смысл "озеничивать" целиком.
> Вы это расчётами можете подкрепить?
> Пусть набросками?
> Пока только по технике?
>
>> С несамоходным Спрутом чуть сложнее: для начала надо придумать как его использовать в незенитном виде.
>>>> белорусскую станцию для Буков. В нашем случае такие же, но чуток "труба пониже и дым пожиже". Не дурища от ПВОшной трёхсотки,
>>> Там где надо, это и используют. От армии и выше.
>> .. а потом удивляются подколкам типа "прикрывает, но не защищает".
>> К тому же, Бук -- это не уровень армии. Куб, Круг-М тоже.
> Э... Позвольте, а чей это уровень ("Куб" вычёркиваю)
>
>>> А оно в "повседневной" деятельности орудия участвует?
>>> Мёртвый груз.
>> "Малая" РЛС ? Если стрелять высокоточными боеприпасами, то участвует. Если нет -- то таки да, 300кг "лишнего" на огневой взвод.
>> Офигенно много для шестидюймовок. ВСё остальное участвует. Реально "лишнего" +1 машина (прицеп/контейнер в случае буксируемой) на
>> батарею. Это "большая" станция наведения. Три разведовательных РЛС на мой взгляд лишними не будут. Не важно, мы их раздаём
>> по-батарейно, или концентрируем в сводной батарее (роте) разведки и наведения.
> Да... Работы непочатый край.
>
>>> Привода, телега (станины не подойдут) и т.д.
>> Странно. "А мужики-то и не знают"(с). Привода там есть штатно, вместо телег тоже почему-то норовят трёхлапые лафеты использовать.
> Не шибко заметно. Только там, где есть такая необходимость.
>
>> В случае телеги уже слишком близко полноценое самоходное орудие.
>
>>> Вес даст всё вышеуказаное.
>> Смешной по меркам шестидюймовой артиллерии. Даже на 120/122/125мм уже можно смело ставить.
>>> Причём за это нужно платить,
>> Не дороже денег. По нынешним временам копеечных.
> И есть подтверждение тому?
> А то всё как-то слышно про неимоверную дороговизну ВиВТ.
> То МО плачется, то его замы.
>
>
>>> это нужно таскать,
>> Повторяю, более-менее тяжёлой и габаритной является только батарейная СОЦ. Всё остальное или уже есть, или всё равно нужно, или
>> можно смело пренебречь массогабаритами.
> Гладко было на бумаге...
> Есть хотя бы данные по "обвесу"?
>
>>> и это нужно обслуживать.
>> Это да. Но вот есть один вопрос. Кто обслуживает соответствующие РЛС в на СПТРК и танках?
> Тут встречный вопрос позволю себе.
> А как их много в наличии?


--
CU, IVan.
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (25.01.2012 23:33:21)
Дата 26.01.2012 08:22:30

Re: Во-первых, таки...

>Доброго времени суток, Митрофанище.

Доброго.


Вы про М3?
И сколько их?
От Иван Уфимцев
К Митрофанище (26.01.2012 08:22:30)
Дата 26.01.2012 13:26:27

Там не читать, это был начатый и недописанный черновик.

Доброго времени суток, Митрофанище.

Если всё-таки интересно, попробую разобраться шо это я такое думал и таки дописать. Вотъ.

--
CU, IVan.
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (26.01.2012 13:26:27)
Дата 26.01.2012 15:17:54

Понял. (-)
От Иван Уфимцев
К Иван Уфимцев (25.01.2012 23:33:21)
Дата 26.01.2012 02:07:16

del (-)
От Администрация (Николай Манвелов)
К Иван Уфимцев (25.01.2012 23:33:21)
Дата 26.01.2012 00:16:15

Выговор с занесением

Привет
Оверквотинг.
Николай Манвелов
От Иван Уфимцев
К Администрация (Николай Манвелов) (26.01.2012 00:16:15)
Дата 26.01.2012 02:11:26

Re: Выговор

Доброго времени суток, Администрация (Николай Манвелов).
> Привет
> Оверквотинг.
Пожалуйста, удалите два случайно "вывалившихся" из черовиков сообщения.
Вот это

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2282895.htm

и это

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2282893.htm

--
CU, IVan.