Древняя история; Современность; Армия; Искусство и творчество;
Re: [2Дмитрий Козырев]
Здравствуйте
>Ну если вы не понимаете разницы в трудоемкости между первым и вторым - извините.
Вы сначала про время говорили. Теперь вот на трудоёмкость перешли.
>С чего бы?
Мне надоело уже. Перечитывайте уже написанное.
>>За 9 лет. Как Вам указали, 333 штуки. Тысячи-то где?
>
>Я включил сюда 5 тонные.
В грузовики с грузоподъёмностью 6-8 тонн? Конгениально.
>Это некорректная аналогия.
Безосновательно.
>И что? Это нормально.
Т.е. советская промышленность не могла выполнить поставленной военными задачей. В отличие от промышленности других стран, той же Германии, например. ЧТД.
>А какие характеристики требуются тов. Каткову, кроме грузоподъемности?
Проходимость военных не устраивала.
>Так у нас большая часть двигателей покупные или лицензионные и что?
Да ничего. Просто нужных двигателей не было.
>>>Альтернативка это вот:
>
>>И?
>
>И не надо мне чужого приписывать.
Я прям в недоумении. Это где ж я "приписал чужое"? Вы вообще никак не хотите видеть, что речь в цитированном отрывке о 1941, да?
>ПОтому что я считаю, что предложение Каткова никаким "благородным безумием" или "маниловщиной" не является.
Отлично. Т.е. где-то в середине 40-х может быть и сделали бы автомобиль. Но нам это не интересно. Мы про 1941.
>2. это предложение авторам кажется безумным, т.к. они считают, что СССР ранее 1950 г такие грузовики строить не способен И то только с безвозмездной американской помощью.
Там такого мнения не выражено.
>Где тут альтернативка и что еще непонятно?
Вы уж определитесь, альтернативка это или нет. А то у Вас в одном сообщении два вразимно противоположных мнения.
>На самом деле я утверждал другое, но как говорит Кошкин - "долго объяснять не парьтесь". Вон с Улановым мы побеседовали уже.
Ой, правда другое? То есть Вы никогда не заявляли, что подбор тенденциозный, да? Подтвердите, пожалуйста.
>Какие уж тут фантазии вся ваша борьба наглядная иллюстрация.
Это да. это правда.
>А у Вас были такие иллюзии?
А при чём тут я? Как Вы, быть может, помните, речь шла об старшекласснике.
>Впрочем помню - вы вроде даже резунистом побывали, нет?
Как обычно, неправильно помните.
>И снова пальцем в небо. Изживайте иллюзии, задавайте больше вопросов, собеседник снимет ваше не понимание.
>>А какие характеристики требуются тов. Каткову, кроме грузоподъемности?
>Проходимость военных не устраивала.
Ну, я бы сказал по другому - ему нужна была машина, которая повезёт 6-8 тонн груза.
И не просто повезёт, а повезёт в составе тыловой колонны мехкорпуса.
Т.е. по грунтовой дороге, которая разбита впереди идущими, и в одном строю с ЗИС-5 и "полуторками" - не задерживая их. А это обуславливает нагрузку на ось не больше 4-5 тонн и двигатель в 110-120 л.с.
В общем, МАЗ-200 он просил. А лучше - КрАЗ-214.
>Отлично. Т.е. где-то в середине 40-х может быть и сделали бы автомобиль. Но нам это не интересно. Мы про 1941.
В 1941-ом эти автомобили как раз и начали проектировать. Знал ли об этом Катков - вопрос интересный, но вот Федоренко - точно знал и в Докладе указывает на необходимость строительства в Ярославле моторного завода. Сколько бы его строили в реальности - не знаю, но 6000 дизелей в 1942-ом году - определённо фантастика. Вроде бы санкционировали покупку 1500 силовых агрегатов (со сцеплениями и КПП). Вот на это можно было рассчитывать.