От Дмитрий Козырев
К Ulanov
Дата 27.01.2012 20:25:00
Рубрики Древняя история; Современность; Армия; Искусство и творчество;

Re: Хорошо, Андрей,

>>Тут неувязка. Либо товарищ Катков не имеет понятия о ближайших военных годах,
>
>Товарищ Катков рассуждает о действиях мехкорпусов в бою в их текущей структуре, что как бы подразумевает очень краткосрочное планирование.

2-3 года это не очень большой срок. Понятно, что предлагая конструировать он не расчитывает получит серийный выпуск через полгода.
Собственно анализируя сначала можно понять, что беспокоит тов. Каткова - его беспокоят длинные и незащищенные автоколонны транспортных подразделений.
Он предлагает решать ее в лоб и по военному - или сократить объем подвоза (увеличением запаса хода техники) или сократить число потребных а/м путем увеличения их грузоподъемности.
Ни тот ни другой вариант отнюдь не отдают "благородным безумием", более того - сама проблема не является столь острой, как представляется тов. Каткову и мы прекрасно знаем что прочие страны ее успешно решали автомашинами грп 3-4,5 т . Не имея запаса хода в 50 моточасов на одной заправке. Да колонны, да глубокие, но организация и дисциплина марша, обеспечение движения.

>>либо в контексте ближайших военных годов и союзе с США закладываться на их поставки вполне корректно.
>
>Для этого надо быть слегка Нострадамусом, потому что в последнюю свою войну на тот момент СССР получил от США только эмбарго.

Понятное дело, что этот вариант даже не должен рассматриваться. Зачем же вы пишете про контекст грядущих военных лет, применительно к довоенной цитате Каткова?
Кстати это к вопросу о внутренней критике - вы привели предложения НШ одного из 30 советских мк. Какие предложения поступали от остальных НШ? Какая реакция сверху последовала на эти предложения? Являлись ли они окончательными и утвержденными? Или просто пришлись в жилу?

>>В дальнейшем развертывание выпуска двигателя ЗиС-16 вполне позволяло строить 6 т а/м
>
>В дальнейшем – это сильно после того, как армию удастся насытить хотя бы 3-тонками по штату.

Это параллельно.

>>Он же предлагает не "начать выпуск", а "сконструировать".
>
>А еще он предлагает сконструировать такие танки, у которых «в моточасах одной заправкой до 45–50 моточасов».


Я это выше рассмотрел.

>Вам не кажется, что это говорит о знаниях товарища Каткова о процессах в ВПК на уровне: «я идею родил, а что в ящике будет – придумайте, вы ж все инженеры, ученые...»?

Нет, не кажется. Реэюмирая кратко - его дело планирование действий мк. Он выявил и изложил проблему и возможные варианты ее решения. Знаниями о процессах в ВПК он в принципе обладать не должен. Инстанция, которой он представлял свои соображения должна была изучить возможность реализации и сделать соответсвующие заключения.
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (27.01.2012 20:25:00)
Дата 28.01.2012 01:46:20

По-моему, мы опять уперлись в тот самый коньтекст

>Кстати это к вопросу о внутренней критике - вы привели предложения НШ одного из 30 советских мк. Какие предложения поступали от остальных НШ? Какая реакция сверху последовала на эти предложения? Являлись ли они окончательными и утвержденными? Или просто пришлись в жилу?

Дмитрий, я думаю, вы представляете, что хороший, развернутый ответ на эти вопросы "потянет" если не на новую книгу, то на статью уж точно. А поскольку написанием таковой пока еще никто не озаботился, то либо вам придется ждать, пока это случится, либо самому ехать в ЦАМО и поднимать ту же гору дел, что перелопатил мой соватор в процессе работы.
Это почти :) не ирония. просто я и в самом деле не вижу других вариантов.

>Нет, не кажется. Реэюмирая кратко - его дело планирование действий мк. Он выявил и изложил проблему и возможные варианты ее решения. Знаниями о процессах в ВПК он в принципе обладать не должен. Инстанция, которой он представлял свои соображения должна была изучить возможность реализации и сделать соответсвующие заключения.

Резюмировать можно и по-другому. Товарищ Катков мог бы попытаться найти решение проблемы в рамках УЖЕ имеющихся у него средств и возможностей, т.е. организационных преобразовний. Вместо этого товарищ Катков занялся научно-технической маниловщиной.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (28.01.2012 01:46:20)
Дата 28.01.2012 14:58:43

Re: По-моему, мы...

>>Кстати это к вопросу о внутренней критике - вы привели предложения НШ одного из 30 советских мк. Какие предложения поступали от остальных НШ? Какая реакция сверху последовала на эти предложения? Являлись ли они окончательными и утвержденными? Или просто пришлись в жилу?
>
>Дмитрий, я думаю, вы представляете, что хороший, развернутый ответ на эти вопросы "потянет" если не на новую книгу, то на статью уж точно.

Я представляю, что данный тезис не имело смысла привлекать в рамках Вашего произведения. И эти вопросы совершенно не требовали какого-то отдельного освещения.

>Резюмировать можно и по-другому. Товарищ Катков мог бы попытаться найти решение проблемы в рамках УЖЕ имеющихся у него средств и возможностей, т.е. организационных преобразовний. Вместо этого товарищ Катков занялся научно-технической маниловщиной.

А какие конкретно задачи были поставлены тов. Каткову в рамках данной работы?
От Малыш
К Ulanov (28.01.2012 01:46:20)
Дата 28.01.2012 11:45:10

Re: "Оставь надежду всяк сюда входящий" (с)

>Дмитрий, я думаю, вы представляете, что хороший, развернутый ответ на эти вопросы "потянет" если не на новую книгу, то на статью уж точно. А поскольку написанием таковой пока еще никто не озаботился, то либо вам придется ждать, пока это случится, либо самому ехать в ЦАМО и поднимать ту же гору дел, что перелопатил мой соватор в процессе работы.
>Это почти :) не ирония. просто я и в самом деле не вижу других вариантов.

Глубокоуважаемый соавтор, подвязывайте с Вашим столь же благородным, сколь и неблагодарным занятием. Ситуация, собственно, проста и незамысловата: если мы таки вгоним ВЕСЬ использованный корпус источников в текст, то получившийся где-то сорока-пятидесятитомник минимум никто не станет издавать, покупать и читать. И Ваш глубокоуважаемый критик, позволю себе заметить, в первую очередь - у него на один-единственный критикуемый нетолстый томик вот уж год как времени не сыскалось.
А если мы с Вами "выборочно цитируем", то глубокоуважаемый господин критик, и близко не знакомый с корпусом источников (см. выше), глубокомысленно высказывается об отсутствии "внутренней критики источника" и даже о "замене одних мифов другими". Вам отзвуки рассуждений о "реакционных лженауках кибернетике и генетике" не слышатся, не?
Я бы сказал, что немного трудно и несколько бесперспективно обсуждать запах моря с жителем Южной Сахары, потому предлагаю Вам признать полную справедливость критики, исходящей от столь глубоких знатоков, посыпать голову пеплом и лиру посвятить чему-то бесконечно далекому от исторических исследований.