От ttt2
К МУРЛО
Дата 07.02.2012 12:04:07
Рубрики Современность; Флот;

Боевая устойчивость шахтных ПУ почти равна нулю

>А сейчас весь флот подчинен обеспечению боевой устойчивости рпксн. Уже договорились что нужны авианосцы для этого, без них мол, никак. Ну так и отказатся от новых пларб.

Можно узнать, это кто договорился и с кем?

А то мужики и не знают

А береговая авиация? Она что - испарилась куда?

>Или нет?
С уважением
От Ibuki
К ttt2 (07.02.2012 12:04:07)
Дата 07.02.2012 12:57:24

Боевая устойчивость ПЛАРБ тоже равна нулю.

Когда эти ПЛАРБ совершают 1-2 боевых похода в год против США. Если говорить о "перспективе и как надо", то возможно повышение устойчивости ШПУ: ложные позиции, ПРО ближнего радиуса действия.
От ttt2
К Ibuki (07.02.2012 12:57:24)
Дата 07.02.2012 13:24:32

Re:

>Когда эти ПЛАРБ совершают 1-2 боевых похода в год против США. Если говорить о "перспективе и как надо", то возможно повышение устойчивости ШПУ: ложные позиции, ПРО ближнего радиуса действия.

ПРО это деза для разводки на деньги, ложные позиции запрещены договорами

С уважением
От Ibuki
К ttt2 (07.02.2012 13:24:32)
Дата 07.02.2012 13:34:30

Re: Re:

>ПРО это деза для разводки на деньги,
Американская ПРО для защиты всего континента это не деза, а гипотетическая ПРО с совсем ограниченными задачами - деза?

>ложные позиции запрещены договорами
Ссать на них с высокой колокольни. Что участники этих договоров сделают в ответ? Выйдут из договора по ПРО? Нарушат часть о развертывании КР наземного базирования со своими БПЛА? Так уже.
От ttt2
К Ibuki (07.02.2012 13:34:30)
Дата 07.02.2012 13:42:59

Re: Re:

>Американская ПРО для защиты всего континента это не деза, а гипотетическая ПРО с совсем ограниченными задачами - деза?

К ракетам летящим через северный полюс она отношения никакого не имеет - это скорее принцип

>>ложные позиции запрещены договорами
>Ссать на них с высокой колокольни. Что участники этих договоров сделают в ответ? Выйдут из договора по ПРО? Нарушат часть о развертывании КР наземного базирования со своими БПЛА? Так уже.

Ну если так сс..ть так тогда наделать спутников с ЯО и аля улю - дешево и сердито

Но стоит ли?

С уважением
От radus
К ttt2 (07.02.2012 13:42:59)
Дата 07.02.2012 15:29:22

не стоит

Орбитальная бомба находится на территорией потенцильного противника примерно четверть времени. Это как если бы ШПУ была боеготова примерно один день из четырех.
От Д.И.У.
К ttt2 (07.02.2012 13:42:59)
Дата 07.02.2012 14:56:10

Re: Re:

>>Американская ПРО для защиты всего континента это не деза, а гипотетическая ПРО с совсем ограниченными задачами - деза?
>
>К ракетам летящим через северный полюс она отношения никакого не имеет - это скорее принцип

GBI, УЖЕ размещенные на Аляске (а также в Калифорнии), к ним точно отношения не имеют? Быстро реализующаяся программа SM-3 3-й серии (т.е. пригодная для поражения и МБР) корабельного базирования тоже не имеет отношения?
От Ibuki
К ttt2 (07.02.2012 13:42:59)
Дата 07.02.2012 13:56:31

Re: Re:

>К ракетам летящим через северный полюс она отношения никакого не имеет - это скорее принцип
К ракетам летящим через северный полюс ПРО шахт отношения не имеет - это скорее принцип.

>Ну если так сс..ть так тогда наделать спутников с ЯО и аля улю - дешево и сердито
А кто сказал, что это дешево и сердито, а не дорого и уязвимо? В выборе СЯС речь как раз и идет в первую и последнюю очередь о критерии "стоимость-эффективность". Морская компонента за последние годы "гора рожающая мышь".
От МУРЛО
К Ibuki (07.02.2012 13:34:30)
Дата 07.02.2012 13:38:56

Надувных ПГРК наделать. Широка страна моя родная. (-)
От Ibuki
К МУРЛО (07.02.2012 13:38:56)
Дата 07.02.2012 13:59:40

Для ПГРК - укрытий от спутниковой разведки побольше в районах базирования (-)
От АМ
К Ibuki (07.02.2012 12:57:24)
Дата 07.02.2012 13:08:22

Ре: Боевая устойчивость...

>Когда эти ПЛАРБ совершают 1-2 боевых похода в год против США. Если говорить о "перспективе и как надо", то возможно повышение устойчивости ШПУ: ложные позиции, ПРО ближнего радиуса действия.

в угрожаемый период интенсивность можно резко увеличить
От МУРЛО
К ttt2 (07.02.2012 12:04:07)
Дата 07.02.2012 12:13:17

А например против китая шпу тоже уже негодные? Или у нас только нато угрожает? (-)
От ttt2
К МУРЛО (07.02.2012 12:13:17)
Дата 07.02.2012 13:23:10

Смысл создавать отдельную ветвь РВСН против одной страны? (-)
От МУРЛО
К ttt2 (07.02.2012 13:23:10)
Дата 07.02.2012 13:37:24

И я про это. Смысл в МСЯС? Против одной страны? (-)
От МУРЛО
К ttt2 (07.02.2012 12:04:07)
Дата 07.02.2012 12:09:34

Re: Боевая устойчивость...

>>А сейчас весь флот подчинен обеспечению боевой устойчивости рпксн. Уже договорились что нужны авианосцы для этого, без них мол, никак. Ну так и отказатся от новых пларб.
>
>Можно узнать, это кто договорился и с кем?

Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ

>А то мужики и не знают
>А береговая авиация? Она что - испарилась куда?

Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.

>>Или нет?
>С уважением
От ttt2
К МУРЛО (07.02.2012 12:09:34)
Дата 07.02.2012 13:22:11

Re: Боевая устойчивость...

>Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ

Значит это чепуха а не аргументы, а аргументы против вы "не заметили"

>Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.

береговая авиация это дешевая и надежная замена авианосцев

Тратить триллион рублей на строительство кораблей которые сами будут прекрасными и открытыми целями - нонсенс

Чтоб вы поняли - немцы в войну не имели на черном море не то что авианосцев - эсминцев даже не имели - тем не менее береговой авиацией так обработали флот что вызвали приказ ставки крупным кораблям не покидать базы

Задача проста и вполне посильна - превратить районы базирования РПКСН в то во что превратили немцы Черное море

>>>Или нет?
>>С уважением
С уважением
От Романов
К ttt2 (07.02.2012 13:22:11)
Дата 07.02.2012 21:41:49

Re: Боевая устойчивость...

>>Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ
>
>Значит это чепуха а не аргументы, а аргументы против вы "не заметили"

>>Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.
>
>береговая авиация это дешевая и надежная замена авианосцев

>Тратить триллион рублей на строительство кораблей которые сами будут прекрасными и открытыми целями - нонсенс

>Чтоб вы поняли - немцы в войну не имели на черном море не то что авианосцев - эсминцев даже не имели - тем не менее береговой авиацией так обработали флот что вызвали приказ ставки крупным кораблям не покидать базы

>Задача проста и вполне посильна - превратить районы базирования РПКСН в то во что превратили немцы Черное море

>>>>Или нет?
>>>С уважением
>С уважением
Когда наша противолодочная авиация, или ПЛС проверялись в бою? Да что там наша вообще в мире когда последний раз ПЛС потопили ПЛ? Есть мнение что с той поры очень много воды утекло. А в военном деле есть только те непреложные истины которые проверены в бою. Да когда ПЛС воевали они 100% барьера против ПЛ создать не могли. Сейчас мы судим об эффективности наших ПЛС (и РПКСН) только со слов адмиралов, а они люди ИМХО, заинтересованные. Современная Акустика это электроника - цифровые технологии. Когда мы противника по ним догоним?
Между тем попытки уничтожить скады в заливе на равнинах Ирака которые заметно меньше Сибири, как известно не задались. Да и Полковник тоже показал, что не все легко находится.
Мы тратим деньги, которых у нас совсем не много на заведомо безнадежное предприятие. Как тут линкоры "Советский Союз" не вспомнить....
От Медведь
К Романов (07.02.2012 21:41:49)
Дата 08.02.2012 02:24:54

Re: Боевая устойчивость...

1982 англичане тюкнули аргентинскую лодку....
ПЛАРБ оружие сдерживания а не для боя (не дай бог это будет пущено вход)
От Dervish
К ttt2 (07.02.2012 13:22:11)
Дата 07.02.2012 21:41:13

Как район Мурманска (под боком у НАТО!) "превратить в Черное море"?! (-)

-
От ttt2
К Dervish (07.02.2012 21:41:13)
Дата 07.02.2012 22:55:46

Re: 1) А зачем РПКСН посылать на Запад а не на Восток?

2) А чем тогда помогут авианосцы? Под силовым полем что ли?

Районы патрулирования должны быть сдвинуты под прикрытие береговой ИБА авиации

И не такая уж мощная группировка в северной Норвегии - по силам

С уважением
От МУРЛО
К ttt2 (07.02.2012 13:22:11)
Дата 07.02.2012 13:36:07

Re: Боевая устойчивость...

>>Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ
>
>Значит это чепуха а не аргументы, а аргументы против вы "не заметили"

Значит такие аргументы. Это вопрос не веры а обоснования. Пока аргументы от моряков на уровне - у американцев есть и нам надо. Тему про авианосцы в этой ветке обсуждать не буду. Их нет и в текущей реальности в обеспечении российских рпксн они не учавствуют.

>>Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.
>
>береговая авиация это дешевая и надежная замена авианосцев

>Тратить триллион рублей на строительство кораблей которые сами будут прекрасными и открытыми целями - нонсенс

>Чтоб вы поняли - немцы в войну не имели на черном море не то что авианосцев - эсминцев даже не имели - тем не менее береговой авиацией так обработали флот что вызвали приказ ставки крупным кораблям не покидать базы

Я однозначно за развитие береговой истребительной авиации и сбалансированной "ракетно-бомбардировочной" авиации способной наносить удары по наземным обьектам и кораблям противника.

>Задача проста и вполне посильна - превратить районы базирования РПКСН в то во что превратили немцы Черное море

Задача сложна и абсолютно непосильна. Районы боевого патрулирования контролируются апл противника. А про базирования не понял, вы хотите стрелять в порту от стенки? Тем более такие пларб в топку.

Если у амеров будут охотится за пларб штук 20-30 лодок, то нам надо самое малое в 3 раза больше только на охрану. Да на эти деньги можно авиации настроить кучу и курощать всех подряд. Причем в неядерном конфликте.

Предлагаю строить мцапл. В угрожаемый период часть боекомплекта могут занимать КР с ЯБЧ. 25 ясеней с 100 КР, это что, мало?

>>>>Или нет?
>>>С уважением
>С уважением