От ttt2
К Ibuki
Дата 07.02.2012 13:42:59
Рубрики Современность; Флот;

Re: Re:

>Американская ПРО для защиты всего континента это не деза, а гипотетическая ПРО с совсем ограниченными задачами - деза?

К ракетам летящим через северный полюс она отношения никакого не имеет - это скорее принцип

>>ложные позиции запрещены договорами
>Ссать на них с высокой колокольни. Что участники этих договоров сделают в ответ? Выйдут из договора по ПРО? Нарушат часть о развертывании КР наземного базирования со своими БПЛА? Так уже.

Ну если так сс..ть так тогда наделать спутников с ЯО и аля улю - дешево и сердито

Но стоит ли?

С уважением
От radus
К ttt2 (07.02.2012 13:42:59)
Дата 07.02.2012 15:29:22

не стоит

Орбитальная бомба находится на территорией потенцильного противника примерно четверть времени. Это как если бы ШПУ была боеготова примерно один день из четырех.
От Д.И.У.
К ttt2 (07.02.2012 13:42:59)
Дата 07.02.2012 14:56:10

Re: Re:

>>Американская ПРО для защиты всего континента это не деза, а гипотетическая ПРО с совсем ограниченными задачами - деза?
>
>К ракетам летящим через северный полюс она отношения никакого не имеет - это скорее принцип

GBI, УЖЕ размещенные на Аляске (а также в Калифорнии), к ним точно отношения не имеют? Быстро реализующаяся программа SM-3 3-й серии (т.е. пригодная для поражения и МБР) корабельного базирования тоже не имеет отношения?
От Ibuki
К ttt2 (07.02.2012 13:42:59)
Дата 07.02.2012 13:56:31

Re: Re:

>К ракетам летящим через северный полюс она отношения никакого не имеет - это скорее принцип
К ракетам летящим через северный полюс ПРО шахт отношения не имеет - это скорее принцип.

>Ну если так сс..ть так тогда наделать спутников с ЯО и аля улю - дешево и сердито
А кто сказал, что это дешево и сердито, а не дорого и уязвимо? В выборе СЯС речь как раз и идет в первую и последнюю очередь о критерии "стоимость-эффективность". Морская компонента за последние годы "гора рожающая мышь".