От sss
К Андрей
Дата 07.02.2012 22:01:11
Рубрики Современность; Флот;

Re: А давайте...

>Содержание одного авианосца обходится США в 160 млн долларов в год (в ценах 1997 г ЕМНИП), сейчас ну путь 200 млн. 2 эсминца, 2 крейсера, АПЛ - еще ок 100 млн.

Это для США. Там корабли служат по 40 лет, в отличии от. И инфраструктура базирования (то самое содержание) довольно сильно отличается от Североморска или Владика.

>Т.е. финансовые потери России от смены режима в Ливии в 2 с лишним раза превосходят затраты на содержание 1 авианосной ударной группы.

Т.е. даже для 2-х АУГ чтобы отбить только содержание (причем в ценах США) нужно ежегодно спасать от американцев как минимум одного богатого буратину масштаба Ливии. Ну, по крайней мере, жизнь наша точно будет не скучной :) Насколько долго - вопрос конечно...

>И это еще не считая что Газпром и Татнефть собирались разрабатывать в Ливии нефтяные месторождения, а это хоть и небольшой, но стабильный ручеек доходов на будущие года.

И как эта АУГ может повлиять на события в условиях начала операции НАТО против Каддафи? Начать вылеты параллельно с французами и американцами, но по антикаддафистам? Или американские самолеты сбивать, которые бомбят каддафистов?

Как она вообще может вообще кого-то поддерживать, когда АУГ одна, а ближайшая база в 3000 миль (и то за черноморскими проливами)? Сделать 200 вылетов силами 1-2 эскадрилий, расстрелять все боеприпасы "воздух-земля" (кстати, видимо, эффективность их применения будет не натовская, говоря мягко) и идти назад с чувством выполненного долга? НАТО потребовалось сделать вылетов больше в десятки раз и непрерывно продолжать операцию полгода, чтобы типа повлиять на ситуацию. Обеспечить такое воздействие одной только палубной авиацией (АУГ) даже США скорее всего не могли бы.
От Медведь
К sss (07.02.2012 22:01:11)
Дата 08.02.2012 02:20:04

Папусов вы чем пугать будете словами только?

Или авиабомбы эфективней
Опять же Катар ....
От sss
К Медведь (08.02.2012 02:20:04)
Дата 08.02.2012 07:40:39

нет, надо непременно авианосец для этого строить :)

У нас уже, наверное, все проблемы обороны решены, только непуганные папуасы не дают спокойно жить? Так это заблуждение до первого конфликта. А реально до сих пор связи нормальной нет, парк самолетов и вертолетов по прежнему родом из детства 1970-80-х, корректируемых бомб практически нет, да собственно даже МБР по прежнему закупаются по 7-8 штук в год. Это - действительные задачи для обеспечения национальной обороны. А пугание папуасов в задачах национальной обороны стоит примерно на последнем месте по приоритетности.

>Или авиабомбы эфективней

До наших папуасов авиабомбы могут быть доставлены без всякого авианосца.

>Опять же Катар ....

Чего, простите, Катар? С авианосца предлагаете его бомбить? Начать, наверное, надо сразу с амерской базы в Дохе, ну, значит, чтобы долго не мучиться?
От СОР
К sss (08.02.2012 07:40:39)
Дата 08.02.2012 10:28:10

Скажите зачем вам самолеты?

>До наших папуасов авиабомбы могут быть доставлены без всякого авианосца.



Скажите зачем вам самолеты? Они все равно дальше границ России летать не могут. И каких это ваших папуасов после которых не получили бы с ноги от США? Начать, наверное, надо сразу с амерской базы в Дохе, ну, значит, чтобы долго не мучиться.
От МУРЛО
К СОР (08.02.2012 10:28:10)
Дата 08.02.2012 12:43:28

Re: Скажите зачем...

>>До наших папуасов авиабомбы могут быть доставлены без всякого авианосца.
>


>Скажите зачем вам самолеты? Они все равно дальше границ России летать не могут. И каких это ваших папуасов после которых не получили бы с ноги от США? Начать, наверное, надо сразу с амерской базы в Дохе, ну, значит, чтобы долго не мучиться.

Ту-22 и 160 работают сразу в глубине, самых опасных для нас фактически, пограничных стран. Посмотрите на карте аэродромы дальней авиации и отложите радиусы. Потом нарисуйте в масштабе кружок в масштабе с радиусом полета палубной авиации с боевой нагрузкой и подвигайте кружок вдоль береговой полосы. Поприкидывайте, сколько тонн кабов (и если что, X-15) перевезет один полк да и сколько 20-30 палубников. Примерно за неделю операции.
От KGI
К МУРЛО (08.02.2012 12:43:28)
Дата 08.02.2012 14:35:56

Re: Скажите зачем...

>>>До наших папуасов авиабомбы могут быть доставлены без всякого авианосца.
>>
>

>>Скажите зачем вам самолеты? Они все равно дальше границ России летать не могут. И каких это ваших папуасов после которых не получили бы с ноги от США? Начать, наверное, надо сразу с амерской базы в Дохе, ну, значит, чтобы долго не мучиться.
>
>Ту-22 и 160 работают сразу в глубине, самых опасных для нас фактически, пограничных стран. Посмотрите на карте аэродромы дальней авиации и отложите радиусы. Потом нарисуйте в масштабе кружок в масштабе с радиусом полета палубной авиации с боевой нагрузкой и подвигайте кружок вдоль береговой полосы. Поприкидывайте, сколько тонн кабов (и если что, X-15) перевезет один полк да и сколько 20-30 палубников. Примерно за неделю операции.

Все это теория, а реально Ту-160 никто против папуасов применять не будет. Это ясно как божий день. Вон Ту-22 уже попробовали применять против грузин, и сами знаете что вышло. Все это страшно дорого , не оперативно и вообще в гомеопатических количествах. Ну сколько вылетов Ту-160 можно себе позволить против папуасов? А вот если подогнать АУГ то можно метелить папуасов палубными истребителями и штурмовиками день и ночь.
От Дмитрий Козырев
К KGI (08.02.2012 14:35:56)
Дата 08.02.2012 14:47:29

Re: Скажите зачем...

>Все это теория, а реально Ту-160 никто против папуасов применять не будет.

тот кто не будет применять Ту-160. не применити АУГ

>Это ясно как божий день. Вон Ту-22 уже попробовали применять против грузин, и сами знаете что вышло.

Плохое применение не означает невозможности применения.

>Все это страшно дорого ,

а поход АУГ дешев?

>не оперативно

дальняя авиации напротив наиболее оперативный род войск. Ну если не считать РВСН :)

> Ну сколько вылетов Ту-160 можно себе позволить против папуасов?

столько сколько нужно. Учитывая к тому же его нагрузку.

>А вот если подогнать АУГ то можно метелить папуасов палубными истребителями и штурмовиками день и ночь.

Самое главное определиться - курощение каких имено папуасов актуально для РФ и можно ли одогнать туда АУГ?
Ну и США применяя АУГ, не гнушались использовать Б-2 при организации МРАУ.
От sss
К СОР (08.02.2012 10:28:10)
Дата 08.02.2012 10:53:49

Затем

>Скажите зачем вам самолеты?

Для них вообще очень много задач в любом конфликте.

>Они все равно дальше границ России летать не могут.

Это заблуждение, основанное на невежестве.

>И каких это ваших папуасов после которых не получили бы с ноги от США?

За грузин не получили. За чухну, наверное тоже не получим.
От Андрей
К sss (07.02.2012 22:01:11)
Дата 07.02.2012 22:52:34

Re: А давайте...

>>Содержание одного авианосца обходится США в 160 млн долларов в год (в ценах 1997 г ЕМНИП), сейчас ну путь 200 млн. 2 эсминца, 2 крейсера, АПЛ - еще ок 100 млн.
>
>Это для США. Там корабли служат по 40 лет, в отличии от. И инфраструктура базирования (то самое содержание) довольно сильно отличается от Североморска или Владика.

И каким это образом срок службы будет сказываться на годовой стоимости содержания корабля?

А инфраструктуру все равно надо создавать, тем более что она длительного пользования.

>>Т.е. финансовые потери России от смены режима в Ливии в 2 с лишним раза превосходят затраты на содержание 1 авианосной ударной группы.
>
>Т.е. даже для 2-х АУГ чтобы отбить только содержание (причем в ценах США) нужно ежегодно спасать от американцев как минимум одного богатого буратину масштаба Ливии. Ну, по крайней мере, жизнь наша точно будет не скучной :) Насколько долго - вопрос конечно...

Вы чего-то не поняли! Дело не в Ливии, и не в ее спасении. Дело в защите Россией своих интересов. Газпром и Татнефть имели концессии на добычу нефти в Ливии, они вложили в это дело деньги, а теперь ни денег, ни разведанных месторождений.

>>И это еще не считая что Газпром и Татнефть собирались разрабатывать в Ливии нефтяные месторождения, а это хоть и небольшой, но стабильный ручеек доходов на будущие года.
>
>И как эта АУГ может повлиять на события в условиях начала операции НАТО против Каддафи? Начать вылеты параллельно с французами и американцами, но по антикаддафистам? Или американские самолеты сбивать, которые бомбят каддафистов?

Ну зачем же так грубо. Это прямое вмешательство в конфликт. Например, в резолюции ООН о бесполетных зонах вытребовать себе кусок где режим будут обеспечивать наши палубные самолеты. Чисто случайно этот кусок бесполетной зоны будет насполагаться над районами где расположились войска Каддафи. Уже только это предложение способно заблокировать любые действия против Ливии. Нафига агрессия если нельзя будет бомбить каддафистов? А мы бомбить не надим, никому.

>Как она вообще может вообще кого-то поддерживать, когда АУГ одна, а ближайшая база в 3000 миль (и то за черноморскими проливами)? Сделать 200 вылетов силами 1-2 эскадрилий, расстрелять все боеприпасы "воздух-земля" (кстати, видимо, эффективность их применения будет не натовская, говоря мягко) и идти назад с чувством выполненного долга? НАТО потребовалось сделать вылетов больше в десятки раз и непрерывно продолжать операцию полгода, чтобы типа повлиять на ситуацию. Обеспечить такое воздействие одной только палубной авиацией (АУГ) даже США скорее всего не могли бы.

Есть Тартус. Он конечно для базирования авианосцев не предназначен, но было бы желание можно и развернуть.

А так см. вариант выше. В любом случае прямое вмешательство в конфликт не есть хорошо.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sss
К Андрей (07.02.2012 22:52:34)
Дата 07.02.2012 23:44:18

Re: А давайте...

>И каким это образом срок службы будет сказываться на годовой стоимости содержания корабля?

Самым прямым: к стоимости содержания прибавляется стоимость постройки. Если корабль, постройка которого стоит 4 миллиарда у.е. служит 40 лет, то к стоимости эксплуатации добавляется 100млн. в год. А если корабль, постройка которого стоит 4 миллиарда служит 10 лет - добавляется 400млн. в год. Равно как и в случае если служит условно лет 25, но годами не вылезает из ремонта, а последние лет 5 - "в отстое".

>А инфраструктуру все равно надо создавать, тем более что она длительного пользования.

- Необходимость создавать в Североморске инфраструктуру под АВ требует в качестве обоснования как минимум необходимости самих АВ.
- Инфраструктуры на уровне Сан-Франциско или Норфолка там просто не будет никогда. Убеждать в обратном значит обманывать себя и других.

>Вы чего-то не поняли! Дело не в Ливии, и не в ее спасении. Дело в защите Россией своих интересов. Газпром и Татнефть имели концессии на добычу нефти в Ливии, они вложили в это дело деньги, а теперь ни денег, ни разведанных месторождений.

Да понял, понял. Договора и прибыли пропали вместе с Каддафи и существовать могли только вместе с Каддафи - его для того и валили, чтобы, в частности, передать бонусы от договоров другим заинтересованным. Чтобы сохранить договоры и свои вложения - его, Каддафи, придется именно спасать.

>Ну зачем же так грубо. Это прямое вмешательство в конфликт. Например, в резолюции ООН о бесполетных зонах вытребовать себе кусок где режим будут обеспечивать наши палубные самолеты. Чисто случайно этот кусок бесполетной зоны будет насполагаться над районами где расположились войска Каддафи. Уже только это предложение способно заблокировать любые действия против Ливии. Нафига агрессия если нельзя будет бомбить каддафистов? А мы бомбить не надим, никому.

С равным успехом можно было просто требовать в ООН отмены западного варианта резолюции. Если у НАТО стоит задача валить Каддафи - "требования" просто пропустят мимо ушей еще на этапе принятия резолюции.
От Андрей
К sss (07.02.2012 23:44:18)
Дата 08.02.2012 00:20:20

Re: А давайте...

>>И каким это образом срок службы будет сказываться на годовой стоимости содержания корабля?
>
>Самым прямым: к стоимости содержания прибавляется стоимость постройки. Если корабль, постройка которого стоит 4 миллиарда у.е. служит 40 лет, то к стоимости эксплуатации добавляется 100млн. в год. А если корабль, постройка которого стоит 4 миллиарда служит 10 лет - добавляется 400млн. в год. Равно как и в случае если служит условно лет 25, но годами не вылезает из ремонта, а последние лет 5 - "в отстое".

Вы очень сильно ошибаетесь!!! 160 млн это чистая стоимость содержания авианосца в год. Никакие другие статьи расходов, как то: стоимость постройки, модернизаций, НИОКР сюда не входят.

>>А инфраструктуру все равно надо создавать, тем более что она длительного пользования.
>
> - Необходимость создавать в Североморске инфраструктуру под АВ требует в качестве обоснования как минимум необходимости самих АВ.
> - Инфраструктуры на уровне Сан-Франциско или Норфолка там просто не будет никогда. Убеждать в обратном значит обманывать себя и других.

А откуда взялась инфраструктура в Норфолке? Космические летучие мыши построили?

>>Вы чего-то не поняли! Дело не в Ливии, и не в ее спасении. Дело в защите Россией своих интересов. Газпром и Татнефть имели концессии на добычу нефти в Ливии, они вложили в это дело деньги, а теперь ни денег, ни разведанных месторождений.
>
>Да понял, понял. Договора и прибыли пропали вместе с Каддафи и существовать могли только вместе с Каддафи - его для того и валили, чтобы, в частности, передать бонусы от договоров другим заинтересованным. Чтобы сохранить договоры и свои вложения - его, Каддафи, придется именно спасать.

Не обязательно спасать Каддафи, достаточно быть способным оказывать влияние на ситуацию в нужном нам русле. А кто там стоит у руля Каддафи или еще кто, не так уж и важно.

>С равным успехом можно было просто требовать в ООН отмены западного варианта резолюции. Если у НАТО стоит задача валить Каддафи - "требования" просто пропустят мимо ушей еще на этапе принятия резолюции.

Тогда резолюцию можно спокойно заблокировать. "Вы хотите безполетной зоны, но не хотите нашего в этом участия. Мы накладываем вето на вашу резолюцию."

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.