От Иван Уфимцев
К Виталий PQ
Дата 08.02.2012 18:50:48
Рубрики Современность; Артиллерия;

Спасибо.

Доброго времени суток, Виталий PQ.
> Много фото.
Нее, Фото -- мало"

А вот ошибок хватает. Не в каждом абзаце. но можно и аккуратнее.


--
CU, IVan.
От Виталий PQ
К Иван Уфимцев (08.02.2012 18:50:48)
Дата 08.02.2012 20:26:08

Пойдете к нам корректором

На общественных началах?))
От Иван Уфимцев
К Виталий PQ (08.02.2012 20:26:08)
Дата 09.02.2012 01:59:42

Хороший вопрос.

Доброго времени суток, Виталий PQ.
> Re: Пойдете к нам корректором

Сабж.
Учитывая шо грамматические и синтаксические ошибки почти не ловлю, учился ещё по старой грамматике (и к новоязу отношусь
подозрительно), а очепятками/оговорками и сам не то шо бы сильно страдаю или даже наслаждаюсь, но делаю регулярно и зачастую "по
фрейду" смысла большого не вижу, самого перепроверять надо. Хотя, посмотреть относительно свежим "посторонним" взглядом на статью и
потыкать пальцем в "а вот тут торчит и вызывает подозрения" (для последующей финальной правки автором или оставления в виде
редакционного коментария в случае подачи оригинала "как есть") -- почему бы и не да?

К примеру, вот эту "винтовку калибром 22 дюйма"(тм):

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_04-.jpg
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_03-.jpg

назвать "самоходным орудием" у мнея язык не поднимается и рука не поворачивается.

"Самоходный артиллерийский комплекс с нарезным орудием Д-80" куда больше подходит, тогда как на гусенчном шасси получается именно
самоходное орудие. Понятно шо просто таблички перепутали, но надо более критично относиться к информации.

А вот это:
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_14-.jpg
не может быть "явно выполнено на базе харьковского МТ-ЛБ" по многим причинам.

Ссылка "обсудить на форуме" ведёт просто на форум, а не на обсуждение статьи, как уже много лет "принято в приличных местах".

Дальше пока не искал.

Соответственно, обнаружив две ТАКИХ ошибки без редакционных комментариев (хоть в тексте, хоть в виде сносок) к остальной статье
(т.к. в артиллерии разбираюсь скажем так слабовато, особенно в несерийной) вынужден относиться как к мурзилке умеренной степени
достоверности. Что годится для "просто статьи" в отраслевой многотиражке типа Красной Звезды, то выглядит несколько странно в
специализированном издании, пускай и любительском.


Фотографий -- мало, по той же причине. Статья призводит впечатление трёхминутного ролика в новостях на тему "открытия музея", с
кратким интервью и небольшой экскурсией по музею, где журналисты быстренько "мазнули" объективом и в меру своего понимания
отфльтровали поданную нформацию (которая так же могла не блистать точностью, особенно в сттрёмных местах). Самые интересные
экспонаты, например Д-126 вообще остались без фотографий.

////
> На общественных началах?))

Нуу, ожидать коммерческого предложения от сайта, размещённого на халявном хостинге (ну, по крайней мере сидящего в его домене)
было бы несколько наивно, как мне кажется. Главное шо самому хостинг оплачивать не нужно. Вотъ.

--
CU, IVan.

От Виталий PQ
К Иван Уфимцев (09.02.2012 01:59:42)
Дата 09.02.2012 12:30:06

Re: Хороший вопрос.


>Учитывая шо грамматические и синтаксические ошибки почти не ловлю, учился ещё по старой грамматике (и к новоязу отношусь
>подозрительно), а очепятками/оговорками и сам не то шо бы сильно страдаю или даже наслаждаюсь, но делаю регулярно и зачастую "по
>фрейду" смысла большого не вижу, самого перепроверять надо. Хотя, посмотреть относительно свежим "посторонним" взглядом на статью и
>потыкать пальцем в "а вот тут торчит и вызывает подозрения" (для последующей финальной правки автором или оставления в виде
>редакционного коментария в случае подачи оригинала "как есть") -- почему бы и не да?

Исправлять исправлять орфографические и пунктуационные ошибки это как раз работа корректора, все остальное уже редакторские дела.

>К примеру, вот эту "винтовку калибром 22 дюйма"(тм):

> http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_04-.jpg
> http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_03-.jpg

>назвать "самоходным орудием" у мнея язык не поднимается и рука не поворачивается.

Так не сами же придумали. Наверное как было написано в пояснительных табличках.

>Соответственно, обнаружив две ТАКИХ ошибки без редакционных комментариев (хоть в тексте, хоть в виде сносок) к остальной статье
>(т.к. в артиллерии разбираюсь скажем так слабовато, особенно в несерийной) вынужден относиться как к мурзилке умеренной степени
>достоверности. Что годится для "просто статьи" в отраслевой многотиражке типа Красной Звезды, то выглядит несколько странно в
>специализированном издании, пускай и любительском.

То, что Вы написали, это не ОШИБКИ.


>Фотографий -- мало, по той же причине. Статья призводит впечатление трёхминутного ролика в новостях на тему "открытия музея", с
>кратким интервью и небольшой экскурсией по музею, где журналисты быстренько "мазнули" объективом и в меру своего понимания
>отфльтровали поданную нформацию (которая так же могла не блистать точностью, особенно в сттрёмных местах). Самые интересные
>экспонаты, например Д-126 вообще остались без фотографий.

Если, говорить о жанрах, то это не статья.
И всем не угодишь, по моему мнению это прекрасный материал.