От Keu
К Манлихер
Дата 10.02.2012 12:31:50
Рубрики Политек;

Re: Сейчас единая...

>>Смысл в развитии НАТО - отнюдь не борьба за объединение Германии.
>
>Если бы мы тогда просто сдали восточную зону и она вошла бы в ФРГ на условиях, на которых ее хотел Аденауэр - таки да, было бы то же самое.

>Но СССР тогда по очевидным причинам на это согласиться не мог. И я говорю о том, что было бы, если бы договорились о создании другой единой Германии, без НАТО и контроля союзников.

Хм. А в чем Вы видите смысл НАТО?
Я наивно полагаю что он был в противостоянии западных демократий и СССР. Нейтрализация Германии, конечно, сильно убавила бы общей границы и создала бы буфер, но принципиально протворечия Запад-СССР не снимала бы.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Манлихер
К Keu (10.02.2012 12:31:50)
Дата 10.02.2012 12:44:01

НАТО было бы гораздо слабее. И Варшавский договор тоже, ессно.

Моё почтение
>
>Хм. А в чем Вы видите смысл НАТО?
>Я наивно полагаю что он был в противостоянии западных демократий и СССР.

Ессно. Хот некоторые защитники НАТО так не считают)))

>Нейтрализация Германии, конечно, сильно убавила бы общей границы и создала бы буфер, но принципиально протворечия Запад-СССР не снимала бы.

На это рассчитывать было бы глупо.
Но степень напряженности, ПМСМ, была бы снижена заметно. Хотя бы в силу уменьшения количества общих точек соприкосновения.
Не исключаю, что сейчас мы бы жили в каком-то другом мире.

>Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От kegres
К Манлихер (10.02.2012 12:44:01)
Дата 10.02.2012 13:46:51

Интересно вот, а АУГ в Балтике

> Хотя бы в силу уменьшения количества общих точек соприкосновения.

в какой мере смогла бы компенсировать немецкие базы?
От Манлихер
К kegres (10.02.2012 13:46:51)
Дата 10.02.2012 14:02:08

А на кого бы она там базировалась? Шведов в НАТО бы потащили?

Моё почтение
>> Хотя бы в силу уменьшения количества общих точек соприкосновения.
>
>в какой мере смогла бы компенсировать немецкие базы?

Да, конечно. Хотя АУГ все же априори сильно слабее и уязвимее.
Но кто бы ее туда пустил? Если немцы со шведами и финнами нейтральны, а Польша - ПНР?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От kegres
К Манлихер (10.02.2012 14:02:08)
Дата 10.02.2012 14:07:11

На острова

на британские.

>Да, конечно. Хотя АУГ все же априори сильно слабее и уязвимее.

но как центр напряжённости годится.

>Но кто бы ее туда пустил? Если немцы со шведами и финнами нейтральны, а Польша - ПНР?

Тото владельцы АУГ кого то спрашивают - приходят куда и когда ИМ надо.
И никогда не платят.
От Манлихер
К kegres (10.02.2012 14:07:11)
Дата 10.02.2012 14:25:42

Я думал Вы Данию или Норвегию назовете)))

Моё почтение
>на британские.

Они в Балтике??? Не знал)))

>>Да, конечно. Хотя АУГ все же априори сильно слабее и уязвимее.
>
>но как центр напряжённости годится.

Таки да. В Северном море)))

Только тогда зачем вообще АУГ? Британия сама по себе хороший непотопляемый авианосец)))

>>Но кто бы ее туда пустил? Если немцы со шведами и финнами нейтральны, а Польша - ПНР?
>
>Тото владельцы АУГ кого то спрашивают - приходят куда и когда ИМ надо.
>И никогда не платят.

Владельцы АУГ приходят куда и когда им надо только в рамках определенных политических реалий. Т.е. когда нет большого риска огрести.
Янки в обсуждаемых условиях полезли бы в Балтику без предварительной оккупации той же Германии? При советских базах в Польше и Прибалтике?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От kegres
К Манлихер (10.02.2012 14:25:42)
Дата 10.02.2012 14:32:52

Чего мелочиться то

40 вёрст, бешеной собаке - не крюк. Зато там тихо, много хлеба с маслом и никаких бомбёжек.
И русских танков.


>Таки да. В Северном море)))

Но из Балтики то ближе до целей в СССР!

>Только тогда зачем вообще АУГ? Британия сама по себе хороший непотопляемый авианосец)))

Лететь дальше.


> Т.е. когда нет большого риска огрести.

Ненене! Рейнскую армию и амеров с французами значить можно подставлять под гусеницы советов, а корабли нельзя??! В чём разница?

>Янки в обсуждаемых условиях полезли бы в Балтику без предварительной оккупации той же Германии? При советских базах в Польше и Прибалтике?

Не, ну понятно что не полезли. Но интересно, что должно случиться чтобы впёрлись таки?
От Манлихер
К kegres (10.02.2012 14:32:52)
Дата 10.02.2012 14:42:51

Ну ни фига себе не крюк =)))

Моё почтение
>40 вёрст, бешеной собаке - не крюк. Зато там тихо, много хлеба с маслом и никаких бомбёжек.
>И русских танков.

Русских танков и у датчан с норвегами нет. Пока, хехе.

>>Таки да. В Северном море)))
>
>Но из Балтики то ближе до целей в СССР!

Ближе. Но сначала там будет тот, для кого целью будет сама АУГ.

>>Только тогда зачем вообще АУГ? Британия сама по себе хороший непотопляемый авианосец)))
>
>Лететь дальше.

Зато хлеб с маслом и нетрусскихтанков DDD

>> Т.е. когда нет большого риска огрести.
>
>Ненене! Рейнскую армию и амеров с французами значить можно подставлять под гусеницы советов, а корабли нельзя??! В чём разница?

Корабли под гусеницы? Представил))))))))

Я, возможно, чего-то не понимаю, но мне почему-то кажется, что подставлять рейнскую армию под гусеницы советов на контролируемой территории и подставлять АУГ образца 1940-х под мины/береговую авиацию/артиллерию во враждебном море это какбы две большие разницы. Грандфлит как-то в начале 1940-х особо в Балтику не лез, несмотря на всю свою круть.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От kegres
К Манлихер (10.02.2012 14:42:51)
Дата 10.02.2012 14:53:30

Re: Ну


>Русских танков и у датчан с норвегами нет. Пока, хехе.

Вот именно. Дело техники. В смысле захотят - доедут.


>Ближе. Но сначала там будет тот, для кого целью будет сама АУГ.

Как известно интернету всего мира - русские априори бессильны перед кораблями. Примеры всем инетом муссируются.



>Корабли под гусеницы? Представил))))))))

Ну а чего? Одному крейсеру таки пришлось с этим считаться. Когда его увидели СУ-152.


> подставлять АУГ образца 1940-х под мины/береговую авиацию/артиллерию во враждебном море это какбы две большие разницы.

45го года наверное. И американскую. Которая в расцвете и зените. И море враждебное до тех пор, пока там нет своих кораблей. Вот сейчас напр. - чей Персидский залив?

>Грандфлит как-то в начале 1940-х особо в Балтику не лез, несмотря на всю свою круть.

А это другой вопрос. Который я задаю всем британофилам (и всё впустую, или говорят - просто не хотели)
От astatin
К kegres (10.02.2012 14:53:30)
Дата 11.02.2012 17:36:24

Re: Ну


>>Корабли под гусеницы? Представил))))))))
>
>Ну а чего? Одному крейсеру таки пришлось с этим считаться. Когда его увидели СУ-152.

Извините за невежество и оффтоп. Группа СУ-152 грязно надругались над гордым корбликом? Можно подробности сего неправедного действия?