Моё почтение
>40 вёрст, бешеной собаке - не крюк. Зато там тихо, много хлеба с маслом и никаких бомбёжек.
>И русских танков.
Русских танков и у датчан с норвегами нет. Пока, хехе.
>>Таки да. В Северном море)))
>
>Но из Балтики то ближе до целей в СССР!
Ближе. Но сначала там будет тот, для кого целью будет сама АУГ.
>>Только тогда зачем вообще АУГ? Британия сама по себе хороший непотопляемый авианосец)))
>
>Лететь дальше.
Зато хлеб с маслом и нетрусскихтанков DDD
>> Т.е. когда нет большого риска огрести.
>
>Ненене! Рейнскую армию и амеров с французами значить можно подставлять под гусеницы советов, а корабли нельзя??! В чём разница?
Корабли под гусеницы? Представил))))))))
Я, возможно, чего-то не понимаю, но мне почему-то кажется, что подставлять рейнскую армию под гусеницы советов на контролируемой территории и подставлять АУГ образца 1940-х под мины/береговую авиацию/артиллерию во враждебном море это какбы две большие разницы. Грандфлит как-то в начале 1940-х особо в Балтику не лез, несмотря на всю свою круть.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Русских танков и у датчан с норвегами нет. Пока, хехе.
Вот именно. Дело техники. В смысле захотят - доедут.
>Ближе. Но сначала там будет тот, для кого целью будет сама АУГ.
Как известно интернету всего мира - русские априори бессильны перед кораблями. Примеры всем инетом муссируются.
>Корабли под гусеницы? Представил))))))))
Ну а чего? Одному крейсеру таки пришлось с этим считаться. Когда его увидели СУ-152.
> подставлять АУГ образца 1940-х под мины/береговую авиацию/артиллерию во враждебном море это какбы две большие разницы.
45го года наверное. И американскую. Которая в расцвете и зените. И море враждебное до тех пор, пока там нет своих кораблей. Вот сейчас напр. - чей Персидский залив?
>Грандфлит как-то в начале 1940-х особо в Балтику не лез, несмотря на всю свою круть.
А это другой вопрос. Который я задаю всем британофилам (и всё впустую, или говорят - просто не хотели)