От Роман Алымов
К BREN
Дата 10.02.2012 12:49:50
Рубрики WWII;

У Т-34 не было внешних баков (+)

Доброе время суток!
> Хотя бы задумаются, а нафига действительно у Т-34 были внешние баки.
***** У Т-34 не было внешних (то есть включенных в топливную систему, но не прикрытых бронёй) баков. Были навьюченные снаружи дополнительные баки, фактически дешевый аналог канистр у немцев.
С уважением, Роман
От BREN
К Роман Алымов (10.02.2012 12:49:50)
Дата 10.02.2012 12:54:26

Пардон за некорректный термин.

>Доброе время суток!
>> Хотя бы задумаются, а нафига действительно у Т-34 были внешние баки.
>***** У Т-34 не было внешних (то есть включенных в топливную систему, но не прикрытых бронёй) баков. Были навьюченные снаружи дополнительные баки, фактически дешевый аналог канистр у немцев.
>С уважением, Роман

Но в главном то мультик прав (с)
У Т-34 была большая тактическая, оперативно тактическая и стратегическая подвижность относительно Тигров и Пантер.
От Роман Алымов
К BREN (10.02.2012 12:54:26)
Дата 10.02.2012 13:13:04

У трёшек как бы не больше подвижность (-)
От BREN
К Роман Алымов (10.02.2012 13:13:04)
Дата 10.02.2012 15:05:15

Ну там оппонент у Т-34 танк более всего похожий на Тигр

так что таки "в главном автор прав"!!! )
От Bronevik
К BREN (10.02.2012 15:05:15)
Дата 11.02.2012 04:05:32

Майонез - решает все проблемы! (-)