От AFirsov
К Исаев Алексей
Дата 15.02.2012 00:48:38
Рубрики Флот;

Re: Заметим, не...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Хорошо. Раскрою тезис. В книге Кузнецова красной нитью проходит - там, где сухопутные войска банально упираются рогом,
>
>Где-где у нас рогом упирались осенью 1943 г. на Украине? Когда Днепр форсировали и Киев освободили?

Речь о книге Кузнецова? Конкретно: неоднократные попытки захвата Керчи, которую взяли таки десантом в порт (можно продолжить, например, Новороссийск).

>Собственно А.Кузнецов показал, что воздушная мощь позволяла компенсировать проблемы на море в конкретных условиях и конкретном месте.
Там как раз показан предел такой мощи, что она не обеспечила ни господства на море, ни снабжения десанта, ни его эвакуацию.

>От себя добавлю: артиллерийская мощь тоже могла покрыть многие проблемы. Описанные Кузнецовым проблемы во многом были технического свойства.
Ага, только послать корабли было бы проще, чем доставить на песчаные косы тяжелую артиллерию и протянуть к ним коммуникации.

>Все ровно наоборот: для флотофилов до войны настроили кучу больших горшков, включая легкие крейсера, а высаживаться нечем и с малыми судами - страшные проблемы. Зато есть хасирский флот в лице КРЛ "Ворошилов" и др. горшков(с уже расстрелянными стволами).
"Куча" - это четыре легких крейсера???

>Если стоит задача защиты конкретных островов, то большой вопрос, что выгоднее по деньгам - недопущение их захвата пассивными средствами или же флот.
Какими "пассивными" средствами Британия защищала Фолкленды? Британской рейнской армией? Ядерным оружием? Аргентинцы на все это чихали.

>В отсутствии других информационных поводов - верещит про Мистраль. Про другое тоже верещат:
>По словам подполковника резерва Лео Куннаса, оперативно-тактический ракетный комплекс "Искандер",
Обратите внимание: верещат конкретно по тому, что их может "достать"!

>>Был такой Петр Первый, который, топором и заклинанием о матери, и не оставив ни одной копейки госдолга (!!!) это осуществил, да и Екатерина II там как-то отметилась. Не надо брать пример с Николашек (v.1 и 2). Это они тянуть не могли. В семье не без уродов.
>
>Может времена изменились? Стоит это принять как данность и не выпячиваться с солеными брызгаими?

Ага изменились. Очень. Морские перевозки выросли, появилось промышленное рыболовство, добыча ресурсов на шельфе и т.д. Еще как изменилось. Защищать и отстаивать надо много и по всему миру, а не просить: пропустите наш танкер/сейнер через пролив, во имя аллаха!

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Bronevik
К AFirsov (15.02.2012 00:48:38)
Дата 15.02.2012 03:07:45

А кто был оппонентом ЧФ в 1941-42 гг.? Нешто кригсмарине? (-)
От AFirsov
К Bronevik (15.02.2012 03:07:45)
Дата 15.02.2012 10:50:40

+ fleet in being - постоянная угроза прохода италянцами Боспора. Отсюда минные

постановки, противодесантная оборона побережья - то чем после войны ругали руководство флота. Хорошо быть умным задним знанием.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Т.
К AFirsov (15.02.2012 10:50:40)
Дата 15.02.2012 10:54:25

Не полезли бы итальянцы в проливы - турки блюли. Силой через турок что ли прорыв

ваться они бы стали ???
От AFirsov
К Т. (15.02.2012 10:54:25)
Дата 15.02.2012 11:01:11

Способы воздействия на турок были разные, а результат для нашего флота .- один (-)
От Claus
К Bronevik (15.02.2012 03:07:45)
Дата 15.02.2012 09:53:01

В мае-июне 1942 примерно 20-25% люфтов восточного фронта. Слабый оппонент? (-)
От Bronevik
К Claus (15.02.2012 09:53:01)
Дата 15.02.2012 13:10:15

И что, все именно за кораплями ЧФ охотились?! (-)