>>Для того, чтобы ВВ сдетонировало, в нем должна быть порождена детонационная волна. Иначе ни хрена детонировать не будет. Детонационная волна, в отличие от ударной, бывает только в ВВ, твердом ли, жидком ли, газообразном ли. Процесс детонации Вы себе не представляете.
>
>Уважаемый физик, а такое явление, как групповой взрыв близко расположенных боеприпасов, вам известно? А ведь там, вроде бы, не только ВВ, но и промежутки имеются...
Итак, что такое детонация Вы все-таки не знаете. Групповой взрыв вызывается тем, что воздействие мощной ударной волны на боеприпас порождает в нем, в свою очередь, удрную волну, каковая, при достаточной интенсивности, может породить детонацию.
>>Современный опыт не говорит о том, что открытые люки ослаюляют действие ударной волны, см. постинг Дервиша. Но вот вылезать уцелевшим контуженным и вытаскивать их снаружи помогают очень даже.
>
>Смотрю постинг Дервиша. Он никак не противоречит моему, и не потверждает, что "современный опыт не говорит".
Противоречит и подтверждает.
>>У меня нет времени объяснять главы из Ландавшица на пальцах. Просто поверьте мне, при разбрызгивании струи давление в объеме танка не падает. Торможение частиц и движение воздуха оставим за кадром.
>
>Гы, это где я писал, что падает давление в танке? :) Давление в объеме падает _относительно_ давления в струе _в момент_ее_выхода_из преграды_, поскольку струю ничто больше не стесняет. Иными словами, давление падает с точки зрения наблюдателя в струе :)
Не затягивайтесь, не затягивайтесь, раз ТАКОЕ курите. А писали Вы вот что: "Т.е., поражает л/с не ударная контузия, а взрывная компрессия (сходный по механизму эффект с обратным знаком возникает при разгерметизации самолета на высоте)." А при разгерметизации давление в салоне падает.
>>Распространение ударной волны есть разрывное движение с конечным скачком параметров газа, скорость его распространения всегда больше скорости звука. "Размер не имеет значения"(с)
>
>А с чего это вы решили, что в танке после кумы есть сверхзвук и офигительные давления? "Современный опыт не говорит"...
С того, что он там есть. Только сверхзвук, как Вы его называете, а я предпочитаю термин "ударная волна", это не предмет, который можно потеребить, как Вам кажется, а именно волна. Могу еще Лойцянского порекомендовать, но он уж очень крут, я в свое время его отложил.
Трепаться Вы конечно умеете, но тут Вы залезли туда, где быстрый поиск яндексом ничего не даст. Ну надо обладать элементарными знаниями.
>Итак, что такое детонация Вы все-таки не знаете. Групповой взрыв вызывается тем, что воздействие мощной ударной волны на боеприпас порождает в нем, в свою очередь, удрную волну, каковая, при достаточной интенсивности, может породить детонацию.
Т.е., "воздействие мощной ударной волны" все ж таки "может породить детонацию"? И стоило спорить? :)
>>Смотрю постинг Дервиша. Он никак не противоречит моему, и не потверждает, что "современный опыт не говорит".
>
>Противоречит и подтверждает.
Цитату (подтверждающую) - в студию. Я такого не увидел.
>>Гы, это где я писал, что падает давление в танке? :) Давление в объеме падает _относительно_ давления в струе _в момент_ее_выхода_из преграды_, поскольку струю ничто больше не стесняет. Иными словами, давление падает с точки зрения наблюдателя в струе :)
>
>Не затягивайтесь, не затягивайтесь, раз ТАКОЕ курите. А писали Вы вот что: "Т.е., поражает л/с не ударная контузия, а взрывная компрессия (сходный по механизму эффект с обратным знаком возникает при разгерметизации самолета на высоте)." А при разгерметизации давление в салоне падает.
Есть взрывная компрессия, а есть взрывная ДЕкомпрессия. Резкий перепад давления с ЛЮБЫМ знаком действует на человека одинаково губительно, о чем я и писал, как о ПОРАЖАЮЩЕМ ФАКТОРЕ. Меньше сосите пальчик :)
>>А с чего это вы решили, что в танке после кумы есть сверхзвук и офигительные давления? "Современный опыт не говорит"...
>
>С того, что он там есть.
"Он там есть" - где и как долго? Вообще, ссылочку на авторитетные исследования этого вопроса хотелось бы в студию. Иначе - извините, ваше мнение против моего.
>Трепаться Вы конечно умеете, но тут Вы залезли туда, где быстрый поиск яндексом ничего не даст. Ну надо обладать элементарными знаниями.
Кроме "элементарных знаний", иногда неплохо бы и соображалку включать. В частности, попытаться понять, почему, скажем, выстрел из автомата в закрытом танке не приводит к аналогичным последствиям (хотя вот там-то и ударная волна, и сверхзвуковая скорость определенно имеются). Но я так понял, многих физиков такому не учат :)