От Василий Фофанов
К astatin
Дата 19.02.2012 19:51:53
Рубрики WWII; Танки;

Re: СУ-152 vs...

>Тут недавно в одной из тем проскочило сообщение: "Одному крейсеру таки пришлось с этим считаться. Когда его увидели СУ-152." Хотелось бы уточнить, о чем идет речь?

Не СУ-152 а СУ-100, не крейсер а эсминец, и не выиграл а проигрничья. В таком варианте разве что :)
От badger
К Василий Фофанов (19.02.2012 19:51:53)
Дата 19.02.2012 23:56:41

Re: СУ-152 vs...

>>Тут недавно в одной из тем проскочило сообщение: "Одному крейсеру таки пришлось с этим считаться. Когда его увидели СУ-152." Хотелось бы уточнить, о чем идет речь?
>
>Не СУ-152 а СУ-100, не крейсер а эсминец, и не выиграл а проигрничья. В таком варианте разве что :)

Ну ИСУ-122 и ИС-2 теоретически тоже могли бы поучаствовать, баллистика не так уж далека от флотских 130-мм Б-13, углы наведения можно увеличить "наклоном корпуса" - заездом на пригорок.
От Олег...
К badger (19.02.2012 23:56:41)
Дата 20.02.2012 16:21:27

При чем тут баллистика? Наводить как будем? (-)
От Иван Уфимцев
К Олег... (20.02.2012 16:21:27)
Дата 20.02.2012 17:08:48

Традиционно.

Доброго времени суток, Олег....

Сабж.
Панорамные прицелы должны быть хоть на ИСах, хоть на ИСУ. По крайней мере "... с июля 1944 года стали ставиться на всех..."(с) в
случае тяжёлых танков, на САУ отродясь были везде кроме "чистых" истребителей (и то, на Су-100 вернули). При наличии одного
офицера-артиллериста (хоть своего, хоть приданного) на роту вполне доступное занятие. Это вам не зенитно-противотанковыми с закрытых
позиций долбить.

--
CU, IVan.
От Олег...
К Иван Уфимцев (20.02.2012 17:08:48)
Дата 20.02.2012 17:36:19

Мы что обсуждаем?

> Панорамные прицелы должны быть хоть на ИСах, хоть на ИСУ. По крайней мере "... с июля 1944 года стали ставиться на всех..."(с) в

Мы по кораблю стрелять собрались, или по статичной цели?
От Иван Уфимцев
К Олег... (20.02.2012 17:36:19)
Дата 20.02.2012 19:13:27

Без разницы.

Доброго времени суток, Олег....
>> Панорамные прицелы должны быть хоть на ИСах, хоть на ИСУ. По крайней мере "... с июля 1944 года стали ставиться на всех..."(с) в
>
> Мы по кораблю стрелять собрались, или по статичной цели?

Сабж. С точки зрения расчётов. Командиру батареи -- да, надо будет взять упреждение и исходя из этого давать данные для стрельбы,
возможно с принудительным рассеиванием (в зависимости от). Ничего сильновоенного в этом нет, моряки вполне обходились без
баллистических вычислителей.

Ключевое отличие от морского артиллерийского боя заключается в том, что береговая батарея неподвижна, т.е. скорость ==0, о качке и
циркуляции тоже можно смело забыть.

--
CU, IVan.
От Олег...
К Иван Уфимцев (20.02.2012 19:13:27)
Дата 21.02.2012 13:09:59

Дык Вы о береговой батарее? Тогда волпросов нет...

Прицельные приспособления береговых батарей позволяют стрелять по морским целям без проблем.

Другое дело орудия сухопутных войск. Прицельные5 приспособления которых в принципе не позволяют стрелять по морским целям. У них воробще такой функции нет. Так что по кораблю такое орудие проще через ствол наводить, чем с помнщью сухопутных прицельных приспособлений.

Баллистические вычтислители - это не обязательно. Береговые батареи 19-го века вполне без них обходились. Как и артиллеристы морских орудий.
От Claus
К Иван Уфимцев (20.02.2012 19:13:27)
Дата 21.02.2012 10:50:00

Re: Без разницы.

>Ключевое отличие от морского артиллерийского боя заключается в том, что береговая батарея неподвижна, т.е. скорость ==0, о качке и
>циркуляции тоже можно смело забыть.
А как быть с тем, что сухопутные артиллеристы не готовятся стрелять по морским целям?
Насколько я знаю, там есть нюансы - например на море нет ориентиров. если снаряд ляжет сбоку от цели (т.е. не спроецируется на корпус корабля) то нельзя будет понять с недолетом он лег или с перелетом. И т.д.
От badger
К Олег... (20.02.2012 16:21:27)
Дата 20.02.2012 17:04:04

Так же как по "Адмиралу Шееру" наводили на Диксоне..

Глупый вопрос, отпугнуть можно даже не попав, а если просто дальности не хватает - каким бы соверщенным наведение не было - даже не напугаешь...

А по Диксону - просвещайтесь:

http://navycollection.narod.ru/battles/WWII/wunderland/wunderland.htm

В этот критический момент открыла огонь 152-мм батарея. Ее стрельбу немцы классифицировали как довольно точную, несмотря на значительную дистанцию и плохую видимость. Всплески падений наблюдались в 500-2000 м от крейсера и оценивались, как от 130-мм снарядов. Дальнейшее продвижение на внутренний рейд должно было сократить дистанцию и, соответственно, повысить точность огня батареи, место которой противнику определить не удалось. Не желая рисковать, Меендсен-Болькен лег на обратный курс, в 01:46 приказал прекратить огонь и спустя четыре минуты «Адмирал Шеер» скрылся за полуостровом Наковальня. За время этого эпизода боя крейсер израсходовал 25 280-мм, 21 150-мм и 32 105-мм снаряда.
...

В заключение описания боя хотелось бы остановиться на заявлении, повторяющемся практически во всех отечественных изданиях - «Шеер» убрался в море только после того, как получил три попадания 152-мм и несколько 76-мм снарядов. Отметим сразу - в германских материалах сведенья о попаданиях отсутствуют напрочь. И в принципе это не кажется удивительным. Из 43 сделанных батарей Корнякова выстрелов примерно половина приходилась на начальный этап боя. Как уже отмечалось, батарея открыла огонь не сразу, а с некоторой задержкой. К этому времени, в дополнение к туману (повторим, именно из-за него рейдер обнаружили лишь на дистанции в 32 кабельтовых), «Дежнев» выставил поперек входа в гавань дымовую завесу, которая, соответственно, разделила крейсер и батарею. Из материалов Ю.Г. Перечнева явствует, что на батарее отсутствовала не только линейная и радиосвязь, но даже совершенно необходимый дальномер! Личный состав не имел опыта стрельбы по морским целям. В таких условиях попадание могло иметь место разве что случайно.

Когда спустя три четверти часа крейсер вновь открыл огонь по порту батарея сделала четыре выстрела, вообще не наблюдая цели. После того как «Шеер» снова очутился в пределах видимости, к вышеописанным условиям стрельбы добавились дым пожаров на острове Конус, а дистанция до цели возросла примерно до 45 кабельтовых. Вряд ли с берега было видно что-либо большее, чем растворявшееся в тумане слабое зарево от орудийных вспышек. Неудивительно, что все снаряды ушли «в молоко». Впрочем, и не достигнув ни одного попадания, батарея выполнила свою задачу - воспрепятствовала высадке десанта и в конечном итоге спасла Диксон от разрушения.

От Олег...
К badger (20.02.2012 17:04:04)
Дата 20.02.2012 17:37:23

То есть просто на испуг будем брать? (-)
От Олег...
К Олег... (20.02.2012 17:37:23)
Дата 20.02.2012 17:38:45

За ссылку про Диксон отдельное спасибо :о))) (-)
От Птицын
К Василий Фофанов (19.02.2012 19:51:53)
Дата 19.02.2012 23:23:29

Или так...

>Не СУ-152 а СУ-100, не крейсер а эсминец, и не выиграл а проигрничья. В таком варианте разве что :)

Не СУ-152, а 152 мм гаубицы. Может, об обороне Диксона речь?
От badger
К Птицын (19.02.2012 23:23:29)
Дата 19.02.2012 23:35:32

Re: Или так...

>>Не СУ-152 а СУ-100, не крейсер а эсминец, и не выиграл а проигрничья. В таком варианте разве что :)
>
>Не СУ-152, а 152 мм гаубицы. Может, об обороне Диксона речь?

не гаубицы

«152-мм пушка обр. 1910/1930 г.».

У Морозова они правильно названы в подписи к фото - "152-мм орудия образца 1910/1930 гг. береговой батареи №569. ", и неверно в тексте - "Позднее к ним добавилась батарея №569. Она имела на вооружении полученные со складов Архангельского военного округа две 152-мм полевые гаубицы образца 1910/1930 гг. Именно им и выпала роль главной силы оборонявшихся в последовавших вскоре событиях."

http://navycollection.narod.ru/battles/WWII/wunderland/wunderland.htm
От Птицын
К badger (19.02.2012 23:35:32)
Дата 19.02.2012 23:54:35

Re: Или так...

>не гаубицы

Наверное. Просто предположил, что к калибру и крейсеру из исходного поста "по буквам подходит" Диксон :-) А вот что за история с СУ-152 - я не в курсе.
От astatin
К Птицын (19.02.2012 23:23:29)
Дата 19.02.2012 23:31:29

Re: Или так...

>>Не СУ-152 а СУ-100, не крейсер а эсминец, и не выиграл а проигрничья. В таком варианте разве что :)
>
>Не СУ-152, а 152 мм гаубицы. Может, об обороне Диксона речь?
Вот ссылка: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2317/2317870.htm
Заинтересовала эта история, и где о ней можно почитать.
От Banzay
К astatin (19.02.2012 23:31:29)
Дата 20.02.2012 10:58:19

ЕМНИП FVL про это писал...

Приветсвую!

Там по моему было про обижание крейсера из 107мм пушек... в Корее.
А вообще ЕМНИП там в основном ЗИС-3 тральщики обижали.
От amyatishkin
К Banzay (20.02.2012 10:58:19)
Дата 20.02.2012 17:53:50

Известная история, крейсер Лондон (+)


>Там по моему было про обижание крейсера из 107мм пушек... в Корее.
>А вообще ЕМНИП там в основном ЗИС-3 тральщики обижали.

жестоко пострадал от полевой артиллерии местных варварских племен. Вроде как 105 мм, там в основном всё было разной степени трофейности.
От tarasv
К amyatishkin (20.02.2012 17:53:50)
Дата 20.02.2012 23:18:47

Re:Про Лондон это в Китае а не Корее

>жестоко пострадал от полевой артиллерии местных варварских племен. Вроде как 105 мм, там в основном всё было разной степени трофейности.

А в Корее береговая оборона северян регулярно обстреливала корабли с различной степенью эффективности но ЕМНИП никого не утопила.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От astatin
К Василий Фофанов (19.02.2012 19:51:53)
Дата 19.02.2012 22:05:31

Re: СУ-152 vs...

Так что было-то?
От Василий Фофанов
К astatin (19.02.2012 22:05:31)
Дата 20.02.2012 02:55:29

Re: СУ-152 vs...

>Так что было-то?

Была (якобы) артиллерийская дуэль между французским эсминцем и египетской СУ-100, в 1956. Они обменялись несколькими выстрелами после чего самоходка уехала. Никто ни по кому не попал.
От Казанский
К Василий Фофанов (20.02.2012 02:55:29)
Дата 20.02.2012 08:26:28

Re: СУ-152 vs...

>>Так что было-то?
>
>Была (якобы) артиллерийская дуэль между французским эсминцем и египетской СУ-100, в 1956. Они обменялись несколькими выстрелами после чего самоходка уехала. Никто ни по кому не попал.
В Курляндии еще фердинанд(или другая пт) по нашим бронекатерам высаживающим десант стрелял.
От Nachtwolf
К Казанский (20.02.2012 08:26:28)
Дата 21.02.2012 22:59:56

Re: СУ-152 vs...

В 44-м была дуэль между нашими бронекатерами и финскими Штугами. Катера получили повреждения, но боевую задачу выполнили, штуги потерь вроде не имели.
От kegres
К astatin (19.02.2012 22:05:31)
Дата 19.02.2012 23:42:06

Re: СУ-152 vs...

>Так что было-то?

В начале 45го, крейсер Эмден занимался вывозом культурных ценностей из вост. Пруссии. Баражируя у берега, был замечен батареей тяжёлой самоходной артиллерии. Самоходки сделали несколько залпов, корабль ушёл за горизонт.

Про попадания не помню.
От Skwoznyachok
К kegres (19.02.2012 23:42:06)
Дата 20.02.2012 02:45:17

"Задымил и со снижением ушел в сторону моря" (С) :-) (-)
От astatin
К kegres (19.02.2012 23:42:06)
Дата 20.02.2012 00:14:40

Re: СУ-152 vs...

Значит самоходки просто обстреляли плывущий в море , а то я из фразы понял, что СУ-152 подобрались к крейсеру, обстреляли его и нанесли ему повреждения. Интересн на крейсере поняли, кто их обстреливает.
От kegres
К astatin (20.02.2012 00:14:40)
Дата 20.02.2012 22:23:57

Re: СУ-152 vs...

>Значит самоходки просто обстреляли плывущий в море , а то я из фразы понял, что СУ-152 подобрались к крейсеру, обстреляли его и нанесли ему повреждения. Интересн на крейсере поняли, кто их обстреливает.

Вообще то, этот эпизод я помню со слов того самого комбата. Которого ещё и взгрели за неплановый расход снарядов. Но пофакту, крейсер застукали в момент, когда он пытался подойти к берегу для погрузки (то ли смеркалось, толи светало) и несколькими выстрелами принудили его отвалить мористее. Т.е. сорвали Емдену боевую задачу.


А война и состоит из таких вот заурядных банальностей.