От bedal
К alexio
Дата 25.02.2012 09:47:56
Рубрики Современность; Танки;

САУ, мосты - _минимальная_ платформа

У них полезная нагрузка должна быть. А платформа танка - сама себе полезная нагрузка в значительной степени.

Более конкретно - зачем мостоукладчику или САУ снарядостойкая платформа, способная лётать по буеракам на 50км/час?

БМПТ, конечно, другое дело. Но, IMHO, ни во что, кроме именно танка типа меркавы, эта идея и выродиться не может. Это не развитие БМП вообще, а отражение тупика в развитии вооружения танков.

БРЭМ - особый достаточно случай, и ей "платформа" не нужна почти, её и так из танка делают.
От alexio
К bedal (25.02.2012 09:47:56)
Дата 25.02.2012 15:22:46

Re: САУ, мосты...

>платформа танка - сама себе полезная нагрузка в значительной степени.
>зачем мостоукладчику или САУ снарядостойкая платформа, способная лётать по буеракам на 50км/час?
>Это не развитие БМП вообще, а отражение тупика в развитии вооружения танков.
>БРЭМ - особый достаточно случай, и ей "платформа" не нужна почти, её и так из танка делают.

Во первых есть экономика - затарты на проектирование и производство заметно ниже для ограниченного набора вариантов. Во вторых есть потребность минимизировать ущерб в конфликтах малой интенсивности. В третьих в случае большой войны все решает количество. Вот эти требования совершенно ни к чему объединять в одной машине. Но тогда страдает экономика. Значит нужен некий компромисс - минимум машин. Конкретная цифра для минимума - обсуждаема. Предлагается три базы. Тяжёлая для локальных конфликтов и в качестве усиленной дивизии/двух в большой войне. Легкие - универсальны, но с ограниченой ориентацией на мелкие конфликты.

Теперь по деталям. Полезная нагрузка измеряется массой и объемом. Объем может быть добавлен башней и увеличением высоты корпуса, а так же размещением вне корпуса. При этом не требуется уникальности корпуса для каждой машины. В случае локальных конфликтов большая часть нагрузки будет служить для защиты. Это актуально и для танка, и для БМПТ, и для САУ и для БРЭМ - все эти машины могут подвергаться воздействию партизан и организованых групп противника и во всех случаях мы хотим видеть экипажи живыми. И тупиков здесь никаких нет - просто повышаем адаптацию к конкретным условиям применения. Суть адаптации - защита, условия - локальный конфликт. БРЭМ, как средство эвакуации с поля боя нуждается в защите не на много слабее танка. По сути в локальном конфликте это последняя надежда экипажа в случае поражения. Легкие же платформы в конфликте будут возить солдат к месту операции, помогать в прочесывании и защищать от осколков, как и предполагалось при проектировании. Но основа локального конфликта устраняется именно тяжелыми машинами на базе общей (соответственно дешевой по сравнению со специализированой) платформы.
От bedal
К alexio (25.02.2012 15:22:46)
Дата 25.02.2012 18:31:45

корпус танка - это не шасси, это снарядостойкая конструкция

и стоит она явно слишком дорого, чтобы экономия на проектировании не окупалась.
От alexio
К bedal (25.02.2012 18:31:45)
Дата 25.02.2012 19:09:25

Re: корпус танка...

>и стоит она явно слишком дорого, чтобы экономия на проектировании не окупалась.

И еще повышеная стойкость к минам, к противотанковым гранатам, повышенная масса нагрузки. Ну и производство двух различных корпусов всегда дороже одного. При этом разница в корпусах по большому счету только толщина брони, то есть за счет возросшего потребления броневого листа нужной толщины вообще избавляемся от необходимости катать лист для второго корпуса с соответствующими затратами на прокатный стан.

Вообще - нужно все считать. Но качественные аргументы как минимум за то, что без конкретных расчетов идею универсальной платформы хоронить рано.
От bedal
К alexio (25.02.2012 19:09:25)
Дата 25.02.2012 22:39:03

толстая броня - это очень дорого, поймите (-)