От SVAN
К Exeter
Дата 08.02.2002 23:42:57
Рубрики Флот;

При всём моём искреннем уважении...

В некоторых деталях, уважаемый Exeter, Вы себе противоречите.

>>Обязательно сблизиться на минимальную дистанцию и уничтожить отряд старых японских кораблей, который зачем-то подошёл к русской экадре до начала собственно боя.
>Е:
>По-моему, это - самое нелепое, из всего что можно только сделать. Это будет элементарное разделение сил. Даже если опустить крайне плохую подготовку русских к совместному маневрированию (не случайно Рожественский боялся беспорядка в собственной колонне больше, чем японцев) - то сама идея напасть 5 новыми броненосцами на японское старье бессмысленна, ибо старье это ничем не угрожает, и его утопление НИКАК не сказывается на результатах боя. А реально, пока Вы на 5 лучших броненосцах будете, вместо того, чтобы сражаться с главными силами врага, будете гоняться за старьем, Того своими 12 кораблями сперва преспокойно расстреляет 7 старых русских броненосных кораблей, а потом займется Вашим "летучим отрядом", причем уже в соотношении 12:5. Результат будет очевидным - Вы просто предоставите Того возможность разделаться с русскими линейными силами по частям, причем наверняка с еще более "сухим" счетом и минимальными потерями.

Увы, это мы именно при той тактике, которую Рожественский принял, и имеем "сухой счёт". А вот если бы он со всей кодлой (а не только отрядом из 4х"Бородино"+"Ослябя" - здесь Вы меня неправильно поняли) повернул на вылезшие почти ему под пушки "Чин-Йен" и и старых "Симок" - то утопил бы их весьма быстро и без какого-либо значительного риска для себя с ИХ стороны. Да, был риск, что Того бросится на выручку и нанесёт удар по слабейшей части русской колонны с другой стороны. Логично предположить, что это были бы наиболее тихоходные корабли. НО - Того был ещё весьма далеко, а "Чин-Йен" с приятелями - гораздо ближе, и вполне можно было попытаться успеть утопить малобоеспособную часть японского флота как раз для "размачивания счёта", поднятия боевого духа команды, и т.д. А потом уже "с чистой совестью" ждать, что предложит Того. А предложил бы он то же самое. И с теми же силами, согласен. К этому времени русские корабли были бы ещё вполне в форме, а несколько японцев лежали бы на дне и прибавляли бы этим осторожности Того и Камимуре... И пусть бы результат Цусимы был таким же, но зато таблица потерь состояла бы не из одних русских кораблей!


>>Дать чёткую задачу отряду эсминцев - пусть хотя бы один броненосный крейсер вместе атакуют.
>Е:
>Днем? При реальной "морской" скорости истребителей едва ли не меньшей, чем скорость броненосных крейсеров?? Эта авантюра закончится только безнаказанным расстрелом атакующих. Рожественский наоборот оставил перед миноносцами вполне разумные и реальные задачи - служить эскортными и спасательными судами.

Ага, теоретически верно. Отбились же Владивостокские крейсера от японских истребителей в своё время. И скорость, и вооружение броненосного крейсера таково, что 9 эсминцев того времени могли отдыхать. Да только вот "Асама", получивший 305-мм и по крайней мере один 229-мм, отставший от своих, с перекошенным рулём, со сниженной из-за подводных пробоин скоростью хода так и остался неатакованным. Равно как и вырубленный попаданием 254-мм снаряда в котлы бронепалубный крейсер - "Касуми" это был, кажется? А всё потому, что Рожественский решил, что флотилия эскадренных миноносцев, которых тащили через 3 океана с такими усилиями - сиречь спасательные суда. Дикси. Что, подешевле ничего не нашли для роли спасательных судов?

>>Вовсе не обязательно концентрировать весь огонь по одной "Микасе", наоборот, обстреливать каждому наиболее удобную цель.
>Е:
>И что это изменит по существу? Ну всадите Вы в каждый из 10 нефлагманских японских кораблей еще по паре снарядов (за "счет" флагманских) - все равно никакого особого влияния это на их боеспособность не окажет. А концентрация огня давала шанс выбить хоть одну единицу противника.

Тоже верно. Да только в сложившихся обстаятельствах, помучившись, командиры броненосцев всё равно переносили огонь на наиболее выгодные цели - как "Ушаков" в первой фазе. И с неплохим эффектом иногда.
Даже в 1МВ больше 2-3 кораблей не могли одновременно эффективно по одной и той же цели стрелять, чего уж в РЯВ... "Распределение целей справа", 2-3 головных броненосца концентрируют огонь на "Микасе" - и поехали, кому повезёт первому.

>С уважением, Exeter

Приятно пообщаться с Вами.
Спасибо!
СВАН
От FVL1~01
К SVAN (08.02.2002 23:42:57)
Дата 09.02.2002 01:06:23

Трудно это все...влезу...

И снова здравствуйте

>Увы, это мы именно при той тактике, которую Рожественский принял, и имеем "сухой счёт". А вот если бы он со всей кодлой (а не только отрядом из 4х"Бородино"+"Ослябя" - здесь Вы меня неправильно поняли) повернул на вылезшие почти ему под пушки "Чин-Йен" и и старых "Симок" - то утопил бы их весьма быстро и без какого-либо значительного риска для себя с ИХ стороны. Да, был риск, что Того бросится на выручку и нанесёт удар по слабейшей части русской колонны с другой стороны.

Вот именно, и риск этот был огромен. Более того вообще сомнительно быстрое утопление Сим и Чин Иена русским огнем, как никак посудины вполне солидные, Чин Ен еще когда Юанем был и не в такой переделке побывал. Сработала бы схема приманка+жертва. И разгром русской эскадры состоялся бы вообще практически без потерь для Того. Иногда я думаю, для того там та железная халабуда и плавала, приманкой работать. Некоторые моменты сражений под Артуром на эти мысли наводят.
Посчитайте - сколько времени надо вам для гарантированного утоплдения этого старого отряда. И что за это время успеет сделать Того.

>Логично предположить, что это были бы наиболее тихоходные корабли.

Симы не напрягаясь держат 16 узлов, чин Иен 13. Дал бы Бородино со своими контуженными эксцентриками хоть 14 в течении ЧАСА, для меня тайна сие есть. Ослябя имеет продолжительный ход в 15,7 узлов, не более. И так далее. Не такой уж быстроходный наш быстроходный отряд де факто.

>НО - Того был ещё весьма далеко, а "Чин-Йен" с приятелями - гораздо ближе, и вполне можно было попытаться успеть утопить малобоеспособную часть японского флота как раз для "размачивания счёта", поднятия боевого духа команды, и т.д. А потом уже "с чистой совестью" ждать, что предложит Того. А предложил бы он то же самое. И с теми же силами, согласен. К этому времени русские корабли были бы ещё вполне в форме, а несколько японцев лежали бы на дне и прибавляли бы этим осторожности Того и Камимуре... И пусть бы результат Цусимы был таким же, но зато таблица потерь состояла бы не из одних русских кораблей!

Ну ради чистоты турнирной таблицы огород городить ИМХО странно. На исход боя и следовательно на впечатление от него и резонанс вызванный таким прогромом не повлияла бы даже гибель Фузо от взрыва башни, в реальности не случившегося по чистой случайности и затопление Асамы через разорванные дейдвудные подшипники в начале боя (корабль спасла самоотверженная борьба за живучесть и выучка команды). Все равно результат боя остался бы прежнимю Прекстиж мог спасти только прорыв во Владивосток более менее организованной силы, Хоть пяток крупных кораблей. Этого не произошло и произойти не могло.

Ну тут бы ничего не изменилось. Напротив устали бы матросы наши на подаче, покидаи бы по старцам боеприпасы, которых и так не хватило на весь бой. Так что после такого мы даже того количества попаданий что было достигнукто в начале боя достигнуть не смогли бы.
>Ага, теоретически верно. Отбились же Владивостокские крейсера от японских истребителей в своё время. И скорость, и вооружение броненосного крейсера таково, что 9 эсминцев того времени могли отдыхать. Да только вот "Асама", получивший 305-мм и по крайней мере один 229-мм, отставший от своих, с перекошенным рулём, со сниженной из-за подводных пробоин скоростью хода так и остался неатакованным. Равно как и вырубленный попаданием 254-мм снаряда в котлы бронепалубный крейсер - "Касуми" это был, кажется? А всё потому, что Рожественский решил, что флотилия эскадренных миноносцев, которых тащили через 3 океана с такими усилиями - сиречь спасательные суда. Дикси. Что, подешевле ничего не нашли для роли спасательных судов?
Напртив нашли то что могло идеально сработать как спасатели, и сработало. Более крупные авизо, служившие для этой цели у японцеев подверглись бы в данном случае гораздо большему риску.

Асама сильно потеряв ход (но несколько узлов на однои валу дать еще могла) и управление сохранила 2*203 носовой башни и практически все остальные орудия. Неужели она оказалась бы хуже Князя Суворова, какое то время отстреливающегося от японцев из остатков своей артиллерии. "Кассаги" же хоть и парил и не мог вращать (временно) свои 203мм орудия из за выхода из строя генераторов, ну так вокруг него практически крутился весь его боевой отряд. А вся эта японская бронепалубная шваль третьего класса любому нашему "Соколу" переростку днем смертельно опасна.
>Тоже верно. Да только в сложившихся обстаятельствах, помучившись, командиры броненосцев всё равно переносили огонь на наиболее выгодные цели - как "Ушаков" в первой фазе. И с неплохим эффектом иногда.

Увы весь этот неплохой эффект выбивался огнем японцев. Обстреливая головных был шанс поврелить и выбить сильнейших. Обстрел каждым своей цели такого шанса не давал. Повторился бы наоборот (русские и японцы поменялись местами) бой в жельтом море в ранних его фазах - все корабли линии противник равномерно оббиты, но никто не пострадал настолько чтобы выйти из строя.
>Даже в 1МВ больше 2-3 кораблей не могли одновременно эффективно по одной и той же цели стрелять, чего уж в РЯВ... "Распределение целей справа", 2-3 головных броненосца концентрируют огонь на "Микасе" - и поехали, кому повезёт первому.
Для того что бы это понять и должна была случиться цусима. Древний рим имел все необходимое для производства артиллерии на уровне начала 19 века. Но трудно критиковать Августа цезаря за то что он пренебрегал отливкой единорогов.
С уважением ФВЛ
От Exeter
К SVAN (08.02.2002 23:42:57)
Дата 09.02.2002 00:40:49

Re: При всём

Снова здравствуйте!

>В некоторых деталях, уважаемый Exeter, Вы себе противоречите.

Е:
Ну и где же это? :-))

>>>Обязательно сблизиться на минимальную дистанцию и уничтожить отряд старых японских кораблей, который зачем-то подошёл к русской экадре до начала собственно боя.
>>Е:
>>По-моему, это - самое нелепое, из всего что можно только сделать. Это будет элементарное разделение сил. Даже если опустить крайне плохую подготовку русских к совместному маневрированию (не случайно Рожественский боялся беспорядка в собственной колонне больше, чем японцев) - то сама идея напасть 5 новыми броненосцами на японское старье бессмысленна, ибо старье это ничем не угрожает, и его утопление НИКАК не сказывается на результатах боя. А реально, пока Вы на 5 лучших броненосцах будете, вместо того, чтобы сражаться с главными силами врага, будете гоняться за старьем, Того своими 12 кораблями сперва преспокойно расстреляет 7 старых русских броненосных кораблей, а потом займется Вашим "летучим отрядом", причем уже в соотношении 12:5. Результат будет очевидным - Вы просто предоставите Того возможность разделаться с русскими линейными силами по частям, причем наверняка с еще более "сухим" счетом и минимальными потерями.
>
>Увы, это мы именно при той тактике, которую Рожественский принял, и имеем "сухой счёт".

Е:
Ну это мы сейчас знаем. А "на бумаге" соотношение сил было очень неплохим, и никаких резонов для Рожественского отказываться от решительного боя с главными силами противника в "линии баталии" я не вижу.


А вот если бы он со всей кодлой (а не только отрядом из 4х"Бородино"+"Ослябя" - здесь Вы меня неправильно поняли) повернул на вылезшие почти ему под пушки "Чин-Йен" и и старых "Симок" - то утопил бы их весьма быстро и без какого-либо значительного риска для себя с ИХ стороны.

Е:
Да как бы он их утопил бы, если скорость всей нашей "кодлы" с сборе была сопоставима со скоростью японского 5-го отряда (скорость "Чин-Ена" в 1905 г была 11 уз, скорость "Мацусим" - 16 уз)?? 5-й отряд бросится удирать, а Вы за ним почапаете?? С такой же примерно скоростью?? Ну пусть узлов 13 дадите - все равно Вам придется очень-очень долго сокращать до него дистанцию. На практике это привело бы, скорей всего, вообще к сильному растягиванию русской линии, и Того мог бы попросту сесть ей "на хвост" и выбивать русские старые корабли по одному.


Да, был риск, что Того бросится на выручку и нанесёт удар по слабейшей части русской колонны с другой стороны. Логично предположить, что это были бы наиболее тихоходные корабли. НО - Того был ещё весьма далеко, а "Чин-Йен" с приятелями - гораздо ближе, и вполне можно было попытаться успеть утопить малобоеспособную часть японского флота
как раз для "размачивания счёта", поднятия боевого духа команды, и т.д. А потом уже "с чистой совестью" ждать, что предложит Того. А предложил бы он то же самое. И с теми же силами, согласен. К этому времени русские корабли были бы ещё вполне в форме, а несколько японцев лежали бы на дне и прибавляли бы этим осторожности Того и Камимуре... И пусть бы результат Цусимы был таким же, но зато таблица потерь состояла бы не из одних русских кораблей!

Е:
Вы только забываете, что и в бою с японским старьем Вы могли получить кое-какие повреждения, учитывая калибр дрын 5-го отряда - так что к генеральному бою могли подойти даже в худшем состоянии, чем в реальности. А задачей Рожественского, повторяю, было не "размачивание" счета за счет старья, а РЕШИТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА НАД ФЛОТОМ ПРОТИВНИКА С ЦЕЛЬЮ ОВЛАДЕНИЯ МОРЕМ. И "на бумаге" шансы у него для этого были.


>>>Дать чёткую задачу отряду эсминцев - пусть хотя бы один броненосный крейсер вместе атакуют.
>>Е:
>>Днем? При реальной "морской" скорости истребителей едва ли не меньшей, чем скорость броненосных крейсеров?? Эта авантюра закончится только безнаказанным расстрелом атакующих. Рожественский наоборот оставил перед миноносцами вполне разумные и реальные задачи - служить эскортными и спасательными судами.
>
>Ага, теоретически верно. Отбились же Владивостокские крейсера от японских истребителей в своё время. И скорость, и вооружение броненосного крейсера таково, что 9 эсминцев того времени могли отдыхать. Да только вот "Асама", получивший 305-мм и по крайней мере один 229-мм, отставший от своих, с перекошенным рулём, со сниженной из-за подводных пробоин скоростью хода так и остался неатакованным. Равно как и вырубленный попаданием 254-мм снаряда в котлы бронепалубный крейсер - "Касуми" это был, кажется?

Е:
Да, но это Вы об этом знаете. А реально в бою русские этого не могли наблюдать - того, что творится за боевой линией противника, и проводить такую скоординированную атаку именно на поврежденные корабли было крайне малореально.


А всё потому, что Рожественский решил, что флотилия эскадренных миноносцев, которых тащили через 3 океана с такими усилиями - сиречь спасательные суда. Дикси. Что, подешевле ничего не нашли для роли спасательных судов?

Е:
Ну так миноносцы тащили через три океана как раз не для того, чтобы их использовать в эскадренном сражении - а для усиления сил Тихого Океана. Никакой реальной пользы в бою, кроме выполнения роли репетичных и спасательных судов они принести не могли.


>>>Вовсе не обязательно концентрировать весь огонь по одной "Микасе", наоборот, обстреливать каждому наиболее удобную цель.
>>Е:
>>И что это изменит по существу? Ну всадите Вы в каждый из 10 нефлагманских японских кораблей еще по паре снарядов (за "счет" флагманских) - все равно никакого особого влияния это на их боеспособность не окажет. А концентрация огня давала шанс выбить хоть одну единицу противника.
>
>Тоже верно. Да только в сложившихся обстаятельствах, помучившись, командиры броненосцев всё равно переносили огонь на наиболее выгодные цели - как "Ушаков" в первой фазе. И с неплохим эффектом иногда.

Е:
Вот именно - именно так и стреляли на деле. Степень "размазанности" попаданий на все японские корабли при Цусиме была ВЫШЕ, чем в бою в Желтом море, где подавляющее количество попаданий пришлось на "Микасу". И каков же результат Цусимы? Гораздо более неблагоприятный для русских в целом.


>Даже в 1МВ больше 2-3 кораблей не могли одновременно эффективно по одной и той же цели стрелять, чего уж в РЯВ... "Распределение целей справа", 2-3 головных броненосца концентрируют огонь на "Микасе" - и поехали, кому повезёт первому.

Е:
Ну и что получится на практике? Распыление огня! Японцы почему-то могли вполне эффективно концентрировать огонь, а русские, по-Вашему, этого делать не должны! Так, "Микаса" получил ТРЕТЬ всех полученных японцами дырок от снарядов от 6" до 12". Если бы по нему стреляли меньше, а по другим японским кораблям - чуть больше - счет, возможно, был бы еще более "сухим" в пользу японцев. Как я понимаю, Вы полагаетесь на возможность, что отдельным случайным удачным попаданием можно было бы выбить какой-либо японский корабль из линии. Но в бою нельзя заведомо полагаться на случайность, только на закономерность. А закономерность может возникнуть только при концентрации огня. Поэтому решение обеих сторон сосредоточить основной огонь на флагманских кораблях противника было ПРАВИЛЬНЫМ. Просто японцы ГОРАЗДО ЛУЧШЕ СТРЕЛЯЛИ. Поэтому у них и сработало, а у русских - нет.


С уважением, Exeter
От Михаил Мухин
К Exeter (09.02.2002 00:40:49)
Дата 09.02.2002 06:19:05

Давненько не писал, а тут не выдержал...

Добрый день!



>>>>Вовсе не обязательно концентрировать весь огонь по одной "Микасе", наоборот, обстреливать каждому наиболее удобную цель.
>>>Е:
>>>И что это изменит по существу? Ну всадите Вы в каждый из 10 нефлагманских японских кораблей еще по паре снарядов (за "счет" флагманских) - все равно никакого особого влияния это на их боеспособность не окажет. А концентрация огня давала шанс выбить хоть одну единицу противника.

Обстрел каждого неприятельского мателота
1. давал шанс выбить сколько-нибудь 6-дм. орудий и снизить число работающих по эскадре скорострельных орудий среднего калибра. В этом смысле действительно было целесообразно сосредоточить огонь на СЛАБЕЙШИХ мателотах. Выведение из строя не ЭБР, а крейсера выводило за скобки то же число 6-дм., а выбить крейсер - проще.
2. Обстрел каждого корабля снижал эффективность стрельбы кажлого корабля. Это же разные вещи - наводить орудие в полигонных условиях или под градом неприятельских снарядов.


>>
>>Тоже верно. Да только в сложившихся обстаятельствах, помучившись, командиры броненосцев всё равно переносили огонь на наиболее выгодные цели - как "Ушаков" в первой фазе. И с неплохим эффектом иногда.
>
>Е:
>Вот именно - именно так и стреляли на деле. Степень "размазанности" попаданий на все японские корабли при Цусиме была ВЫШЕ, чем в бою в Желтом море, где подавляющее количество попаданий пришлось на "Микасу". И каков же результат Цусимы? Гораздо более неблагоприятный для русских в целом.

Ну, разве причина в этом?


>>Даже в 1МВ больше 2-3 кораблей не могли одновременно эффективно по одной и той же цели стрелять, чего уж в РЯВ... "Распределение целей справа", 2-3 головных броненосца концентрируют огонь на "Микасе" - и поехали, кому повезёт первому.
>
>Е:
>Ну и что получится на практике? Распыление огня! Японцы почему-то могли вполне эффективно концентрировать огонь, а русские, по-Вашему, этого делать не должны!

Именно так. японцы этому учились, а у Рожественского - собранная с бору по сосенки армада. Конечно, надо было распределять огонь так, что бы на 1 цели сосредотачивалось не более 2 русских кораблей. В противном случае прицельность огня резко снижалась - обстреливаемый всей эскадрой корабль-цель скрывался за сплошным валом всплесков, канониры напрочь терялись, где их всплеск, где не их.

Из тактических приёмов, дающих шанс на победу, могу порекомендовать сближение (любой ценой) на дистанцию менее 10 каб. На этой дистанции русские бронебойные снаряды были наиболее эффективны.

С уважением
Михаил
От Exeter
К Михаил Мухин (09.02.2002 06:19:05)
Дата 09.02.2002 15:10:05

Re: Давненько не

Здравствуйте, уважаемый Михаил Мухин!

>>>>>Вовсе не обязательно концентрировать весь огонь по одной "Микасе", наоборот, обстреливать каждому наиболее удобную цель.
>>>>Е:
>>>>И что это изменит по существу? Ну всадите Вы в каждый из 10 нефлагманских японских кораблей еще по паре снарядов (за "счет" флагманских) - все равно никакого особого влияния это на их боеспособность не окажет. А концентрация огня давала шанс выбить хоть одну единицу противника.
>
>Обстрел каждого неприятельского мателота
>1. давал шанс выбить сколько-нибудь 6-дм. орудий и снизить число работающих по эскадре скорострельных орудий среднего калибра. В этом смысле действительно было целесообразно сосредоточить огонь на СЛАБЕЙШИХ мателотах. Выведение из строя не ЭБР, а крейсера выводило за скобки то же число 6-дм., а выбить крейсер - проще.

Е:
По-моему, Вы сильно переоцениваете возможную результативность обстрела каждого неприятельского мателота каждым русским. Такая "дуэльная" ситуация попросту не давала реальной возможности "выбить" из линии неприятельский корабль за сколько-нибудь приемлемое время. А вот японцы, КОНЦЕНТРИРУЯ ОГОНЬ, за то же самое время ГАРАНТИРОВАННО выбивали русских одного за другим. Еще раз повторю - идея "распределенного" огня основывается на эфемерной вере в возможность "выбивания" противника отдельным случайным счастливым попаданием. Что есть просто несерьезно.

>2. Обстрел каждого корабля снижал эффективность стрельбы кажлого корабля. Это же разные вещи - наводить орудие в полигонных условиях или под градом неприятельских снарядов.

Е:
Непонятно только, что же тогда является целью сражения - "снижение эффективности стрельбы" противника, или его (противника) уничтожение??


>>>
>>>Тоже верно. Да только в сложившихся обстаятельствах, помучившись, командиры броненосцев всё равно переносили огонь на наиболее выгодные цели - как "Ушаков" в первой фазе. И с неплохим эффектом иногда.
>>
>>Е:
>>Вот именно - именно так и стреляли на деле. Степень "размазанности" попаданий на все японские корабли при Цусиме была ВЫШЕ, чем в бою в Желтом море, где подавляющее количество попаданий пришлось на "Микасу". И каков же результат Цусимы? Гораздо более неблагоприятный для русских в целом.
>
>Ну, разве причина в этом?

Е:
Причина, разумеется, не в этом, но это наглядно опровергает тезисы, изложенные Вами выше.


>>>Даже в 1МВ больше 2-3 кораблей не могли одновременно эффективно по одной и той же цели стрелять, чего уж в РЯВ... "Распределение целей справа", 2-3 головных броненосца концентрируют огонь на "Микасе" - и поехали, кому повезёт первому.
>>
>>Е:
>>Ну и что получится на практике? Распыление огня! Японцы почему-то могли вполне эффективно концентрировать огонь, а русские, по-Вашему, этого делать не должны!
>
>Именно так. японцы этому учились, а у Рожественского - собранная с бору по сосенки армада. Конечно, надо было распределять огонь так, что бы на 1 цели сосредотачивалось не более 2 русских кораблей. В противном случае прицельность огня резко снижалась - обстреливаемый всей эскадрой корабль-цель скрывался за сплошным валом всплесков, канониры напрочь терялись, где их всплеск, где не их.

Е:
Реально "Микаса" ВСЕЙ русской эскадрой практически никогда не обстреливалась. А вот всякие сложные схемы распределения огня могли и не сработать - как они зачастую не срабатывали у англичан на Доггер-Банке и в Ютланде, при том, что степень обученности и подготовленности была у них поболее, чем у армады Рожественского.

>Из тактических приёмов, дающих шанс на победу, могу порекомендовать сближение (любой ценой) на дистанцию менее 10 каб. На этой дистанции русские бронебойные снаряды были наиболее эффективны.

Е:
Ну так в ходе боя японцы после 15.00 и сблизились сперва до 15-16 каб, затем до 10-11 каб. Эффективность русского огня от этого серьезно не возросла, а вот японского, похоже, увеличилась - именно в этот период боя были изрядно отделаны "Бородино" и "Орел".



С уважением, Exeter